Aksjon for mer ansvarlig hundehold - Hundeloven bør revideres!

[ExcaliBuR]

Kato85 skrev (1 minutt siden):

Hvem er det som blir drept her? Hvem er offeret og hvem er angriperen?

Det er ikke hundeierens feil hvis foreldrer kaster inn et barn til noen hunder som er bak lås og bom, det er riktig, men du forutsetter nå en spesifikk situasjon der det er barnet som nærmer seg hundene.

Hva om hundene er inne i ett hus med åpne dører og barnet leker utenfor på gata?

Hva hvis barnet er ute og går og passerer en hage der hundene er løse?

Situasjonene kan vare veldig ulike, man kan ikke påta foreldre eller barn ansvar for hvert enkele tillfelle.

Hundeiere har ansvar for å holde hundene sine forsvarlig og slik at de ikke kan gjøre skade. Uansett rase. Hundeeiere burde dog kunne forvente foreldre/mennesker som ikke setter sine avkom opp mot fremmede hunder. F.eks. når man går tur med hunden så finner foreldre brått på at "ungen må jo få hilse på".

[Pallehysa]

DaniNichi skrev (1 time siden):

Og igjen så har jeg dubunked dogbites sin bruk av statistik lenger tilbake i tråden.

Det er godt mulig. Men er statistikken feil? Det ein velger å tolke ut fra statistikk, er jo forskjellig fra om statistikken er korrekt i seg sjøl.

Det einaste eg tolker ut fra slike statestikker (om dei stemmer) er at nåken hunderaser er vanskeligere (krever meir av eigeren) enn andre raser.

[Kazuo]

KarvaBlad skrev (3 minutter siden):

Jeg hadde håpet vi hadde kommet lenger i diskusjonen, men du forsøker bare å punktere hele tråden med å gjenta et mantra du har veldig stor tro på, fordi du har erfaring med hunder personlig.

Hvis du ser på denne statistikken over dødlige hundebitt (altså ikke bitt generelt, hvor rapporteringsgraden kan være helt annerledes), ser du virkelig ikke en påfallende utstikker? Jeg syns det er helt hinsides å ikke ta dette innover seg! Du kan ikke bortforklare så tydelige tall!

Jo det kan jeg fint gjøre

2013 study: Journal of the American Veterinary Medical Association[edit]

The most recent study of the epidemiology of fatal dog bites in the United States was published in the Journal of the American Veterinary Medical Association (AVMA) in 2013.^[11] While earlier studies were based on television and newspaper reports, this was the first study to be based on law-enforcement reports, animal control reports, and investigator statements. It identified preventable factors in the fatal incidents. They found that the most common contributing factors were: absence of an able-bodied person to intervene, no familiar relationship of victims with dogs, owner failure to neuter dogs, compromised ability of victims to interact appropriately with dogs (e.g. mental disabilities), dogs kept isolated from regular positive human interactions versus family dogs (e.g. dogs kept chained in backyards), owners' prior mismanagement of dogs, and owners' history of abuse or neglect of dogs. Furthermore, they found that in 80% of the incidents, 4 or more of the above factors co-occurred.

The authors found that in a significant number of DBRFs there was either a conflict between different media sources reporting breed and/or a conflict between media and animal control reports relative to the reporting of breed. For 401 dogs described in various media accounts of DBRFs, media sources reported conflicting breed attributions for 124 of the dogs (30.9%); and where there were media reports and an animal control report (346 dogs), there were conflicting breed attributions for 139 dogs (40.2%)

According to this study, reliable verification of the breed of dog was only possible in 18% of incidents.

[Kato85]

DaniNichi skrev (18 minutter siden):

2013 study: Journal of the American Veterinary Medical Association[edit]

The most recent study of the epidemiology of fatal dog bites in the United States was published in the Journal of the American Veterinary Medical Association (AVMA) in 2013.^[11] While earlier studies were based on television and newspaper reports, this was the first study to be based on law-enforcement reports, animal control reports, and investigator statements. It identified preventable factors in the fatal incidents. They found that the most common contributing factors were: absence of an able-bodied person to intervene, no familiar relationship of victims with dogs, owner failure to neuter dogs, compromised ability of victims to interact appropriately with dogs (e.g. mental disabilities), dogs kept isolated from regular positive human interactions versus family dogs (e.g. dogs kept chained in backyards), owners' prior mismanagement of dogs, and owners' history of abuse or neglect of dogs. Furthermore, they found that in 80% of the incidents, 4 or more of the above factors co-occurred.

The authors found that in a significant number of DBRFs there was either a conflict between different media sources reporting breed and/or a conflict between media and animal control reports relative to the reporting of breed. For 401 dogs described in various media accounts of DBRFs, media sources reported conflicting breed attributions for 124 of the dogs (30.9%); and where there were media reports and an animal control report (346 dogs), there were conflicting breed attributions for 139 dogs (40.2%)

According to this study, reliable verification of the breed of dog was only possible in 18% of incidents.

https://en.wikipedia.org/wiki/Fatal_dog_attacks

Så hva den studien sier er at de ikke klarte å identifisiere 82% av hundene til spesifikke raser.

Hvilken verdi har da denne studien i relasjon til debatten om ulike hunderasers agressivitet, når vi ikke ens vet hvilke hunderaser dette dreier seg om?

Endret 6. juni 2021 av Kato85

[Kazuo]

Pallehysa skrev (Akkurat nå):

Det er godt mulig. Men er statistikken feil? Det ein velger å tolke ut fra statistikk, er jo forskjellig fra om statistikken er korrekt i seg sjøl.

Det einaste eg tolker ut fra slike statestikker (om dei stemmer) er at nåken hunderaser er vanskeligere (krever meir av eigeren) enn andre raser.

 

2013 study: Journal of the American Veterinary Medical Association[edit]

The most recent study of the epidemiology of fatal dog bites in the United States was published in the Journal of the American Veterinary Medical Association (AVMA) in 2013.^[11] While earlier studies were based on television and newspaper reports, this was the first study to be based on law-enforcement reports, animal control reports, and investigator statements. It identified preventable factors in the fatal incidents. They found that the most common contributing factors were: absence of an able-bodied person to intervene, no familiar relationship of victims with dogs, owner failure to neuter dogs, compromised ability of victims to interact appropriately with dogs (e.g. mental disabilities), dogs kept isolated from regular positive human interactions versus family dogs (e.g. dogs kept chained in backyards), owners' prior mismanagement of dogs, and owners' history of abuse or neglect of dogs. Furthermore, they found that in 80% of the incidents, 4 or more of the above factors co-occurred.

The authors found that in a significant number of DBRFs there was either a conflict between different media sources reporting breed and/or a conflict between media and animal control reports relative to the reporting of breed. For 401 dogs described in various media accounts of DBRFs, media sources reported conflicting breed attributions for 124 of the dogs (30.9%); and where there were media reports and an animal control report (346 dogs), there were conflicting breed attributions for 139 dogs (40.2%)

According to this study, reliable verification of the breed of dog was only possible in 18% of incidents.

 

 

Sitat

While earlier studies were based on television and newspaper reports, this was the first study to be based on law-enforcement reports, animal control reports, and investigator statements.

 

[Kazuo]

Kato85 skrev (Akkurat nå):

Så hva den studien sier er at de ikke klarte å identifisiere 82% av hundene til spesifikke raser.

Hvilken verdi har da denne studien i relasjon til debatten om ulike hunderasers agressivitet, når vi ikke ens vet hvilke hunderaser dette drejer seg om?

Eh ja...

Når pitbullen får skylden for 65%, men står kanskje for 20% så er det ganske vesentlig..20% er jo ganske alvorlig bare det så ingen prøver bagitalisere at det er problematikk rundt noen raser.

Er som at du skulle skrive at somalere står for 80% av grov vold i Norge, men så er det egentlig tallet 20%.

Litt greit ha sånt riktig eller ?

[ExcaliBuR]

DaniNichi skrev (1 minutt siden):

Litt greit ha sånt riktig eller ?

Passer ikke inn med agendaen vil jeg tro.

[Gjest Slettet+513]

For det første; Dette er dypt tragisk, og min dypeste medfølelse for alle involverte. Å miste et barn er noe jeg ikke kan forestille meg hvor vondt det må være.

Nå har jeg ikke lest hele tråden, men hva med en aksjon for forståelse av at hunder er dyr, og faktisk rovdyr? Det virker som en del mennesker tror at hunder skal oppføre seg som mennesker. Faktum er at det å være i nærheten av et dyr er alltid en risiko, for både barn og voksne, og når man ikke kan lese dyrets kroppsspråk, og ikke tar forholdsregler, så kan ulykker skje, også alvorlige ulykker.

Jeg har blitt:

Bitt til blods av hund

Bitt til blods av katt, det ble venninna mi også da hun var barn

Bitt til blods av mus

Sparket og bitt stygt av hest, også sparket i hodet

Venninna mi ble stanget av en vær da hun var liten, jeg husker hun lå rett ut på bakken etterpå

Jeg kjenner en som ble stanget så alvorlig av en vær at hun havnet på sykehus, i voksen alder

Et barn hvis far hadde hester ble bitt så stygt at hun antagelig fikk ribbeinsbrist, av en av hestene hans, jeg husker hun hadde merker i fløyelsgenseren og løp gråtende hjem etterpå

En trener jeg kjenner har et rundt merke i tinningen etter en hov, han hadde flaks som ikke døde

Geita vår stanget, hesten vår sparket og bet, og væren vår stanget, oksene våre stanget, og grisene våre bet (om enn ikke hardt)

Så dyr er en risiko. Og mennesker som ikke kan omgås dyr er en særlig risiko både for seg selv og barna sine. Det jeg lurer på er hva som skjedde her, i detaljer. Nå vet vi ingenting, bare at en eller to hunder har drept et barn. Nå er det dumt å spekulere, men hvis folk hadde forstått at hunder er rovdyr så hadde de ikke overlatt barn alene med to hunder, som jo må ha skjedd her?
Det jeg mener vi trenger er en opplysningskampanje der man lærer hvordan omgås hunder og hva hunders kroppsspråk betyr, dette er noe som tydeligvis mangler hos både hundeeiere og andre.

 

[Budeia]

Der trakk man rasismekortet... alle er rasistiske mot kamphunder. 

[Simen1]

13! sider om hunderaser - jeg gir opp

[Kazuo]

ExcaliBuR skrev (Akkurat nå):

Passer ikke inn med agendaen vil jeg tro.

Nettopp.

Karen er tydelig ute etter svartmale noen raser utifra en tragedie som har skjedd, noe som i seg selv er helt forkastelig.

 

[Kato85]

DaniNichi skrev (15 minutter siden):

Du bryr deg jo ikke noe om de hunderasene som faktisk har drept barn i Skandinavia så er jo tydelig at du har en agenda som ligner helt på dogbites.com/org som forøvrig er en side basert på en dame sitt hat mot en spesifikk rase.

Det at jeg ikke synes den statistikken sier mye er ikke samme sak som at jeg bryr meg om hvilke hunderaser som dreper i Norge (ikke Skandinavia)

Når en hendelse motsvarer 11% av alle hendelsene så er statistikken missvisende, hvorfor man trenger mer data.

 

dogbites.org har sikkert en agenda, hvilken siden du henter material ifra også har (https://www.pitbullinfo.org/)

Men bare hvis fakta der er riktig så er det ikke noe problem.

Sjekk denne siden for å sjå at all statistikk er tatt fra virkelige rapporter:

https://www.dogsbite.org/dog-bite-statistics-fatality-citations-data-collection.php

 

[ExcaliBuR]

Simen1 skrev (Akkurat nå):

13! sider om hunderaser - jeg gir opp

Nå må du ikke gre alle med samme kam nå! 😆

[Kazuo]

Budeia skrev (1 minutt siden):

Der trakk man rasismekortet... alle er rasistiske mot kamphunder. 

Ingen raser er kamphunder, en hund som er trent til kamp er en kamphund.

😉

[Kato85]

DaniNichi skrev (33 minutter siden):

Eiere av hunder er problemet ikke hunderasen.

End of story.

Right, det er din påstand og jeg aksepterer det.

La oss se hva rapporten fra gårdagens hendelse sier om eierne.

Endret 6. juni 2021 av Kato85

[Kazuo]

Simen1 skrev (3 minutter siden):

13! sider om hunderaser - jeg gir opp

Tror vel de fleste utenom Kato85 er enig med at man burde innføre strenge regler for eierskap som du argumenterte for i opprinnelige start posten her inne🙂

Så noe godt er det kommet ut av det.

Endret 6. juni 2021 av DaniNichi

[Kato85]

Pallehysa skrev (17 minutter siden):

Eigaren har mykje av ansvaret her ja. Det ligger mykje i ordtaket. Ingen dårlige hunder, bare dårlige eigere. Men samtidig har du eit poeng. Nåken hunde raser er vanskeligere, og krever meir av eigeren. Men kven er det som skaffer slike hunder, og tar vann over hodet? Eigeren igjen. Ikkje hunden sin feil at eigeren ikkje kan handtere dei.

Men no har eg ikkje satt meg inn i akkurat denne situasjonen. Om foreldrene til ungene var uaktsomme, eller om eigaren av hundene var uaktsomme, veit eg ikkje. Men uansett er det ikkje hunden sin feil.

Selvfølgelig er det ikke hunden sin feil, den er kun ett dyr og agerer kun etter sin innstinkt.

Spørsmålet her er hva den fikk innstinkten ifra, om det er ifra eierens oppførsel eller om den var medfødt.

[ExcaliBuR]

Kato85 skrev (1 minutt siden):

Selvfølgelig er det ikke hunden sin feil, den er kun ett dyr og agerer kun etter sin innstinkt.

Spørsmålet her er hva den fikk innstinkten ifra, om det er ifra eierens oppførsel eller om den var medfødt.

Kan være understimulert? Ressursforsvar som ikke eierene har gjort noe med? Hendelsesforsløpet før hendelsen er ekstremt viktig. Mye informasjon om hvordan hunden er i forskjellige settinger/miljø blir borte for profesjonelle når den avlives.

Endret 6. juni 2021 av ExcaliBuR

[Kato85]

DaniNichi skrev (27 minutter siden):

Eh ja...

Når pitbullen får skylden for 65%, men står kanskje for 20% så er det ganske vesentlig..20% er jo ganske alvorlig bare det så ingen prøver bagitalisere at det er problematikk rundt noen raser.

Er som at du skulle skrive at somalere står for 80% av grov vold i Norge, men så er det egentlig tallet 20%.

Litt greit ha sånt riktig eller ?

Når det er snakk om blanderase og noen studier peker på en spesifikk rase (som f.eks pitbull) men akkurat denne studien sier at den ikke kan avgjøre rasen så blir jo da det nærmste man kommer: en blandrase som utgår ifra en pitbull.

Du kan da vare anal og si at "nei det er ikke en pitbull fordi det er en blandrase og x studie viser at det ikke går å avgjøre"

Det eneste studie x sier er at de ikke kan presisere rasen, men de sier ikke heller hvilken rase som er mest sannsynligvis.

Mens andre studier sier at pitbull er den mest sannsynlige rasen.

Altså, uansett om det er en blandras så er det sannsynligvis stammet fra en pitbull, og hvis man ikke er anal når det kommer til renrasige hunder så kan man da si at den ihvertfall stemmer fra pitbull, og da er spørsmålet om arv fortsatt like aktuelt som før du presenterte denne (meget usikre) studien.

Endret 6. juni 2021 av Kato85

[KarvaBlad]

DaniNichi skrev (21 minutter siden):

Jo det kan jeg fint gjøre

2013 study: Journal of the American Veterinary Medical Association[edit]

The most recent study of the epidemiology of fatal dog bites in the United States was published in the Journal of the American Veterinary Medical Association (AVMA) in 2013.^[11] While earlier studies were based on television and newspaper reports, this was the first study to be based on law-enforcement reports, animal control reports, and investigator statements. It identified preventable factors in the fatal incidents. They found that the most common contributing factors were: absence of an able-bodied person to intervene, no familiar relationship of victims with dogs, owner failure to neuter dogs, compromised ability of victims to interact appropriately with dogs (e.g. mental disabilities), dogs kept isolated from regular positive human interactions versus family dogs (e.g. dogs kept chained in backyards), owners' prior mismanagement of dogs, and owners' history of abuse or neglect of dogs. Furthermore, they found that in 80% of the incidents, 4 or more of the above factors co-occurred.

The authors found that in a significant number of DBRFs there was either a conflict between different media sources reporting breed and/or a conflict between media and animal control reports relative to the reporting of breed. For 401 dogs described in various media accounts of DBRFs, media sources reported conflicting breed attributions for 124 of the dogs (30.9%); and where there were media reports and an animal control report (346 dogs), there were conflicting breed attributions for 139 dogs (40.2%)

According to this study, reliable verification of the breed of dog was only possible in 18% of incidents.

Utrolig bra debunking! Seriøst. I stand corrected. Hvis grafene jeg har henvist til er usanne, beklager jeg.