Aksjon for mer ansvarlig hundehold - Hundeloven bør revideres!

[Gavekort]

Christian86 skrev (30 minutter siden):

Mange har noe på vandel, plutselig skal de ikke få hund mener du fordi du vil bevare en bestemt rase?

Samme flisa som at vi ikke skal kunne ha en bestemt rase fordi de typisk eies av folk med vandel. Bull Terriere er hverken statistisk mer aggressive eller utgjør en større skaderisiko enn andre familiehunder som Mastiff, Akita, Rottweilere, Schæfere eller Boxere. Likevel så må vi drive med lobbyvirksomhet for å ikke ende opp med lignende reaksjonære lover som Tyskland og Spania har fått, eller som Amstaff og Pitbull allerede er underlagt i Norge i dag.

Jeg står ikke like sterkt bak den påstanden i dag. Et bedre forslag hadde vært å stille høyere krav til alle som skal eie hund og ha mer informert, mindre reaksjonær politikk som ikke går på trynefaktor og sosialstatus på rasen.

[Christian86]

On 6/16/2024 at 11:46 AM, Gavekort said:

Samme flisa som at vi ikke skal kunne ha en bestemt rase fordi de typisk eies av folk med vandel. Bull Terriere er hverken statistisk mer aggressive eller utgjør en større skaderisiko enn andre familiehunder som Mastiff, Akita, Rottweilere, Schæfere eller Boxere. Likevel så må vi drive med lobbyvirksomhet for å ikke ende opp med lignende reaksjonære lover som Tyskland og Spania har fått, eller som Amstaff og Pitbull allerede er underlagt i Norge i dag.

Jeg står ikke like sterkt bak den påstanden i dag. Et bedre forslag hadde vært å stille høyere krav til alle som skal eie hund og ha mer informert, mindre reaksjonær politikk som ikke går på trynefaktor og sosialstatus på rasen.

Nei, det er ikke samme flisa...om noen med vandel ville ha en golden så ville de med din logikk få avslag...din omvendte gjelder maks en håndfull raser. Man kan selvsagt diskutere hvorvidt den er fornuftig/riktig, men ikke prøv deg med at analogien er lik..

[Gavekort]

Christian86 skrev (8 minutter siden):

Nei, det er ikke samme flisa...om noen med vandel ville ha en golden så ville de med din logikk få avslag...din omvendte gjelder maks en håndfull raser. Man kan selvsagt diskutere hvorvidt den er fornuftig/riktig, men ikke prøv deg med at analogien er lik..

Kommer du her for å krangle? Jeg har allerede sagt at jeg ikke står bak den samme påstanden i dag.

Det er ikke en analogi. Argumentet mitt er at hundeloven er dypt forankret i sosialøkonomisk status, enten det er folk eller hunderaser.

[Christian86]

On 17.6.2024 at 12:23 PM, Gavekort said:

Kommer du her for å krangle? Jeg har allerede sagt at jeg ikke står bak den samme påstanden i dag.

Det er ikke en analogi. Argumentet mitt er at hundeloven er dypt forankret i sosialøkonomisk status, enten det er folk eller hunderaser.

Nei, men du legger opp til at jeg må spørre når du starter med:

"Samme flisa som at vi ikke skal kunne ha en bestemt rase fordi de typisk eies av folk med vandel. Bull Terriere er hverken statistisk mer aggressive eller utgjør en større skaderisiko enn andre familiehunder som Mastiff, Akita, Rottweilere, Schæfere eller Boxere. Likevel så må vi drive med lobbyvirksomhet for å ikke ende opp med lignende reaksjonære lover som Tyskland og Spania har fått, eller som Amstaff og Pitbull allerede er underlagt i Norge i dag."

 

Hvis du egentlig innså at forslaget ikke hadde så mye for seg, hvorfor starte da med å forsvare det, for så klage over at den som svarer tar deg på dumheten i analogien? Ditt svar var jo utgangspunktet for mitt..