Ett av fem for tidlige dødsfall skyldes fossilt brensel

[arne22]

32 minutes ago, Snowleopard said:

I samme tidsrom har vi utviklet medisiner som tok knekken på, eller ihvertfall gjorde tidligere "sikre død"-sykdommer til en relativt ufarlig sak så lenge det behandles innen kort tid. Det har heller lite med energibruken å gjøre.

Det er jo en hel del sant, men det er nok i alle fall en viss statistisk sammenheng at høyt utviklede land med høy standard på helsesystemet de har også et forholdsvis høyt forbruk av energi.

Man kan betrakte dette som en pyramide. Det er teknologibruken og det tilhørende energiforbruket i samfunnet som skaper det økonomiske fundament som gjør et avansert helsevesen mulig.

Innenfor land med en enkel jordbruksproduksjon og lite eksportindustri, så vil man i liten grad ha det økonomiske fundamentet som gjør et godt helsevesen mulig. Det er for en stor del teknologien og forbruket av energi som skaper den økonomien som gjør et godt helsevesen mulig i noen land og ikke så mulig i andre land.

De rike landene som forbruker mest energi er også de landene som har et godt helsevesen og en høy gjennomsnitts levealder. De fattige landene som ikke har et godt helsevesen og der gjennomsnittlig levealder er lav er også de som bruker lite energi.

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_electricity_consumption 

https://environmentjournal.online/articles/wealthiest-10-consume-20-times-more-energy-than-the-bottom-10/

https://worldpopulationreview.com/country-rankings/energy-consumption-by-country

Sammenligner man energiforbruk med gjennomsnittlig levealder så finner man en tydelig sammenheng mellom forventet levealder og energiforbruk. Har man et høyt energiforbruk så har man også råd til et godt helsevesen og medisiner. Vi bruker ca 50 ganger så mye energi pr innbygger som enkelte land i Afrika. Vi har sykehus og vaksiner for korona. De har det dessverre ikke.

Endret 7. juni 2021 av arne22

[Snowleopard]

arne22 skrev (8 minutter siden):

Det er jo en hel del sant, men det er nok i alle fall en viss statistisk sammenheng at høyt utviklede land med høy standard på helsesystemet de har også et forholdsvis høyt forbruk av energi.

Man kan betrakte dette som en pyramide. Det er teknologibruken og det tilhørende energiforbruket i samfunnet som skaper det økonomiske fundament som gjør et avansert helsevesen mulig.

Innenfor land med en enkel jordbruksproduksjon og lite eksportindustri, så vil man i liten grad ha det økonomiske fundamentet som gjør et godt helsevesen mulig. Det er for en stor del teknologien og forbruket av energi som skaper den økonomien som gjør et godt helsevesen mulig i noen land og ikke så mulig i andre land.

De rike landene som forbruker mest energi er også de landene som har et godt helsevesen og en høy gjennomsnitts levealder. De fattige landene som ikke har et godt helsevesen og der gjennomsnittlig levealder er lav er også de som bruker lite energi.

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_electricity_consumption 

https://environmentjournal.online/articles/wealthiest-10-consume-20-times-more-energy-than-the-bottom-10/

https://worldpopulationreview.com/country-rankings/energy-consumption-by-country

Jeg motstrider ikke dette. Men måten det ble lagt frem på, virket om du mente energiforbruket var direkte korrelert.

Nettopp å påpeke at forbruket i Norge er skyhøyt sammenlignet med mellom- og Sør-Europa, uten at det gir oss langt lavere dødelighet enn disse landene, er jo for å påvise at man ikke kan sette likhetstegn mellom lav dødsrate og høyt energiforbruk, fordi det er langt mer som spiller inn her.

Det jeg og peker på, er at medisinene er allerede oppfunnet, så det er kun snakk om å kunne ha råd til å kjøpe de. Det er det enkelttiltaket som ville gjort mest utslag på forventet levealder, med mange år i forskjell. Altså trenger man ikke teknologien og tilhørende høye energiforbruk for å kunne bekjempe dette misforholdet.

Men man må selvsagt ha noe man kan selge for å skaffe midler til å kjøpe inn disse medisinene. Og mye kunne vært gjort ved å senke prisene disse landene må betale for slik medisin.

[Vaniman]

Snowleopard skrev (1 time siden):

I samme tidsrom har vi utviklet medisiner som tok knekken på, eller ihvertfall gjorde tidligere "sikre død"-sykdommer til en relativt ufarlig sak så lenge det behandles innen kort tid. Det har heller lite med energibruken å gjøre.

I mange av de landene som har lav levealder, har de knapt råd til medisinene som lett kunne reddet liv, og tilgang til reint vann. Kjøleskap og frysere for å ta vare på matvarene før de blir dårlig er mangelvare, og gjerne kombinert med et klima som gjør tørking og annen konservering av mat lite tilgjengelig, i tillegg til generell matmangel, skaper veldig vanskelige levevilkår og høy dødsrate.

Legg så til analfabetisme og lavt kunnskapsnivå om ting vi med velfungerende skolevesen oppfatter som basiskunnskaper, så er det vanskelig å unngå bedre levekår og høyere hygienisk standard. Og vær og klima gir grobunn for endel bakterier og parasitter som er ukjente for de fleste av oss, men som finnes i både drikkevann og bade/vaskevann, er med på å gjøre forholdene enda vanskeligere.

Å prøve å sette opp lavt energiforbruk tilnærmet som årsak til lav levealder, er rimelig feilslått. Mye kommer an på energiformen, og ikke minst hva man bruer energi på.

Her langt i nord forbruker vi langt mere energi til oppvarming av hus og hjem pga vintersesong og kjølig vår/sommervær, enn f.eks. våre naboer i sydligere deler av Europa. Og selv der er energiforbruket tildels langt høyere enn det vil være behov for i mesteparten av de landene som sliter med høy dødelighet.

Der nede så ville energiforbruket fremdeles ligget langt under vårt, selv med moderne elektriske kjøleskap/fryser og komfyr. AC er det som eventuelt ville dradd større mengder energi. Selv alle våre tekniske duppeditter drar langt mindre strøm enn den ene saken. Men det ville hjulpet veldig på helsa å ha innlagt vann som renses, og lett tilgang til å koke vann til bruk for drikking, matlaging, dusjing etc.

Man trenger billig energi for å drive alle maskinene. Uten maskiner må man bruke muskelkraft, og da blir mennesker og trekkdyr innsatsfaktorene som erstatter maskinene. Kort sagt: Forventet levealder ville ha stupt uten fossilt brensel. Det tror jeg du vet. I utgangspunktet er fornybar energi smartere enn ikke-fornybar energi. Men pris er helt avgjørende. Det er veldig viktig at fornybar energi er billig energi. I Norge er vi så heldige å ha vannkraft. Men for andre land er dette et hodebry. 

Energi, maskiner, naturressurser, arbeidskraft, kapital og marked. Alle disse tingene må være på plass for å skape økonomisk vekst og høyere levestandard. De landene som har høyest bnp pr innbygger, har også stort sett høyest levealder. 

Endret 7. juni 2021 av Vaniman

[Snowleopard]

Vaniman skrev (1 time siden):

Man trenger billig energi for å drive alle maskinene. Uten maskiner må man bruke muskelkraft, og da blir mennesker og trekkdyr innsatsfaktorene som erstatter maskinene. Kort sagt: Forventet levealder ville ha stupt uten fossilt brensel. Det tror jeg du vet. I utgangspunktet er fornybar energi smartere enn ikke-fornybar energi. Men pris er helt avgjørende. Det er veldig viktig at fornybar energi er billig energi. I Norge er vi så heldige å ha vannkraft. Men for andre land er dette et hodebry. 

Energi, maskiner, naturressurser, arbeidskraft, kapital og marked. Alle disse tingene må være på plass for å skape økonomisk vekst og høyere levestandard. De landene som har høyest bnp pr innbygger, har også stort sett høyest levealder. 

Denne svarte jeg mer eller mindre helt og fullstendig i mitt siste svar til Arne22.

Du trenger ikke se på energiforbruket i et land alene, for å avgjøre om de har høy levealder eller ikke. Mye av energiforbruket kan foregå i andre land, som produksjon av medisinene, og f.eks. produksjon av solceller og batteri-lagring av overskuddsenergi til forbruk når solcellene ikke produserer (kveldstid).

Og ved at de slipper å varme opp bolig  om vinteren og større menger vann for renhold/personlig hygiene, så vil uansett energiforbruket være langt lavere enn f.eks. i Norge.

Det man må se på er altså om energiforbruket er over visse grenseverdier som man kommer frem til ved å beregne hva slags energiforbruk man burde ligge på.

Og så kommer det og an på type energiforbruk. Om energiforbruk ved forbruk av lokale ressurser (kull, treverk etc) er med i denne beregningen, så sier den likevel lite om fordelingen i samfunnet. Det kan være store forskjeller i de sentrale byene mot landsbygda.

Den siste faktoren som ikke er tatt med her, er politisk stabilitet og mengden av interne konflikter. Krig og interne stridigheter kan og gjøre store utslag på gjennomsnittlig levealder.

[Vaniman]

Snowleopard skrev (8 timer siden):

Denne svarte jeg mer eller mindre helt og fullstendig i mitt siste svar til Arne22.

Du trenger ikke se på energiforbruket i et land alene, for å avgjøre om de har høy levealder eller ikke. Mye av energiforbruket kan foregå i andre land, som produksjon av medisinene, og f.eks. produksjon av solceller og batteri-lagring av overskuddsenergi til forbruk når solcellene ikke produserer (kveldstid).

Og ved at de slipper å varme opp bolig  om vinteren og større menger vann for renhold/personlig hygiene, så vil uansett energiforbruket være langt lavere enn f.eks. i Norge.

Det man må se på er altså om energiforbruket er over visse grenseverdier som man kommer frem til ved å beregne hva slags energiforbruk man burde ligge på.

Og så kommer det og an på type energiforbruk. Om energiforbruk ved forbruk av lokale ressurser (kull, treverk etc) er med i denne beregningen, så sier den likevel lite om fordelingen i samfunnet. Det kan være store forskjeller i de sentrale byene mot landsbygda.

Den siste faktoren som ikke er tatt med her, er politisk stabilitet og mengden av interne konflikter. Krig og interne stridigheter kan og gjøre store utslag på gjennomsnittlig levealder.

Jeg skrev innlegget uten å lese det siste innlegget ditt til arne22. Jeg er ikke uenig i det du skriver. Men forsøkte å påpeke at vi ikke ville vært der vi er i dag uten bruk av fossilt brensel, og at fossilt brensel ikke kan fases ut på kort tid uten forringelsen av levestandard. Ellers har du en del gode poenger. 

[Nautica]

hekomo skrev (På 5.6.2021 den 11.08):

Det er derfor elbil-subsidier og insentiver er viktige for å akselerere prosessen slik at det kan komme stadig billigere elbiler.

Tingen er at uføretrygdede får mindre og rutte med grunnet staten trenger stadig mer  penger til elbil-subsidier så den grupper får aldri råd til en fungerende el-bil. 

[Dubious]

Nautica skrev (1 time siden):

Tingen er at uføretrygdede får mindre og rutte med grunnet staten trenger stadig mer  penger til elbil-subsidier så den grupper får aldri råd til en fungerende el-bil. 

De får finne seg en jobb.

Mange uføre som ikke gidder finne seg en jobb de kan gjøre fordi en kan maks tjene ~35k før de betaler ut mindre penger, uansett hva gunnrbeløpet er. Så de som har kommet godt ut tjener ikke noe på å jobbe, selv om de kan.

[Nautica]

Dubious skrev (5 timer siden):

De får finne seg en jobb.

Mange uføre som ikke gidder finne seg en jobb de kan gjøre fordi en kan maks tjene ~35k før de betaler ut mindre penger, uansett hva gunnrbeløpet er. Så de som har kommet godt ut tjener ikke noe på å jobbe, selv om de kan.

Det er en helt annen diskusjon, om de som overhode ikke ønsker og bidra til samfunnet, man behøver ikke å være trygdet engang da.