Ett av fem for tidlige dødsfall skyldes fossilt brensel

[Redaksjonen.]

Ett av fem for tidlige dødsfall skyldes fossilt brensel

[hoj]

"Ett av fem for tidlige dødsfall skyldes fossilt brensel"

Helt i trå med hva jeg har hevdet tidligere, ICE-biler bør forbys umiddelbart pga. de giftige utslippene.

CO2 utslipp er ei heller ikke så bra, de kommer i tillegg og er en ekstra belastning!.

 

[Trestein]

hoj skrev (48 minutter siden):

"Ett av fem for tidlige dødsfall skyldes fossilt brensel"

Helt i trå med hva jeg har hevdet tidligere, ICE-biler bør forbys umiddelbart pga. de giftige utslippene.

CO2 utslipp er ei heller ikke så bra, de kommer i tillegg og er en ekstra belastning!.

 

Nå er del vel helst kullkraftverk som gir denne typen forurensing. Moderne biler har partikkelfilter. Kullkraft kjører på verdens simpleste brennstoff. Mye aske og dritt fra disse. Spesielt i asia og andre land som ikke bruker rense teknologi

[sedsberg]

34 minutes ago, Trestein said:

Nå er del vel helst kullkraftverk som gir denne typen forurensing. Moderne biler har partikkelfilter. Kullkraft kjører på verdens simpleste brennstoff. Mye aske og dritt fra disse. Spesielt i asia og andre land som ikke bruker rense teknologi

Javel? Hvorfor bruker de da bilde av biler?

[Trestein]

sedsberg skrev (39 minutter siden):

Javel? Hvorfor bruker de da bilde av biler?

Ja si det. som regel er det Damp journalister legger ved som bilder når det snakkes om forurensing. Det er også forurensingen på dette på bildet. Forurensingen som dreper folk er stort sett partikler pm 2,5. Det får man av bildekk og fra kraftstasjoner uten rensing. Her er kullkraft verst.  Forurensing fra biler er stort sett partikler fra dekk når det gjelder partikler. Nox og kullos var ikke nevnt i denne artikkelen. Grenseverdier for nox og partikler ligger ofte mye høyere enn for biler. Dette for at strøm skal være billig. 

Biler har ofte nox utslipp som ligger på 0,2-0,5g/kwh avgitt effekt. Kraftverk får ofte lov å slippe ut 1,2-1,3g/kwh. I mange land er det world bank krav som gjelder. Da kommer nox utslipp opp mot 13g/kwh. Det er gjerne 100ganger mere enn en moderne diesel eller bensin bil. Partikler er ofte ikke regulert fra kraftverk. For mye aske i forbrenningen til at filter fungerer. Det er derfor biler med partikkelfilter må ha motorolje med lavt askeinnhold. Asken forbrenner ikke(Den er alle rede brent) og tetter filter.

Nox gass er brungul og svoveldioksid gir blålig røyk. Dette ser man ikke fra biler lenger men fra kraftstasjoner er det ofte synlig. 

[Snowleopard]

Trestein skrev (22 minutter siden):

Ja si det. som regel er det Damp journalister legger ved som bilder når det snakkes om forurensing. Det er også forurensingen på dette på bildet. Forurensingen som dreper folk er stort sett partikler pm 2,5. Det får man av bildekk og fra kraftstasjoner uten rensing. Her er kullkraft verst.  Forurensing fra biler er stort sett partikler fra dekk når det gjelder partikler. Nox og kullos var ikke nevnt i denne artikkelen. Grenseverdier for nox og partikler ligger ofte mye høyere enn for biler. Dette for at strøm skal være billig. 

Biler har ofte nox utslipp som ligger på 0,2-0,5g/kwh avgitt effekt. Kraftverk får ofte lov å slippe ut 1,2-1,3g/kwh. I mange land er det world bank krav som gjelder. Da kommer nox utslipp opp mot 13g/kwh. Det er gjerne 100ganger mere enn en moderne diesel eller bensin bil. Partikler er ofte ikke regulert fra kraftverk. For mye aske i forbrenningen til at filter fungerer. Det er derfor biler med partikkelfilter må ha motorolje med lavt askeinnhold. Asken forbrenner ikke(Den er alle rede brent) og tetter filter.

Nox gass er brungul og svoveldioksid gir blålig røyk. Dette ser man ikke fra biler lenger men fra kraftstasjoner er det ofte synlig. 

De fleste kjører ikke moderne biler med partikkelfilter. Husk at bilparken i snitt er rundt 11 år +/-, og med innslag av biler som er fra før vi begynte med katalysator. Dessuten er ikke problemet de større partiklene på >2,5 ppm, men de som er mindre enn 2,5 ppm.

Men det hjelper vel heller ikke at man damper sigaretter i tillegg, og gjerne fyrer i peisen og på med massevis av telys og annet levende lys. Det gir totalt sett ganske dårlig luft inne, der vi oppholder oss mest.

Men mye av den dårlige uteluften kommer og inn, fordi vi skal bo mer eller mindre oppå hverandre i blokk-bebyggelse så midt i sentrum som overhode mulig. Og det er gjerne der uteluften er som verst.

Da er det fint at det faktisk er i byene at man får flest elbiler, slik at man kutter ut forurensning fra forbrenning av fossilt drivstoff der det har størst effekt.

[hekomo]

Tesla redder liv.

[Trestein]

Snowleopard skrev (10 minutter siden):

De fleste kjører ikke moderne biler med partikkelfilter. Husk at bilparken i snitt er rundt 11 år +/-, og med innslag av biler som er fra før vi begynte med katalysator. Dessuten er ikke problemet de større partiklene på >2,5 ppm, men de som er mindre enn 2,5 ppm.

Men det hjelper vel heller ikke at man damper sigaretter i tillegg, og gjerne fyrer i peisen og på med massevis av telys og annet levende lys. Det gir totalt sett ganske dårlig luft inne, der vi oppholder oss mest.

Men mye av den dårlige uteluften kommer og inn, fordi vi skal bo mer eller mindre oppå hverandre i blokk-bebyggelse så midt i sentrum som overhode mulig. Og det er gjerne der uteluften er som verst.

Da er det fint at det faktisk er i byene at man får flest elbiler, slik at man kutter ut forurensning fra forbrenning av fossilt drivstoff der det har størst effekt.

Leste du artikkelen?

Sammen med en rekke britiske universiteter har de gjort det de beskriver som en «banebrytende analyse som tillot forskere å direkte knytte for tidlige dødsfall forårsaket av forurensning til fine partikler (PM 2.5) fra fossile brensler».

Det finnes nok biler som verken har katalysator eller partikkelfilter men husk at dette har vert på diesel biler siden før 2010.

Få biler jeg møter er særlig eldre.

[Snowleopard]

Trestein skrev (32 minutter siden):

Leste du artikkelen?

Sammen med en rekke britiske universiteter har de gjort det de beskriver som en «banebrytende analyse som tillot forskere å direkte knytte for tidlige dødsfall forårsaket av forurensning til fine partikler (PM 2.5) fra fossile brensler».

Det finnes nok biler som verken har katalysator eller partikkelfilter men husk at dette har vert på diesel biler siden før 2010.

Få biler jeg møter er særlig eldre.

Leste artikkelen jeg. Fra tidligere tiders bekymring med bl.a. asbest, har man og lært at de farligste partiklene er de under PM 2,5 siden de er så fin at de ikke stoppes av det naturlige filteret vi har i luftveiene.

Leser nå at de har problemer med å skylde på dette finstøvet, men de klarer å linke det til partikler på 2,5, siden større mengder fører til avsetning i nettopp luftveisrørene. Så anser meg som korrigert på den.

Men hvorvidt du ser eller ikke ser biler eldre enn 10 år i trafikken, er uvesentlig. Statistikken slår dine observasjoner, og faktum er at det finnes fremdeles mange gamle biler i trafikken, som verken har moderne renseteknologi, eller moderne bilers  sikkerhet.

Statistikken viser dog at dess eldre bilene blir, jo lengre ut i distriktene havner de. Inni byene har de fleste relativt moderne biler, men det er fremdeles nok av bilene som er eldre enn 10-12 år gamle.

Selv skrotet jeg en 2004-modell Opel Vectra da jeg kjøpte Kona i 2019. Uten elbil-interessen, ville den sikkert blitt erstattet av en 2006-2008-modell, og ikke noe særlig mer moderne. Og jeg ser flere biler i samme alder stående her jeg bor, relativt sentralt i hovedstaden, til tross for at jeg bor på vestkanten.

Tipper det er enda større innslag av tilsvarende biler på østkanten, der det er flere som ikke har råd til moderne bil.

Endret 4. juni 2021 av Snowleopard
skriveleif

[shockorshot]

For dem som er interessert i selve forskningsartikkelen så er den her:

https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0013935121000487

Det jeg synes er spesielt spennende fra forskningen er blant annet denne småfaktaen her:

Quote

Of all deaths in children aged five and under in Europe caused by lower respiratory infection, 13.6% are attributable to fossil fuels

Det er vel ikke akkurat akseptabelt hvis du spør meg. Godt det har blitt endring i Bergen og Oslo, iforhold til før hvor de var noen av de verste byene i hele Europa. Bra at vi ble dømt i EFTA domstolen i 2015 og det ble litt fortgang når det ble endring av bystyret (ikke at de hadde så mye valg, etter at vi ble dømt for å være for trege på å forbedre).

Endret 5. juni 2021 av shockorshot

[pjusken]

Skulle gjerne kjørt elektrisk på både bil, båt og motorsag... men det har jeg ikke råd til på uføretrygd.

[Nautica]

Trestein skrev (8 timer siden):

Ja si det. som regel er det Damp journalister legger ved som bilder når det snakkes om forurensing. Det er også forurensingen på dette på bildet.

Går man til orginalartikkelen er det bilde av et kullkraftverk, så og bruke bilde av biler er sterkt provoserende noe som sikkert er intensjonen, regner med at artikkelforfatteren har lest hele  orginalartikkelen og forstår hva den omtaler.

Hvis dette kun gjaldt biler hvor mange døde før bilene fikk renseteknologi, 5 av 5 ?

 

 

 

 

[Dubious]

sedsberg skrev (9 timer siden):

Javel? Hvorfor bruker de da bilde av biler?

Fordi bilen er alltid skyldig, uansett hva det gjelder.

[Vaniman]

Og hva hadde forventet levealder vært uten fossilt brensel i et land? 50 år? Kanskje 60 år. 

[Pirkko Rygh]

De fleste slike dødsfall skjer i områder med ekstremt høy lokalforurensning, i Østen, og der er det mange grunner, bilen sikkert, men også andre grunner som at de koker maten med kull og parafin osv. inne i boliger, samme på landsbyer i Afrika.

Og hvorfor gjør de det, bare i Afrika har to av tre IKKE tilgang til elektrisitet, og vi burde kanskje gjøre noe med det, istedet for alle rådyre hysteritiltak.

"Today, an estimated 2.8 billion do not have access to clean cooking facilities. A third of the world’s population – 2.5 billion people – rely on the traditional use of solid biomass to cook their meals. Around 120 million people use kerosene and 170 million use coal. There has been some progress: since 2000, the number of people in developing countries with access to clean cooking – principally liquefied petroleum gas (LPG), natural gas and electricity, has grown by 60%, and the number of people cooking with coal and kerosene has more than halved. However, strong population growth in developing countries, especially sub-Saharan Africa, has meant that the number of people relying on biomass for cooking has grown by 400 million people, despite growing awareness of the associated health risks and decades of programmes targeting access to modern cooking." https://www.iea.org/reports/energy-access-outlook-2017

Var det forresten ikke Harward som skulle hjelpe Gates med denne "spre partikler i atmosfæren for å dimme solen" dvs der har de tippet over i uvett.

[Pirkko Rygh]

Snowleopard skrev (8 timer siden):

Leste artikkelen jeg. Fra tidligere tiders bekymring med bl.a. asbest, har man og lært at de farligste partiklene er de under PM 2,5 siden de er så fin at de ikke stoppes av det naturlige filteret vi har i luftveiene.

 

Jo, de er de farligste partiklene, men du nevner asbest, og den er farlig fordi den, i tillegg å ha små fibrer også har mothaker i disse fibrene så de er ikke mulig å få ut igjen.

[hekomo]

pjusken skrev (7 timer siden):

Skulle gjerne kjørt elektrisk på både bil, båt og motorsag... men det har jeg ikke råd til på uføretrygd.

Det er derfor elbil-subsidier og insentiver er viktige for å akselerere prosessen slik at det kan komme stadig billigere elbiler.

[hekomo]

Pirkko Rygh skrev (28 minutter siden):

Og hvorfor gjør de det, bare i Afrika har to av tre IKKE tilgang til elektrisitet, og vi burde kanskje gjøre noe med det, istedet for alle rådyre hysteritiltak.

Har hørt at det kan være ganske mye sol i Afrika. Men det er sikkert bare hysteri, antar jeg.

[Dubious]

hekomo skrev (4 minutter siden):

Det er derfor elbil-subsidier og insentiver er viktige for å akselerere prosessen slik at det kan komme stadig billigere elbiler.

Det er derfor vi trenger subsidier for de som trenger det.

Svært få av de som kjører elbil idag som har hatt behov for prisreduskjon for å kjøpe elbilen.
Stort sett bare snyltere.

Bare å begynne å legge på avgifter på elbilene, så øremerke disse avgiftene sånn at de som ikke har råd til å kjøpe elbil, kan få kjøpe elbil.

[AndersWestlund]

Det står: "Totalt døde altså 10,2 millioner mennesker for tidlig på grunn av menneskeskapt forurensning med fine partikler i 2012." Men det står ikke at dette nødvendigvis kommer fra biler eller andre transportmidler.

Etter hva jeg har lært er innendørs luftforurensning verdens verste luftforurensningsproblem. WHO anslår at 4,3 millioner mennesker årlig dør som følge av luftforurensning innendørs, først og fremst forårsaket av oppvarming og matlaging ved hjelp av ovner som fyres med kull, ved og dyremøkk (se også https://www.aftenposten.no/verden/i/6ndno/luftforurensning-tar-syv-millioner-liv-aarlig).

Mange av disse 4,3 millioner dødsfallene kunne vært unngått hvis de det gjelder fikk tilgang til billige gassbrennere isteden. I tillegg til å gi bedre innendørs klima vil økt bruk av gassbrennere bidra til:

* Mindre avskoging

* Flere unge jenter kan slippe å bruke timer på vedsamling hver dag og isteden få gå på skolen.

* Mindre CO2-utslipp (faktisk).

Men det er et problem at gass jo er et fossilt brensel. Og mange mennesker, også i hjelpeorganisasjoner, er prinsippielle motstandere av fossilt brensel. Men det må være mulig å ha to tanker i hodet samtidig!