IEAs energianalyse vil antakelig gå i glemmeboken: Norge bør lete mer – særlig etter gass

[inside_866298]

IEAs energianalyse vil antakelig gå i glemmeboken: Norge bør lete mer – særlig etter gass

[Thomas Winther]

For å sette dette i perspektiv - siden forfatteren bare er oppgitt som "Bidragsyter" - et klipp fra Wikipedia-oppslaget om ham: "[...]professor emeritus i petroleumsøkonomi ved Handelshøyskolen BI. Professoratet er sponset av det franske oljeselskapet Total".

https://no.wikipedia.org/wiki/Øystein_Noreng

[Zeph]

Svakt av TU å ikkje spele med åpne kort. «Bidragsyter» er tynt i denne samanhengen.

[Lynxman]

Så rart at oljebransjen vil ha mer oljeproduksjon.

[Morten Simonsen]

Thomas Winther skrev (2 timer siden):

For å sette dette i perspektiv - siden forfatteren bare er oppgitt som "Bidragsyter" - et klipp fra Wikipedia-oppslaget om ham: "[...]professor emeritus i petroleumsøkonomi ved Handelshøyskolen BI. Professoratet er sponset av det franske oljeselskapet Total".

https://no.wikipedia.org/wiki/Øystein_Noreng

Jeg tror de fleste vet hvem Noreng er, dette er å koke suppe på en spiker. Emeritus betyr forøvrig at man er avgått som professor. Når det er sagt, så kan det være at folk som har jobbet tett på oljebransjen har litt kunnskap om det de driver med. Hvor rart ville det ikke være om alle som skrev om noe var uten tilknytning til det de skrev om?

Så ser jeg da heller ingen motargumenter fra deg, bare mistenkeliggjøring. Noreng har antagelig helt rett - verden vil trenge MER olje i framtiden. Hvorfor? Fordi veldig mange land i verden ikke har den luksus som vi i Europa har, at de kan fase ut forholdsvis billig og forholdvis lavteknologisk drivstoff med høyteknologi, avanserte strømnett og kanskje også dyrere energi. Ser man på forbruket så går det ned i den vestlige verden, men stiger ellers. IEA er en representasjon av de vestlige forbrukere og de har bestilt en rapport av typen "Hva skal til om vi skal nå 1.5-graders målet". Rapporten svarer helt sikkert på det, men det er lite trolig at de landene som ikke er med i IEA kommer til å være med på tiltakene som beskrives. Dermed blir rapporten noe hypotetisk. Å basere norsk politikk på et mulig luftslott fører til et stort tap for norsk økonomi, uten at verden blir kaldere. Det er vel derfor litt lurt å tenke seg litt om her, før MDG tar fullstendig overhånd...

[Emil]

Herregud det der var minutter jeg aldri får igjen. Makan til substansløs suppe for å skylde på at IEA, tidligere Olje og Gass sin flotteste venn, nå er styrt av noen få politikere og konklusjonen er mer olje og gass. 

og en masse whataboutism... «hvishvishvis så bare kina så bare russland så andre kommer til å forurense og styrke hverandre, fiendene våre, nei her må vi bidra med vårt til utslippet!»

Er ofte ikke mye spennende å få fra 98% av emerituser. De spinner i sin egen gamle suppe og orker ikke å inkludere nye perspektiv.

 

[Emil]

Jeg greier ikke stoppe å tenke på hvor dårlig denne artikkelen er jeg altså. Spekulativt om at kanskje energi er hovedgrunnen til velstand - som tydeligvis bare kan oppnås gjennom olje og gass. Også vet vi jo at sol og vind er møkkbillig om dagen og blir enda billigere. Hvorfor skal det bli så mye dyrere for disse stakars fattigere spm Noreng plutselig blir en beskytter for. Så stiller han spm om hvordan man skal løse kjente problem med å få brukt all fornybarkraften og han forsøker ikke å besvare det engang. Bare lar det henge.

Det er jo stadig nye industriforslag for å utnytte seg av overskuddsenergi. Samt ikke minst å faktisk investere i skikkelig strømnett som kan sende strømmen der den trengs.

Altså dette var elendig.

[Emil]

som en siste melding da..:

Olje og gass bygges naturlig ned så fremt vi slutter med offentlig finansiering og lete etter nye felt. Det er den beste, mykeste, og mest tilpassede nedtrappingen til en overgang som kommer. Koronapakka til industrien var helt på trynet.  Ref. IEA sin rapport som også sier at vi ikke kan lete etter nye felt om vi skal nå klimamålene. Det er allerede funnet mer olje og gass enn verden tåler. Selvoppnevnte klimaeksperter, eller som tror det holder å peke til et par andre "eksperter", diskuterer jeg ikke med.

Vi har investert ca. 2000 milliarder i olje og gass siden 2010. Vi legger allerede opp til tap ved at staten står for risikoen til nye investeringer. Mange utenlandske selskap har jo alt flyktet fra norsk sokkel. Se senest artikkel idag i E24 om hvordan investorer i store oljeselskap tvinger frem en mer bærekraftig profil i frykt for å tape penger. Her skal man tviholde på å lete etter ny olje når det går kraftig ut over Norges omdømme ovenfor vår viktigste handelspartner, EU, som vi er helt avhengige av goodwill fra for annen eksport, det er håpløst for klima og miljø, og det er risikosport økonomisk. Omstillingen blir bare et større sjokk jo lengre man utsetter den, og alle skjønner at olja - og muligens ikke markedet heller før olja er tømt, finnes for all tid - det vitner jo et Europa i hurtig omstilling om. Norge ligger dårligst an i Europa da økonomien vår er olje og gassbasert om vi er trege, men meget godt an om vi ikke kaster bort mer penger på olje og gass men legger nye friske penger i å utvikle ny industri og ellers melker de siste feltene vi har.

Ellers tipper jeg jo at havvind blir en suksess med årene. Teknologien har en rekke år på å bli mer effektiv og stadig bedre og billigere på alle vis før utviklingstakten bremser kraftig. Areal på land vil alltid være en begrensning så å utnytte areal på havet til det fulle vil være fornuftig på sikt uansett. Norge har meget gode havområder for dette. Det vil alltid finnes kraftkrevende industri som kan nyttiggjøre seg det om vi mot formodning ikke tjener på det som en eksportvare på lik linje med alle andre naturressurser vi eksporterer.

Dessuten er det ikke spesielt farlig for norsk økonomi at vi slutter å lete etter nye felt uansett: https://www.tu.no/artikler/ssb-forsker-tror-ikke-pa-oljesmell-for-norge/510296 Så da er det egentlig bare konservative endringsvegrere som Noreng inkludert LO og NHO som vil fortsette og kjempe for det bestående siden det er mye lettere og gir mest makt. Det finnes ikke gode argumenter - sånn egentlig - til å fortsette å lete.

 

 

[Lab Roy]

IEA sier: «Verden har ikke behov for mer olje og gass, innstill leting og utbygging!»

.

IMF har en håndregel som sier at hvis man (tvangsmessig) reduserer verdens oljeproduksjon med 1% (slik at det oppstår knapphet på olje) så vil dette føre til en prisstigning på olje på hele 50%. Ganske mye altså. Og inntekten for en slik prisøkning på olje vil tilfalle produsent-landene.

Målet med karbon prising (CO2-avgift) er å øke pumpeprisen på drivstoff slik at forbruket av drivstoff går ned. Men en prisøkning pga økt CO2-avgift vil tilfalle konsument-landene.

.

Man har altså to virkemidler for å øke drivstoffprisene. Muligens er det lettere rent politisk å akseptere at oljeprisen økes pga knapphet på olje fremfor at CO2-avgiften økes. Ved økt oljepris kan man feks skylde på grådige oljesjeiker. Men økes CO2-avgiften kan man derimot skylde på feks korrupte og udugelige politikere som ønsker å gjøre livet surt for vanlige borgere. I Frankrike fikk man feks et opprør med De Gule Vestene bla pga økt CO2-avgift og økte bomavgifter og den slags. Men hvis derimot oljeprisen økes av de oljeproduserende land så er det vanskeligere å få denne type reaksjoner (i Frankrike får man eventuelt kanskje et krav om å sende fremmedlegionen?).

.

Kan det tenkes at IEA ønsker å få til økt oljepris ved å fremprovosere knapphet på olje ved at alle oljeland forplikter seg til å slutte å lete etter olje fremfor å øke CO2-avgiften i noen særlig grad? (Og en reduksjon i oljeutvinningen på bare så lite som 1% høres jo ut som å være en ren og skjær bagatell, men er altså ikke det). En høyere oljepris vil føre til at det vil bli mer lønnsomt med investeringer i andre energiformer, enøk og energisparing etc. Og samtidig vil alle verdens land komme til å oppleve (langt på vei) samme økning i prisen på olje og drivstoff, men uten at inntekten fra økt pumpepris/oljepris tilfaller konsumentlandet. Hvilket vil være ganske guffent for fattige land. Samtidig kan et vedtak om slutt på letevirksomheten betraktes som å være uttrykk for både høyverdig moral og klimaansvar.

[Morten Simonsen]

Lab Roy skrev (16 minutter siden):

IEA sier: «Verden har ikke behov for mer olje og gass, innstill leting og utbygging!»

.

IMF har en håndregel som sier at hvis man (tvangsmessig) reduserer verdens oljeproduksjon med 1% (slik at det oppstår knapphet på olje) så vil dette føre til en prisstigning på olje på hele 50%. Ganske mye altså. Og inntekten for en slik prisøkning på olje vil tilfalle produsent-landene.

Målet med karbon prising (CO2-avgift) er å øke pumpeprisen på drivstoff slik at forbruket av drivstoff går ned. Men en prisøkning pga økt CO2-avgift vil tilfalle konsument-landene.

.

Man har altså to virkemidler for å øke drivstoffprisene. Muligens er det lettere rent politisk å akseptere at oljeprisen økes pga knapphet på olje fremfor at CO2-avgiften økes. Ved økt oljepris kan man feks skylde på grådige oljesjeiker. Men økes CO2-avgiften kan man derimot skylde på feks korrupte og udugelige politikere som ønsker å gjøre livet surt for vanlige borgere. I Frankrike fikk man feks et opprør med De Gule Vestene bla pga økt CO2-avgift og økte bomavgifter og den slags. Men hvis derimot oljeprisen økes av de oljeproduserende land så er det vanskeligere å få denne type reaksjoner (i Frankrike får man eventuelt kanskje et krav om å sende fremmedlegionen?).

.

Kan det tenkes at IEA ønsker å få til økt oljepris ved å fremprovosere knapphet på olje ved at alle oljeland forplikter seg til å slutte å lete etter olje fremfor å øke CO2-avgiften i noen særlig grad? (Og en reduksjon i oljeutvinningen på bare så lite som 1% høres jo ut som å være en ren og skjær bagatell, men er altså ikke det). En høyere oljepris vil føre til at det vil bli mer lønnsomt med investeringer i andre energiformer, enøk og energisparing etc. Og samtidig vil alle verdens land komme til å oppleve (langt på vei) samme økning i prisen på olje og drivstoff, men uten at inntekten fra økt pumpepris/oljepris tilfaller konsumentlandet. Hvilket vil være ganske guffent for fattige land. Samtidig kan et vedtak om slutt på letevirksomheten betraktes som å være uttrykk for både høyverdig moral og klimaansvar.

OPEC (kartell/prissamarbeid med hensikt å øke fortjeneste) fifinnes allerede. Vanligvis fordømmes slike karteller (Norge er ikke med, men tjener selvsagt gode på OPEC innsats). OPEC sliter også nokså mye med disiplinen, og det er da også problemet med slike karteller. Neste forslag takk...

[Kanin]

"For eksempel skal andelen av elektriske biler i salget av nye biler øke fra 5 prosent i 2020 til 60 prosent i 2030, på verdensbasis."

Nå er det vel beregnet at elbil vil bli billigste alternativet før 2025, så forutsatt stabile råvarepriser, så er det jo rart om det selges 40% biler med forbrenningsmotor i 2030. Men klarer vi å dekke etterspørselen etter batterier? For personbiler kan vi i alle fall se for oss en kraftig reduksjon av salget som følge av overgang til leiebiler som en konsekvens av selvkjøring på nivå 4.

[The Very End]

Jeg skal ikke gjenta for mye av det de andre her nevner, men jeg synes det er to ting som er veldig tydelig i artikkelen og som jeg er uenig i.

 

1) Uten kilder av noe som helst slag, trekkes konklusjoner om at på grunn av fornybar energi så har Europa en stagnerende økonomi.

 

2) At sjeldne materiale er kun noe som angår grønne energiformer, fossile energiformer har ikke det samme problemet.

 

Påstand 1 er helt sinnsyk, i den grad at man koker ned flere digre felt for diskusjon til grønn energi = dårlig. Verden er faktisk mer kompleks enn an man kan si at dette er den største grunnen til utfordringene man ser.

 

Påstand 2 er også noe som jeg begynner å bli trett av å se. Skal man diskutere redelig må man i det minste nevne og anerkjenne at de samme problemene gjelder for fossile energikilder.

Endret 30. mai 2021 av The Very End

[OPLQC90R]

"Så det fikk fanden fordi han var dum og ikke beregnet sitt publikum". Øystein Noreng har ikke forstått at "publikum" er godt orientert. Det er komisk når han påstår at strømprisene vil bli fire ganger så høye all den tid solkraft allerede er den billigste energiformen de fleste steder på jorda, og prisen på lagringsløsninger er på god vei nedover. Solkraft med lagring er f.eks. billigere enn dieselaggregater i land i Afrika.

[OlaML]

9 hours ago, Lab Roy said:

IEA sier: «Verden har ikke behov for mer olje og gass, innstill leting og utbygging!»

.

IMF har en håndregel som sier at hvis man (tvangsmessig) reduserer verdens oljeproduksjon med 1% (slik at det oppstår knapphet på olje) så vil dette føre til en prisstigning på olje på hele 50%. Ganske mye altså. Og inntekten for en slik prisøkning på olje vil tilfalle produsent-landene.

 

Produksjon/utvinning er altså forskjellig fra leting/utbygging. Norge burde umiddelbart kutte de ekstremt rause ordningene for skattefradrag og subsidiering av leting. Hvis den uoppdagede oljen trengs i fremtiden så ligger den trygt i fred noen år til. Det vi trenger minst nå er en bransje som smeller seismikk og champagnekorker om hverandre på skattebetalernes regning.

Endret 30. mai 2021 av OlaML

[Vaniman]

Norge kan produsere olje og gass mer miljøvennlig enn Russland og stater i Midtøsten. Derfor er det mest hensiktsmessig ikke bare ut fra et økonomisk perspektiv, men også ut fra et miljøvernperspektiv, at Norge fortsetter produksjonen. Det som skjer hvis Norge kutter, er at andre, mer forurensende aktører tar over. De markedsandelene Norge eventuelt gir fra seg, blir straks overtatt av andre. Men fornybar energi vokser og, og det skjer generelt mye positivt på miljøfronten, med tanke på lavere utslipp og mindre forurensning. Så det finnes god grunn til å være optimistisk og tenke positivt for de som er opptatt av -og er glad i natur og miljøvern.

Hvis den dagen kommer da olje -gassproduksjonen i Norge ikke lenger er lønnsom, vil næringen avvikle seg selv. Så det er ikke noe å bekymre seg over. 

Ser at enkelte brukere mener artikkelforfatter ikke er objektiv. Ja, sannsynligvis. Men IEA, TU og disse brukerne er heller ikke objektive. "Alle er salige i sin egen tro", som ordtaket sier. Det gjelder både den gruppen som frykter klimaendringer, og den gruppen som ikke gjør det. 

Endret 30. mai 2021 av Vaniman

[Vaniman]

OlaML skrev (37 minutter siden):

Produksjon/utvinning er altså forskjellig fra leting/utbygging. Norge burde umiddelbart kutte de ekstremt rause ordningene for skattefradrag og subsidiering av leting. Hvis den uoppdagede oljen trengs i fremtiden så ligger den trygt i fred noen år til. Det vi trenger minst nå er en bransje som smeller seismikk og champagnekorker om hverandre på skattebetalernes regning.

Olje -og gasselskapene på norsk sokkel betaler veldig høy skatt. Ordningen fungerer bra. Staten har store inntekter og små utgifter når det gjelder olje og gass. Det finnes riktignok noe subsidiering. Men det gjør det også i andre næringer. 

[Emil]

Vaniman skrev (9 minutter siden):

Olje -og gasselskapene på norsk sokkel betaler veldig høy skatt. Ordningen fungerer bra. Staten har store inntekter og små utgifter når det gjelder olje og gass. Det finnes riktignok noe subsidiering. Men det gjør det også i andre næringer. 

Selvfølgelig betaler de mye skatt. Det er Norges naturressurser de tjener penger på. 
 

Vi investerer for mye i en solnedgangsnæring. Redningspakka til oljenæringen var helt absurd. De sa stolt selv at masse prosjekter som ellers ville ble lagt på is pga økonomisk risiko nå kunne gjennomføres. ...fordi staten sikrer jo! Og de kan avskrive investeringene raskt og trenger ikke ta langtidsperspektivet staten tar på seg. Det er helt tullete. Derfor bommer du totalt Vaniman.

Vi vil ha oljeproduksjon og inntekter fremover pga eksisterende felt i lang tid. Bruk det handlingsrommet til å legge om. Alt annet er absurd.

[bruker-540634]

Når prisen falt til 40 usd pr fat rett i starten på pandemien så handlet den norske kronen nesten 12 kr mot dollaren, det gir en pekepinne på hva som hadde skjedd hvis vi ikke hadde hatt produksjon.

I 2020 så brukte staten over 370 milliarder fra oljefondet, det er noe folk burde være oppmerksom på når dem så gladelig vil legge ned næringen.

Men regnestykket hadde vært enda mer negativt for norsk økonomi da oljearbeiderne er norges mest produktive som tilfører staten enorme summer i skatteinntekter.

Så lykke til med å kjøpe en PC når krona blir 20 kr mot usd, usd er også svak og mye blir handlet i f.eks koreanske won osv.. så å må ut med en hel årslønn for en PC, det blir moro.

 

Endret 30. mai 2021 av freddy85

[Vaniman]

Emil skrev (2 minutter siden):

Selvfølgelig betaler de mye skatt. Det er Norges naturressurser de tjener penger på. 
 

Vi investerer for mye i en solnedgangsnæring. Redningspakka til oljenæringen var helt absurd. De sa stolt selv at masse prosjekter som ellers ville ble lagt på is pga økonomisk risiko nå kunne gjennomføres. ...fordi staten sikrer jo! Og de kan avskrive investeringene raskt og trenger ikke ta langtidsperspektivet staten tar på seg. Det er helt tullete. Derfor bommer du totalt Vaniman.

Vi vil ha oljeproduksjon og inntekter fremover pga eksisterende felt i lang tid. Bruk det handlingsrommet til å legge om. Alt annet er absurd.

Ingen av oss vet hva som skjer i fremtiden. Når vi prøver å spå, har vi en tendens til å ta feil. Vi klarer å se at Norge tjener penger noen år til. Men det er vanskelig å si om etterspørselen etter olje skal opp eller ned på lang sikt. Jeg tror olje -og gassproduksjonen vil øke, p g a økonomisk vekst og befolkningsvekst (på verdensbasis). Men det er ingen som kan vite noe for sikkert. 

[Vaniman]

freddy85 skrev (7 minutter siden):

Når prisen falt til 40 usd pr fat rett i starten på pandemien så handlet den norske kronen nesten 12 kr mot dollaren, det gir en pekepinne på hva som hadde skjedd hvis vi ikke hadde hatt produksjon.

I 2020 så brukte staten over 370 milliarder fra oljefondet, det er noe folk burde være oppmerksom på når dem så gladelig vil legge ned næringen.

Men regnestykket hadde vært enda mer negativt for norsk økonomi da oljearbeiderne er Norges mest produktive som tilfører staten enorme summer i skatteinntekter.

Så Lykke til med å kjøpe en PC når krona blir 20 kr mot usd, usd er også svak og mye blir handlet i f.eks koreanske won osv.. så lykke til med å ut med en hel årslønn for en PC, det blir moro.

 

Ja, den norske kronen er helt klart sårbar, og svinger i takt med oljeprisene. Litt skummelt, siden vi importerer såpass mye. Hvis Norge var medlem i EU, kunne vi innføre euro, og da tenker jeg mange ville senket skuldrene og pustet lettet ut. Bare så dumt at EU og ledelsen i Brussel er så fordømt ufordragelige på mange områder. 

Men det må sies at dette tyder på at vi er for avhengige av olje i Norge. Sårbarheten kommer av at olje og gass er såpass lønnsom. Derfor trekkes investeringer og ressurser den veien. Selv om vi har klart å opprettholde og ta vare på aluminiumindustri og fiske langs kysten, er kronen og den norske økonomi sårbar. Økonomien er ikke variert nok til å opprettholde en sterk krone hvis oljeprisen faller. Men det betyr ikke at vi bør bytte ut noe som lønnsomt, med noe som er mindre lønnsomt. Saken er at alle land har sine utfordringer, også de superrike som Norge og Sveits.