Frister forbrukere til å innta kunstige søtstoffer

[zefyrisk]

De siste åren har jeg sett en noe oppsiktsvekkende trend i norske matbutikker, hvor enkelte produsenter prøver å kapre et større marked for sine sukkerfrie produkter ved å gjøre dem eksklusive. Eksempelvis driver TINE på med dette, gjennom å lansere nye smaker av iskaffe, smaksatt melk og syrnet melk, som kun er tilgjengelige som sukkerfrie varianter. Coca-Cola er også med på leken, bl.a. med de eksklusive smakene Fanta Shokata og Fanta Wildberries, og Urge Smooth Mango. Nå kommer også Fanta Mystery tilbake, med en landsomfattende reklamekampanje; og hvilken strategi kunne vel vært bedre for å friste norske forbrukere til å prøve ut et sukkerfritt produkt? Baktanken er selvfølgelig å fremme en større almenngjørelse av sukkerfrie produkter, siden diabetikerene alene utgjør en utilfredsstillende lav prosent av salget av disse.

Som de fleste kanskje vet, eller i alle fall burde være oppmerksom på, er disse drikkene som oftest søtet med de kontroversielle søtstoffene aspartam og asulfam K. Mange "eksperter" prøver å overbevise oss om at disse er trygge å konsumere, mens andre mener at disse stoffene kan ha unaturlige innvirkninger på hjernen og psyken, i tillegg til å være potensielt kreftfremkallende. Faktisk, så har Coca-Cola gjort et lite tiltak med Fanta Mystery ved å bytte ut aspartamet med et stoff kalt natriumcyclamat, mest sannsynlig i håp om at sære konsumenter, som meg selv, som leser produktetiketter og er allergiske mot ordet 'aspartam', vil bite på. Forøvrig har natriumcyclamat (eng. Sodium Cyclamate) vært bannlyst i USA siden 1970, etter at en toårig studie påviste at stoffer var kreftfremkallende i råtter, hvis det ble kombinert med sakkarin. 

Hva den enkelte konsument velger å tro får være opp til hver og en; men jeg ville uansett oppfordret til å gjøre litt research på nett om disse stoffene, kanskje med et større omfang av mer informative søkeresultater på engelsk. Selv om de fleste av oss kanskje får i oss en del unaturlige kjemikalier hver dag gjennom all verdens fabrikert og uøkologisk butikkmat, så kunne man kanskje også tatt i betraktning at syntetisk framstilte stoffer objektivt sett ikke hører til i dette biokjemiske systemet kalt kroppen, ganske enkelt fordi de er unaturlige og fremmede substanser for oss som levende organismer. Vi er til en viss grad ganske heldige, i og med at kroppen er istand til å bryte ned og omforme det meste av unaturlige kjemikalier som vi inntar hver dag gjennom mat og drikke, men det betyr ikke at enkelte kjemikalier ikke kan ende opp med å forstyrre mekanismer og funksjoner i kroppen, som i sin tur også kan bidra til etterfølger.

Endret 29. mai 2021 av zefyrisk

[Kikert]

Det du skrev var bra helt til du kom med argumentet om at syntetiske stoffer "objektivt sett ikke hører til i kroppen". Det er ikke slik kjemi og fysikk funker i det hele tatt.

Finnes nok av stoffer ute i naturen som objektivt sett ikke hører til i kroppen.

Folkeopplysning og oppfordring til å lese mer om et tema er greit, å argumentere på en måte man oftest ser hos konspirasjonsteoretikere er ikke greit.

[arne22]

Og som følge av alle disse syntetiske stoffene som vi hele tiden utsettes for, så går levealderen opp, folk er friskere og kan stå lengere i jobb. Derfor så pensjonene nå tilpasses en stadig lengre levetid, som følge av alle disse syntetiske stoffene og miljøgiftene som vi blir utsatt for. Hadde vi vært flinkere til å bruke naturprodukter som tobakk, sprit og sukker, og bensin, aller helst med naturlig bly, så hadde vi vel sluppet denne unaturlige økningen i levealder.

https://www.klp.no/pensjon/offentlig-tjenestepensjon/alderspensjon/hva-er-levealdersjustering

Endret 29. mai 2021 av arne22