Equinor planlegger fortsatt langvarig oljeproduksjon

[NTB - digi]

Equinor planlegger fortsatt langvarig oljeproduksjon

[NERVI]

Det vil kanskje være litt opp til styret hvilke oljepriser som skal legges til grunn ved investeringsbeslutninger? Personlig savner jeg en vurdering av break even mot konkurentenes produksjonskostnader når det nærmeste tiåret er så usikkert. Dette er tross alt en slags terskel for hva som er den reelle risikoen, men så lenge det er en overtro på lønnsomheten etter 2030 så er det også politisk vilje. Så er det litt morsomt å høre Equinor benytter Putins argument fra noen år tilbake; det er usannsynlig at man vil nå klimamålet! Putin sa det vel sterkere, at det er for sent å snu klimaendringen. Men argumentet endrer ikke den økende økonomiske risikoen.

https://www.theguardian.com/environment/2021/may/29/black-wednesday-for-big-oil-as-courtrooms-and-boardrooms-turn-on-industry

 

Endret 29. mai 2021 av NERVI

[Lab Roy]

Hvordan kan IEA være så skråsikre på at verden vil ha tilgang til tilstrekkelig med energi helt fram til 2050?

.

Klimakrise er ingen spøk. Men en energikrise er heller ingen spøk. Vi må passe oss for at verden ikke havner opp med en uhåndterlig energikrisen på et eller annet tidspunkt. En sak er å lete etter mer olje og gass, en annen sak er å utvinne nye forekomster når markedet/forbrukerne etterspør mer olje og gass eller det oppstår energimangel (av en eller annen grunn).

.

Og olje og gass dreier seg ikke bare om energi, men også om slikt som produksjon av asfalt, oljegrus, bildekk, smøreoljer samt produkter fra petrokjemisk industri slik som kunstgjødsel, plast og kjemikalier. Skal vi virkelig slutte å produsere alt dette fra olje og gass fremover?

.

Man produserer nå såkalt turkis hydrogen fra naturgass i USA, dette bruker mindre strøm enn ved grønn hydrogen og slipper ut fast karbon istedenfor CO2. Tenk om dette skulle bli vellykket, da behøver vi ikke å slutte med utvinning av naturgass.

https://monolithmaterials.com/news/monolith-seeking-2-million-megawatt-hours-of-renewable-energy-annually-for-planned-expansion

.

Tall fra BPs energistatistikk for 2019.

For hele verden gjelder et R/P forholdtall på rundt 50 år for olje og gass.

Dette betyr (rent teoretisk) at hvis verden opprettholder dagens utvinning av olje og gass på dagens nivå fremover, så vil verden gå tom for (utvinnbar) olje og gass om 50 år.

.

Problemet er at samme statistikk også sier følgende:

Iran har er R/P tall på 120 år (altså tomt først om 120 år)

Irak har er R/P tall på 83 år

Kuwait har er R/P tall på 92 år

Saudi Arabia har er R/P tall på 69 år

UEA har er R/P tall på 67 år

Samtidig med dette sier BP statistikken altså at alle oljeland (hele verden) vil gå tomme for olje og gass om 50 år. Hvordan er dette mulig?

Dette henger ikke på greip.

.

Hvis man samtidig ser på de rundt 16+ oljelandene som i dag har R/P under 20 år, så står disse 16+ oljelandene i dag for rundt 40% av verdens oljeutvinning. Innen utgangen av 20 år så vil altså disse 16+ oljelandene (teoretisk sett) ha gått tomme for olje og verdens oljeutvinning vil som følge av dette ha blitt redusert med 40% (hvis altså alle verdens oljeland skulle opprettholde dagens utvinningstakt fremover på dagens nivå).

Dette er teoretisk, i praksis vil det inntreffe trykkfall i gamle olje/gass-felt som vil gjøre at verdens totale utvinningstakt gradvis vil avta selv om man ikke ønsker at noe slikt skal skje.

.

Og likevel er IEA skråsikre på at verden uten mer olje og gass vil være sikret tilstrekkelig med energi helt fram til 2050. Kan vi virkelig stole helt på dette?

[FrihetensRegn]

Forhåpentligvis blir det funnet flere store olje og gassfelt ala Troll og John Sverdrup. Ekofisk er et bevis på at felt kan ha svært lange livsløp da det er norges eldste oljefelt og fortsatt ett av de mest produktive. Verden vil trenge olje og gass i over 100 år til. Første olje fra Johan Sverdrup gikk til Kina, så her er det mange kunder i mange tiår til.

[NERVI]

Lab Roy skrev (8 timer siden):

Hvordan kan IEA være så skråsikre på at verden vil ha tilgang til tilstrekkelig med energi helt fram til 2050?

.

Klimakrise er ingen spøk. Men en energikrise er heller ingen spøk. Vi må passe oss for at verden ikke havner opp med en uhåndterlig energikrisen på et eller annet tidspunkt. En sak er å lete etter mer olje og gass, en annen sak er å utvinne nye forekomster når markedet/forbrukerne etterspør mer olje og gass eller det oppstår energimangel (av en eller annen grunn).

.

Og olje og gass dreier seg ikke bare om energi, men også om slikt som produksjon av asfalt, oljegrus, bildekk, smøreoljer samt produkter fra petrokjemisk industri slik som kunstgjødsel, plast og kjemikalier. Skal vi virkelig slutte å produsere alt dette fra olje og gass fremover?

.

Man produserer nå såkalt turkis hydrogen fra naturgass i USA, dette bruker mindre strøm enn ved grønn hydrogen og slipper ut fast karbon istedenfor CO2. Tenk om dette skulle bli vellykket, da behøver vi ikke å slutte med utvinning av naturgass.

https://monolithmaterials.com/news/monolith-seeking-2-million-megawatt-hours-of-renewable-energy-annually-for-planned-expansion

.

Tall fra BPs energistatistikk for 2019.

For hele verden gjelder et R/P forholdtall på rundt 50 år for olje og gass.

Dette betyr (rent teoretisk) at hvis verden opprettholder dagens utvinning av olje og gass på dagens nivå fremover, så vil verden gå tom for (utvinnbar) olje og gass om 50 år.

.

Problemet er at samme statistikk også sier følgende:

Iran har er R/P tall på 120 år (altså tomt først om 120 år)

Irak har er R/P tall på 83 år

Kuwait har er R/P tall på 92 år

Saudi Arabia har er R/P tall på 69 år

UEA har er R/P tall på 67 år

Samtidig med dette sier BP statistikken altså at alle oljeland (hele verden) vil gå tomme for olje og gass om 50 år. Hvordan er dette mulig?

Dette henger ikke på greip.

.

Hvis man samtidig ser på de rundt 16+ oljelandene som i dag har R/P under 20 år, så står disse 16+ oljelandene i dag for rundt 40% av verdens oljeutvinning. Innen utgangen av 20 år så vil altså disse 16+ oljelandene (teoretisk sett) ha gått tomme for olje og verdens oljeutvinning vil som følge av dette ha blitt redusert med 40% (hvis altså alle verdens oljeland skulle opprettholde dagens utvinningstakt fremover på dagens nivå).

Dette er teoretisk, i praksis vil det inntreffe trykkfall i gamle olje/gass-felt som vil gjøre at verdens totale utvinningstakt gradvis vil avta selv om man ikke ønsker at noe slikt skal skje.

.

Og likevel er IEA skråsikre på at verden uten mer olje og gass vil være sikret tilstrekkelig med energi helt fram til 2050. Kan vi virkelig stole helt på dette?

Hvis man tenker noen få generasjoner frem i tid, så sier du vel bent frem at det er nødvendig å finne andre energikilder enn de som er endelige. Det er vel kjærnen i hvorfor T.A. Edison postulerte at den dagen man kunne utnytte energien fra solen ville tilgangen på energi være "uendelig". Det kan være å høste energi fra sol, vind og vann med lagring i form av hydrogen. 

Er man også bekymret for tilgangen på olje/gassbaserte råvarer til andre formål enn energi, så blir det desto mer viktig å ikke brenne opp disse ressursene.

Så har vi klimapåvirkningen av co2-utslipp som tilsier at reservene av fossilt brennsel etterhvert blir lite anvendbart. Men styringen av Statoil/Equinor sine prioriteringer er jo frikoblet fra både økonomiske risikovurderinger og generasjonsperspektiver.

Endret 28. mai 2021 av NERVI

[Viggo Stenbekk]

Equinor skal vokte seg for å ikke ende som Kodak. 
Investorer og store fond forlater fossilindustrien til fordel for fornybart. 
En god kronikk av Fridthjof Jacobsen i DN. https://www.dn.no/uten-filter/politikk/energi/equinor/det-gronne-nattskiftet/2-1-1016627

Fra E24: https://e24.no/det-groenne-skiftet/i/86nWm2/klimaoppgjoer-hos-flere-oljegiganter-et-paradigmeskifte

Endret 29. mai 2021 av Viggo Stenbekk

[PosteMonopolet]

Artig at den delvis statseide «klimabedriften» Equinor nå innrømmer til offentligheten at de ikke har troen på parisavtalen.

Grunn til at jeg kaller dem for klimabedrift er Equinors massive PR om klima og at de er en del av det grønne skiftet. Om de driver med villedende markedsføring er et helt annet spørsmål🙂
https://www.equinor.com

Endret 30. mai 2021 av PosteMonopolet

[OPLQC90R]

Ledelsen i Equinor hevder at bedriften vil utvinne olje/naturgass i mange tiår til, men at virksomheten skal bli klimanøytral i 2050. Dette betyr at den bare beregner klimautslipp fra utvinningen av olje/naturgass, ikke fra forbrenningen av produktene. Dette kan det raskt bli en slutt på. Vi ser at domstoler er i ferd med å gripe inn av omtanke for senere generasjoners livsvilkår.

[trikola]

43 minutes ago, OPLQC90R said:

Ledelsen i Equinor hevder at bedriften vil utvinne olje/naturgass i mange tiår til, men at virksomheten skal bli klimanøytral i 2050. Dette betyr at den bare beregner klimautslipp fra utvinningen av olje/naturgass, ikke fra forbrenningen av produktene.

Dette er vel nokså normalt og rettslig helt riktig: alle kan bare (be-)dømmes ut fra det man gjør, ikke hva andre gjør med resultatene av ens produksjon. Eller skal kjøkkenknivprodusenter dømmes for drap dersom noen går berserk med et brødkniv?

Det absolutt beste og enkleste er å la et regulert marked avgjøre: sett opp reglene slik at de fleste ikke gidder å kjøpe olje/gass ettersom alternativene er billigere.

[Vaniman]

Oljedirektoratet tenker 50 år frem i tid. De store oljeselskapene tenker også langt frem. Det virker ihvertfall naivt å tro at oljeproduksjonen skal kraftig ned i nærmeste fremtid. Men jeg tror egentlig ikke så mange brukere på diskusjon.no tror det. Noen argumenterer og bruker retoriske knep som "fornybart er fremtiden", eller noe lignende. Men det er noe annet. Innerst inne vet de nok at olje og gass skal fortsette som før. 

[PosteMonopolet]

26 minutes ago, Vaniman said:

Oljedirektoratet tenker 50 år frem i tid. De store oljeselskapene tenker også langt frem. Det virker ihvertfall naivt å tro at oljeproduksjonen skal kraftig ned i nærmeste fremtid. Men jeg tror egentlig ikke så mange brukere på diskusjon.no tror det. Noen argumenterer og bruker retoriske knep som "fornybart er fremtiden", eller noe lignende. Men det er noe annet. Innerst inne vet de nok at olje og gass skal fortsette som før. 

I tillegg er det ønskelig at de ekstremt mange fattige skal opp i levestandard samtidig som at klodens befolkning bare øker og øker.

Så lenge det ikke finnes noen plan med fungerende løsninger for Parisavtalen så regner jeg både Parisavtalen og politikerene bak dette som useriøse.

[Trestein]

trikola skrev (2 timer siden):

Dette er vel nokså normalt og rettslig helt riktig: alle kan bare (be-)dømmes ut fra det man gjør, ikke hva andre gjør med resultatene av ens produksjon. Eller skal kjøkkenknivprodusenter dømmes for drap dersom noen går berserk med et brødkniv?

Det absolutt beste og enkleste er å la et regulert marked avgjøre: sett opp reglene slik at de fleste ikke gidder å kjøpe olje/gass ettersom alternativene er billigere.

Problemet er vel at oljeindustrien kommer til å konkurrere på pris langt nedover. 
 

10 dollar fatet er 100kr for 180liter olje som er røflig 1800kwh kjemisk energi.

Det betyr ca 5 øre pr kwh. I et kraftverk med 50% virkningsgrad 10-12øre pr kwh el energi. Ved betalt fjernvarme enda lavere.

Da faller mange av dagens fornybare kilder ut. Spesielt kjernekraft sol og vind.

Det må et globalt styresystem inn som gjør at olje er dyrt i forhold til andre kilder. 

Det må bli ved å begrense produksjon eller ved bruk av avgifter. Historien har vist at begge blir vanskelige å innføre globalt.

 

[RJohannesen]

Trestein skrev (19 minutter siden):

Problemet er vel at oljeindustrien kommer til å konkurrere på pris langt nedover. 
 

10 dollar fatet er 100kr for 180liter olje som er røflig 1800kwh kjemisk energi.

Det betyr ca 5 øre pr kwh. I et kraftverk med 50% virkningsgrad 10-12øre pr kwh el energi.

Mener du serøst at oljefyrte krafverk kan drive lønnsomt med 5 øre pr kWh? 

[Trestein]

RJohannesen skrev (6 minutter siden):

Mener du serøst at oljefyrte krafverk kan drive lønnsomt med 5 øre pr kWh? 

Nei. Men om oljeprisen faller til 10dollar fatet vil energiprisen for olje komme ned på 5øre pr kwh. Kull er til sammenligning ca 11øre. 

Tenk da en eier an en stor båt. Vil han kunne konkurrere med en batteri installasjon når han kan kjøre tungolje til 50 øre pr liter? Han vil da produsere en kwh fremdrift for 12-15øre pr kwh. 

Dessuten vil ofte pris for naturgass ligge under prisen for olje. Det vil gjøre kraftproduksjon enda billigere.

[trikola]

Og meg bekjent er det bare gasskraftverk av typen 'combined cycle' som kommer opp i 50 % og faktisk over 60 %, ikke oljekraftverk (som vel uansett knapt finnes) eller kullkraftverk. Men begge sistnevnte er vel med i noen kvotekrav som også reduserer lønnsomheten.

Men når til og med et museum for kullets historie installerer solpaneler på taket, er jeg ikke bekymret 🙂

Endret 30. mai 2021 av trikola

[Trestein]

trikola skrev (18 minutter siden):

Og meg bekjent er det bare gasskraftverk av typen 'combined cycle' som kommer opp i 50 % og faktisk over 60 %, ikke oljekraftverk (som vel uansett knapt finnes) eller kullkraftverk. Men begge sistnevnte er vel med i noen kvotekrav som også reduserer lønnsomheten.

Men når til og med et museum for kullets historie installerer solpaneler på taket, er jeg ikke bekymret 🙂

https://www.wartsila.com/media/news/15-11-2017-simple-cycle-efficiency-raised-to-entirely-new-level-with-the-wartsila-31sg-engine

 

Dette var 4 år siden

Man finner også diesel/tungolje motorer med tilsvarende virkningsgrad. 

I europa finnes ikke mange tungoljekraftverk om man ser bort fra alle cruise skip og andre skip med egne kraftverk. Resten kjører motorer rett mot aksel for å unngå el tap

[trikola]

6 hours ago, Trestein said:

Problemet er vel at oljeindustrien kommer til å konkurrere på pris langt nedover. 
10 dollar fatet er 100kr for 180liter olje som er røflig 1800kwh kjemisk energi.

Det betyr ca 5 øre pr kwh. I et kraftverk med 50% virkningsgrad 10-12øre pr kwh el energi.

Poeng til deg, men du skrev altså om et oljedrevet kraftverk med 50% virkningsgrad oppe:

Quote

The technology group Wärtsilä has introduced a gas fuelled version of the successful Wärtsilä 31 engine, the Wärtsilä 31SG. This follows very positive acceptance of the diesel version in marine sector applications. The Wärtsilä 31 has been recognised by Guinness World Records as the world’s most efficient 4-stroke diesel engine.

The Wärtsilä 31SG is sharpening the edges of value related to the Smart Power Generation features. The defining feature of the Wärtsilä 31SG is its ability to achieve simple-cycle efficiency levels in excess of 50 % (compared to around 40 % with modern gas turbines), which represents a milestone achievement in the energy sector. In addition to reducing emissions, this higher efficiency offers the potential for considerable cost savings to power producers.

[...]

The 20-cylinder, spark-ignited Wärtsilä 31SG produces 12 MW of power. The specially designed robust engine structure has an unprecedented brake mean effective pressure (BMEP) of 30 bar, allowing it to fully accommodate all the benefits of two-stage turbocharging.

Men 50 % for for en single-cycle 4-takts gassmotor i stasjonær drift er bra. Gassturbiner med combined-cycle kommer opp i 64% - også i 2017.

Endret 30. mai 2021 av trikola
finjustert linken

[Trestein]

trikola skrev (2 timer siden):

Poeng til deg, men du skrev altså om et oljedrevet kraftverk med 50% virkningsgrad oppe:

Men 50 % for for en single-cycle 4-takts gassmotor i stasjonær drift er bra. Gassturbiner med combined-cycle kommer opp i 64% - også i 2017.

Wartsila 31 diesel har veldig høy virkningsgrad. Den har en rekord  på 165g/kwh på diesel. Det er en heat rate på 42700Kj/kgx 0,165g/kwh som gir 7045KJ/kwh. Dette er 51.1%.
 

Dette er en relativt liten 4takt diesel men mye brukt i kraftproduksjon. Typisk 10 motorer på en 100MW stasjon.

Store totaktere har sfc på 155 til 160g/kwh

Da snakker vi ca 55% virkningsgrad. 

Så kan man lage combined cycle. Da får man noe mere. 

https://www.wartsila.com/media/news/02-06-2015-new-wartsila-31-engine-achieves-guinness-world-records-title

 

Endret 30. mai 2021 av Trestein
trikola må alltid ha linker

[trikola]

1 hour ago, Trestein said:

trikola må alltid ha linker

👍

i alle fall heller linker enn tros- og tvilsbekjennelser 😁