De som kommer først til en flyulykke risikerer å utløse livsfarlig rakettladning

[Redaksjonen.]

De som kommer først til en flyulykke risikerer å utløse livsfarlig rakettladning

[Kun-skaper]

Ingen ønsker flyulykker eller andre ulykker.

Det er ikke bare slike mikrofly som har rednings-skjermer og rakettladning, også mange langt større fly har slike og mye kraftigere.

I tidsrommet SHT her angriper omkom det til sammenligning 11 motorsyklister ila ca 2 sommermåneder. De kjører i tett trafikk og setter andre trafikanters liv i fare i tillegg.Jeg har kjørt MC i årtier, og er skremt av statistikken. Et liv er et liv og en kan ikke regne prosenter på dette. Likeså har vi et antall døde og skadde basehoppere, speedridere som dertil også setter andres liv i fare, redningspersonell mm.

En kan undres over perspektiv og referanser over det som kan kalles en vendetta som SHT fører mot et lite og strengt regulert miljø. Det som skulle være en enklere tilnærming til denne type luftsport er for lengst blitt mer krevende enn et vanlig privatfly sertifikat.

Videre kan en se med undring over perspektiv og helheten i samfunnet, - hvor er logikken?

En MC ulykke, en død basehopper går nærmest umerket forbi, en liten "notis" i media mm. Vegvesenet, SHT registrer at det har vært en MC-ulykke og der stopper det. Ingen kollektiv avstraffelse av alle MC-førere. Ingen gransking der eksempelvis rotårsak en elendig vei-standard ol får skylden.

Skulle en lite fly ha en hendelse ol blir det imidlertid betydelige oppslag og reportasjer i media. Sider med rapporter som dertil ikke treffer reelle rotårsaker på en god måte, gir de optimale læringstiltak.

Det ser ut for at Luftfartstilsynet her er bedre, har et bredere alment samfunnsperspektiv enn SHT

[The Avatar]

Kunnskaper skrev (24 minutter siden):

Ingen ønsker flyulykker eller andre ulykker.

Det er ikke bare slike mikrofly som har rednings-skjermer og rakettladning, også mange langt større fly har slike og mye kraftigere.

I tidsrommet SHT her angriper omkom det til sammenligning 11 motorsyklister ila ca 2 sommermåneder.

Den vesentlege forskjellen er at det er ikkje ulykkene i seg sjølv som er temaet, problemstillinga er at sikkerheitssystemet som er meint å redde liv på fly er konstruert på ein slik måte at sikkerheitssystemet kan ta liv. 

Ein motorsyklist som har kræsja utgjer liten fare for dei som kjem til, og den faren motorsykkelen utgjer er forutsigbar og gjenkjenneleg for dei aller fleste. 

Ei løysing for fly med fallskjerm burde være å kople sprengladninga slik at den løyser seg ut enten ved manuell utløysing, eller som ein airbag når g-kreftene blir store. Då vil eit fly som styrter utan at fallskjermen blir utløyst få sprengladninga utløyst i kræsjet slik at det ikkje lenger er ein fare for hjelpemannskapet. 

 

At motorsyklistar tek på seg ein stor skaderisiko er ein heilt anna sak, og samfunnsmessig også forholdsvis uproblematisk ettersom ei MC ulykke stort sett ikkje rammer andre personar i særleg grad. 

[Kun-skaper]

Ja det kan du si, kan være relevant nok dette sett opp mot denne konkrete rapporten.

Imidlertid MC-er dreper uskyldige, barn og voksne fotgjengere mm. de beveger seg i tett trafikk, i byer mm. dette er nokså forutsigbart. Et lite fly med plass til en eller to i åpent lende i lufta kan nærmest umulig treffe andre uskyldige 3. personer. Den / de ombord har valgt dette frivillig og skal håndtere risikobildet. Jeg kan kjøre eks 50 tonn med bensin i gjennom gater og veier, gående syklende, kan være både uopplagt og sliten. Her klarer det seg med en legeattest hvert 5 år. For et mikrofly ute i guds frie natur på fritiden som best opplagt og frisk er kraver årlig avansert legeattest. Forstå misforholdet den som kan?

Rapporten omhandler nød-fallskjermer. De er tydelig merket flere steder på flyet. Dette må vi leve med og de redder beviselig liv. For langt større fly nå nylig i USA, så også i Norge. Redningspersonell, politi må lære og forstå at dette er komet for å bli,

Videre sier rapporten noen om pilot trening og utsjekker, periodisk flygetrening. Dette er høyst problematisk det tar historisk sett liv, småfly som for større fly.

Sitat: Den 22. Juni 2008 finner letemannskapene igjen det savnede 2-motor kystvakt-flyet og de 3 omkomne på 316 meters dyp vest av Sotra.

Ferdighetsøvelsen endte opp som en dødulykke sier SHT til NRK.

2 erfarne kapteiner og en styrmann. Dvs det burde ikke være mangel på flygerfaring om bord.

3 av 5 av de siste års hendelser med småfly er nettopp slike ferdighetsøvelser

Her må det til radikale endringer. Dette må det sluttes med, men det er en inngrodd praksis som av en "politisk korrekthet" ikke synes mulig å ta opp som tema.

 

[The Avatar]

Kunnskaper skrev (27 minutter siden):

Rapporten omhandler nød-fallskjermer. De er tydelig merket flere steder på flyet. Dette må vi leve med og de redder beviselig liv. For langt større fly nå nylig i USA, så også i Norge. Redningspersonell, politi må lære og forstå at dette er komet for å bli,

I følge rapporten til havarikommisjonen så bestod merkinga av eit klistremerke på venstre cockpitdør som blei liggande ned mot bakken etter havariet og derfor ikkje var synlege.
Havarikommisjonen tilrår derfor at BRS varselet også blir satt på begge sider av halepartiet nettopp fordi at det skal være tydeleg merka. Havarikommisjonen påpeiker også at det må utarbeidast standariserte BRS-varselskilt.
I ulykka i Meråker måtte derfor redningspersonellet eventuelt vite om at akkurat dette flyet hadde slikt system nettopp fordi merkinga var mangelfull og fordi det ikkje finnes eit register som ein kan slå opp om flyet LN-YZU har BRS system eller ikkje.
Den praktiske konsekvensen av at redningspersonellet må anta at alle fly har dette systemet fram til det motsatte er bevist, er at det ikkje vil bli gjennomført redningsarbeid før det er trygt å jobbe ved flyet. Dette igjen betyr at personell som ikkje sjølv klarer å ta seg ut av vraket ikkje får hjelp.
Systemet redder nok liv, men det kan også koste liv der flyet kræsjer utan at systemet er utløyst. Enten direkte ved at hjelpemannskapet som kjem til utsettes for fare, men også indirekte ved at dei skadde ikkje får nødhjelp i tide.

[Kun-skaper]

Hei,

ang merking av redningsskjerm BRS så ser jeg merker på halen, ved dører, og ikke minst der hvor skjerm og drivladning kommer ut. Når dette flyet hadde et merke på døren er ikke det bra. Det burde og det skal være merket der drivladning og skjerm komme ut på toppen av flyet.

Obs merke på dører er abs uheldig, dører kan typisk falle av, bli byttet, en flyr kanskje uten.

Ser ikke annet enn at redningspersonell etc. alltid nærmer seg et skadested med forsiktighet, skaffer seg en oversikt. For biler, farlig last, drivstofflekkasjer, Litium batteri brann-eksplosjoner. Bygningsmasse som kan rase sammen, sikre strømløs elforsyning osv. Farlige utilregnelige personer.

Ang farlig last så er her også merking, merkeregler. Det er det for fly og redningsutstyr også .