Bellona kommer med feilaktig kritikk av syntetisk drivstoff

[Redaksjonen.]

Bellona kommer med feilaktig kritikk av syntetisk drivstoff

[Kikert]

Med en gang jeg så Bellona i tittelen viste jeg at det syntetiske drivstoffet er en god løsning.

[The Very End]

Er noe som heter sak, ikke person. Så om eneste argument er at du ikke liker Bellona, så er det heller tynt.

[hoj]

"Pre-covid-19 var det 30 daglige avganger mellom Oslo og Bergen. Å en gang erstatte dette med 600 avganger med elektriske fly for 10 passasjerer som vil måtte mellomlande på Dagali for å lade batteriene fremstår ikke som noen realistisk løsning."

Dette blir vulgærpropaganda..

Ingen problemer å erstatte slike distanser, 100 - 500 km, med tog.

[Dubious]

Trenger ikke fly mellom Oslo og Bergen om man bygger lyntog
Hadde vi hatt lyntog mellom Trondheim og Oslo så hadde det ikke vært lønnsomt å fly
Minst 1 time til flyplass, 1 time fly, 1 time fra flyplass, kommer fort opp i 4 timer.
Tar omtrent 6 timer å kjøre med bil, så toget burde klare det på 3 timer.

[Ketill Jacobsen]

Artikkelforfatter kaver i den ene grøfta for å rette opp ting (Bellonas kritikk av e-fuel) for deretter selv å havne i den andre grøfta. Jeg håper inderlig at han og hans samarbeidspartnere klarer å bygge opp en stor industri med e-fuel-produksjon slik at fly kan bruke dette drivstoffet i en overgangsfase.

Gunnar Holen kommer med en litt rar formulering: "Lastebiler, trailere og tunge anleggsmaskiner, skip og ikke minst fly vil i overskuelig fremtid måtte drives med andre energikilder". Det som her menes, må være at fossile brensler må etter hvert erstattes av noe annet (mye av det innen 2030) og det er en riktig observasjon.

Han sier videre: "De beste elektriske fly finnes det i dag kun prototyper av, med en rekkevidde på 35 mil og passasjerkapasitet på 10 mennesker". Dette er misvisende. Elflyet Eviation Alice med 9 passasjerer har en rekkevidde på mer enn 100 mil og det er basert på dagens batteriteknologi (tilsvarende Tesla-batteri i energitetthet). Det har riktignok ikke vært i luften ennå, men det skjer snart. En har også hybridfly basert på elmotorer og batteri og gassturbiner (som går på jetfuel eller hydrogen). Slike fly må forventes å komme på markedet før 2030 og vil egne seg på de mest trafikkerte rutene i Norge.

Jeg har alltid fremhevet at fly har lang levetid (typisk 25 år) og at en må hurtigst mulig få ny teknologi her. Gunnar Holen sier: "Fly som nylig er innkjøpt har en levetid på ca. 40 år". Si det til Airbus som nå tar sin Airbus 380 ut av produksjon og mange store flyselskap tar flyet ut av drift!

Sitat: "Bellona mener at Norge vil trenge 26TWH for å produsere nok electrofuel for å dekke det totale behovet for flydrivstoff i Norge. I 2019 var dette forbruket ca. 1,2 milliarder liter". Dette kontrer Holen med følgende: "Hvis vi betrakter vind- og solkraft, har vi sett at disse teknologiene har opplevd en effektivisering på 500 til 1000 prosent i løpet av få år". Her forveksler han en radikal nedgang i produksjonskostnader med hvor effektivt en produserer strøm fra sol og vind. Virkningsgraden verken for solceller eller turbinblader/generatorer har steget veldig mye siste 20 år.

Fly bruker ca 12 TWh med energi til flytrafikken i Norge og Bellona forutsetter at mer enn det dobbelte av dette (26 TWh) må brukes for å lage e-fuel som erstatter dagens jetfuel. Om en antar mer effektiv elektrolyse, mer effektiv ekstrahering av karbon fra CO2 eller karbon (CO2) fra luft og mer effektiv prosess for omvandling av hydrogen og karbon til e-fuels, så kan en kanskje komme ned på rundt 20 TWh. Altså veldig lang fra det Holen angir (strømbehov redusert til en femte og tiendedel).

[Kikert]

The Very End skrev (1 time siden):

Er noe som heter sak, ikke person. Så om eneste argument er at du ikke liker Bellona, så er det heller tynt.

Sist jeg sjekket er Bellona en stiftelse og de har alltid, etter hva jeg har sett, hatt merksnodige ting for seg. Er ikke veldig vanskelig for meg basert på min erfaring med dem å anta at det de er mot er noe jeg antagelig vil synes er nøytralt eller bra. Samme som med PETA og andre galninger som liker å vri ting negativt for sin egen agenda.

Var heller ikke noe særlig argument der, bare et teit utsagn. Alle argumenter for å si at drivstoffet er noe som er bra og antagelig trengs frem til klimamålene er nær å bli nådd står i artikkelen.

[thklinge]

3 hours ago, hoj said:

"Pre-covid-19 var det 30 daglige avganger mellom Oslo og Bergen. Å en gang erstatte dette med 600 avganger med elektriske fly for 10 passasjerer som vil måtte mellomlande på Dagali for å lade batteriene fremstår ikke som noen realistisk løsning."

Dette blir vulgærpropaganda..

Ingen problemer å erstatte slike distanser, 100 - 500 km, med tog.

Ingen har tid til å ta toget. Noe 500km/t lyntog (som fortsatt er for tregt) er utopi i Norge. 

[OPLQC90R]

Har noen beregnet hva prisen på syntetisk drivstoff vil være hvis det er nødvendig å hente CO2 fra atmosfæren?

[5CJ56A5D]

Når skal de slute med dette tullet. CO2 er ikke noe problem. SF6 fra vindmøller er et reellt problem. Gjentatte forsøk viser at CO2 ikke er noen kraftig klimagass ved de temperaturer vi har i atmosfæren i dag. CO2 er tvertimot gunstig for planteveksten. Bidrar til en grønnere og frodigere klode. Det er sikkert bra for dyrelivet også. CO2 er helt kritisk for fotosyntesen. Det er et større problem om konsentrasjonen av CO2 går ned enn om den går opp.

[5CJ56A5D]

Vi har snart midtsommer og temperaturen har ikke vært over 10 grader. Det ser ut for at arctic icecap har vokst både på sør og nord polen. Hvor kaldt vil dere ha det. Vil dere ha minusgrader midt på sommeren?

[5CJ56A5D]

Jeg har ikke skiftet fra vinterdekk enda. Og det var kø hos dekkman for 2 uker siden når jeg bestilte time. Så jeg fikk ikke time før på fredag denne uka. Aldri har jeg skiftet vinterdekk så seint før. For varmt ?

[trikola]

9 minutes ago, 5CJ56A5D said:

Når skal de slute med dette tullet. CO2 er ikke noe problem. SF6 fra vindmøller er et reellt problem. Gjentatte forsøk viser at CO2 ikke er noen kraftig klimagass ved de temperaturer vi har i atmosfæren i dag. CO2 er tvertimot gunstig for planteveksten. Bidrar til en grønnere og frodigere klode. Det er sikkert bra for dyrelivet også. CO2 er helt kritisk for fotosyntesen. Det er et større problem om konsentrasjonen av CO2 går ned enn om den går opp.

 

6 minutes ago, 5CJ56A5D said:

Vi har snart midtsommer og temperaturen har ikke vært over 10 grader. Det ser ut for at arctic icecap har vokst både på sør og nord polen. Hvor kaldt vil dere ha det. Vil dere ha minusgrader midt på sommeren?

 

3 minutes ago, 5CJ56A5D said:

Jeg har ikke skiftet fra vinterdekk enda. Og det var kø hos dekkman for 2 uker siden når jeg bestilte time. Så jeg fikk ikke time før på fredag denne uka. Aldri har jeg skiftet vinterdekk så seint før. For varmt ?

😴

[unik42]

Episk trollbait 😄

[Richard Heyn]

Svar til 5CJ56A5D:

Hvorfor fortsetter du å veksle vær med klima? Forstår du ikke forskjellen? Jeg anbefaler at du leser deg litt opp.

Forresten er det et hull i din påstand at mer CO2 bidrar til en frodigere kloden. Du antar at en slik endring foregår mye fortere enn det faktisk kommer til å gjøre. Endringen i klima gjør at det blir endringer i temperatur og fuktighet i forskjellige regioner, med påfølgende endringer i flora og fauna. Ja, naturen kommer til å tilpasse seg, men det tar minst årtier, om ikke lengere.

Endret 27. mai 2021 av Richard Heyn
mente som svar til en annen kommentar

[Richard Heyn]

Det er i hvert fall riktig at det Gunnar skriver, at vi må slutte å bruke fossile karbon.

Hvis man bruker CO2 som fornybar karbonkilde til kjemikalier, inkludert drivstoff, er det umulig å ignorere energibehovene til omdannelsen.  Riktignok må energien kommer fra fornybare kilder, ellers går ikke CO2-regnskapet i hop.

Jeg synes det ikke er konstruktive å komme med visse påstander at en viss teknologi er riktig eller galt på en tidlig fase av teknologiutvikling.  Det er ingen "silver bullets" til klimakrisen.  Det blir sikkert visse løsninger som ikke passer til et formål, men som er helt utmerket til et annet.  Vi trenger å se på alle muligheter og utvikle teknologi langs så mange spør som mulig.  I dette tilfellet - som jeg forstår det - er effektiviten av elektrolyen et nøkkel spørsmål.  Dette er dermed et nøkkel spørsmål til hele det grønne skiftet, i og med at vi kommer til å trenger mye hydrogen som en energikilde til sektorere som er vanskelig å elektrifisere og som en reduksjonsreagens til produksjon av kjemikalier (dvs via reduksjon av CO2 eller andre, fornybare oksiderte karbonkilder). 

[5CJ56A5D]

Richard Heyn skrev (48 minutter siden):

Svar til 5CJ56A5D:

Hvorfor fortsetter du å veksle vær med klima? Forstår du ikke forskjellen? Jeg anbefaler at du leser deg litt opp.

Forresten er det et hull i din påstand at mer CO2 bidrar til en frodigere kloden. Du antar at en slik endring foregår mye fortere enn det faktisk kommer til å gjøre. Endringen i klima gjør at det blir endringer i temperatur og fuktighet i forskjellige regioner, med påfølgende endringer i flora og fauna. Ja, naturen kommer til å tilpasse seg, men det tar minst årtier, om ikke lengere.

Det er jo klima når "arktisk iskappe" har vokst de siste 6 år.

[WiiBoy]

11 hours ago, Dubious said:

Trenger ikke fly mellom Oslo og Bergen om man bygger lyntog
 

..har Teams

Fremtiden er mørk for tjenestereiser. Lyntog i Norge er helt avhengig av fortsatt kraftig vekst i arbeidsreiser, noe som ikke kommer til å skje. 

[Flin]

La meg begynne med å si at det virker for meg som om denne typen drivstoff er fornuftig og kan bidra til en stor reduksjon i utslipp fra luftfarten, det virker åpenbart. Jeg tror egentlig at jeg støtter denne teknologien, men jeg blir irritert på måten informasjonen fremstilles.

Det som ikke er åpenbart for meg er hvordan klimanøytralt er definert, tar man høyde for CO2 utslipp som stammer fra strøm produksjonen? Det er åpenbart forskjell på vannkraft og kullkraft. Det virker for meg som om drivstoffet kun er klimanøytralt hvis man antar at energien som kreves for å produsere produktet er kommer fra en fornybar kilde og at strøm produksjonen ikke slipper ut klimagasser. 

All energi er ikke fornybar, men en stadig større del av energien vi bruker blir produsert på bærekraftige måter. På den andre siden, man må være ærlig om dette aspektet av teknologien. Man må være åpene om at regnestykket kun går opp hvis strømmen er fornybar og bærekraftig. Videre må man også være åpen om effekten produksjonen av fornybar energi har på kloden. Når man demmer opp elver, setter opp vindmøller, bygger solceller eller bygger atomkraftverk så er det også inngrep i naturen og alle inngrep har en effekt. Vannkraft endrer elvers løp, oversvømmer hele landsbyer og har stor innvirkning på det lokale økosystemet. Vindmøller er sjenerende og tar live av fugler og insekter. Solceller krever en mengde mineraler og metaller som må utvinnes og produseres, de krever relativt store arealer. Atomkraft har potensiale til å ødelegge store arealer hvis en ulykke skulle oppstå og avfallet må lagres på en trygg måte i veldig lang tid.

Det å ha mennesker på en planet, det å ha noe som helst på en planet, fører til endringer. Vi har spredd oss over alt og vi har en mye større mulighet til å endre, og ødelegge, naturen rundt oss enn de aller fleste andre organismer. Vi må være ærlige om dette med oss selv, til og med når vi forsøker å selge et nytt produkt eller en ny teknologi.

Det er greit nok at man kan redusere CO2 utslippet drastisk, men som britene sier: Det er finnes ikke en gratis lunsj. Så vær ærlig om strømforbruket og hvilken effekt en økning på 10TWH vil ha. Det nytter ikke å si at dette er overskuddstrøm som Norge produserer, fordi den strømmen blir i storgrad eksportert og hvis den istedet for brukes til produksjon av drivstoff må de som kjøper den produsere sin egen strøm. Hvis de gjør det på en bærekraftig måte går regnestykket opp, men hvis de øker produksjonen ved hjelp av kull er situasjonen en annen. 

Det betyr at en slik teknologi må evalueres basert på prognoser hvor forskjellige scenarioer for hvordan strømmen blir produsert er tatt høyde for. Jeg skulle ønske både Belona og kronikk forfatteren hadde inkludert denne informasjonen, istedet for å anta at vi er for dumme til å innse at dette er et kritiskpoeng. Forfatteren burde være åpen og ærlig, siden det er i forfatterens interesse å overbevise oss om at teknologien er god. Politiske avgjørelser og avgjørelser om hvordan vi skal løse klimakrisen må taes basert på den hele sannheten og ikke bare informasjon som en person som vil selge et produkt gir oss.  

[Kikert]

Regnestykket trenger jo ikke å "gå opp" heller for at det skal være bedre enn alternativet. Hvis det er økonomisk fornuftig for noen å produsere og det reduserer utslipp med bare noen få % totalt sett så er det fortsatt bra.