Det står om mange milliarder kroner når Hyundai legger ut på norsk stridsvognturné

[Redaksjonen.]

Det står om mange milliarder kroner når Hyundai legger ut på norsk stridsvognturné

[GJZwart]

Siden Norge aldri i livet vil handle fra Israel, har vi ikke noe hard kill aktivt beskyttelsessystem å sette på tårnet, derfor er vi avhengig av pansring. Det eksisterende tårnet til K2 er full av «bullet traps» og svakheter, da spesielt ved skytterens siktemidler. Norsk industri har ikke tilgang til Reinmetalls proprietære pansring, tidligere også kalt Dorchester, eller siste generasjons Chobham pansring som kan motstå nyeste APFSD som Russerne kan putte i Armata. Hvis vi går for vogna fra hyundai, blir neppe Reinmetall stedet for å handle til tårn.

Reinmetall kom med Challenger 3 for et par uker siden, og en ny oppbygging av Leo er også nært forestående, at man kommer til å se Leo 3 i løpet av høsten er ikke så utenkelig. Det problematiske er Trophy Hard Kill Active Protection, som man ikke kommer utenom i nye stridsvogner. En veik ledelse i forsvaret som gjør knefall for politikere ødelegger muligheten for å få stridsvogner som faktisk kan gjøre jobben sin på en trygg måte for sin besetning.

Endret 26. mai 2021 av GJZwart

[Hugo_Hardnuts]

Det er vel flere land som utvikler APS'er enn Israel? Dessuten har disse også liten effekt mot pilammunisjon.

[dguzs]

16 minutes ago, Hugo_Hardnuts said:

Det er vel flere land som utvikler APS'er enn Israel? Dessuten har disse også liten effekt mot pilammunisjon.

Det er flere som utvikler men som meg kjent så er det kun to systemer som har vært prøvd i strid, israelerne sin og tyrkerne sin.

Den nye russiske APS Afganit skal visst også være effektiv mot kinetisk ammunisjon. Men denne har ikke vært i strid da Armata-stridsvognen er produsert i veldig små mengder.
https://www.armyrecognition.com/weapons_defence_industry_military_technology_uk/analysis_russian_afganit_active_protection_system_is_able_to_intercept_uranium_tank_ammunition_tass_11012163.html

[Hugo_Hardnuts]

Skjønner. Jeg tenker at det om noe har vært utprøvd i strid eller ei, ikke alltid er så relevant. Det kan selvsagt si noe om hvorvidt et system fungerer eller ikke, men det kan like gjerne gi en falsk trygghet hvis erfaringsgrunnlaget ikke er overførbart til stridsscenariet man selv forventer å bruke systemet i. Hvor relevante er Israels erfaringer med deres APS mot RPG (som vel i all hovedsak er det de har møtt?) under de klimatiske forholdene i midtøsten for vår bruk feks? For vår del er det vel mer relevant hvorvidt et APS fungerer mot tyngre, styrte PV-missiler og subammunisjon fra artilleri o.l. under arktiske forhold.

Ser for øvrig at det skrives flere steder at K2 er - eller hvert fall kan være  - utstyrt med Korean Active Protection System (KAPS): https://militaryleak.com/2018/10/02/korean-active-protection-system-kaps/

[zarg]

Nå benytter også amerikanerene Trophy på abrahams tanksene, og lisensproduserer de i USA.

Det burde vært standard på alle Norske tanks og på CV ene. Er en gamechanger, spesielt for RPG mot CV'ene.

En tanks uten aktiv beskyttelse er avlegs før man får kjøpt de inn ettersom de fleste missiler lett penetrerer enhver tanks via topdown attack. Det er kun fronten som er pansret nok til å klare å motstå et tank missil.

Men synest det er underlig å bruke penger på tanks. Er litt 80 talls.

Ville heller brukt penger på 2 -3 tank fly slik at våre 50 f35 faktisk når frem til russergrensa, flere enn de 2 luftværn batteriene vi har idag, langt flere luft missiler med lang rekkevidde, samt Trophy til CV'ene. Hvis det var penger igjen ville jeg kjøpt MLRS med anti tanks missiler.

[GJZwart]

Trophy er blitt brukt i kamp i Irak på M1A2 Abrams, med 100% suksessrate mot APFSD av russisk opphav. USA har testet Trophy i arktiske strøk, men testing og kamp er vidt forskjellige ting. Artilleri er i utgangspunktet ingen stor trussel mot en moderne MBT, da det er ingen penetrator i nyttelasten. Stort sett er artilleri runder bestående av HE, som er en trussel mot kjøretøy, materiell og personell. Artilleri subammunisjon har for lite velositet til å penetrere pansring av betydning. USA har excalibur ammunisjon med shaped charge som er GPS styrt på trappene, men det er foreløpig ikke i bruk.

[Hugo_Hardnuts]

I hvilke scenarier har amerikanerne møtt på pilammunisjon i Irak med sine M1A2? Edit: I tiden etter at Trophy ble tatt i bruk altså.

Det skjer ganske mye på cargo-munitions fronten på den russiske siden av grensa også, særlig når det kommer til rakettartilleri. 

Endret 27. mai 2021 av Hugo_Hardnuts

[Joachim Osmundsen]

Du kan sikkert mye mer om dette enn meg, men jeg har ikke tro på at det noen gang ville skjedd at en norsk tanks ville kjempet mot en Russisk i krig. Krigen avsluttes på bakken, men begynner i lufta. I en konfrontasjon med Russland så har jeg liten tro på at det vil bli tanks mot tanks. Vi blir rullet over fullstendig, og så forhåpentligvis kommer noen og hjelper. Ellers har du nok gode argumenter.

Jeg er litt der at jeg tror at missiler er framtiden i krigføring, og at forsvaret heller bør formes som et missil-forsvar enn med masse tanks, fly, skip og kjøretøy. Alle disse blir lett slått ut i krig uansett, og da har man ingenting lengre. Min ukvalifiserte teori er at framtidens kriger vil bli mer intensive over kortere tid, hvor det er missil-kapasiteter som vil avgjøre utfall. Derfor bør Norge ha kapasitet til og ikke bare være avskrekkende, men og kunne offensivt såre den russiske nordflåte hardt. Dersom vi tenker og reise ut på et nytt eventyr i Midtøsten er det sikkert lurt med noen tanks. Men i en konfrontasjon med en likemann så er det missiler som gjelder.

Hardware blir også dyrere og dyrere, og kjøpt inn i mindre kvanta, samtidig som at militæret kontinuerlig blir nedbemannet. Da kan man like gjerne i mine øyne gå et steg lengre, og gjøre storstilt satsing på missiler og det plattformer.

[Snowleopard]

Må bare få påpeke at vi i Norge ikke har tanks, og har aldri hatt det...

Som gammel kavalerist, så er man innprentet med at det heter stridsvogn.

😎

[Hugo_Hardnuts]

@Joachim OsmundsenDet du beskriver der, er jo nettopp forsvarskonseptet Sverre Diesen er en aktiv forkjemper for. Jeg er på ingen måte personlig kvalifisert til å mene så mye om han har rett eller ei, men den kritikken jeg har lest mot konseptet hans gir mening i mine (ukvalifiserte) øyne: Konseptet er lite fleksibelt og innebærer at man spilles sjakk matt dersom fienden ikke gjør som forventet, og det er betydelig risiko knyttet til både oppklaringsenhetenes evne til å overleve lenge nok til å kunne lede ilden effektivt, samt kommunikasjonen mellom ildlederne og plattformene som skal levere ilden. Mtp. manglende fleksibilitet trekkes eksempelvis asymmetrisk krigføring ala det man har sett i Ukraina som noe man i liten grad ville kunne håndtere med Diesens konsept, fordi du ikke bare kan sende inn langtrekkende skyts mot en fiende som har besatt stillinger i områder befolket av (egne) sivile.

I siste ende er det forsvarskonseptet man har landet på for Hæren, med fokus på en brigade sentrert rundt mekaniserte manøveravdelinger, noe fagmiljøet over flere år har jobbet med, bla. understøttet av simuleringer FFI har kjørt. Det er selvfølgelig ingen garanti for at dette vil fungere i den virkelige verden dersom det skulle komme til væpnet konflikt, men det er nå tross alt det som det er mest sannsynlig at vil fungere.