Norge trenger langt mer strøm – noe vil komme fra vindkraft

[Redaksjonen.]

Norge trenger langt mer strøm – noe vil komme fra vindkraft

[Anders Nermoen]

Geotermi - kombinert med varmepumper til oppvarming og nedkjøling har et nasjonalt potensiale på mer enn 40 TWh i følge en analyse fra Ramstad 2011 for NVE (se: http://publikasjoner.nve.no/oppdragsrapportA/2011/oppdragsrapportA2011_05.pdf).

Hun skriver at det fremskrevne varme og kjølebehovet er på hhv 52 og 2 TWh i 2030, hvorav geotermi kan redusere behovet for elektrisk energi med hhv 70 og 90%, hvilket gir et totalpotensiale på 0.7*52 TWh + 0.9*2 TWh = 39 TWh.

Jeg runder opp til 40 TWh, jeg

Uansett, før man ødelegger naturen for å få disse energimengdene bør man utnytte det lokale energipotensialet som har minst økologisk fotavtrykk først.

Jeg venter på en re-start av geovarme-debatten i norge. I hvert fall i alle nye offentlige bygg. Da får det heller koste litt mer, fordi hvis man inkluderer konverterer verditapet for vår felles naturformue - omregnet i pengeverdi, så tror jeg det blir slutt på all landbasert vindkraft i fri natur over natta. Men dessverre er det ikke alle som ser det slik. Vet ikke jeg.

Tanker om dette noen av dere?

Vennlig hilsen,

Anders

[Eivind Helle]

Anders Nermoen skrev (1 time siden):

Geotermi - kombinert med varmepumper til oppvarming og nedkjøling har et nasjonalt potensiale på mer enn 40 TWh i følge en analyse fra Ramstad 2011 for NVE (se: http://publikasjoner.nve.no/oppdragsrapportA/2011/oppdragsrapportA2011_05.pdf).

Hun skriver at det fremskrevne varme og kjølebehovet er på hhv 52 og 2 TWh i 2030, hvorav geotermi kan redusere behovet for elektrisk energi med hhv 70 og 90%, hvilket gir et totalpotensiale på 0.7*52 TWh + 0.9*2 TWh = 39 TWh.

Jeg runder opp til 40 TWh, jeg

Uansett, før man ødelegger naturen for å få disse energimengdene bør man utnytte det lokale energipotensialet som har minst økologisk fotavtrykk først.

Jeg venter på en re-start av geovarme-debatten i norge. I hvert fall i alle nye offentlige bygg. Da får det heller koste litt mer, fordi hvis man inkluderer konverterer verditapet for vår felles naturformue - omregnet i pengeverdi, så tror jeg det blir slutt på all landbasert vindkraft i fri natur over natta. Men dessverre er det ikke alle som ser det slik. Vet ikke jeg.

Tanker om dette noen av dere?

Vennlig hilsen,

Anders

Absolutt noe jeg selv ville ha vurdert om jeg skulle ha bygd nytt hus i dag. Men fullstendig uaktuelt å gjøre på huset jeg eier i dag på grunn av høye kostnader. Så det er typisk en teknologi som må implementeres over tid og planlegges inn i ny bygningsmasse.

[Lab Roy]

Det er viktig at man prøver ut forskjellige typer teknologier før landet og verden befinner seg helt på slutten av oljealderen. Det er viktig å handle i tide. I Norge burde man feks hatt kontinuerlige forsøk med bla bølgekraft helt siden 1970-tallet istedenfor at man ga opp straks det første bølgekraftverket havarerte. I Norge i dag skulle man feks hatt en egen vindpark for utprøving av ulike typer vindmøller.

.

Er det ikke på tide å sette inn mye større nasjonale ressurser på feks å prøve ut strømproduksjon fra bla geotermiske kraftverk?

Tenk om man feks kunne bygge om gamle oljeplattformer til å bli geotermiske kraftverk etter at det er slutt på olje/gass-produksjonen (man har allerede borehull som går dypt ned i undergrunnen og noen plattformer har også kabel til land, og flere av de gamle betongplattformene har trolig lang levetid).

https://www.dn.no/teknologi/teknologi/energi/fornybar-energi/kraft-fra-jordvarme-til-havs-det-neste/2-1-620039

https://forskning.no/alternativ-energi-geofag-sintef/jordvarme-blir-fjernvarme/558175

 

[Ketill Jacobsen]

Anders Nermoen skrev (8 timer siden):

Geotermi - kombinert med varmepumper til oppvarming og nedkjøling har et nasjonalt potensiale på mer enn 40 TWh i følge en analyse fra Ramstad 2011 for NVE (se: http://publikasjoner.nve.no/oppdragsrapportA/2011/oppdragsrapportA2011_05.pdf).

Her blander du kortene vilt! Artikkelen du refererer til gjelder bruk av grunnvann som holder en temperatur på rundt 6 grader og som kommer inn på den ene siden av en varmepumpe, mens geotermi er noe helt annet: Fra Wikipedia: "Geotermisk energi kan brukes til produksjon av elektrisitet eller til oppvarming (geotermisk fjernvarme). For å kunne produsere elektrisitet må temperaturen normalt være mer enn 150 grader celsius. Temperaturer over 40 grader celsius kan brukes i oppvarming".

Borer man noen kilometer ned i jorden vil en finne svært høye temperaturer (mange hundre grader inn til flytende jern). Man kan da sende vann ned i hullet og få damp i retur til å drive dampturbiner eller varmeveksle dampen til fjernvarme.

Varmepumper basert på bergvarme (grunnvann) er bare meningsløst dyrt og komplisert og vil etter hvert koste mye i vedlikehold.

[Muda]

12 hours ago, Ketill Jacobsen said:

Her blander du kortene vilt! Artikkelen du refererer til gjelder bruk av grunnvann som holder en temperatur på rundt 6 grader og som kommer inn på den ene siden av en varmepumpe, mens geotermi er noe helt annet: Fra Wikipedia: "Geotermisk energi kan brukes til produksjon av elektrisitet eller til oppvarming (geotermisk fjernvarme). For å kunne produsere elektrisitet må temperaturen normalt være mer enn 150 grader celsius. Temperaturer over 40 grader celsius kan brukes i oppvarming".

Borer man noen kilometer ned i jorden vil en finne svært høye temperaturer (mange hundre grader inn til flytende jern). Man kan da sende vann ned i hullet og få damp i retur til å drive dampturbiner eller varmeveksle dampen til fjernvarme.

Varmepumper basert på bergvarme (grunnvann) er bare meningsløst dyrt og komplisert og vil etter hvert koste mye i vedlikehold.

Geotermi er vel all varme som kommer fra bakken, uansett om man bruker det til å drive dampturbiner eller bruker det som et varmelager for å ha mer effektiv drift av varmepumper. Anders skrev om et innsparingspotensiale, ikke om energiproduksjon. Jeg tror du leste innlegget hans litt for raskt.

Redigert: Geoenergi er all varme fra bakken, geotermi er høytemperaturvarme, se nytt innlegg lenger nede.

Endret 27. mai 2021 av Muda

[Ketill Jacobsen]

Muda skrev (41 minutter siden):

Geotermi er vel all varme som kommer fra bakken, uansett om man bruker det til å drive dampturbiner eller bruker det som et varmelager for å ha mer effektiv drift av varmepumper. Anders skrev om et innsparingspotensiale, ikke om energiproduksjon. Jeg tror du leste innlegget hans litt for raskt.

Du får slå opp på geotermi og og bli litt mer opplyst. Varmepumper kan stort sett ikke brukes sammen med geotermi da inngangstemperaturen blir for høy. Uttemperatur fra varmepumpemediet er nesten alltid lavere! For å bruke bergvarme (misvisende ord) og jordvarme (også misvisende) borer en hull som er fra noen meter til maks hundre meter og støter på vann som knapt er mer enn ti grader varmt, altså fjernt hva man snakker om i forbindelse med geotermi.

[Kjell Traa]

Det skjer stadig en sammenblanding, TWh strøm er ikke det samme som TWh varme.

Og så må TU som teknologiorgan for Tekna slutte å skrive om "energiforbruk". Mengde energi er konstant og kan ikke oppstå eller forsvinne. Det som stadig forbrukes er "eksergi", Elektrisk strøm består av 100% eksergi, mens eksergiinnholdet i varme er fra 0 og oppover, avhengig av temperatur, f. eks. ved 100 grader C lik 26,8% (teoretisk), ift. referansetemp. 0 grader C.

Kan vi håpe på at TU vil ta til seg denne elementære kunnskapen om energi?

[trikola]

25 minutes ago, Kjell Traa said:

Og så må TU som teknologiorgan for Tekna slutte å skrive om "energiforbruk". Mengde energi er konstant og kan ikke oppstå eller forsvinne.

Nå er du ekstremt pirkete. Energiforbruk er for meg og antageligvis de aller fleste selvfølgelig den energien som brukes i en prosess og konverteres der og da til en 'mindreverdig' energi - typisk varme.

Forøvrig er det forbruk også for forbrukeren ettersom den vanligvis må betale for den høyverdige energien og bare i sjeldne tilfeller får noe tilbake for den mindreverdige energien selv om det er samme energimengde. Da er det i det minste forbruk av penger (... men egentlig er disse pengene jo heller ikke forbrukt, de er bare et annet sted. Skal økonomer da slutte å skrive om pengeforbruk? 😉)

Endret 27. mai 2021 av trikola

[Muda]

9 hours ago, Ketill Jacobsen said:

Du får slå opp på geotermi og og bli litt mer opplyst. Varmepumper kan stort sett ikke brukes sammen med geotermi da inngangstemperaturen blir for høy. Uttemperatur fra varmepumpemediet er nesten alltid lavere! For å bruke bergvarme (misvisende ord) og jordvarme (også misvisende) borer en hull som er fra noen meter til maks hundre meter og støter på vann som knapt er mer enn ti grader varmt, altså fjernt hva man snakker om i forbindelse med geotermi.

Har slått det opp, fra SGU (Sveriges Geologiske Undersøking, https://www.sgu.se/samhallsplanering/energi/fornybar-geoenergi-och-geotermi/

Quote

När värme utnyttjas från större djup än ca 400 m, används i stället begreppet geotermi.

Geoenergi er all energi (dampturbin, fjernvarme og varmpepumpe) fra bakken, men geotermi er da ved høyere temperaturer(fjernvarme og dampturbin). Det blir litt som å snakke om en Golf (geotermi), når man egentlig mener Volkswagen (geoenergi). Enkel ting å blande.

Endret 27. mai 2021 av Muda

[Xantippe]

Ingen tvil om at vi trenger mer strøm.

Men det bekymringsfulle er at utlendinger bygger stort i norsk natur og kablene til utlandet vil gjøre at strømprisen vil komme opp på europeisk nivå, med de konsekvensene det vil få for norsk industri og arbeidsplasser.

Bekymringsfullt er det også at energi produsert ved vannkraftverk ikke regnes som grønn energi. 

Man kan lure på om målet til eU er å sabotere for det norske systemet.

[Ketill Jacobsen]

Muda skrev (7 timer siden):

Har slått det opp, fra SGU (Sveriges Geologiske Undersøking, https://www.sgu.se/samhallsplanering/energi/fornybar-geoenergi-och-geotermi/

Geoenergi er all energi (dampturbin, fjernvarme og varmpepumpe) fra bakken, men geotermi er da ved høyere temperaturer(fjernvarme og dampturbin). Det blir litt som å snakke om en Golf (geotermi), når man egentlig mener Volkswagen (geoenergi). Enkel ting å blande.

Var jo bra at du endelig klarte å forstå forskjellen på bergvarme/grunnvann/det misbrukte ordet jordvarme og geotermi!

[P. Tuvnes]

Pedersen og TU fremmer monomant "det grønne skiftet", det er egentlig et "skittent skifte, se prof. Hannessons artikkel her: Det skitne skiftet | Finansavisen https://finansavisen.no/nyheter/debattinnlegg/2021/05/20/7676375/det-skitne-skiftet

[OlavEH]

P. Tuvnes skrev (9 timer siden):

Pedersen og TU fremmer monomant "det grønne skiftet", det er egentlig et "skittent skifte, se prof. Hannessons artikkel her: Det skitne skiftet | Finansavisen https://finansavisen.no/nyheter/debattinnlegg/2021/05/20/7676375/det-skitne-skiftet

Og dette er selvfølgelig et fullstendig uløselig problem som aldri kommer til å bedre seg, samt at dette problemet alene er så alvorlig at det grønne skiftet bare MÅ være skittent. Logikken er såklart ubestridelig!

[Sareptas]

Som du selv skriver, "TU skal ikke være noe talerør for noen, verken vindkrafttilhengere eller motstandere"

Man behøver ikke være norsklektor for å lese mellom linjene hva dere mener. Det holder jo også å lese din personlige "hyllest" på Facebook til din kollegas "faktasjekk2 av vindkraft", som forøvrig har blitt behørig tilbakevist på flere punkter.

At TU oppfører seg som om de eier "fakta" uten å spørre f.eks Ornitologisk Forening eller ledende samfunnsøkonomer som f.eks Hoel og Bye, er mildt sagt elendig journalistikk.

Ser at "faktasjekkeren" Martiniussen er ute med en Se og Hør artikkel om flagging på Haramsøya på 17 mai nå.

Jeg abonnerer på TU pga teknisk vinkling og tekniske emner. Politiske synspunkter kan jeg lese i andre media.

Mitt abonnement utløper snart, og vil ikke fornyes!