Hvorfor er TU pådriver for fremmed vindkraft­teknologi i norsk natur?

[Windfarmer]

Del skrev (3 minutter siden):

Det er nok meg du skulle sitert, og da ville du kanskje selv sett at du verken hadde lest eller forstått posten min. Da blir din post rene tullball, eller det som populært kalles en stråmann. Dersom du blir gitt informasjon som gir deg ny kunnskap, så er det fornuftige å absorbere den. Hvis ikke fremstår det som om du har en agenda hvor realiteter preller av. Hvis det er noe jeg har sagt som du ikke tror på, så får du bare be om dokumentasjon. Jeg har aldri noe problem med å fortelle hvor grunnlaget for mine påstander kommer fra.

Vindkraftmotstandere synes å ha det fellestrekk at de er late og ignorante, i stedet for å finne fakta selv sitter de som en gammel tante og ber en "Kan du slå i en kopp kaffe til."

Når det gjelder kostnader knyttet til ulike former for ny kraft finner en masse god informasjon hos NVE:

Kostnader for kraftproduksjon - NVE

[Del]

Windfarmer skrev (3 minutter siden):

Vindkraftmotstandere synes å ha det fellestrekk at de er late og ignorante, i stedet for å finne fakta selv sitter de som en gammel tante og ber en "Kan du slå i en kopp kaffe til."

Når det gjelder kostnader knyttet til ulike former for ny kraft finner en masse god informasjon hos NVE:

Kostnader for kraftproduksjon - NVE

Mener du at jeg har vært lat og ignorant? Og du gjør ikke annet enn å kopiere ut en lenke som allerede har vært presentert tidligere i tråden, som jeg allerede har svart på? Kanskje du også fikk med deg at jeg er positiv til vindkraft? Kanskje du skal oppføre deg litt mindre lat og ignorant og faktisk lese tråden før du poster. Hvis det er noen fakta eller dokumentasjon du savner fra meg (etter å ha lest tråden!), så bare spør.

[Del]

Ketill Jacobsen skrev (18 timer siden):

Hvis dette er nytt for deg, så har du ikke en gang fulgt med på det som skrives her på TU! Se artikkelen: 

https://tu.no/artikler/demonterer-og-eksporterer-brukbare-vindturbiner-vil-heller-sette-opp-nye/492488?key=kPGe6HX8

I Danmark har et firma eksportert rundt 800 danske turbiner til andre land for at de skal gjenoppsettes der. Turbinene går gjennom en moderat oppgradering og er klare for nye 25 år. Dette kan gjentas i det uendelige om det er økonomisk grunnlag for det!

Et annet forhold er at landbaserte turbiner har funnet sin endelige størrelse (effekt 3 til 5 MW), både pga logistikkutfordringer og estetiske vurderinger. Når i tillegg teknologien er moden, så kan dagens turbiner være konkurransedyktige i mange tiår fremover.

Sitat fra en annen artikkel fra IngDK i 2020: "Vindmøller, som kan holde i op til 50 år, presser nu Energiaftalen fra 2018". 

 

 

Da har jeg funnet en relevant kilde. Regjeringen. Se her (under kommentaren om hjemfall):

https://www.regjeringen.no/no/tema/energi/landingssider/vindkraft-pa-land/sporsmal-og-svar----vindkraft-pa-land/id2770374/

Der står det:

Sitat

Vindturbiner er normalt utslitt når konsesjonen løper ut etter 25-30 år. Skal et vindkraftverk drives videre, må det investeres i nye turbiner etter en ny konsesjonsbehandling.

Normalt har politikerne kompetente fagpersoner til å gi dem faktagrunnlag. Godt mulig en turbin kan holde i 50 år noen plasser, men det anses altså ikke som relevant for norske forhold. Dersom dette ikke lenger er riktig, bør vel hjemfallsretten revurderes. Uansett mener jeg det legger en byrde på deg i å dokumentere din påstand bedre enn du hittil har gjort.

[NERVI]

Vaniman skrev (13 timer siden):

Hva med å overlate utviklingen til det frie markedet? Trenger vi egentlig noen som setter seg selv på toppen av samfunnet, og liksom skal overskue det hele og vite hvordan fremtiden blir? Dagens investorer har sine tidshorisonter og investerer der det er lønnsomt. 

En annen ting: Jeg har lagt merke til at du ofte kritiserer leterefusjonsordningen på olje. Merkelig da at du aldri nevner de høye skatteinntektene samfunnet får tilbake. Men det er sikkert bare en beleilig forglemmelse.  

 

Eventuelle skatteinntekter kommer ikke før man har funnet lønnsomme forekomster og alt er betalt. Leterefusjoner er vel en statlig forskuddsutbetaling for å lete. Jeg vet ikke om det er planer for leting som skal til for å få ut penger, eller hvordan det fungerer. Det er vel betalt ut en til 2 milliarder i måneden i noen år nå, og disse pengene kunne jo brukes til å utvikle annen virksomhet for fremtiden.

Endret 27. mai 2021 av NERVI

[Del]

NERVI skrev (1 minutt siden):

Eventuelle skatteinntekter kommer ikke før man har funnet lønnsomme forekomster og alt er betalt. Leterefusjoner er vel en statlig forskuddsutbetaling for å lete. Jeg vet ikke om det er planer for leting som skal til for å få ut penger, eller hvordan det fungerer. Det er vel betalt ut en til 2 milliarder i måneden i noen år nå, og disse pengene kunne jo brukes til noe for fremtiden.

Du har ikke forstått ordningen, men der er du ikke alene. Jeg leste meg opp på det etter utallige merkelige kommentarer her inne. Den handler om at alle får skattefradraget for leteutgifter det året utgiftene tas, også de som ennå ikke har inntekt.  Det er for å sikre fri konkurranse, altså at ikke bare de store etablerte aktørene har råd til å lete. Dersom ordningen avsluttes uten at letenivået går ned, så vil ikke staten spare en krone. Personlig tror jeg ikke det vil bety stort om ordningen fjernes, den har allerede hjulpet mindre lokale aktører som AkerBP og Lundin å erstatte de større selskapene på norsk sokkel. ESA har vurdert ordningen, og konkludert med at den ikke er å anse som statstøtte:

https://www.regjeringen.no/no/aktuelt/esa-gir-norge-medhold-i-at-leterefusjon-ikke-innebarer-statsstotte/id2637007/

Nok OT, temaet i tråden er vind.

[Windfarmer]

Del skrev (1 time siden):

Mener du at jeg har vært lat og ignorant? Og du gjør ikke annet enn å kopiere ut en lenke som allerede har vært presentert tidligere i tråden, som jeg allerede har svart på? Kanskje du også fikk med deg at jeg er positiv til vindkraft? Kanskje du skal oppføre deg litt mindre lat og ignorant og faktisk lese tråden før du poster. Hvis det er noen fakta eller dokumentasjon du savner fra meg (etter å ha lest tråden!), så bare spør.

Ja, du fremstår i hvert fall som lat. Se på denne latskapen:

"Det var interessant og nytt for meg. Siste jeg så om dette var at turbinene utgjorde omlag 70% av den totale investeringen, at de i beste fall varte 25 år, og at det typisk ikke lønner seg å bytte dem ut fordi nye turbiner er større. Supert om du har noe dokumentasjon så jeg får oppdatert meg på dette."

Så får du et svar fra Ketill Jacobsen som dokumenterer sine påstander med lenker, og hva svarer du?

"Nå har jeg lest artikkelen, og jeg er ikke overbevist. Dette er turbiner som demonteres og flyttes til et annet sted. Altså er det turbiner som byttes ut fordi det har kommet større mer lønnsomme turbiner, ikke fordi de er utslitt. At de da kan leve videre en plass hvor det muligens er mye snillere værforhold med noe reparasjon, beviser ikke din påstand. Takker uansett for artikkelen, jeg hadde ikke fått med meg denne. Det var interessant lesing! Gi gjerne bedre kilder om du har."

Hva om du umaker deg med å finne kilder selv.

Skal du ha en skvett fløte i kaffien også?

[NERVI]

Del skrev (29 minutter siden):

Du har ikke forstått ordningen, men der er du ikke alene. Jeg leste meg opp på det etter utallige merkelige kommentarer her inne. Den handler om at alle får skattefradraget for leteutgifter det året utgiftene tas, også de som ennå ikke har inntekt.  Det er for å sikre fri konkurranse, altså at ikke bare de store etablerte aktørene har råd til å lete. Dersom ordningen avsluttes uten at letenivået går ned, så vil ikke staten spare en krone. Personlig tror jeg ikke det vil bety stort om ordningen fjernes, den har allerede hjulpet mindre lokale aktører som AkerBP og Lundin å erstatte de større selskapene på norsk sokkel. ESA har vurdert ordningen, og konkludert med at den ikke er å anse som statstøtte:

https://www.regjeringen.no/no/aktuelt/esa-gir-norge-medhold-i-at-leterefusjon-ikke-innebarer-statsstotte/id2637007/

Nok OT, temaet i tråden er vind.

Jo, det er nok slik at aktører som kanskje aldri kommer i "skatteposisjon" får utbetalt samme skattefradrag som de som faktisk betaler skatt.

[Del]

Windfarmer skrev (33 minutter siden):

Hva om du umaker deg med å finne kilder selv.

Skal du ha en skvett fløte i kaffien også?

Kanskje du skal lese posten over din, hvor jeg umaket meg med å finne kilder selv. Har du noe å bidra med i tråden?

EDIT: Sånn i tilfelle du ikke finner posten jeg refererer til, her har du lenke:

NERVI skrev (29 minutter siden):

Jo, det er nok slik at aktører som kanskje aldri kommer i "skatteposisjon" får utbetalt samme skattefradrag som de som faktisk betaler skatt.

Ja det stemmer, uten jeg kan se hva det har med noe å gjøre. Det har ihvertfall ingenting med vind å gjøre.

Endret 27. mai 2021 av Del

[PosteMonopolet]

On 5/26/2021 at 8:53 AM, P. Tuvnes said:

TU-redaksjonen burde lese boken til Kent Andersen "Klima - antiklimaks"

Har denne boken selv og liker den godt. Lettlest, artig, og forfatteren har veldig mange gode poeng.🙂

Men selvsagt er dette ikke en bok for dem som aldri får nok av vindmøller og klimahysteri.

[Lynxman]

Ang "mining". Strømforbruket til Bitcoin øker med ca 3-4% hvert år i snitt. Gravemaskinene blir mer og mer effektive, og selv om det har blitt tre ganger vanskeligere å utvinne på de siste tre årene så har strømforbruket til minerne kun gått opp ca 10%. For tre år siden tok det 9,3 kW å mine med 100 TH/s. I dag koster det 3,44 kW å mine med 100 TH/s fordi minerne er mer effektive.

Det vil ikke øke eksponensielt fordi det ikke er lønnsomt. Det vil stabilisere seg.

[Ketill Jacobsen]

Del skrev (7 timer siden):

Da har jeg funnet en relevant kilde. Regjeringen. Se her (under kommentaren om hjemfall):

https://www.regjeringen.no/no/tema/energi/landingssider/vindkraft-pa-land/sporsmal-og-svar----vindkraft-pa-land/id2770374/

Der står det:

Normalt har politikerne kompetente fagpersoner til å gi dem faktagrunnlag. Godt mulig en turbin kan holde i 50 år noen plasser, men det anses altså ikke som relevant for norske forhold. Dersom dette ikke lenger er riktig, bør vel hjemfallsretten revurderes. Uansett mener jeg det legger en byrde på deg i å dokumentere din påstand bedre enn du hittil har gjort.

Her er det nok stor grad av synsing som foregår! I Danmark viser realitetene at dette er en grovt feilaktige påstander. Spør du en en politiker eller en velstående person eller en representant for bilindustrien (her vindkraftindustrien) så bør en bil kasseres etter 150.000 km (må absolutt byttes i ny etter tre år). La oss være enige om at det er realitetene som gjelder, ikke overfladisk synsing!

Skulle gjerne vist hvem som kom med denne uttalelsen og hvilken bakgrunn vedkommende har. Eksempelvis generatorer (hovedkomponent i vindturbiner) har levetid på minimum 60 år. Turbinblader kan i dag lages slik at de aldri slites ned og for øvrig vil det være lønnsomt å resirkulere dem om få år.

I utgangspunktet er riktig det meste du skriver både med hensyn til fagpersoner, femti år og hjemfallsrett. 

Opp til nå har få vindparker rundt i verden blitt lagt ned og få har nådd en alder på 30 år. For å være konkurransedyktige har fabrikantene stadig utviklet sine turbiner for å gjøre dem både billigere og mer lønnsomme (større kapasitet) og med reduserte driftskostnader. Det siste har ført til økt kvalitet og dermed levetid (og konstruksjoner tilpasset vedlikehold). Når det er liten viten ute og går, får politikerne de svar de vil ha fra fagfolkene, turbiner blir utslitte.  Dagens erfaring er en annen. Noen av komponentene er utsatt for slitasje og disse kan enkelt og rimelig byttes.

[Del]

Ketill Jacobsen skrev (55 minutter siden):

Her er det nok stor grad av synsing som foregår! I Danmark viser realitetene at dette er en grovt feilaktige påstander. Spør du en en politiker eller en velstående person eller en representant for bilindustrien (her vindkraftindustrien) så bør en bil kasseres etter 150.000 km (må absolutt byttes i ny etter tre år). La oss være enige om at det er realitetene som gjelder, ikke overfladisk synsing!

Skulle gjerne vist hvem som kom med denne uttalelsen og hvilken bakgrunn vedkommende har. Eksempelvis generatorer (hovedkomponent i vindturbiner) har levetid på minimum 60 år. Turbinblader kan i dag lages slik at de aldri slites ned og for øvrig vil det være lønnsomt å resirkulere dem om få år.

I utgangspunktet er riktig det meste du skriver både med hensyn til fagpersoner, femti år og hjemfallsrett. 

Opp til nå har få vindparker rundt i verden blitt lagt ned og få har nådd en alder på 30 år. For å være konkurransedyktige har fabrikantene stadig utviklet sine turbiner for å gjøre dem både billigere og mer lønnsomme (større kapasitet) og med reduserte driftskostnader. Det siste har ført til økt kvalitet og dermed levetid (og konstruksjoner tilpasset vedlikehold). Når det er liten viten ute og går, får politikerne de svar de vil ha fra fagfolkene, turbiner blir utslitte.  Dagens erfaring er en annen. Noen av komponentene er utsatt for slitasje og disse kan enkelt og rimelig byttes.

Godt mulig det er synsing, men jeg mener vel regjeringen er den tyngste kilden så langt. Strengt tatt har ikke din kilde sagt noe om levetid på turbiner i Norge. Så din påstand om 60 år levetid er så langt udokumentert, og direkte i motsetning til offisielle kilder i Norge. Jeg sier ikke at du tar feil, men jeg velger likevel å forholde meg til offisielle kilder og tall. Dessverre har jeg ved gjentatte anledninger sett at ivrige forkjempere av vindkraft har strukket virkeligheten langt, godt mulig de bare var overoptimistiske. I dette tilfellet er jeg redd du har falt i fellen å legge litt mer i artiklene på tu.no enn det de egentlig sa. Som sagt, kom gjerne med ytterligere dokumentasjon dersom du har mer enn tu.no artikkelen å basere deg på.

[Windfarmer]

Del skrev (8 timer siden):

Kanskje du skal lese posten over din, hvor jeg umaket meg med å finne kilder selv. Har du noe å bidra med i tråden?

EDIT: Sånn i tilfelle du ikke finner posten jeg refererer til, her har du lenke:.

Jadda, du er absolutt lat, dette i tillegg til at du fremstår som en papegøye for de mest gjentatte vrangforestillinger om norsk vindkraft.

Typisk denne:

"Du starter posten med å snakke om verdiskaping, men så ser det ut til at du dekobler helt i resten av posten. Dersom all denne kraftkrevende industrien og krafteksporten du ser for deg skal bygges på subsidiert kraft, så går ikke regnestykket i hop. Prøv igjen."

Stikkordet her er "subsidiert kraft," nå kan du jobbe litt selv. Hvor mye av fakturagrunnlaget til norske forbrukere består av direkte og indirekte subsidier til norsk vindkraft? Og neste spørsmål, er der noen vesensforskjeller mellom "subsidier" til norsk vindkraft og ny norsk vannkraft?

Prøv igjen.

[Del]

Windfarmer skrev (1 time siden):

Jadda, du er absolutt lat, dette i tillegg til at du fremstår som en papegøye for de mest gjentatte vrangforestillinger om norsk vindkraft.

Typisk denne:

"Du starter posten med å snakke om verdiskaping, men så ser det ut til at du dekobler helt i resten av posten. Dersom all denne kraftkrevende industrien og krafteksporten du ser for deg skal bygges på subsidiert kraft, så går ikke regnestykket i hop. Prøv igjen."

Stikkordet her er "subsidiert kraft," nå kan du jobbe litt selv. Hvor mye av fakturagrunnlaget til norske forbrukere består av direkte og indirekte subsidier til norsk vindkraft? Og neste spørsmål, er der noen vesensforskjeller mellom "subsidier" til norsk vindkraft og ny norsk vannkraft?

Prøv igjen.

All vindkraft i Norge pt er subsidiert av de tallene jeg har sett. Har du et eksempel på et vindkraftverk i Norge som går med overskudd hvis alle utgifter regnes med? Som allerede nevnt er det beste estimatet jeg har sett på totale utgifter til Fosen vind, Norges største og siste vindkraftverk (de setter vel opp de siste turbinene nå), 70 øre per kwt. Riktignok fra ildsjeler i Åfjord kommune som måtte tvinge de siste tallene ut av NVE med stortingets hjelp. Jeg vil gjerne se andre som har tatt med alle tall, og kommet til andre priser. Det er sjelden strømprisen er så høy samtidig som det blåser. Norsk vannkraft er netto gevinst, kjenner du til et vannkraftverk som ikke har betalt seg?

EDIT: Fant i noen lenker til deg.

Her har du en artikkel som viser hvordan nettutbyggingen holdes utenfor kostnadene (betales av forbrukere som nettleie):

https://www.tu.no/artikler/kostnadssmell-for-fosen-linjen/346906

I tillegg har vi grønne sertifikater som står for en subsidie som strømleverandør må betale. Du kan lese om dette her:

https://www.fosna-folket.no/nyheter/2016/02/25/Utbyggingen-er-ulønnsom-for-Norge-som-nasjon-12204492.ece

Nivået på sertifkatene har sunket med årene, her er ordningen og prisene forklart:

https://no.wikipedia.org/wiki/Grønne_sertifikater

Så har vi lønnsomheten på det utbyggerne faktisk må betale selv:

https://www.nrk.no/trondelag/verdien-av-vindkraftverk-pa-fosen-nedskrevet-med-1_3-milliarder-1.15008011

I tillegg kommer tallene på opprydding når turbinene er utslitt og konsesjonene går ut, disse måtte man altså via stortinget for å få.

Så får vi ta med en gladnyhet til slutt, de siste turbinene ytterst på de flotteste stedene ser ut til å være mer lønnsomme enn opprinnelig tenkt:

https://www.statkraft.no/nyheter/nyheter-og-pressemeldinger/arkiv/2018/utbygging-vindkraft-vinner-pa-pris/

men ingen på Statkraft ser ut til å se noe negativt ved at turbinene på Harbaksfjellet ble mye større. Da er det ikke rart man får bråk.

 

Endret 27. mai 2021 av Del
Lagt til lenker oppdatert sertifikat info

[PosteMonopolet]

36 minutes ago, Windfarmer said:

Stikkordet her er "subsidiert kraft," nå kan du jobbe litt selv. Hvor mye av fakturagrunnlaget til norske forbrukere består av direkte og indirekte subsidier til norsk vindkraft? Og neste spørsmål, er der noen vesensforskjeller mellom "subsidier" til norsk vindkraft og ny norsk vannkraft?

https://www.abcnyheter.no/nyheter/politikk/2019/03/04/195558211/du-skal-betale-for-vindkraft-vi-ikke-har-bruk-for

[Windfarmer]

PosteMonopolet skrev (4 timer siden):

https://www.abcnyheter.no/nyheter/politikk/2019/03/04/195558211/du-skal-betale-for-vindkraft-vi-ikke-har-bruk-for

Det Thomas Vemes vet om energi, vindkraft, miljø og det meste annet får god plass på baksiden av et frimerke, fyren er jo en kunnskapsløs tulling, lett fordekt som ABC - nyheter/Nettavisens svar på den enda større tullingen Kent Andersen.

[PosteMonopolet]

7 hours ago, Windfarmer said:

Det Thomas Vemes vet om energi, vindkraft, miljø og det meste annet får god plass på baksiden av et frimerke, fyren er jo en kunnskapsløs tulling, lett fordekt som ABC - nyheter/Nettavisens svar på den enda større tullingen Kent Andersen.

Her har du noe fra Teknisk Ukeblad da: https://www.tu.no/artikler/norske-stromkunder-har-betalt-6-2-milliarder-for-vindparker-det-meste-har-gatt-til-sverige/432651

Om du ikke godtar denne kilden heller så får du heller spørre kundeservicen til din netteier hva du har betalt til vindmøller, for med den fantastiske kunnskapen de har så er du alltid garantert å få et godt og seriøst svar fra dem

Endret 28. mai 2021 av PosteMonopolet

[unik42]

Apropos levetidsforlenging av vindmøller, stikkord er visst REPOWERING om en er interessert. Fikk treff på blant annet dette:

https://windeurope.org/wp-content/uploads/files/policy/position-papers/WindEurope-Repowering-and-Lifetime-Extension.pdf

"Lifetime extension: some of the components of an existing wind turbine are upgraded (e.g. generator). The overall external layout of the farm remains unchanged (e.g. hub height, siting, size). Lifetime extension differs from a normal operation and maintenance activities. New technology is installed or components are replaced instead of the initial equipment of the turbine. Depending on the Member State, this option is also referred to as refurbishment, enhancement, reactivation." 

"WindEurope has developed a model to forecast a range for the potential repowering volumes every year. The model takes into account variation of turbines’ lifetimes between 20 and 25 years and the increase in turbine ratings. It relies on “Low repowering” and “High repowering” scenarios.

The “Low repowering” assumes that:

o New turbine average rating: 3.2 MW;

o 30% of turbines repowered after 20 years; and

o 20% of turbines repowered after 25 years (lifetime extension of 5 years).

The “High repowering” assumes that:

o New turbine average rating: 3.2 MW;

o 50% of turbines repowered after 20 years; and

o 25% of turbines repowered after 25 years."

[Windfarmer]

PosteMonopolet skrev (3 timer siden):

Her har du noe fra Teknisk Ukeblad da: https://www.tu.no/artikler/norske-stromkunder-har-betalt-6-2-milliarder-for-vindparker-det-meste-har-gatt-til-sverige/432651

Om du ikke godtar denne kilden heller så får du heller spørre kundeservicen til din netteier hva du har betalt til vindmøller, for med den fantastiske kunnskapen de har så er du alltid garantert å få et godt og seriøst svar fra dem

Jeg har ikke behov for å spørre noen som helst om hva el-sertifikat ordningen har kostet meg, jeg vet det:

Dette kostet elsertifikatene som subsidierte ny vind- og vannkraft (enerwe.no)

Av en eller annen grunn har vindkraftmotstanderne lykkes med å overbevise store deler av befolkningen om at det er el - sertifikatene som er motivet for at det bygges ut vindkraft i Norge. Få snakker om hva ordningen egentlig koster forbrukerne, og enda færre opplyser om at ordningen også gjelder ny vannkraft. Hvor mye vann eller vindkraft kan en bygge ut når forbrukerne betaler 0,1 øre kWt for el-sertifikatordningen? Det underslås også at det er utstedt langt flere el-sertifikater til vannkraft enn til vindkraft. 

Viral vindkraft-video er full av feil · Faktisk

Hogne Hongset, som Vermes benytter som kilde, er en uredelig fjott som i årevis har spredd de rene løgner om norsk kraftutbygging.

Endret 28. mai 2021 av Windfarmer

[Del]

Windfarmer skrev (37 minutter siden):

Jeg har ikke behov for å spørre noen som helst om hva el-sertifikat ordningen har kostet meg, jeg vet det:

Dette kostet elsertifikatene som subsidierte ny vind- og vannkraft (enerwe.no)

Av en eller annen grunn har vindkraftmotstanderne lykkes med å overbevise store deler av befolkningen om at det er el - sertifikatene som er motivet for at det bygges ut vindkraft i Norge. Få snakker om hva ordningen egentlig koster forbrukerne, og enda færre opplyser om at ordningen også gjelder ny vannkraft. Hvor mye vann eller vindkraft kan en bygge ut når forbrukerne betaler 0,1 øre kWt for el-sertifikatordningen? 

Hogne Hongset, som Vermes benytter som kilde, er en uredelig fjott som i årevis har spredd de rene løgner om norsk kraftutbygging.

Henviser du til en lenke som deler sertifikatprisen (for vindmøller som i hovedsak befinner seg i Sverige) på all produsert strøm i Norge? Det er greit at prisen på sertifikater er et marked, og at prisen har gått nedover, men den startet altså rundt 20 øre per kwt produsert kraft, og utgjorde dermed en betydelig subsidie for en generasjon vindmøller som ikke akkurat var god butikk. Det er klart at hvis du deler denne kostnaden på alle kw-timer produsert av all vannkraft i Norge, så kommer du ned på noen få øre. Kanskje du kan gjøre samme øvelse på nettleien?

Ja, ny vannkraft nyter også godt av elsertifikat-ordningen, men de betaler også en grunnrente på 33% (muligens par tre prosent høyere i dag), som gir total skatt på 58%. At noen i tråden forsøker å fremstille vannkraft som mindre lønnsomt enn vindkraft finner jeg ganske utrolig. Den ene er en pengeku, den andre trenger fortsatt subsidier. Det er slikt bedrag som får folk forbannet.

Nei, jeg mener ikke at alt vann i Norge skal bygges ut. Nei, jeg mener ikke at vi skal slutte med å bygge ut vind. Jeg mener derimot det er på høy tid å få en balansert diskusjon hvor ingen får fri pass til å rasere norsk natur.

Endret 28. mai 2021 av Del