Hets av Lan Marie Berg

[Theo343]

Hvilke regler brøt gruppen? Jeg kjenner ikke til den.

[Budeia]

Gruppa er der forsåvidt ennå, det står: Gruppa er satt på pause av en administrator og aktiviteten gjenopptas 30. juni.  *intet LAN-party før den tid*

Endret 1. juni 2021 av Budeia

[knutinh]

Theo343 skrev (3 timer siden):

At noen få er ekstreme og oppfører seg som lowlife betyr heller ikke at den generelle hopen oppfører seg slik. Men det blir vanskelig å bortforklare at MDG har stått sentralt i fiendtligjøringen av bil uavhengig av om det er elbil eller ei samt å gjøre det vanskeligere for folk å komme seg på jobb.

Da må man synliggjøre hva man mener at MDG har ødelagt, og argumentere på et vis som gjør at færre stemmer på dem i neste runde. Hvis velgerne ikke vil forstå hva du sier så er det frustrerende, men sånn er det.

-k

[knutinh]

Budeia skrev (3 timer siden):

Står noen kommentarer her: https://www.tv2.no/a/14020794/

Hadde sett for meg mer ekstreme kommentarer, f.eks. direkte trusler og/eller rasisme. En direkte trussel er "Jeg skal skyte deg ned!" En indirekte trussel er "Jeg ville ikke beklaget det hvis du ble låst inn i en mørk kjeller". Etter mitt syn da. 

Og de klarte å stenge ned facebookgruppa "Vi som er totalt imot MdG". Minner litt om sensur, hvis det var mer ufine kommentarer enn direkte trusler. 

 

Denne eldre artikkelen fra dn har referater som (hvis de er sannferdige) er over streken:

Sitat

Blant kommentarene er en oppfordring til sjåfører om å kjøre på Berg dersom de ser henne i et gangfelt, mens andre skriver at det bør være en skuddpremie på politikeren.

«Vi må bare vente til Anders Behring Breivik slipper ut. Han tar seg sikkert av dette»

https://www.dn.no/politikk/lan-marie-berg/miljopartiet-de-gronne/mdg/lan-marie-berg-utsatt-for-grov-netthets-og-trusler/2-1-670572

Endret 1. juni 2021 av knutinh

[Theo343]

2 hours ago, knutinh said:

Da må man synliggjøre hva man mener at MDG har ødelagt, og argumentere på et vis som gjør at færre stemmer på dem i neste runde. Hvis velgerne ikke vil forstå hva du sier så er det frustrerende, men sånn er det.

-k

100% enig og i en periode var dette et tema jeg engasjerte meg i og dokumenterte men ikke nå lenger.

Og når det gjelder de som truer et menneske så må de anmeldes. Jeg har selv mottat trusler i embete og det er aldri morsomt.

Endret 1. juni 2021 av Theo343

[Feynman]

On 5/31/2021 at 10:27 PM, Snikpellik said:

Å fjerne p-plasser i Oslo sentrum stemmer som oftest samtlige av partiene i bystyret for, også opposisjonen, dog som oftest med unntak av Frp. Så det blir ofte misvisende å legge "skylda" på MDG for akkurat den utviklingen, selv om de er flinke til å ta æren for det. Det er en utvikling som ville skjedd uavhengig av MDG, og er noe vi ser i alle tilpasningsdyktige store byer i Europa. For min egen del synes jeg ikke det har vært noe problem, finner alltids en plass og beboerparkering har gjort det mye enklere å parkere her jeg bor. Men ser problemet for yrkerssjåfører og andre som kommer inn fra utenfor byen.

Stort sett enig, men en liten rettelse: En god del steder i Oslo er det nå enklere å finne parkering enn det var før MdG kom inn i bystyret. Grunnen er at mange gater man kunne parkere gratis i før må man nå betale for eller ha beboerparkering. Jeg har bodd sentrumsnært i Oslo både før og etter «MdG» og syns forskjellen er merkbar.

Det jobbes fortsatt med å opprette sykkelfelt på steder hvor biler nå parkere. En del av de som bruker gaten til parkering er naturlig nok sinte, det koster å skaffe parkering. Men det kommer vel an på hvordan man ser på det. Skal man ta privilegiet å parkere gratis på offentlig plass for gitt?

[knutinh]

Feynman skrev (15 minutter siden):

Stort sett enig, men en liten rettelse: En god del steder i Oslo er det nå enklere å finne parkering enn det var før MdG kom inn i bystyret. Grunnen er at mange gater man kunne parkere gratis i før må man nå betale for eller ha beboerparkering. Jeg har bodd sentrumsnært i Oslo både før og etter «MdG» og syns forskjellen er merkbar.

Det jobbes fortsatt med å opprette sykkelfelt på steder hvor biler nå parkere. En del av de som bruker gaten til parkering er naturlig nok sinte, det koster å skaffe parkering. Men det kommer vel an på hvordan man ser på det. Skal man ta privilegiet å parkere gratis på offentlig plass for gitt?

Hvis det er flertall i Oslo for å redusere bil-bruk (ICE? eller også elbiler?) så finnes det noen få måter å oppnå det på.

1. Man kan gjøre det dyrere.

2. Man kan innføre begrensninger som gjør bilen til et dårligere alternativ

3. Man kan innføre forbud.

4. Man kan bedre pris/kvalitet på kollektiv slik at folk frivillig går over til disse

Alle disse har ulemper eller begrensninger.

Hvis du har kjøpt deg husvære, fått deg jobb og stiftet familie ut fra ett sett forutsetninger, og så opplever at det offentlige endrer disse forutsetningene, så kan jeg forstå at det oppleves urettferdig.

-k

[tommyb]

Jeg har bodd i Oslo, og pris/kvalitet på kollektiv, spesielt i de delene av Oslo der det er upraktisk med bil, er sinnsykt mye bedre enn i mesteparten av resten av landet. Naturligvis er det fordi det ikke går an å skalere opp bilbruken sammen med befolkningstettheten, men andre deler av landet har også tette bykjerner og har ikke fått til å avlaste biltrafikken på samme måte. Sånn sett er jeg litt imponert over jobben som er gjort i Oslo - gjennom mange administrasjoner. Men det virker som det har gått ut over bevegelseshemmede.

Det er og har vel alltid vært en vanlig trend at småbarnsforeldre flytter utover fra det området der de er født og oppvokst fordi de ønsker like omgivelser som de vokste opp i - og det er ikke lengre mulig å gjennomføre i det området. De må lengre ut fra bykjernene for å få råd (og plass) til tilsvarende hjem. Når en bykjerne fortettes, eller et hvilket som helst boligområde, betyr det at de som bor der rammes av det. Alltid. Det vil alltid føles urettferdig, og følelsen av urettferdighet er en naturlig og uungåelig konsekvens av endringer man ikke velger selv.

Hvis man forutsetter at ting skal forbli slik de er, har man urealistiske forventninger og vil bli misfornøyde. Men vi har vel egentlig alle forutsatt at ting ikke bare skal forbli slik de er, men bli bedre over tid. Og ofte har den også blitt det på det personlige plan, fordi lønningene øker gjennom livet samtidig som lånene blir nedbetalte. Men når noen påpeker at dette ikke er bærekraftig for samfunnet over tid, er det dessverre alt for mange som tar dette som et personlig angrep, og legger da budbringeren for hat. 

De som fronter MDG har et vanskelig utgangspunkt. 

Endret 2. juni 2021 av tommyb

[Feynman]

Ikke bare sosiale medier, men også MSM: 

 

[debattklovn]

Vil ikke kalle det der for hets. Hvis det skulle være det har jo norsk presse hetset Donald Trump i årevis... 

Endret 2. juni 2021 av debattklovn

[knutinh]

tommyb skrev (5 timer siden):

Hvis man forutsetter at ting skal forbli slik de er, har man urealistiske forventninger og vil bli misfornøyde.

Forutsigbarhet er en ting her.

Hvis prisen på flyturer til Hellas øker med 200% i morgen så er det ikke verdens undergang (for meg i alle fall). Det finnes andre reisemål med god mat, godt klima og pene strender. I verste fall så kan jeg være hjemme.

Jeg har kjøpt husvære, bil, valgt arbeidsgiver og rullet mine barn inn på en skole fordi jeg har fått en kabal til å gå opp. Slike prosjekter har fort en 10-års-horisont. Hvis en plutselig endring i politikk gjør at jeg ikke har råd/får lov til å kjøre på jobb lengre men må bruke 2 ekstra timer av dagen på buss/bane, så er det en vesentlig reduksjon i livskvalitet for meg og mine. Jeg kan selvsagt bytte jobb eller flytte. Men det er ting som tar tid og når man blir "tvunget" til det så innebærer det som regel uønskede kompromisser. Å bytte skole/barnehage på barna er ikke ønskelig.

Hvis slike endringer blir tvunget på deg pga "korona" eller "økte oljepriser" eller "arbeidsgiver går konk" så er det kjipt men lite å gjøre noe med. Når det er resultat av en _villet_ politikk og en leder som kan oppfattes som hoverende når hun sier: "Vi elsker bomringen! sa Berg, full av entusiasme til latter og jubel fra partikollegene på vaken" så forstår jeg at det vekker følelser i folk. Følelser er både lov og antagelig nødvendig i politikk. Trusler er selvsagt ikke lov.

 

-k

Endret 2. juni 2021 av knutinh

[Feynman]

24 minutes ago, knutinh said:

Jeg har kjøpt husvære, bil, valgt arbeidsgiver og rullet mine barn inn på en skole fordi jeg har fått en kabal til å gå opp. Slike prosjekter har fort en 10-års-horisont. Hvis en plutselig endring i politikk gjør at jeg ikke har råd/får lov til å kjøre på jobb lengre men må bruke 2 ekstra timer av dagen på buss/bane, så er det en vesentlig reduksjon i livskvalitet for meg og mine. Jeg kan selvsagt bytte jobb eller flytte. Men det er ting som tar tid og når man blir "tvunget" til det så innebærer det som regel uønskede kompromisser. Å bytte skole/barnehage på barna er ikke ønskelig.

Av nysgjerrighet: Bor du i Oslo? Sentralt? Det meste av sytingen jeg hører kommer fra enten fra folk som ikke bor i Oslo og fra kjendiser (ofte med upåklagelige økonomi) som bor på Frogner. Fint å få et annet perspektiv.

[tommyb]

2 hours ago, debattklovn said:

Vil ikke kalle det der for hets. Hvis det skulle være det har jo norsk presse hetset Donald Trump i årevis... 

Nå er det forskjell på å sammenligne politikken til statsoverhodet i en verdensmakt med Hitlers politikk som statsoverhode i en verdensmakt, og å sammenligne en lokalpolitiker for det samme når hun tilrettelegger for elsykkelbruk. Noen ganger skal det faktisk være riktig å sammenligne mot Hitler, men da må naturligvis sammenligningen være balansert og riktig. Det er ikke tilfelle her. Lan leder ikke engang Oslo eller eget parti. 

 

39 minutes ago, knutinh said:

(...)

Hvis slike endringer blir tvunget på deg pga "korona" eller "økte oljepriser" eller "arbeidsgiver går konk" så er det kjipt men lite å gjøre noe med. Når det er resultat av en _villet_ politikk og en leder som kan oppfattes som hoverende når hun sier: "Vi elsker bomringen! sa Berg, full av entusiasme til latter og jubel fra partikollegene på vaken" så forstår jeg at det vekker følelser i folk. Følelser er både lov og antagelig nødvendig i politikk. Trusler er selvsagt ikke lov.

Og jeg har all forståelse. Politikk er å prioritere enkelte grupper opp og enkelte grupper ned. MDG er blant de aller minst diplomatiske der, og det er mange som føler det er en trussel mot den praktiske gjennomføringen av hverdagen (bil) eller det som gjør livet verd å leve (biff). Det er ikke engang bare en følelse, det er jo virkelig, når parkeringsplassene forsvinner. Det er naturlig at det blir personlig for mange. Så kan vi også være enige om at frykt for at egen hverdag skal bli negativt påvirker ikke frigjør folk fra folkeskikk eller lovverk. Noe mange synes å mene.

Når det er sagt, så har regjeringen med liberalistene i Venstre som miljøstyrmenn følgende som oppskrift til å redde klimaet: 

Den enkelte familie skal redusere utslipp av CO2 med å  frivillig velge å skape mindre matavfall. Mindre matavfall gjør greia, da blir det nok mindre overflødig trafikk i alle retninger. Men det er kjempeveldig viktig med frivillighet. Bare det er fritt nok vil nok folk velge å redde verden. Man må stole på folk! Folk er faktisk ganske ålreite, spesielt gründere og nyrike! Reguleringer er den virkelige trusselen, ikke et ødelagt økosystem! 

Selv plastposeavgiften og flyseteavgiften var mer potent enn det Regjeringen styrer med nå. De forsøker ikke engang få det til å virke som de mener det. Det går imidlertid ikke an å unnlatelsessynde så veldig mye lengre med miljøet. Jens har visst siden åttitallet, og Erna har visst siden åttitallet, at det må upopulære grep til for å styre utviklingen. Ingen av dem er i stand til å ta upopulære grep. 

Derfor finnes MDG. Og det er ubehagelig. Og mange bryter med alt de har lært av folkeskikk når det blir ubehagelig. Og ting kommer bare til å bli enda mer ubehagelige. Jeg skal aldri bli politiker... 

[debattklovn]

1 hour ago, tommyb said:

Nå er det forskjell på å sammenligne politikken til statsoverhodet i en verdensmakt med Hitlers politikk som statsoverhode i en verdensmakt, og å sammenligne en lokalpolitiker for det samme når hun tilrettelegger for elsykkelbruk. Noen ganger skal det faktisk være riktig å sammenligne mot Hitler, men da må naturligvis sammenligningen være balansert og riktig. Det er ikke tilfelle her. Lan leder ikke engang Oslo eller eget parti. 

Spørsmålet var vel ikke om sammenligningen er god eller ikke. Spørsmålet var om det var hets. Jeg synes ingen av de to sammenligningene var gode. Men jeg anser de ikke som hets, heller. 

[WarpX]

Hu der fortjener all hets hun kan få. Burn in hell.

[Snikpellik]

WarpX skrev (5 minutter siden):

Hu der fortjener all hets hun kan få. Burn in hell.

Stilig, kult og tøft. Hvorfor? Er du ikke opptatt av å beskytte demokratiet i Norge?

[Comma Chameleon]

Snikpellik skrev (2 timer siden):

Stilig, kult og tøft. Hvorfor? Er du ikke opptatt av å beskytte demokratiet i Norge?

Kjapp titt på historikken hans viser at han elsker å være edgelord. Ikke sikkert han legger så mye bak det 

[knutinh]

debattklovn skrev (På 2.6.2021 den 19.38):

Spørsmålet var vel ikke om sammenligningen er god eller ikke. Spørsmålet var om det var hets. Jeg synes ingen av de to sammenligningene var gode. Men jeg anser de ikke som hets, heller. 

Å sammenligne politikere med historiske figurer som har drevet med folkemord er ofte lite produktivt, og dårlig tone. Det kommer litt an på om sammenligningen består i å erklære "Jonas er den nye Pol Pot!" eller å gjøre en forsøksvis sammenligning "slik overlapper og skiller Moxnes og Stalins syn seg".

Jeg synes at både Trump og Lan Marie bør tåle ganske krass kritikk av person - selv om den kan oppleves som ensidig og ubalansert. Når en politiker prøver å drive igjennom en upopulær reform så er det "innafor" å overdrive ved å påkalle bilder av tidligere tiders diktatorer, men kanskje ikke lurt.

Å ønske noen kreft, å påkalle ABB, å blande noens ufødte barn inn i dette, å prøve å utdefinere noen for etnisitet eller kjønn blir over streken for meg. Jeg har gremmet meg over utsagn som spilte på Trumps orange hud, hentesveis, alder og overvekt etc selv om jeg har veldig lite til overs for ham som politiker. Kanskje spesielt fordi jeg har lite til overs for ham som politiker så er det frustrerende å se diskusjonen kollapse slik.

 

Loven må være tydelig. Hvis du sier at "jeg skal gi deg juling om du setter opp enda en bomstasjon" så er det en fysisk trussel, og en rimelig respons på det er kanskje en bot. Folkeskikk, tabu og reglene for dannet diskurs er mer diffuse. Det kan finnes utsagn som er fullt lovlige, som flertallet av oss ikke vil fryse deg ut for å komme med, men som vi aldri ville ha sagt selv, og som vi tenker dårligere om deg for å ha sagt.
 

Når folkejuryen skal lande på om Hege Storhaug eller hvem det nå er opererer innafor eller utafor, så er det vanskelig å skille personlig overbevisning i sak og antipati, fra uskrevne kjøreregler i offentlig debatt. Det blir kanskje slik at vi reagerer med vantro og eksklusjon når bruddet på god folkeskikk kommer fra en outsider, fra en på "feil side", fra en fb-nobody med dårlig rettskriving, mens vi ville ha godtatt tilsvarende krasse innspill fra en vi er enig med eller identifiserer oss med. Det er en oppskrift på polarisering og erosjon av sosialt press som et positivt virkemiddel for å moderere oss selv i diskusjoner.

-k

Endret 7. juni 2021 av knutinh

[debattklovn]

4 minutes ago, knutinh said:

Jeg synes at både Trump og Lan Marie bør tåle ganske krass kritikk av person - selv om den kan oppleves som ensidig og ubalansert. Når en politiker prøver å drive igjennom en upopulær reform så er det "innafor" å overdrive ved å påkalle bilder av tidligere tiders diktatorer.

Enig i det. 

[Feynman]

1 hour ago, knutinh said:

Jeg synes at både Trump og Lan Marie bør tåle ganske krass kritikk av person - selv om den kan oppleves som ensidig og ubalansert. Når en politiker prøver å drive igjennom en upopulær reform så er det "innafor" å overdrive ved å påkalle bilder av tidligere tiders diktatorer, men kanskje ikke lurt.

I eksempelet jeg postet er det ikke bare sammenligningen med Hitler i seg selv som er problemet, men at man sammenligner på grunnlag av ... subsidiering av el-sykkel. Da mener jeg det er hets fordi man konstruerer et fiendebilde med usaklige argumenter. Med en slik standard for "kritikk" kan man i grunnen finne på hva som helst. Slik hets kan virke uskyldig, men det skaper et inntrykk av at dette er en person det er lov å hakke på, noe som igjen fører til trussler og annet.