Omdirigering av fly for å ta politisk aktivist

[tigerdyr]

Jeg ser med tilfredshet at EU og Norge reagerer på dette, ref https://www.vg.no/nyheter/utenriks/i/M3OEdr/eu-stenger-luftrommet-for-hviterussiske-flyselskaper , for det er sjokkerende oppførsel selv fra en banditt-stat, men egentlig gjorde USA strengt tatt det samme i 2013 da de tvang et fly til å lande (Morales) bare fordi de trodde en varsler de jaktet var om bord.  Det var ganske vist ikke et passasjerfly den gangen, men ellers er der slående likheter mellom de to hendelser som resulterte i helt forskjellige reaksjoner fra ikke bare EU, men også Norge.  Begge hendelser burde ha utløst kraftig kritikk og sanksjoner som jeg ser det. 

Endret 24. mai 2021 av tigerdyr

[The Avatar]

Eg rekner med at litt av utfordring er at regelverket er uklart når det gjeld jurisdiksjon. Kvart enkelt stat har suverenitet i sitt luftrom, men medfører det ein rett til å ta ned fly som er i luftrommet eller berre ein rett til å godta eller avslå forespørslar om å entre luftrommet? Kva regelver gjeld det for fly som nødlander? Har staten lov til å gjennomføre kontrolltiltak? Normalt så trengs det berre visum til land der det er planlagt å lande, er det slik at ei uplanlagt nødlanding gir Staten rett til å arrestere og utvise passasjerar og besetning på grunn av manglande visum og tollreglar? Eller skal det ved nødlanding være slik som ved mellomlandingar at ein reknar flyet og den delen av terminalen som blir brukt som internasjonalt territorie der myndigheitene berre fører kontroll med at ingen "stikker av" og entrer landet ulovleg? 

Kva hindrer eigentleg den norske staten frå å gå ombord i eit Ryanair fly som har landa på Gardermoen og arrestere piloten for å ha smugla alkoholen som er på flyet inn i Norge utan fortolling? Eg reknar med at svaret er internasjonale avtalar om at ein ikkje reknar passasjerar og gods for å være i Norge før ein har kryssa over grensekontrollen på flyplassen?

Om denne aksjonen var lovleg ettersom piloten valgte frivillig(?) å lande i Kviterussland etter ein bombetrussel så skaper det ein farleg presedens ved framtidige nødsituasjonar. 

[AnthonyEdwardS]

For det første, the five freedoms of air, (av og til kalt five freedoms of air transport eller five freedoms of aviation) eksisterer nettopp for å forhindre slikt.

For det andre, selv om et fly lander på en internasjonal lufthavn, så er du ikke i landet flyplassen ligger i før du har forlatt det internasjonale området på den flyplassen og krysset landegrensen på den flyplassen (og det er først da du må gjennom grensekontroll etc). Se bare på de hundrevis av flyene som allerede var over Atlanteren på 11. september 2001 når USA sitt luftrom ble stengt. De måtte lande på de få store lufthavnene i Canada som ikke var i nærheten av storbyer og passasjerene fikk ikke en gang forlate flyene imens de ventet på at USA sitt luftrom skulle åpne igjen. Normalt kan ikke en flygeleder selv i kontrollert luftrom gi ordre til en pilot. Til syvende og sist er det piloten som avgjør selv hva som er best for hans flymaskin og sjelene ombord, men i akkurat det tilfelle så hadde ikke pilotene et valg å krysse inn i USA sitt luftrom uten å risikere å bli skutt ned.

At Hviterussland har brutt dessse internasjonale avtalene får nå store konsekvenser internasjonalt (og det er eneste som forhindrer slikt ifra å skje), og selv om det kanskje høres ut som at Lukasjenko har dårlig selvinnsikt og sammenligner seg selv med Obama (som gjorde dette i 2013 i et forsøk på å arrestere Snowden) så er det tydelig at de var klar over konsekvensene, for allerede mandag morgen fikk flygelederene i Hviterussland varsler om permitteringer (altså før resten av Europa hadde rukket å innføre flyrestriksjoner) fordi de visste at flytrafikken kom til å bli merkbart redusert som følge av dette. Om det er verdt det til syvende og sist er det kun Lukasjenko selv som kan bedømme.

Endret 28. mai 2021 av AnthonyEdwardS

[xRun]

The Avatar skrev (På 24.5.2021 den 23.52):

... ettersom piloten valgte frivillig(?) å lande i Kviterussland ...

Jeg ser flere medier melder at flyet ble "tvunget" til Minsk med hviterussisk jager-eskorte.

 

[The Avatar]

xRun skrev (1 time siden):

Jeg ser flere medier melder at flyet ble "tvunget" til Minsk med hviterussisk jager-eskorte.

 

Her er eg usikker på kva som er rett. Slik som eg har forstått det så har flyet fått ein bombetrussel. Vanleg prosedyre er då å sende jagerfly til escorte og at piloten landar og evaluerer flyet så raskt som råd på eigna flyplass. 

Om bombetrusselen var reel eller fabrikkert som alibi er ikkje klart. Det er også uklart i kor stor grad piloten fekk eit val eller om jagerflya tvang flyet ned under påskudd om ein sikkerheitstrussel. 

Det er også uklart det er samanheng mellom bombetrusselen og arrestasjonen, altså om Kviterussland stod bak trusselen for å gjennomføre arrestasjonen eller om dei "berre" nytta sjangsen når flyet likevel landa i Minsk. 

[ITtraktor]

Om det så hadde vært en bombetrussel, så var vel flyplassen i Litauen nærmere enn i Minsk?

[debattklovn]

4 hours ago, The Avatar said:

Det er også uklart det er samanheng mellom bombetrusselen og arrestasjonen, altså om Kviterussland stod bak trusselen for å gjennomføre arrestasjonen eller om dei "berre" nytta sjangsen når flyet likevel landa i Minsk. 

Flyet landet ikke likevel i Minsk. Det måtte ta en lengre reiserute enn nødvendig for å komme seg til Minsk. Minsk var ikke nærmeste flyplassen som er vanlig å bruke i slike situasjoner. 
Politiet stod klart og visste nøyaktig hvem som var ombord. Levner lite rom for tvil om hva som har skjedd her. 

Quote

Om bombetrusselen var reel eller fabrikkert som alibi er ikkje klart. Det er også uklart i kor stor grad piloten fekk eit val eller om jagerflya tvang flyet ned under påskudd om ein sikkerheitstrussel. 

Påskudd er et bedre ord enn alibi i denne situasjonen. Som ruteflypilot har man ikke mye å stille opp med mot et jagerfly. Piloten kunne ha valgt å ikke gjøre det som ble beordret, med risiko om å bli skutt ned.