Reglene kan bli enda strengere: 7 av 10 ønsker påbud om hjelm

[debattklovn]

2 hours ago, qualbeen said:

Regelverket driter i om du har installert speedometer eller ikke. 😉 Det er tross alt ditt problem om du ikke gjør det.

Tenker det er ganske upraktisk og vanskelig for politiet å bevise hvilken hastighet som ble holdt. Lurer på om denne loven kommer til å bli håndhevet i det hele tatt. 

[RJohannesen]

qualbeen skrev (1 time siden):

Ja, det ble i mai 2021 spesifisert at passering skal foregå i gangfart, og aldri fortere enn 6 km/t.

Holder du høyere hastighet enn 6 km/t på et fortau ved passering av gående, bryter du altså loven. Gjelder alle former for syklende, herunder el-sparkesykler.

Regelverket driter i om du har installert speedometer eller ikke. 😉 Det er tross alt ditt problem om du ikke gjør det.

Hvordan man skal sykle forbi joggere på et fortau, er jeg nå veldig usikker på. Dersom de løper fortere enn 6 km/t vet jeg ikke om noen lovlig måte å komme forbi utenom å sykle i veibanen. 

En av mange debatt-innlegg: https://www.tronderdebatt.no/na-blir-nesten-alle-syklister-lovbrytere/o/5-122-22451

 

Den nye endringen i loven betyr i praksis at syklister og elsparkesyklister SKAL sykle i veibanen og ikke på fortau, gangfelt eller kombinerte gang og sykkelstier da de juridisk defineres på samme måte som fortau. 

 

Så de som irriterer seg over treningssyklister som holder 30 km/t på veien kan nå glede seg til at veien blir full av de som sykler 15 km/t og bare klarer 5 km/t oppoverbakke. 🤣

[Andre1980]

Dersom det blir påbud om hjelm ved leie av elsparkesykkel, så kan bransjen egentlig bare legge ned. Forretningsmodellen deres er da død. 

Tier, ryde, voi og de andre baserer seg jo tilfeldig og spontan leie. Dersom det blir påbud om hjelm så vil det meste av omsetningen forsvinne. 

[sedsberg]

1 hour ago, Andre1980 said:

Dersom det blir påbud om hjelm ved leie av elsparkesykkel, så kan bransjen egentlig bare legge ned. Forretningsmodellen deres er da død. 

Tier, ryde, voi og de andre baserer seg jo tilfeldig og spontan leie. Dersom det blir påbud om hjelm så vil det meste av omsetningen forsvinne. 

Genial idé! De bare leier ut med hjelm! Hjelmen festes til sparkesykkelen med stålwire slik at de alltid henger i sammen.

[Simen1]

sedsberg skrev (2 timer siden):

De bare leier ut med hjelm! Hjelmen festes til sparkesykkelen med stålwire slik at de alltid henger i sammen.

Sånn pianotråd rundt halsen bare for sikkerhets skyld?

[qualbeen]

debattklovn skrev (5 timer siden):

Tenker det er ganske upraktisk og vanskelig for politiet å bevise hvilken hastighet som ble holdt. Lurer på om denne loven kommer til å bli håndhevet i det hele tatt. 

Nei, her tenker jeg helt likt som deg. Og det får meg til å undre over de som forfattet denne loven. Hva tenkte de på? Hvorfor skape lover som er umulige å overholde? Enhver syklist er per definisjon lovbryter. Det skal ekstremt godt gjøres å aldri bryte dette regelverket.

Slike lover burde aldri blitt vedtatt -- uavhengig av om politiet finner det fornuftig å bruke ressurser på kontroller og håndhevelse.

[Kazuo]

Innfør 1500 i bot for de som ikke klarer parkere det faenskapet korrekt i det minste.

[Theo343]

8 hours ago, qualbeen said:

Ja, det ble i mai 2021 spesifisert at passering skal foregå i gangfart, og aldri fortere enn 6 km/t.

Holder du høyere hastighet enn 6 km/t på et fortau ved passering av gående, bryter du altså loven. Gjelder alle former for syklende, herunder el-sparkesykler.

Regelverket driter i om du har installert speedometer eller ikke. 😉 Det er tross alt ditt problem om du ikke gjør det.

Hvordan man skal sykle forbi joggere på et fortau, er jeg nå veldig usikker på. Dersom de løper fortere enn 6 km/t vet jeg ikke om noen lovlig måte å komme forbi utenom å sykle i veibanen. 

En av mange debatt-innlegg: https://www.tronderdebatt.no/na-blir-nesten-alle-syklister-lovbrytere/o/5-122-22451

 

Veldig interessant da jeg gjennom mange år målte at jeg gikk raske turer på opptil 10km med en gjennomsnittshastighet på 7kmt. Rolig jogg målte jeg til 9kmt. De som virkelig langer ut når de går har jeg målt opptil 10kmt uten at det er kappgang involvert.

Dvs. at man heller ikke får lov å passere de som går raskt uten å bli lovbryter.

Endret 26. mai 2021 av Theo343

[Hanhijnn]

Fibonacci skrev (11 timer siden):

Det samme gjelder flytevestpåbudet. Bruk det når det er behov for det. Man trenger ikke påbud for alt.

Den formen for logikk liker jeg. 😉 Ta på (og med) hjelmen hvis du er i ferd med å kræsje. Og finn fram flytevesten hvis du detter overbord. Survival of the fittest (or smartest). 😄

[Fibonacci]

Forskning viser at bruk av sykkelhjelm faktisk kan føre til flere ulykker som følge av at folk får en [falsk] trygghetsfølelse og tar større risikoer. Biler kjører også nærmere syklister med hjelm.

Det er samme grunn til at Statens vegvesen ofte fjerner gangfelt i stedet for å lage nye. Folk tar overdrevne risikoer når de føler seg beskyttet av noe.

Når det gjelder båt og flytevest, er det så mange faktorer involvert der at det er meningsløst med et generelt påbud.

Om man ikke greier å vurdere risiko, er det en viss fare for å stryke med.

Endret 26. mai 2021 av Fibonacci

[qualbeen]

Fibonacci skrev (3 timer siden):

Om man ikke greier å vurdere risiko, er det en viss fare for å stryke med.

Enig med mesteparten av innlegget ditt, men jeg synes siste setningen er for enkel (og dermed feil).

Basert på risikovurdering trenger jeg egentlig ikke bilbelte eller airbags. Har aldri hatt behov for det, til tross for at jeg har hatt lappen i ca 20 år. 

Skal jeg derfor slutte å bruke beltet? 

Nei! Noen sikkerhetsmekanismer kan man fint bruke, selv om risikovurdering sier det ikke er behov. Å kneppe på et belte koster så få kalorier og tid, at det gjør jeg alltid. Å kjøpe bil uten ABS og airbags er en krevende øvelse -- dette er jo standard over alt. Selv om jeg ikke har hatt behov for det, hvert fall ikke airbags. ABS har jeg følt på et par ganger, så kanskje jeg skal være glad det var installert (?).

Men risiko alene bør ikke alltid være eneste faktor man bedømmer. Noen ganger kan vi anbefale ekstra sikkerhet, dersom det ikke er til bry og ubehag. 

Dette til forskjell fra flytevest og sykkelhjelm. Begge deler kan oppleves ubehagelig å ha på seg. De må begge være tilgjengelig for hånden i situasjonen, noe som er generelt krevende. Hjelmbruk er bevist at fører til ulykker, da både syklister og bilister er mindre forsiktig med en gang en hjelm er inne i bildet (underbevisst). Om du først rammes av en ulykke, kan riktignok hjelmen hjelp. Så litt tricky det valget der 😉

Flytevest i små åpne båter mener jeg er fornuftig. Litt mindre fornuftig å skulle bære en flytevest 24/7 ombord på ferger, cruiseskip etcetera. 

[XRHOR38K]

Svein-Erik Hole skrev (På 24.5.2021 den 9.53):

Reglene kan bli enda strengere: 7 av 10 ønsker påbud om hjelm

Hjelm vil alltid være som en sikkerhetssele. Det er så dumt å få knust hodet mot asfalt eller en fortauskant. Forfengelighet er i så måte en uting. Jeg har selv hatt god bruk for hjelp på vanlig sykkel og til tross for ødelagt rygg og nakke, så reddet jeg hodet. Hjelmen var sprukket og slo godt over neseryggen i det jeg landet på nakke etter et svalestup. Det sagt, nå har jeg nesten kjørt på ei jente på sparkesykkel. I boligområdet hadde jeg lav fart og vikeplikt fra høyre. Dilemmaet oppsto ved at hun kjørte på venstre side og kom så fort inn i synsfeltet at det ble stive hjul. Det hjalp jo ikke at hun var skjult bak en hekk. Måtte gå gjennom dashcam og se om det var jeg som hadde vært uoppmerksom, men fra hun dukket opp i høyre synsfelt og til hun befant seg rett foran bilen gikk det 2 sekunder. Jeg har altså reagert fort takket være lav hastighet. Trafikkregler kan være vanskelig, men å følge med på trafikken og løfte blikket er viktig. Tror mange konsentrerer seg om det som er rett foran sykkelen og har lite overblikk. 

[The Avatar]

Fibonacci skrev (På 25.5.2021 den 20.10):

Stusser alltid over slike "X av X ønsker påbud om...".

Hvofor kan de ikke bare bruke hjelm da? Må vi ha påbud om alt? Går det ikke an å gjøre ting frivillig?

Det samme gjelder flytevestpåbudet. Bruk det når det er behov for det. Man trenger ikke påbud for alt. Det er ikke slik at det er ulovlig om det ikke er påbudt.

Poenget med påbud er at det å skade seg i trafikken (eller andre plassar) ikkje berre er eit privat anliggande. At folk skader seg har også ei samfunnsmessig side, då fyrst og fremst ei kostnadsside som alle må være med å betale på.
Påbud er ikkje alltid begrunna i ei altruistisk holdning om at folk ikkje skal skade seg i trafikken, det er like ofte at ein ikkje ynskjer ulempene med stengte vegar, kostnadar til helsebehandling, og ikkje minst kostnadar til trygd.
Det er fint at dei som vil bruke verneutstyr frivillig bruker dette, men det løyser ikkje samfunnsproblemet om berre nokre bruker verneutstyret.

qualbeen skrev (På 26.5.2021 den 1.37):

Nei, her tenker jeg helt likt som deg. Og det får meg til å undre over de som forfattet denne loven. Hva tenkte de på? Hvorfor skape lover som er umulige å overholde? Enhver syklist er per definisjon lovbryter. Det skal ekstremt godt gjøres å aldri bryte dette regelverket.

Slike lover burde aldri blitt vedtatt -- uavhengig av om politiet finner det fornuftig å bruke ressurser på kontroller og håndhevelse.

Det er nok tenkt at det skal handhevast slik at politiet bøtlegger på bakgrunn av sin observasjon, og dersom elsyklisten nekter å vedta bota så blir vedkommande anmeldt og saka blir satt opp i retten der den blir avvist fordi bevisgrunnlaget er for svakt. Altså at det er berre dei som vedtek bota som må betale den.

Det sagt så er det ikkje så vanskeleg for politiet å handheve lova om politiet berre prioriterer det. Lasarmålaren kan fint brukast også på elsparkesyklistar, så politiet kan sette opp stikkprøvekontrollar på enkelte fortau for å måle hastigheita og bøtlegge dei som bryt fartsgrensa. Utfordringa er at det virker som at politiet har ei holdning der dei ikkje vil gripe inn med stikkprøvekontrollar om dei ikkje har ressursar til å ta alle. Eg trur at berre det at det er ein viss fare for å få bot vil kunne virke prevantivt.