Populisme og vaksiner

[XRHOR38K]

Er Torstein Tvedt Solberg (Ap) og Bjørnar Moxnes (Rødt) seriøse når de sier at de vil gi sin plass i vaksinekøen til en lærer?

Om man resonerer kort rundt denne tilsynelatende altruistiske gjerningen disse to utbasunerer i norsk presse, så må det være lov å stille følgende spørsmål: Hvor mye ekstraarbeid påfører "overføring av vaksine" fra en Stortingsrep. til en lærer? Hvor mye svekkes målet om at Stortinget skal være koronafritt ved at noen unnlater å ta vaksinen? Dersom korona oppstår i Stortinget kan dette føre til samfunnskritiske utsettelser og problemer. Hvorfor mener de to at Stortinget ikke er samfunnskritisk nok?

Det er riktignok valg snart, men å unnlate å ta vaksinen er ikke akkurat en løsning på noe som helst heller. Det er vel Republikanerne i USA som nekter å ta vaksine der borte. Av den grunn må de fortsette med munnbind i kongressen. Det spiller ikke så stor rolle om det er konspirasjoner eller populisme som er motivet, siden resultatet er det samme.

Hva tenker du?

[Snikpellik]

Det fremgår i artikkelen at dette er ment prinsipielt, ikke at han mener eller tror det skal være praktisk mulig. Så spørsmålet du stiller vil aldri være aktuelt, men hypotetisk:

Sitat

– Jeg kan takke nei til dosen jeg har fått. Og dette er bare én dose, og sånn sett blir det symbolsk. Men jeg håper det kan få fart på debatten om ansatte i skole og barnehage bør prioriteres.

 

XRHOR38K skrev (4 timer siden):

Hvor mye svekkes målet om at Stortinget skal være koronafritt ved at noen unnlater å ta vaksinen? Dersom korona oppstår i Stortinget kan dette føre til samfunnskritiske utsettelser og problemer. 

Sannsynligvis ingenting, da Stortinget snart sommerstenger og ikke skal ha møtevirksomhet på om lag fire måneder.

Ellers enig, et koronautbrudd som setter ut Stortinget vil være krise for landet. Det er viktig at de folkevalgte takker ja til vaksinen når de får tilbud veldig snart uansett, slik at de er beskyttet som alle.
 

XRHOR38K skrev (4 timer siden):

Det er riktignok valg snart, men å unnlate å ta vaksinen er ikke akkurat en løsning på noe som helst heller. Det er vel Republikanerne i USA som nekter å ta vaksine der borte. Av den grunn må de fortsette med munnbind i kongressen. Det spiller ikke så stor rolle om det er konspirasjoner eller populisme som er motivet, siden resultatet er det samme.

Hva tenker du?

Det er stor forskjell på å takke nei til å komme foran alle andre i køen fordi man sitter på Stortinget og det å takke nei til vaksinen i sin helhet, slik vi ser enkelte republikanere i kongressen gjøre.

I Norge viser meningsmålinger at kun 3% planlegger å takke nei til vaksinen, mens det er noe helt annet i USA der både vaksinefornekterne er langt flere og spørsmål om smittevern er politisk polarisert. Et eksempel er republikaneren Marjorie Taylor-Green, som for noen dager siden sammenlignet oppfordringer om å vaksinere seg eller bruke munnbind med gassing av jøder under holocaust. Mildt sagt andre forhold over dammen, der noen republikanere bruker populistisk vaksinemotstand aktivt for å fri til sine velgerbaser.

Endret 23. mai 2021 av Snikpellik

[XRHOR38K]

Snikpellik skrev (1 time siden):

Det fremgår i artikkelen at dette er ment prinsipielt, ikke at han mener eller tror det skal være praktisk mulig. Så spørsmålet du stiller vil aldri være aktuelt, men hypotetisk:

Du har nok rett i det, men dersom de ikke mener det på annen måte enn prinsipielt uten å faktisk mene det, så kunne de argumentert fremfor å snakke usant. For alt jeg vet kan det være at de avstår fra vaksinen men ikke forventer at en lærer får den på deres vegne. Det er en infam argumentasjonsform når man ikke er enige i noe. 

Snikpellik skrev (1 time siden):

Sannsynligvis ingenting, da Stortinget snart sommerstenger og ikke skal ha møtevirksomhet på om lag fire måneder.

Ellers enig, et koronautbrudd som setter ut Stortinget vil være krise for landet. Det er viktig at de folkevalgte takker ja til vaksinen når de får tilbud veldig snart uansett, slik at de er beskyttet som alle

Både Stortinget og lærerne har snart sommerferie. Stortinget må kunne møtes om kriser oppstår på tross av ferieavvikling. Vi får håpe så ikke skjer. Forstår at Stortinget er en samfunnskritisk institusjon. Det bør Moxnes og Torstein Tvedt Solberg også gjøre, tenker jeg.

Snikpellik skrev (1 time siden):

Det er stor forskjell på å takke nei til å komme foran alle andre i køen fordi man sitter på Stortinget og det å takke nei til vaksinen i sin helhet, slik vi ser enkelte republikanere i kongressen gjøre.

Ikke uenig, men i prinsippet brukes nekt av vaksine som motiv for å oppnå et politisk resultat. Nå er vel også konspirasjoner en stor del av årsaken i USA, men ikke uten et politisk motiv i tillegg. Det er ingen grunn til å trekke direkte sammenligning mellom USA og Norge. Enig i det. Nå ordner slikt seg her til lands, men synes det er galt å bruke vaksinering som politisk brekkstang. Til det er saken for viktig.

[Capitan Fracassa]

XRHOR38K skrev (7 minutter siden):

Du har nok rett i det, men dersom de ikke mener det på annen måte enn prinsipielt uten å faktisk mene det, så kunne de argumentert fremfor å snakke usant. For alt jeg vet kan det være at de avstår fra vaksinen men ikke forventer at en lærer får den på deres vegne. Det er en infam argumentasjonsform når man ikke er enige i noe. 

Hva mener du Torstein Tvedt Solberg og Bjørnar Moxnes har sagt som er usant? Jeg mistenker at du tolker overskrifter som er lagd for å generere klikk og som ikke er de to politikernes egne ord.

Og hva mener du er infamt med deres argumentasjon? Det som ser ut som sitater er:

– Jeg takker pent nei til vaksinen jeg blir tilbudt, og mener heller den bør gå til en lærer. Bakteppet er at jeg mener lærere i skole og barnehage burde fått en plass i vaksinekøen, sier stortingspolitiker Torstein Tvedt Solberg.

– Jeg kan takke nei til dosen jeg har fått. Og dette er bare én dose, og sånn sett blir det symbolsk. Men jeg håper det kan få fart på debatten om ansatte i skole og barnehage bør prioriteres.

Jeg ser verken noe usant eller infamt her, kan du forklare hva du mener er usant eller infamt ved denne argumentasjonen?

 

[fredrik2]

Tycker detta snakket om prioriteringar kommer alltför sent hvis vaksine planen faktiskt stämmer. Att prioritera lärare nu skulle knappt ha en effekt innen skole slut och i höst ska alla ändå vara vaksinerade.

Att man ikke prioriterat lärare tidigare tycker jag dock är rart.  

[XRHOR38K]

Capitan Fracassa skrev (51 minutter siden):

Hva mener du Torstein Tvedt Solberg og Bjørnar Moxnes har sagt som er usant? Jeg mistenker at du tolker overskrifter som er lagd for å generere klikk og som ikke er de to politikernes egne ord.

Hele deres argumentasjonsrekke, eller kanskje heller bruk av aksjon fremfor argumentasjon gjør at det hele blir oppfattet feil fra allmennheten. Det skal mye tolkning og synsing til for å se hva de gjør i en positiv sammenheng. Som argumentasjonsrekke derimot kunne det ha mye for seg. Det er aksjonen, det å si fra seg vaksinen som er feil. Sannsynligheten for at deres aksjon skal føre til direkte skade er svært liten, men skaden det kan føre til om mange tenker som dem, er absolutt tilstede. Det er mange som vil "gi fra seg vaksinene" for tiden. Noe FHI advarer mot. 

Capitan Fracassa skrev (58 minutter siden):

Hva mener du Torstein Tvedt Solberg og Bjørnar Moxnes har sagt som er usant? Jeg mistenker at du tolker overskrifter som er lagd for å generere klikk og som ikke er de to politikernes egne ord.

Og hva mener du er infamt med deres argumentasjon? Det som ser ut som sitater er:Jeg ser verken noe usant eller infamt her, kan du forklare hva du mener er usant eller infamt ved denne argumentasjonen?

Dersom de ikke mener det de sier ved at de faktisk ikke agerer som de sier, så er det usant. Av og til må man spørre om det de sier er virkelig eller om det virkelig er slik at grensen mellom sannhet og overdrivelser skal tillates grumset? Vil de unnlate å ta vaksien eller ikke? 

Dersom de egentlig ikke mener det så er det tomme trusler, noe unger driver med for å få viljen sin. Is, eller så rømmer jeg.... Spille på andres samvittighet.

[XRHOR38K]

fredrik2 skrev (31 minutter siden):

Tycker detta snakket om prioriteringar kommer alltför sent hvis vaksine planen faktiskt stämmer. Att prioritera lärare nu skulle knappt ha en effekt innen skole slut och i höst ska alla ändå vara vaksinerade.

Att man ikke prioriterat lärare tidigare tycker jag dock är rart.  

Et godt poeng. Lærere skulle fått vaksine før, men spørsmålet er da hvem som burde vente? Det har vært for lite vaksine, men dette bedres nå heldigvis i juni. 

 

[Capitan Fracassa]

XRHOR38K skrev (1 time siden):

Hele deres argumentasjonsrekke, eller kanskje heller bruk av aksjon fremfor argumentasjon gjør at det hele blir oppfattet feil fra allmennheten. Det skal mye tolkning og synsing til for å se hva de gjør i en positiv sammenheng.

Jeg er helt uenig med deg. "Det var feil av politikerne å prioritere seg selv, de burde heller ha prioritert lærerne" er et svært enkelt argument som ikke trenger noen tolkning eller argumentasjonsrekke. Man kan selvsagt være uenig i meningen.

En aksjon har mye større nyhetsinteresse enn å gjenta det samme argumentet enda en gang.

 

XRHOR38K skrev (1 time siden):

Dersom de ikke mener det de sier ved at de faktisk ikke agerer som de sier, så er det usant. Av og til må man spørre om det de sier er virkelig eller om det virkelig er slik at grensen mellom sannhet og overdrivelser skal tillates grumset? Vil de unnlate å ta vaksien eller ikke? 

Tja, det er vel ikke mye tvil om at disse to mener det når de sier at de ønsker at lærere skal prioriteres før dem selv. Om de får til det i  praksis, er en annen sak, og jeg ser virkelig ikke noe infamt ved dette. Infamt er en ganske sterk beskyldning, noe jeg absolutt ikke ser at du har ført noe argument for.

 

XRHOR38K skrev (1 time siden):

Dersom de egentlig ikke mener det så er det tomme trusler, noe unger driver med for å få viljen sin. Is, eller så rømmer jeg.... Spille på andres samvittighet.

Det var en elendig sammenligning, da disse to politikerne prøver å gjøre noe for andre som de mener trenger det, ikke for å skaffe seg selv en fordel.

[XRHOR38K]

Capitan Fracassa skrev (1 time siden):

Jeg er helt uenig med deg. "Det var feil av politikerne å prioritere seg selv, de burde heller ha prioritert lærerne" er et svært enkelt argument som ikke trenger noen tolkning eller argumentasjonsrekke. Man kan selvsagt være uenig i meningen.

En aksjon har mye større nyhetsinteresse enn å gjenta det samme argumentet enda en gang.

Som jeg har beskrevet så er argumentet gyldig og helt innenfor. Det er aksjonen med konsekvensene det kunne medført som gjør denne formen så feil. Konsekvensene av å ikke ta vaksine og signaleffekten det kan gi mener jeg er direkte farlig for såvel Storting som øvrig befolkning i den grad noen følger deres eksempel. Hensikten helliggjør ikke middelet under en pandemi. 

Jeg mener vi skulle prioritert lærere før Stortingspolitikere er et argument. Å ikke ta vaksinen får følger for noen, faren er at det er negative følger. 

Capitan Fracassa skrev (1 time siden):

Tja, det er vel ikke mye tvil om at disse to mener det når de sier at de ønsker at lærere skal prioriteres før dem selv. Om de får til det i  praksis, er en annen sak, og jeg ser virkelig ikke noe infamt ved dette. Infamt er en ganske sterk beskyldning, noe jeg absolutt ikke ser at du har ført noe argument for.

Det var en elendig sammenligning, da disse to politikerne prøver å gjøre noe for andre som de mener trenger det, ikke for å skaffe seg selv en fordel.

Det infame i mine øyne er igjen det kyniske ved å legge frem saken med aksjon om å ikke ta vaksine. Det er godt mulig disse to er altruistiske til fingerspissene, dog jeg har en formening om at det ligger politiske årsaker bak. At Moxnes går denne veien var vel å forvente, men ikke fra en AP-politker. 

Kan det være at disse to forsøksvis sier dette i media for å styrke seg og sine politisk, om det er smart eller ikke?

[debattklovn]

9 hours ago, XRHOR38K said:

Er Torstein Tvedt Solberg (Ap) og Bjørnar Moxnes (Rødt) seriøse når de sier at de vil gi sin plass i vaksinekøen til en lærer?Hvor mye ekstraarbeid påfører "overføring av vaksine" fra en Stortingsrep. til en lærer?

Politikerne har vel ingen kontroll over hvem som får vaksinen de skulle ha fått om de takker nei. Sannsynligvis blir de overflødige vaksinene overført til en bydel i Oslo. Hvem som får dem får vi nok aldri vite. 

Quote

Hvor mye svekkes målet om at Stortinget skal være koronafritt ved at noen unnlater å ta vaksinen?

Samtidig er jo å ta vaksine eller ei en privatsak. Ingen bør tvinges til å ta den. 

Quote

Det er vel Republikanerne i USA som nekter å ta vaksine der borte. 

Tja, en av de mest innflytelsesrike republikanere i form av Trump har jo tatt vaksinen. Og oppfordrer andre til å gjøre det samme. 

Quote

Av den grunn må de fortsette med munnbind i kongressen.

Er vel antageligvis et lurt tiltak uansett. 

[ok67]

No er antallet stortingspolitikere såpass få i forhold til antal doser som kjem framover at prioritering av dei spelar omtrent ingen rolle med tanke på når resten av befolkninga blir vaksinert. Det kan derimot ha stor betydning for smitterisiko på stortinget.

[Budeia]

Andre har blitt oppsagt for å ikke ta vaksine, så hvorfor ikke stortingspolitikere? Mener at vaksine skal være frivillig, men hvorfor skal det være annerledes for stortingspolitikere..  De kommer seg ut av det ved å påstå at det er nestekjærlighet som ligger bak. 

[Snikpellik]

ok67 skrev (5 timer siden):

No er antallet stortingspolitikere såpass få i forhold til antal doser som kjem framover at prioritering av dei spelar omtrent ingen rolle med tanke på når resten av befolkninga blir vaksinert. Det kan derimot ha stor betydning for smitterisiko på stortinget.

Ja enig, det er derfor det trekkes frem som en prinsippsak. Men nå skal ikke Stortinget møtes før de likevel ville ha blitt vaksinert ved å vente på tur alle sammen, så det har nok ikke noe særlig å si for smitterisikoen der når de ikke er tilstede.

 

[XRHOR38K]

Budeia skrev (På 23.5.2021 den 21.46):

Andre har blitt oppsagt for å ikke ta vaksine, så hvorfor ikke stortingspolitikere? Mener at vaksine skal være frivillig, men hvorfor skal det være annerledes for stortingspolitikere..  De kommer seg ut av det ved å påstå at det er nestekjærlighet som ligger bak. 

Jeg tror det viktigste er at Stortingets medlemmer selv innser at de ikke kan la valgkampen og valget begrenses av karantener og sykdom. Det er samfunnskritisk at demokratiet får fritt spillerom.

[XRHOR38K]

ok67 skrev (På 23.5.2021 den 16.30):

No er antallet stortingspolitikere såpass få i forhold til antal doser som kjem framover at prioritering av dei spelar omtrent ingen rolle med tanke på når resten av befolkninga blir vaksinert. Det kan derimot ha stor betydning for smitterisiko på stortinget.

Det vi ser nå er at ytterligere AP-politikere på Stortinget takker nei. Det vil altså si i praksis at smitten lettere kan nå politikerne som skal utøve den viktigste funksjonen de kan ha, nemlig å informere og utføre valgkamp. At de ikke ser sammenhengen mellom demokratiske plikter, utøvelse og smittebeskyttelse under en pandemi er rimelig naivt i mine øyne. 

Jeg mistenker dette for å være politikk, noe vi har sett det siste halve året. Det ble plutselig slutt på å stå samlet for å sikre folket under pandemien. Kritikk og undergraving i form av politiske utspill har nærmest blitt gjengs for Ap. Dette er infamt og lite betryggende fra et parti som ser på seg selv som et styringsparti. 

[XRHOR38K]

Snikpellik skrev (På 23.5.2021 den 22.24):

Ja enig, det er derfor det trekkes frem som en prinsippsak. Men nå skal ikke Stortinget møtes før de likevel ville ha blitt vaksinert ved å vente på tur alle sammen, så det har nok ikke noe særlig å si for smitterisikoen der når de ikke er tilstede.

 

Nå er vel valgkamp og valg litt viktig også? Utover det er det greit at lovgivende forsamling faktisk er tilgjengelig.

[Snikpellik]

Beredskapsdirektoratet anbefalte regjeringen ikke å la samfunnstopper gå foran i vaksinekøen

Sitat

Sammen med Folkehelseinstituttet utredet Direktoratet for samfunnssikkerhet og beredskap (DSB) om regjeringen burde la personer med samfunnskritiske funksjoner bli prioritert i vaksinekøen. Svaret var nei.

https://www.tv2.no/nyheter/14020971/

[Capitan Fracassa]

XRHOR38K skrev (3 timer siden):

Jeg mistenker dette for å være politikk, noe vi har sett det siste halve året. 

Selvsagt er dette politikk, og hvorfor er det negativt? Stortingspolitikere er ansatt for å drive politikk, hva annet skulle de gjøre? 

Jeg mistenker at du mener noe annet enn "politikk", kanskje "billig retorikk"? 

XRHOR38K skrev (3 timer siden):

Det ble plutselig slutt på å stå samlet for å sikre folket under pandemien. Kritikk og undergraving i form av politiske utspill har nærmest blitt gjengs for Ap. Dette er infamt og lite betryggende fra et parti som ser på seg selv som et styringsparti. 

Jeg får inntrykk av at postene dine her er styrt av en sterk politisk agenda? 

Utspillet om å si nei til å snike i vaksinekøen kan tvert i mot sees på som å stå samlet med folk flest, som ikke får denne spesialbehandlingen, en spesialbehandling som ikke er anbefalt av FHI, og som provoserer mange mer utsatte grupper. 

[XRHOR38K]

Capitan Fracassa skrev (1 time siden):

Selvsagt er dette politikk, og hvorfor er det negativt? Stortingspolitikere er ansatt for å drive politikk, hva annet skulle de gjøre? 

Jeg mistenker at du mener noe annet enn "politikk", kanskje "billig retorikk"? 

Når en pandemi raser gjennom verden og folk blir syke og flere dør av det, så forventes det at politikere samles om felles agenda. Da legger man kjepphester tilside, enig eller ikke, slik at vi står sammen. Dessverre brukes nå motsetninger for å fremme egen agenda eller forsøker å stå fram som mer altruistisk enn dem som tar vaksinen. Hadde de sagt nei til vaksinen i den hensikt å ta den om et par uker uansett i hjemkommunen, uten å gjøre et poeng av det, så hadde det vært helt greit. Dilemmaet oppstår når Stortinget nå blir delvis vaksinert og politikere kan ende opp med sykdom eller i karantene der de må kunne møtes som lovgivende forsamling.  Da har ikke "nei-politikerne" tatt sin demokratiske plikt alvorlig nok. Det blir altså viktigere å presentere seg som moralsk forhøyet uten å ense konsekvensene. 

Capitan Fracassa skrev (1 time siden):

Jeg får inntrykk av at postene dine her er styrt av en sterk politisk agenda? 

Nei, jeg tillater meg bare å lufte frustrasjoner og prøve mine meninger opp mot andres. Liker diskusjonene, men forsøker også å lytte litt av og til. Hører til på høyresiden i norsk politikk ved valg, men har hatt sans for balansen mellom høyre og venstresiden som vekslende regjeringer. Tror det er bra for Norge.  Det sagt, så mener jeg det er en tid for diskusjoner og en annen for å stå sammen om å løse et problem. 

Capitan Fracassa skrev (1 time siden):

Utspillet om å si nei til å snike i vaksinekøen kan tvert i mot sees på som å stå samlet med folk flest, som ikke får denne spesialbehandlingen, en spesialbehandling som ikke er anbefalt av FHI, og som provoserer mange mer utsatte grupper. 

Poenget mitt er at det ikke er snakk om å snike i noen kø. Vi har valgt våre Stortingsrepresentanter og jeg forventer at de fungerer som våre tillitsmenn. Det er snakk om samfunnsbeskyttelse av nasjonale funksjoner og stillinger, ikke av personer som skal få særbehandling. Det er dog noe norsk over det, dette med rettferdighet i form av holde folk nede fremfor å løfte og legge tilrette.

[Capitan Fracassa]

XRHOR38K skrev (2 timer siden):

Hadde de sagt nei til vaksinen i den hensikt å ta den om et par uker uansett i hjemkommunen, uten å gjøre et poeng av det, så hadde det vært helt greit.

Jeg lurer på om du har lest om reaksjonene på  at politikerne vil prioritere seg selv, som denne: https://www.nrk.no/ytring/nar-politikerne-er-viktigst-1.15508361

Det at politikerne nå vil prioritere seg selv, framfor f.eks. lærere som MÅ være i nærkontakt med elever, og selv om mye helsepersonell ikke er vaksinert, og til tross for at ingen helseinstanser anbefaler det, er med på å undergrave hele følelsen av at dette er en felles dugnad, og kan få alvorlige konsekvenser for folks villighet til å følge regjeringens råd.

Da er det viktig at mange politikere sier klart at de ikke vil prioriteres foran andre grupper som har minst like god grunn til å få det. Hvis de hadde latt være å gjøre poeng ut av det, ville det jo ikke hjulpet - da ville inntrykket festet seg om at alle politikerne velger å prioritere seg selv.

XRHOR38K skrev (2 timer siden):

 Dilemmaet oppstår når Stortinget nå blir delvis vaksinert og politikere kan ende opp med sykdom eller i karantene der de må kunne møtes som lovgivende forsamling.  Da har ikke "nei-politikerne" tatt sin demokratiske plikt alvorlig nok. Det blir altså viktigere å presentere seg som moralsk forhøyet uten å ense konsekvensene. 

Hvorfor er dette et så stort problem for Stortinget, hvor de allerede har glassskille og kan opprettholde avstand, men ikke for en skole? Det er jo ingen ting som tyder på at det er noen fare for et ikke-fungerende Storting?

 

XRHOR38K skrev (2 timer siden):

Poenget mitt er at det ikke er snakk om å snike i noen kø.

Men det er jo akkurat det de gjør. Vi har hatt en klart beskrevet kø-ordning, og nå lager regjeringen en ny fast-track for seg selv. Hvordan er dette ikke å snike i køen?

Jeg legger for øvrig merke til at vår helseminister er helt uenig med deg, sitat fra Aftenposten:

– Jeg kommer til å takke nei, sier Høie til NTB.

– Bakgrunnen for det, er at jeg har fått dette spørsmålet siden januar. Og da har jeg sagt hele veien at jeg kommer til å bli vaksinert på det tidspunktet det er min plass i køen hjemme i Stavanger. Det ønsker jeg å stå fast ved, sier han.

Nå beviser ikke dette noe, men det er jo tydelig at helseministeren mener det er en kø, og at han ønsker å holde sin plass, og ikke snike i denne køen.