ANNONSE: Geotermisk varmepumpe er fremtiden

[Redaksjonen.]

ANNONSE: Geotermisk varmepumpe er fremtiden

[Simen1]

1. Store besparelser og 2. Miljøvennlig og effektiv.

- Enig i mye, men det er noen store ulemper med én stor varmepumpebasert varmesentral:

-- Den må takle ulike temperaturspenn på samme tid, noe som øker kompleksiteten og prisen

-- Når noe ryker så forsvinner all varmen i huset samtidig. Har man flere enheter så er man godt sikret mot funksjonsfeil

-- All varmen trengs ikke samme sted i huset. Det gir rørføringer og sub-enheter rundt om kring. Noe som neppe er billigere enn å ha flere mindre enheter

-- Påstanden om billig gjelder nok bare aggregatet, borehull, rør i gulv, arbeid osv er neppe med i prispåstanden

3. Enkel å administrere

- Veldig bra at de tilbys styring via både integrert skjerm, mobil og PC.

4. Kompakt i størrelse og stille i drift.

- Den ruver nå ganske mye da. Men litt synd den krever hele 32A 1-fase / 20A 3-fase når tanken er såpass stor. Da burde det være stort nok varmemagasin til å kunne kjøre lavere maks-effekt over lengre tid.

5. Borehull

- Det er dyrt å bore selv om dere forsøker å fordele kostnaden ut over 100-200 år og hevde man få betalt for det hvis man selger huset etter 10-30 år. Dessuten er det det ikke nevneverdig temperaturforskjell i berget om man borer 100 eller 300 meter. Sånn sett er det nesten ett fett om man borer 3 hull a 100m eller 1 hull a 300m. Førstnevnte gir faktisk litt mindre varmetap til det omkringliggende berget når man lagrer sommervarme til bruk om vinteren og ender opp med en temperaturøkning i berget.

[Zeph]

Prisen er vel det vanlegaste argumentet mot borhol, men om du bygger eit hus så får du sjeldan igjen det du investerer uansett. Bygger du hus til 4m så blir det nokre prosent dyrare. Det er fleire argument for både varmepumpe med og utan borhol enn prisen. Straumen er billeg i Norge, så det er ikkje den største utgifta uansett. Med unntak av enkelte eksempel ein les om i avisa der dei har fått straumrekning på fleire titals tusen i ein kuldeperiode.

Annonsa samanliknar med olje og elektrisk fyring, der pumpa sjølvsagt kjem godt ut, men det er meir interessant å vite forskjellen mot ei luft-luft-pumpe.

Enova kunne kanskje delt meir pengar ut til dei som vil lage borhol.

Kor stor forskjell er det i effektbruken på luft-væske eller luft-luft ift. væske-væske?

Det er nok vanskeleg å argumentere for at det er eit spareprosjekt, men det er noko godt med kjensla av at du har installert eit anlegg som kan brukast i heile levetida til huset (med vedlikehald) og at det neppe er så mange andre alternativ som vil dukke opp og kunne konkurrere mtp. effektivitet.

Er nok lurt å ha backup i form av el-element i tanken og eit i luftinntaket, eller på varmesløyfa. Nye hus er vel ganske tett, så det skal ikkje så veldig mykje varme til for å ha det greit. Det er kanskje samtidig noko som gjer det vanskelegare å argumentere for eit dyrt anlegg, med 30cm isolasjon og tett hus. Borholet kjem betre ut jo meir straum ein brukar.