Betalingsforsikring lån, avslag grunnet sykdom

[Gjest 86d10...a3e]

Hei,

Har hatt betalingsforsikring på et billån. Jeg har av flere grunner vært ute av arbeid, en skade, men også ordinær sykdom, og arbeidsledighet.

I den grunn søkt om erstatning/utbetaling fra ekstern forsikringsleverandør som skal dekke avdrag på lån i perioden jeg ikke jobber.

De har dog gitt meg avslag på bakgrunn at jeg var kjent med sykdom når jeg tegnet forsikringen, og i henhold til forsikringsvilkår "...ikke er kjent med sykdom eller symptomer på sykdom."

Jeg kan si meg enig i at jeg ikke skal få dekt perioden der jeg var sykemeldt på bakgrunn av sykdom relatert til at jeg har hatt sykdom i journalen.

 

Men ikke hele perioden er knyttet til dette. Det vil jo da være urimelig å avslå hele kravet fordi man har sykdom i historikken?

Det vil jo i praksis bety at ingen får utbetalt noe, da alle jo har en eller annen form for historikk eller sykdom de er kjent med. Høres overnevnte vilkår juridisk lovlig ut for en privatperson? Alle er jo "kjent med sykdom" sånn sett.

Anonymous poster hash: 86d10...a3e

[aklla]

Er det sykdommen i journalen som er årsaken til at du er uten arbeid eller er det en annen, uavhengig sykdom du ikke kjente til før?

Endret 21. mai 2021 av aklla

[Gjest 86d10...a3e]

aklla skrev (2 timer siden):

Er det sykdommen i journalen som er årsaken til at du er uten arbeid eller er det en annen, uavhengig sykdom du ikke kjente til før?

Det er en blanding. På deler av sykemeldingen er jeg kun sykemeldt for depresjon og angst, og senere i journalen er jeg utredet med en psykisk lidelse, i ettertid. Også delvis sykemeldt til tider for vondt i en del hvor jeg har fått en yrkesskade før, her forstår jeg jo det er tidligere årsak og ikke blir dekket. Men de skyver alt under samme tak. 

Anonymous poster hash: 86d10...a3e

[Oter]

om du har/har hatt en sykdom/lidelse,så skal vel den egentlig skrives opp når du inngår forsikringen,og om du har en sykdom/lidelse før du inngår forsikringen,så vil du ikke få dekket noe om du skulle få samme sykdommen/lidelsen etter inngåelse av forsikring.

har samme forsikring,og jeg har/hadde rygg/nakke problemer før jeg tegnet forsikringen,og når jeg skulle ha den forsikringen,så måtte jeg føre opp alt av sykdommer/lidelser jeg har hatt,og ettersom jeg hadde rygg/nakke problemer før inngåelse av forsikringen,så står det at forsikringen ikke gjelder ved rygg/nakke lidelser om jeg skulle bli ufør eller lignende

[vidor]

Om de mener du var kjent med sykdom når du tok opp forsikringen bør du jo få tilbakebetalt premien du har betalt inn da du praksis ikke har vært forsikret.

[Dubious]

vidor skrev (4 minutter siden):

Om de mener du var kjent med sykdom når du tok opp forsikringen bør du jo få tilbakebetalt premien du har betalt inn da du praksis ikke har vært forsikret.

Det er din oppgave å finne ut hva forsikringen gjelder.

Desverre mange luringer i den bransjen.
Prakker på enkelte ting de ikke har bruk for, eller ikke kan utnytte.