Ingen oljesmell for Norge, tror SSB-forsker

[XRHOR38K]

setarcoppiH skrev (10 timer siden):

Mulig jeg har misforstått noe basalt, men det fremstår ikke tydelig for meg hvordan oljefondet kan drifte velferdsstaten Norge. Går dette virkelig opp økonomisk, uten at fondet egentlig bare utarmeres? Og vil ikke dette medføre voldsom inflasjon?

Jeg har vel egentlig litt det motsatte fremtidssynet. At vår økonomi kommer til å nærme seg de øvrige europeiske landene, som en følge av at vår BNP faller i takt med den forventede reduksjonen i aktivitet i oljesektoren (forusetter selvsagt at ingen andre sektorer kompenserer for dette). 

Oljefondet er forsåvidt brukt opp allerede pga utestående pensjon. Det er derfor det heter Pensjonsfondet. 

Å bruke det som sparegris til drift er totalt misforstått.

[XRHOR38K]

Emil skrev (18 timer siden):

Så flott å se at det i liten grad påvirker økonomien å stanse med oljeleting. 0,5% er selvfølgelig penger, men ikke et sterkt nok argument for å ta stor investeringsrisiko. Da bør politikerne ha en enkel oppgave å fastsette leteslutt da det også gir en voldsom oppside sett i lys av miljø og klima,  samt Norges omdømme uttad.

Bare en tanke.... hvor mye olje trengs for å legge asfalten til alle bilveger, gang og sykkelveger samt fortau? Det finnes ennå ikke noen særlig konkurransedyktig alternativ til asfalt og vi forbruker enorme mengder av det.

[trikola]

22 minutes ago, XRHOR38K said:

Bare en tanke.... hvor mye olje trengs for å legge asfalten til alle bilveger, gang og sykkelveger samt fortau? Det finnes ennå ikke noen særlig konkurransedyktig alternativ til asfalt og vi forbruker enorme mengder av det.

Ettersom du snakker om 'konkurransedyktig alternativ' regner jeg med at det finnes alternativer, bare at de ikke er konkurransedyktige.

Da er løsningen enkelt: man forbyr asfaltalternativet eller avgiftsbelegger det eller (det offentlige) krever asfaltfrihet i anbudet og - vips  -så er det billigste asfaltfrie alternativ konkurransedyktig.

Legger til i ettertid: Og det skulle ikke forundre meg om det nye alternative raskt også blir billigere - pleier å være slik.

Endret 21. mai 2021 av trikola

[NERVI]

XRHOR38K skrev (1 time siden):

Oljefondet er forsåvidt brukt opp allerede pga utestående pensjon. Det er derfor det heter Pensjonsfondet. 

Å bruke det som sparegris til drift er totalt misforstått.

At Pensjonfondet er brukt opp i utestående pensjonsutbetaling er vel litt av en regnekunst. Skulle likt å sett hvilke forutsetninger denne konklusjonen bygger på. Slike regnestykker ble vel laget for 50 år siden også, med ganske morsomme forutsetninger, sett med dagens øyne.

Det er vel kun 10 år siden siste pensjonsreform som også bommet med sine fremskrivinger, men det er en trøst at en stortingsperiode kun er 4 år, så pensjoner kan man jo sørge for etterhvert som den økonomiske virkeligheten forandrer seg.

Endret 21. mai 2021 av NERVI

[kroketten]

Vaniman skrev (7 timer siden):

Man kan ikke fremme en type apokalypse/dommedagsprofeti og så forvente at hele befolkningen skal tro på det. Særlig ikke når klimaprognosene stadig slår feil. Selvfølgelig vil noen tro på det, etter mange år med propaganda og hjernevask. Men ikke alle vil tro på det. 

Forøvrig er jeg for renere luft, jord og vann. Det er bra å redusere forurensning, og ofte er det mulig å gjøre dette uten å hemme økonomisk vekst og utvikling i særlig grad. Men jeg vil ikke være en del av menigheten hverken til TU eller andre klimahysterikere. 

Å legge ned norsk olje og gassproduksjon er meningsløst. Alt som i tilfelle skjer er at andre, mer forurensende stater tar over. De markedsandelene Norge eventuelt gir fra seg, vil bli erstattet på null komma niks. 

>Særlig ikke når klimaprognosene stadig slår feil.

Igjen ser jeg at de som skriker høyest i klimadebatten, er de som kan minst om temaet.

For dette er direkte feil. Klimaprognosene har vært veldig treffsikre. Temperaturen stiger. Det er ingen tvil om det. Det er derfor de fleste politikerne i Norge og resten av verden nå faktisk anerkjenner at vi står overfor en klimakrise. Og de vil gjerne gjøre noe med det, men fordi det er upopulært og dyrt, så velger de å feige ut.

>Å legge ned norsk olje og gassproduksjon er meningsløst. Alt som i tilfelle skjer er at andre, mer forurensende stater tar over. >De markedsandelene Norge eventuelt gir fra seg, vil bli erstattet på null komma niks. 

Nå var det ikke snakk om å legge ned oljenæringen, men å slutte å lete etter NY olje. Å blande de to tingene begynner å bli en gjenganger. Vedum gjorde det samme på nyhetene i dag, så her prøver dere å late som om debatten handler om noe annet og mye mer "radikalt".

Endret 21. mai 2021 av kaarew2

[kroketten]

XRHOR38K skrev (2 timer siden):

Bare en tanke.... hvor mye olje trengs for å legge asfalten til alle bilveger, gang og sykkelveger samt fortau? Det finnes ennå ikke noen særlig konkurransedyktig alternativ til asfalt og vi forbruker enorme mengder av det.

Her kan du se hva som brukes innen for forskjellige sektorer: https://www.eia.gov/energyexplained/oil-and-petroleum-products/use-of-oil.php

Her regner jeg med at det er kategorien "industial" på 28% som inneholder plast, asfalt, osv. Sannsynligvis kan mye av dette forbruket erstattes med andre råvarer. F.eks. plast: https://www.forbes.com/sites/scottcarpenter/2020/09/05/why-the-oil-industrys-400-billion-bet-on-plastics-could-backfire/

Uansett kommer forbruket av olje og gass til å bli så lavt i 2050 at norsk olje/gass (fra NYE felter) vil bli utkonkurrert av kilder som er mye lettere tilgjengelige. (Barentshavet er ganske røft og utilgjengelig i forhold til en ørken)

Endret 21. mai 2021 av kaarew2

[Vaniman]

kaarew2 skrev (40 minutter siden):

>Særlig ikke når klimaprognosene stadig slår feil.

Igjen ser jeg at de som skriker høyest i klimadebatten, er de som kan minst og temaet.

For dette er direkte feil. Klimaprognosene har vært veldig treffsikre. Temperaturen stiger. Det er ingen tvil om det. Det er derfor de fleste politikerne i Norge og resten av verden nå faktisk anerkjenner at vi står overfor en klimakrise. Og de vil gjerne gjøre noe med det, men fordi det er upopulært og dyrt, så velger de å feige ut.

>Å legge ned norsk olje og gassproduksjon er meningsløst. Alt som i tilfelle skjer er at andre, mer forurensende stater tar over. >De markedsandelene Norge eventuelt gir fra seg, vil bli erstattet på null komma niks. 

Nå var det ikke snakk om å legge ned oljenæringen, men å slutte å lete etter NY olje. Å blande de to tingene begynner å bli en gjenganger. Vedum gjorde det samme på nyhetene i dag, så her prøver dere å late som om debatten handler om noe annet og mye mer "radikalt".

Man begynte å måle temperatur på slutten av 1800- tallet. Hvordan temperaturen var før det er det ingen som vet. 0,8 grad + på 100-150 år kan være en naturlig avslutning på en noe kaldere periode. 

En krise er når mennesker blir skadet eller dør. Du kjenner ingen som blir skadet eller dør p g a klimaendring. Det gjør ikke jeg heller. Så kanskje du skulle slutte å kalle det en krise. 

Problemet er at media, politikere og andre aktører fyrer opp stemningen blant folket ved å mane frem rene dommedagsscenarioer og fremme radikale forslag. Noen gjør det for å mele egen kake, for å få penger og makt. Andre av ideologiske grunner. Konsekvensen blir uansett polarisering, splittelse og mistillit. 

Det er bedre hvis folk kan komme sammen og jobbe for å redusere forurensning i fellesskap, uten store konflikter. Men da må media og politikere slutte med sensasjonsjag og skremselspropaganda. 

[Snowleopard]

Vaniman skrev (24 minutter siden):

Man begynte å måle temperatur på slutten av 1800- tallet. Hvordan temperaturen var før det er det ingen som vet. 0,8 grad + på 100-150 år kan være en naturlig avslutning på en noe kaldere periode. 

En krise er når mennesker blir skadet eller dør. Du kjenner ingen som blir skadet eller dør p g a klimaendring. Det gjør ikke jeg heller. Så kanskje du skulle slutte å kalle det en krise. 

Problemet er at media, politikere og andre aktører fyrer opp stemningen blant folket ved å mane frem rene dommedagsscenarioer og fremme radikale forslag. Noen gjør det for å mele egen kake, for å få penger og makt. Andre av ideologiske grunner. Konsekvensen blir uansett polarisering, splittelse og mistillit. 

Det er bedre hvis folk kan komme sammen og jobbe for å redusere forurensning i fellesskap, uten store konflikter. Men da må media og politikere slutte med sensasjonsjag og skremselspropaganda. 

Nå glemmer du helt av plante og dyreliv, som er vårt matforråd. Om planter vi er avhengig av ikke får levelige vilkår, så får vi mindre mat. Over tid kan det føre til sultkatastrofe. Også det er det man kan definere som en krise.

En del av "målingen" av temperaturer for tidligere tider, er både å se på årringer i tre (brede ringer = gode vekstvilkår, tynne årringer = dårlige vekstvilkår) og hvilke type plantemateriale man finner i lagene nedover i bakken. Også her kan man se det på tykkelsen på lagene, og andre "egenskaper" i lagene.

[The Very End]

I tillegg kan man trekke frem diskusjonenen rundt miljø vs. klima, men vil påstå at disse henger en del sammen også, i den grad av at de påvirkes mye av de samme faktorene. Med å sidestille disse kan man enkelt se at grunn vårt overforbruk av fosile energikilder så skaper vi masse død og lidelse. Som han over nevner er dette kun i perspektivet mennesker, om vi tar med dyr så er det en helt ufattelig tragedie. 

1) https://forskning.no/forurensning-miljo-ntb/ny-studie-dobbelt-sa-mange-dor-av-luftforurensing-som-tidligere-malt/1311087

2) https://www.miljodirektoratet.no/aktuelt/fagmeldinger/2020/november-2020/darlig-luft-i-europa-gir-mange-for-tidlige-dodsfall/

3) https://forskning.no/forurensning-helse-klima/vi-kan-forhindre-55-millioner-dodsfall-i-aret-hvis-vi-slutter-a-forurense-luften/1318301

Som det nevnes i studiene er det flere faktorer enn fosile energikilder som skaper denne foruensingen, men 60% som ene og alene kan direkte knyttes til dette er ikke en ubetydlig del. 
Så får man i parallell arbeide på flere fronter samtidig som vi arbeider med å dreie samfunnet vekk fra olje og tilsvarende energikilder.

Endret 21. mai 2021 av The Very End

[kroketten]

Vaniman skrev (4 timer siden):

Man begynte å måle temperatur på slutten av 1800- tallet. Hvordan temperaturen var før det er det ingen som vet. 0,8 grad + på 100-150 år kan være en naturlig avslutning på en noe kaldere periode. 

En krise er når mennesker blir skadet eller dør. Du kjenner ingen som blir skadet eller dør p g a klimaendring. Det gjør ikke jeg heller. Så kanskje du skulle slutte å kalle det en krise. 

Problemet er at media, politikere og andre aktører fyrer opp stemningen blant folket ved å mane frem rene dommedagsscenarioer og fremme radikale forslag. Noen gjør det for å mele egen kake, for å få penger og makt. Andre av ideologiske grunner. Konsekvensen blir uansett polarisering, splittelse og mistillit. 

Det er bedre hvis folk kan komme sammen og jobbe for å redusere forurensning i fellesskap, uten store konflikter. Men da må media og politikere slutte med sensasjonsjag og skremselspropaganda. 

>Man begynte å måle temperatur på slutten av 1800- tallet. Hvordan temperaturen var før det er det ingen som vet.

Det finnes mange måter å estimere temperatur på, uten direkte målinger. Årringer ble nevnt lenger opp, men også den kjemiske sammensetningen i prøver fra isbreer er også veldig sentrale. Her er en ganske lang liste over hva man har tilgjengelig: https://niwa.co.nz/climate/faq/how-do-we-determine-past-climate

Alle disse metodene gir samlet et ganske godt estimat.

>0,8 grad + på 100-150 år kan være en naturlig avslutning på en noe kaldere periode. 

Hvor henter du tallene dine fra? (Og konklusjonen)

For å sitere Bjørn Samset, en vaskekte klimaforsker: "Global temperatur endte også rekordhøyt, på rundt 1,2 grader over snittet for perioden 1850-1900. 2016 var om lag like varmt, men da var Stillehavet i en varm fase, noe det ikke var i 2020. Justerer vi for denne naturlige variasjonen, tok fjoråret en klar varmerekord." (Fra Morgenbladet nylig)

>En krise er når mennesker blir skadet eller dør. Du kjenner ingen som blir skadet eller dør p g a klimaendring. Det gjør ikke jeg heller. Så kanskje du skulle slutte å kalle det en krise. 

Jeg kjenner ingen som ble rammet av finanskrisen heller, men faktum er at millioner av mennesker mistet arbeid/inntekt/pensjon/bolig som følge av kollapsen i boligmarkedet i USA.

Klimakrisen fører allerede til skader og død, så dette er en krise. Et eksempel er brannene i California og Australia. (https://phys.org/news/2021-05-wildfires-affect-climate-changeand-vice.html)

Selv om vi ikke kjenner de som er rammet, så betyr ikke det at krisen ikke finnes. Og vi har bare sett begynnelsen, for dette er langsomme prosesser. Det vi gjør i dag, får konsekvenser 50 og 100 år frem i tid. (https://www.noaa.gov/education/resource-collections/climate/climate-change-impacts)

 

>Noen gjør det for å mele egen kake, for å få penger og makt.

Som vanlig mistror du alt og alle, og særlig de som kan noe. Den såkalte akademiske eliten. Jeg tror det hadde vært mye mer å hente for en klimaforsker, hvis hun/han gikk ut og avblåste hele klimakrisen. Da hadde de fått mye publisitet. Men i motsetning til deg, så tror jeg at forskere innen realfagene er mest opptatt av sannheten, og ikke personlig vinning.

Jeg nevnte tidligere den økonomiske eliten i USA (Koch brothers m.fl.). De har brukt MYE penger på å prøve å sverte klimaforskningen, og det er trist at så mange biter på denne propagandaen. Jeg synes du burde være mye mer opptatt av dem og deres motiver. Følg pengene. Hvem tjener egentlig på at vi utsetter overgangen fra fossil til fornybar energi? Stoler du virkelig mer på en amerikansk tenketank sponset av Koch, enn f.eks. https://www.nasa.gov/ og https://www.noaa.gov/ ?

>Det er bedre hvis folk kan komme sammen og jobbe for å redusere forurensning i fellesskap, uten store konflikter. Men da må media og politikere slutte med sensasjonsjag og skremselspropaganda. 

Ja, det hadde være mye bedre, men det forutsetter jo at vi har et slags felles utgangspunkt for diskusjonen. Og det må være vitenskapen. For du og jeg kommer aldri til å finne et riktigere svar enn tusenvis av smarte (og hederlige) fysikere, kjemikere og matematikere, som kontrollerer hverandre. (=IPCC)

Min konklusjon: Når den ene parten velger å ikke tro på vitenskapen, så kan det heller ikke bli noen enighet eller rolig debatt om klimatiltakene.

 

Endret 21. mai 2021 av kaarew2

[Vaniman]

Kareew. Å tro på verdensomspennende, apokalypselignende kriser, som kollaps av økosystemer, masseutryddelse av arter og lignende, er faktisk radikale, ekstreme holdninger. Det er slike ting religiøse dommedagssekter tror på. Jeg vet at du og dine meningsfeller ikke klarer å se dette, fordi dere ikke klarer å se dere selv utenfra. Men dette er ytterliggående, provoserende meninger.

Vitenskap handler om å tvile, stille kritiske spørsmål, tenke selvstendig og ta inn over seg at virkeligheten er komplisert. Ingen har monopol på sannheten. Det er bare fanatikere som tror de har det. Du predikerer død og dommedag, som en annen fjompenisse. Våkn opp. Du kan bedre enn det. 

[XRHOR38K]

trikola skrev (11 timer siden):

Ettersom du snakker om 'konkurransedyktig alternativ' regner jeg med at det finnes alternativer, bare at de ikke er konkurransedyktige.

Da er løsningen enkelt: man forbyr asfaltalternativet eller avgiftsbelegger det eller (det offentlige) krever asfaltfrihet i anbudet og - vips  -så er det billigste asfaltfrie alternativ konkurransedyktig.

Legger til i ettertid: Og det skulle ikke forundre meg om det nye alternative raskt også blir billigere - pleier å være slik.

Etter det jeg forstår har det vært gjort en rekke forsøk på alternative plantebaserte oljer, men isåfall ville det gått kraftig utover dyrket mark. Alternativene mener jeg å ha lest er lite drivverdige. Dog, du har helt rett i at økonomien trumfer det meste når det gjelder hva vi får til på denne jorda. 

[XRHOR38K]

NERVI skrev (11 timer siden):

At Pensjonfondet er brukt opp i utestående pensjonsutbetaling er vel litt av en regnekunst. Skulle likt å sett hvilke forutsetninger denne konklusjonen bygger på. Slike regnestykker ble vel laget for 50 år siden også, med ganske morsomme forutsetninger, sett med dagens øyne.

Det er vel kun 10 år siden siste pensjonsreform som også bommet med sine fremskrivinger, men det er en trøst at en stortingsperiode kun er 4 år, så pensjoner kan man jo sørge for etterhvert som den økonomiske virkeligheten forandrer seg.

• Pensjonsforpliktelser, Folketrygden: 9201 milliarder
• Pensjonsforpliktelser, SPK: 900-1000 milliarder

Her er en artikkel som tar for seg problemet. Allikevel er jo fondet en lykkelig buffer for oss.

https://www.nettavisen.no/okonomi/regjeringen-advarer-oljefondet-er-i-praksis-brukt-opp/s/12-95-3424029060

[kroketten]

Vaniman skrev (24 minutter siden):

Kareew. Å tro på verdensomspennende, apokalypselignende kriser, som kollaps av økosystemer, masseutryddelse av arter og lignende, er faktisk radikale, ekstreme holdninger. Det er slike ting religiøse dommedagssekter tror på. Jeg vet at du og dine meningsfeller ikke klarer å se dette, fordi dere ikke klarer å se dere selv utenfra. Men dette er ytterliggående, provoserende meninger.

Vitenskap handler om å tvile, stille kritiske spørsmål, tenke selvstendig og ta inn over seg at virkeligheten er komplisert. Ingen har monopol på sannheten. Det er bare fanatikere som tror de har det. Du predikerer død og dommedag, som en annen fjompenisse. Våkn opp. Du kan bedre enn det. 

>Du predikerer død og dommedag, som en annen fjompenisse.

Nei, ikke hvis vi endrer kurs. Jeg gjentar jo bare det som det er vitenskaplig konsensus om. 
Og du velger igjen å se helt bort fra vitenskapen. Da kan vi jo aldri bli enige.

(Fjompenisse, den var faktisk litt morsom. 😀)

[XRHOR38K]

kaarew2 skrev (9 timer siden):

Her kan du se hva som brukes innen for forskjellige sektorer: https://www.eia.gov/energyexplained/oil-and-petroleum-products/use-of-oil.php

Her regner jeg med at det er kategorien "industial" på 28% som inneholder plast, asfalt, osv. Sannsynligvis kan mye av dette forbruket erstattes med andre råvarer. F.eks. plast: https://www.forbes.com/sites/scottcarpenter/2020/09/05/why-the-oil-industrys-400-billion-bet-on-plastics-could-backfire/

Uansett kommer forbruket av olje og gass til å bli så lavt i 2050 at norsk olje/gass (fra NYE felter) vil bli utkonkurrert av kilder som er mye lettere tilgjengelige. (Barentshavet er ganske røft og utilgjengelig i forhold til en ørken)

Det er å håpe at det dukker opp gode alternativer. Jeg tror nok at betong vil bli mye brukt som erstatning, men dette er igjen svært ressurskrevende å lage. Det er så langt utenfor mitt fagfelt at jeg kun kan sitte her og mene og synse. 

Leste at gjenvinnende plast i bildekk kan ha en fremtid. Det skal gi mer slitesterke dekk, men hvordan utviklingen blir vet vi vel ikke ennå. Det skal tilpasses klima, bremselengder, slitestyrke osv osv. Spennende utvikling er det uansett. 

Etter 2050 så er vi nok der at oljen og gassen spiller langt mindre rolle enn i dag. Det jeg er sikker på er at kunnskapen til å utvikle alternativer og skape nye løsninger ligger pr i dag i oljemiljøet her til lands. Uansett går det fryktelig fort fremover.

Forbruk av teknologi er også utrolig stort nå. Det går med endel kobber og grunnstoffer for å si det sånn. 

[Vaniman]

kaarew2 skrev (20 timer siden):

>Du predikerer død og dommedag, som en annen fjompenisse.

Nei, ikke hvis vi endrer kurs. Jeg gjentar jo bare det som det er vitenskaplig konsensus om. 
Og du velger igjen å se helt bort fra vitenskapen. Da kan vi jo aldri bli enige.

(Fjompenisse, den var faktisk litt morsom. 😀)

Jeg mener det er mulig å oppnå konsensus. Vi er jo enige om at det er viktig å ta vare på naturen, og at det er bra å redusere forurensning. Problemet er radikale forslag, fra begge sider. Det skaper splittelse. Hvorfor skal vi slutte med olje i Norge, som f eks mange på venstresiden mener, når alt som skjer er at andre stater tar over? Er det ikke da heller bedre å gjøre grep for å redusere utslipp? Det er noe alle kan godta, og det vil ha en betydning i form av mindre utslipp. 

[PosteMonopolet]

Og TU ser ut til å ha like stor respekt for klimasvindlere som NRK. I 2100 er ikke klimaet det store problemet, men heller at samfunnet har blitt ruinert fordi alle har støttet dette politiske faenskapet.

[kroketten]

Vaniman skrev (2 timer siden):

Jeg mener det er mulig å oppnå konsensus. Vi er jo enige om at det er viktig å ta vare på naturen, og at det er bra å redusere forurensning. Problemet er radikale forslag, fra begge sider. Det skaper splittelse. Hvorfor skal vi slutte med olje i Norge, som f eks mange på venstresiden mener, når alt som skjer er at andre stater tar over? Er det ikke da heller bedre å gjøre grep for å redusere utslipp? Det er noe alle kan godta, og det vil ha en betydning i form av mindre utslipp. 

Men jeg sier jo ikke at vi skal sette en sluttdato, bare at vi skal slutte å lette etter ny olje, akkurat som IEA nå anbefaler, og som var hele utgangspunktet for denne diskusjonen. Det er ikke radikalt. SSB-forskeren i artikkelen mener at det vil ha minimal betydning for norsk økonomi. Faktisk taler mye for at det også vil være økonomisk lurt. (Med tanke på at leterefusjonsordningen gjør at du og jeg må ta størsteparten av regningen dersom feltene aldri blir lønnsomme.)

[Vaniman]

kaarew2 skrev (2 minutter siden):

Men jeg sier jo ikke at vi skal sette en sluttdato, bare at vi skal slutte å lette etter ny olje, akkurat som IEA nå anbefaler, og som var hele utgangspunktet for denne diskusjonen. Det er ikke radikalt. SSB-forskeren i artikkelen mener at det vil ha minimal betydning for norsk økonomi. Faktisk taler mye for at det også vil være økonomisk lurt. (Med tanke på at leterefusjonsordningen gjør at du og jeg må ta størsteparten av regningen dersom feltene aldri blir lønnsomme.)

Diskusjonen utviklet seg til å handle om mer enn det som var utgangspunktet. Men å slutte å lete etter olje vil nå likevel få store konsekvenser. Man må hele tiden lete og investere, for å opprettholde produksjonen. Hvis ikke faller produksjonen raskt. Nå kommer dette til å skje også etter valget i høst, p g a Ap og Sp. Men MDG, SV og Rødt ville ha stengt kranene, hvis de fikk muligheten. 

 

[trikola]

2 hours ago, Vaniman said:

Man må hele tiden lete og investere, for å opprettholde produksjonen

De fleste skjønner og ser at vi ikke skal/kan opprettholde produksjonen - ikke pga at brønnene går tomme, men fordi etterspørselen kommer til å svikte - og det for de dyreste brønnene (de som vi ikke har boret ennå) først.