Borgermester i Chicago vil bare la seg intervjue av svarte/brune reportere

[debattklovn]

7 minutes ago, jjkoggan said:

Hun er den «House niggah» som har noe begrenset makt ovenfor noe hvite barn og istedenfor å bare gi sukkertøy bare til de hvite barn vil en gang gi sukkertøy til bare svarte barna. 

Nei. Hun sier spesifikt at hun kun vil gi sukkertøy til de ikke-hvite barna. For de hvite barna fortjener det ikke eller white privilege eller noe sånt lissom. Det er ren rasediskriminering, men du ser ut til å være ok med det så lenge det bare er hvite som er ofrene. 

[Morromann]

jjkoggan skrev (18 minutter siden):

Det er en metafor og hun er ikke en slave holder.  Hun er den «House niggah» som har noe begrenset makt ovenfor noe hvite barn og istedenfor å bare gi sukkertøy bare til de hvite barn vil en gang gi sukkertøy til bare svarte barna.  Så skriker de hvite barna at det er urettferdig!!!!

Jeg regnet med det. Ja da. Men da må jeg bare beklage deg og skuffe deg med å fortelle at jeg er nemlig ateist og jeg tror ikke på teorier om arvesynd. Hvis du vil diskutere med meg hvorvidt arvesynd er en greie eller ikke kan vi ta den diskusjonen i religions- eller livsynsforumet. Jeg har visst noen vikingtids-treller blant mine forfedre. Da er jeg vel slave jeg også da. Men så lenge ingen pisker meg eller tvinger meg til å jobbe gratis lever jeg godt med det.

Jouranlisters oppgave er å kreve svar av makthavere fordi de har ansvaret for menneskers liv og det må de finne seg i. Få ting er mer maktarrogant enn politikere som nekter å svare på sprøsmål og bestemmer selv hvem de vil stå til ansvar for.

Endret 21. mai 2021 av Morromann

[Morromann]

jallajall skrev (47 minutter siden):

Rart med det, men segregering er på moten igjen. Egne skoleavslutninger kun for svarte, egne boenheter, egne klatrevegger, osv.

Amerikanerne får holde på sitt. Jeg setter aldri mine føtter i det landet mer; det er sikkert og visst. Og de må bare få holde på sine greier her så lenge vi slipper at de presser dette vanvittige, polariserende og konflikthissende tankegodset på osst. Jeg skal ikke blande meg inn i USAnernes greier så lenge de ikke blander seg inn i våre.

Endret 21. mai 2021 av Morromann

[jjkoggan]

debattklovn skrev (1 time siden):

Nei. Hun sier spesifikt at hun kun vil gi sukkertøy til de ikke-hvite barna. For de hvite barna fortjener det ikke eller white privilege eller noe sånt lissom. Det er ren rasediskriminering, men du ser ut til å være ok med det så lenge det bare er hvite som er ofrene. 

Som sagt vil hun en gang bare gi sukkertøy til de svarte barna fordi de hvite barna har fått det hele tiden før dette.  Jeg gjør noe lignende hvert år når det er Halloween, små barna som ønsker sukkertøy ofte ikke greier å få sukkertøy de ønsker fordi eldre barna skyver dem bort. Isteden ber jeg ofte at de små barna står først i køen til å utjevne konkuransen som de ofte taper.  Jeg mener det er mer rettferdig enn sterkeste rett som skjer ellers.

Likevel så støtter jeg ikke borgermesterens metoder til å redusere rasisme mot ikke hvite som ønsker å bli journalister og som du vet, de som ikke får jobbintervjuer fordi de heter Jamal istedenfor Greg med identiske CVer?  Hvordan retter du den uretten som Jamal erfarer og eliminere ufortjent fordelen Greg erfarer?  Eller bryr du deg mer om enkelte tilfeller hvor en svarte har noe makt og prøver å redusere fordelen Greg har med å diskriminere mot ham?

[debattklovn]

2 hours ago, jjkoggan said:

Som sagt vil hun en gang bare gi sukkertøy til de svarte barna fordi de hvite barna har fått det hele tiden før dette.  

Det argumentet er bare gyldig hvis du mener dagens hvite reportere bør straffes for at USA tidligere var et veldig rasistisk land. Høres det rettferdig ut? Å straffe sønnen for farfarens handlinger. 

Quote

Hvordan retter du den uretten som Jamal erfarer og eliminere ufortjent fordelen Greg erfarer?

Det høres ut som et emne som fortjener sin egen tråd. Jeg har ikke svaret på det. 

[Morromann]

debattklovn skrev (28 minutter siden):

Det argumentet er bare gyldig hvis du mener dagens hvite reportere bør straffes for at USA tidligere var et veldig rasistisk land. Høres det rettferdig ut? Å straffe sønnen for farfarens handlinger. 

Det høres ut som et emne som fortjener sin egen tråd. Jeg har ikke svaret på det. 

Ikke bare det men hva menes egentlig med "hvite" reportere i USA. Slik jeg observerer fra min krok her er den amerikanske definiasjonen av hudfarge egentlig ikke basert på egentlig hudfarge i det hele tatt men på hva man krysser av på census og ikke DNA. Alle som kommer fra spanskspråkelige land regnes visst som "people of colour" selv om man er av 100% europeisk avstamning selv på begge sider av familien. For eksempel kan etterkommere av Adolf Eichman og doktor Mengele i Argentina få status som "people of colur" i USA selv om hele slekta skulle bestå av etterkommere av nazi-flyktninger og de vil nyte fordelen av affirmative action, ja på bekostning av etterkommere av jødiske holocaust-overlevende som US Cesnsus definerer som "white people". Med andre ord kan tyske nazister fra Argentina defineres som POC og etterkommere etter jøder hvis besteforfeldre ble myrdet i gasskamrene defineres som "white people". Det er fullstendig galskap uten noe som helst logikk og rasjonalitet spør du meg, men jeg bor heldigvis ikke der.

De som drev slavepalantasjer i sørstatene var etnisk britiske protestanter, hvorfor skal jøder og folk med bakgrunn fra sør-Italia som emigrerte fra ganske mariginale og brutale kår lenge etter at slaveriet var avskaffet i USA ha noen som helst ansvar for slavehandelen som deres forfedre hadde absolutt ingen ting med å gjøre; når deres forfedre ikke var stort mer enn slaver selv? Men slik er den irrasjonelle tankegangen rundt identitetspolitikken, fullstendig borti natta vanvidd uten logikke eller mening, og samler det folk? Vel, tro det den som vil.

Endret 21. mai 2021 av Morromann

[jjkoggan]

debattklovn skrev (1 time siden):

Det argumentet er bare gyldig hvis du mener dagens hvite reportere bør straffes for at USA tidligere var et veldig rasistisk land. Høres det rettferdig ut? Å straffe sønnen for farfarens handlinger. 

 

Jamal straffes idag og Greg har fordeler idag selv om de er like kvalifiserte.  Borgermesteren ville redusere Gregs ufortjent fordelen.  Idag erfarer ikke hvite diskriminering, ikke bare tidligere 

Eliminering av ufortjente fordeler Greg har idag er ikke en straffelse

Endret 21. mai 2021 av jjkoggan

[Solheim]

debattklovn skrev (På 20.5.2021 den 0.12):

https://www.nettavisen.no/nyheter/ny-rasismestorm-chicago-borgermester-gir-ikke-intervjuer-til-hvite-journalister/s/12-95-3424129393

Man skal lese mye rart fra USA. Tenk om rollene var snudd. Hva ville CNN ha skrevet om en republikansk borgermester som bare vil gi intervjuer til hvite reportere...

 

Synes slik selv-segregering er teit, finnes alternativer. 

Endret 1. juni 2021 av Solheim

[debattklovn]

On 5/21/2021 at 6:48 PM, jjkoggan said:

Jamal straffes idag og Greg har fordeler idag selv om de er like kvalifiserte.  Borgermesteren ville redusere Gregs ufortjent fordelen.  Idag erfarer ikke hvite diskriminering, ikke bare tidligere 

Hvite blir også diskriminert. Som vi ser i saken i denne tråden. Det er svært farlig å dra konklusjoner om enkeltindivider som du nå gjør. 
Mange av de hvite reporterne i Chicago kan ha hatt svært vanskelige liv, og de svarte kan ha hatt "enklere" liv. For alt du vet. 
Det er derfor man ikke generaliserer om folks liv p.g.a rase som du gjør. 

 

[jjkoggan]

debattklovn skrev (8 minutter siden):

Hvite blir også diskriminert. Som vi ser i saken i denne tråden. Det er svært farlig å dra konklusjoner om enkeltindivider som du nå gjør. 
Mange av de hvite reporterne i Chicago kan ha hatt svært vanskelige liv, og de svarte kan ha hatt "enklere" liv. For alt du vet. 
Det er derfor man ikke generaliserer om folks liv p.g.a rase som du gjør. 

 

Alle kan ha svært vanskelige liv uansett etnisitet men noe etnisiteter favoriseres og har ufortjente fordeler som kan gjøre livene deres litt mindre vanskelige enn hvis de tilhørte en annen etnisitet.  
 

Fordelen sier ingenting om ens liv går bra eller dårlig, det er bare noe som gjør livet litt mindre vanskelig enn det ville vært ellers

 

 

[debattklovn]

1 hour ago, jjkoggan said:

Alle kan ha svært vanskelige liv uansett etnisitet

Som er nøyaktig hvorfor man ikke kan rasediskriminere for "utjevne" innbilte fordeler/ulemper. 
 

[jjkoggan]

debattklovn skrev (9 timer siden):

Som er nøyaktig hvorfor man ikke kan rasediskriminere for "utjevne" innbilte fordeler/ulemper. 
 

Problemet med din argumentasjon er at problemet ser ut til å bli rasediskriminering mot svarte journalister, ikke at noe hvite journalister var fattige eller hadde andre problemer i livene deres.  MAO en hvit journalist har ikke problemer med medieselskap de jobber på  eller ikke får intervjue byråkrater på City Hall fordi de er hvite, tvertimot, det er en fordel uansett hva deres bakgrunnen er ellers.

Jeg støtter ikke hennes måte å gjøre dette men argumentet ditt ikke holder vann i dette eksempel.

[debattklovn]

15 hours ago, jjkoggan said:

Problemet med din argumentasjon er at problemet ser ut til å bli rasediskriminering mot svarte journalister, ikke at noe hvite journalister var fattige eller hadde andre problemer i livene deres.  MAO en hvit journalist har ikke problemer med medieselskap de jobber på  eller ikke får intervjue byråkrater på City Hall fordi de er hvite, tvertimot, det er en fordel uansett hva deres bakgrunnen er ellers.

Jeg støtter ikke hennes måte å gjøre dette men argumentet ditt ikke holder vann i dette eksempel.

Rasediskriminering har blitt brukt så mange ganger opp gjennom historien, med alle slags mulige påskudd for hvorfor det var rett. 
Det har aldri blitt og kan aldri bli rettferdig. Hitlers doktorer brukte i WW2 vitenskapen som påskudd for å utføre grufulle eksperimenter på menneskegrupper. Rasediskriminering er aldri en god ìde - det leder alltid ned en trist og mørk gate der du ikke vil være. 

[jjkoggan]

debattklovn skrev (31 minutter siden):

Rasediskriminering har blitt brukt så mange ganger opp gjennom historien, med alle slags mulige påskudd for hvorfor det var rett. 
Det har aldri blitt og kan aldri bli rettferdig. Hitlers doktorer brukte i WW2 vitenskapen som påskudd for å utføre grufulle eksperimenter på menneskegrupper. Rasediskriminering er aldri en god ìde - det leder alltid ned en trist og mørk gate der du ikke vil være. 

Rasediskriminering til å undertrykke er ikke helt likt rasediskriminering til å eliminere ufortjente fordeler, moralsk sett.  Din sammenlignelsen til Nazisme er tåpelig fordi diskriminering mot makthaverne kontrolleres av makthaverne og de vil ikke undertrykke seg selv.  

 

[herzeleid]

jjkoggan skrev (3 minutter siden):

Rasediskriminering til å undertrykke er ikke helt likt rasediskriminering til å eliminere ufortjente fordeler, moralsk sett.  Din sammenlignelsen til Nazisme er tåpelig fordi diskriminering mot makthaverne kontrolleres av makthaverne og de vil ikke undertrykke seg selv.  

 

Er "makthaverne" i dette tilfellet gruppen "hvite"? Er ikke det i så fall en alt for dårlig oppløsning på denne gruppen? 

[jjkoggan]

herzeleid skrev (1 minutt siden):

Er "makthaverne" i dette tilfellet gruppen "hvite"? Er ikke det i så fall en alt for dårlig oppløsning på denne gruppen? 

De fleste makthaverne er hvite menn.  Ville Hitler gjort noe som ville diskriminere imot han selv eller etniske tyskere som han hyllet som overlegne?

[herzeleid]

jjkoggan skrev (1 minutt siden):

De fleste makthaverne er hvite menn.  Ville Hitler gjort noe som ville diskriminere imot han selv eller etniske tyskere som han hyllet som overlegne?

Problemet er vel at du definerer grensen for makthavere ved "hvit", som virker å være en ekstremt lite presis grense. Om du innfører diskriminering av hvite så virker det sannsynlig at det vil ramme "mektige" hvite veldig mye mindre enn "maktesløse", og rasismen du utøver vil sånn sett ramme mennesker som en vanskelig kan se passe beskrivelsen "makthaver". Det er nok andre parametre som vil være veldig, veldig mye mer presise for å finne "makthavere", eksempelvis økonomisk situasjon. 

[jjkoggan]

herzeleid skrev (58 minutter siden):

Problemet er vel at du definerer grensen for makthavere ved "hvit", som virker å være en ekstremt lite presis grense. Om du innfører diskriminering av hvite så virker det sannsynlig at det vil ramme "mektige" hvite veldig mye mindre enn "maktesløse", og rasismen du utøver vil sånn sett ramme mennesker som en vanskelig kan se passe beskrivelsen "makthaver". Det er nok andre parametre som vil være veldig, veldig mye mer presise for å finne "makthavere", eksempelvis økonomisk situasjon. 

Det er mulig at makthaverne kunne diskriminere på andre kriterier enn hudfarge, som skiller dem selv ut fra diskrimineringen, men da er ikke det samme som skjedde med jødene i Tyskland.

[herzeleid]

jjkoggan skrev (3 minutter siden):

Det er mulig at makthaverne kunne diskriminere på andre kriterier enn hudfarge, som skiller dem selv ut fra diskrimineringen, men da er ikke det samme som skjedde med jødene i Tyskland.

Men det blir meningsløst å snakke om at "makthavere ikke vil undertrykke seg selv", gitt at gruppen en har definert som "makthaverne" blir meningsløs. 

[jjkoggan]

herzeleid skrev (2 minutter siden):

Men det blir meningsløst å snakke om at "makthavere ikke vil undertrykke seg selv", gitt at gruppen en har definert som "makthaverne" blir meningsløs. 

De mektigste i amerikansk samfunnet er hvite, og det inkluderer hvite stemmerne som må godta rasediskrimineringen mot seg selv