Ny studie: Hydrogenbiler øker avhengigheten vår av fossile brensler

[Redaksjonen.]

Ny studie: Hydrogenbiler øker avhengigheten vår av fossile brensler

[trikola]

Gratulerer, TU. 👍

Dette er en artikkel som man bør kunne forvente av et TEKNISK ukeblad - både tittel og innhold.

Den andre enden av skalaen hadde vi på mandag. 😪

Endret 19. mai 2021 av trikola

[Jim Hansen]

Nå var denne artikkelen opprinnelig fra ing.dk. Så det er kanskje de som fortjener skryt?

[Frobe]

Ja, det er ikke uten grunn at oljefolk prater opp hydrogen fremfor batteridrift av kjøretøy.

[Pirkko Rygh]

Ikke glem Zeppelinen Hindenburg, hydrogen er ganske eksplosivt.

[Leif Hansen]

"The only reason I see automakers still clinging to fuel cell hydrogen is that it maintains a similar highly profitable fuel supply chain as petrol and that the people making money in that industry are pushing for it."

INSANE !!!

 

[Techmannen]

Så argumentet er at det er for dyrt? Det holder ikke mål. Tyskland, Frankrike og Spania investerer nå i underkant av 100 milliarder kroner hver for å investere i hydrogenproduksjon. Da vil man høyst sannsynlig kunne forvente starten på ny teknologi som vil gjøre dette vesentlig billigere. Man kan ikke ta utgangspunkt i hva som er og forvente at ting ikke utvikler seg.

[Kahuna]

Argumentet er vel heller at flere av bruksområdene for hydrogen medfører vesentlig større energibruk enn om vi går for elektrifisering. I tilegg er det altså dyrt. En forsert utvikling via store offentlig satsninger på hydrogen kan senke prisen men energibruken vil fortsatt være høy. I tilegg kommer det sikkerhetsmessige ved at hydrogenbiler har tanker med komprimert hydrogen som da kun er en dårlig pakning unna en knallgasseksplosjon.

[Federico Zenith]

Veldig inkompetent av TU å sitere ing.dk, som siterer Guardian, uten å sjekke den egentlige kilden, altså denne artikkelen som jeg fant etter 30 sekunder med googling.

Artikkelen omtaler ikke hydrogen, men e-drivstoff som fremstilles fra hydrogen. Altså syntetisk bensin eller diesel. Det er ingen nyhet at dette er svært kostbart og har som eneste fordel at man ikke behøver å bytte til ny bil, men heller kjøre en fossilbil som en nullklimautslippsbil.

Brenselceller omtales ikke i teksten (selv om de dukker opp i figurene, uten forklaring på hvorfor de skal være der). Artikkelen viser dessuten ikke til utslipp ved produksjon av batteriene, som ikke er neglisjerbare i en sånn analyse (gruvedrift og batterifremstilling).

[hekomo]

Jim Hansen skrev (På 19.5.2021 den 20.29):

Nå var denne artikkelen opprinnelig fra ing.dk. Så det er kanskje de som fortjener skryt?

Likevel bra av TU å legge ut dette.

[hekomo]

Federico Zenith skrev (På 20.5.2021 den 10.27):

Artikkelen viser dessuten ikke til utslipp ved produksjon av batteriene, som ikke er neglisjerbare i en sånn analyse (gruvedrift og batterifremstilling).

De er neglisjerbare totalt sett når man tar hele kjøretøyet med i beregningen.

[oophus]

Merkelig premiss. All energi har et naturlig hierki. Vi pumper ikke vann opp i energilagerene om den energien trengs direkte. Elektrolyse vil ikke kjøres mens nettet klapper sammen og energiprisene økes. Slikt blir styrt og avviklet automatisk pga kostnadene og avtalene man signerer rundt disse langtids strømavtalene. 

Disse forskerne sier at man vil bruke mellom 6 - 14x strømmen for varme? Det er jo håpløst å anta når det i seg selv stoppes av økonomien som følger. Altså er det forskning på gale premisser. 

[Hanhijnn]

Kloke ord fra VW-sjefen:

Brutalt nei til hydrogen fra Volkswagens toppsjef (motor.no)

[oophus]

Hanhijnn skrev (7 timer siden):

Kloke ord fra VW-sjefen:

Brutalt nei til hydrogen fra Volkswagens toppsjef (motor.no)

En "Batterier or bust" strategi har naturlig nok insentiver til å være imot alternativer. Det sier seg selv. 

Rapporten det er snakk om tar for seg e-fuels, og da spesielt e-bensin og e-metanol. Hydrogen for direkte bruk gjennom en brenselcelle er et bedre alternativ, og det sier rapporten selv også. 

Endret 25. mai 2021 av oophus

[Dubious]

Noen land bruker overflødig energi til å pumpe vann opp i demninger.

Hvorfor kan man ikke bruke overflødig energi på å lage hydrogen?

Det bygges vindturiner i hytt og pine, og strømmen må brukes til noe.

[RJohannesen]

Dubious skrev (42 minutter siden):

Noen land bruker overflødig energi til å pumpe vann opp i demninger.

Hvorfor kan man ikke bruke overflødig energi på å lage hydrogen?

Det bygges vindturiner i hytt og pine, og strømmen må brukes til noe.

Strømmen fra vindturbiner og solceller som bygges bør jo først og fremst gå til å erstatte kullkraft ol.

Hydrogen produseres hovedsaklig fra gass. Det er noen anlegg som produserer hydrogen fra strm og vann, men dette er veldig dyre anlegg og prisen blir derfor høy. Og skal man bare kjøre anleggene noen få timer i døgnet eller uka så blir kostnaden på hydrogenet ennå høyere. 

[Dubious]

RJohannesen skrev (14 minutter siden):

Strømmen fra vindturbiner og solceller som bygges bør jo først og fremst gå til å erstatte kullkraft ol.

Hydrogen produseres hovedsaklig fra gass. Det er noen anlegg som produserer hydrogen fra strm og vann, men dette er veldig dyre anlegg og prisen blir derfor høy. Og skal man bare kjøre anleggene noen få timer i døgnet eller uka så blir kostnaden på hydrogenet ennå høyere. 

Nokså ung teknologi ennå.
Får se om 20 år, når vi kan få bruk for noe annet enn diesel.