THG anmelder A64 3400+

[Endre]

http://www.tomshardware.com/cpu/20040106/index.html

 

Jeg lar dette bildet tale for seg selv.

 

 

Edit: Siden noen synes emnetittelen var for krass endret jeg den.

Endret 6. januar 2004 av EnD.R.E.

[mad_arab]

Hva med å maile artikkelforfatter før du rakker ned på artikkelen og stempler det som latterlig? Det kan godt hende det er en god grunn. Selv har jeg vært i kontakt med THG på mail, og de er kjappe på å svare.

 

Forøvrig er timings på minnet veldig lite utslagsgivende når det gjelder DDR. Med gode, gamle SDRAM husker de fleste at det kunne ha stor innvirkning på ytelsen. Dette er ikke tilfellet i sammenliknbar grad med DDR. Gjør et par tester selv, så vil du se...

[Tacritan]

Ikkeno hemmelighet at de er pro-intel da. Riktignok har ikke A64-systemet behov for så lave timings siden minnekontrolleren er svinkjapp, MEN det hadde jo ikke skadet å tyne ut mest mulig av den likevel...

[Tacritan]

Forøvrig er timings på minnet veldig lite utslagsgivende når det gjelder DDR.

Mjo, på AthlonXP systemer kontra Intel-systemer med 800 FSB så har timings mye å si på DDR (for AMD-systemet) , men jeg husker fremdeles ytelsesspranget man fikk ved å sette CL fra 3 til 2 på gamle SD-RAM brikker. *sukk* Det var tider det...

 

Edit: Skriveleif...

Endret 6. januar 2004 av Tacritan

[Endre]

Jeg ser ingen grunn til at de ikke skal kunne kjøre 2-2-2-5 med AMD. Nå vet jeg ikke med A64, men med Athlon XP og P4 er det ganske stor forskjell mellom 2-2-2-5 og 2-4-4-8 i benchmarks.

[Dollar]

Og slikt gjør en test latterlig? Tenker da på alle testene av A64 3200+ som ikke klarte å kjøre CL2 stabilt, der var jo avvikene mye større.

[Endre]

Og slikt gjør en test latterlig? Tenker da på alle testene av A64 3200+ som ikke klarte å kjøre CL2 stabilt, der var jo avvikene mye større.

Så du synes det er helt greit at de gir Intel en fordel med lavere timings? Hvis de ikke klarte å kjøre lavere enn 2-4-4-8 er det noe veldig galt med det MSI-kortet (som forøvrig skal være et dårlig overklokkingskort).

Endret 6. januar 2004 av EnD.R.E.

[mad_arab]

EnD.R.E.: Sendt mail ennå?

[AMDguru1]

Og slikt gjør en test latterlig? Tenker da på alle testene av A64 3200+ som ikke klarte å kjøre CL2 stabilt, der var jo avvikene mye større.

Så du synes det er helt greit at de gir Intel en fordel med lavere timings? Hvis de ikke klarte å kjøre lavere enn 2-4-4-8 er det noe veldig galt med det MSI-kortet (som forøvrig skal være et dårlig overklokkingskort).

Dette beviser vel bar hvor useriøse THG er

[mad_arab]

Dette beviser vel bar hvor useriøse THG er

Eller hvor useriøse endel forumbrukere er som ikke engang er interesserte i å finne ut om det er en forklaring.

[AMDguru1]

Dette beviser vel bar hvor useriøse THG er

Eller hvor useriøse endel forumbrukere er som ikke engang er interesserte i å finne ut om det er en forklaring.

De har gang på gang favorisert Intel i tester. Jeg tror vi har godt nok bevis.

[mad_arab]

Tester kan lett komme skjevt ut, det er store variasjoner i hva de forskjellige sidene legger vekt på av programvare. Da er det også helt åpenbart at sluttresultatet kan variere. Hvis det stemmer at Intel kommer bedre ut hos THG enn andre steder, betyr det nødvendigvis ikke at de favoriserer Intel. Det er en forskjell mellom forskjellig valg av testmateriale og ren og skjær juks. Bevis? Nei, det tror jeg ikke du kan si at du har.

 

Men tilbake til saken, jeg forventer at noen av de som har beskyldt THG her har mailet dem for å få en begrunnelse for minneinnstillingene. Det går vel an å opptre såpass seriøst at man gir dem en sjanse til å forklare det før man dømmer nord og ned? Å rakke ned på denne måten gir sikkert en deilig tilfredsstillelse for folk som har uansett har forhåndsdømt for lenge siden, men vi andre ser gjerne at alle parter får uttalt seg.

[Endre]

EnD.R.E.: Sendt mail ennå?

Ja. Poster selvsagt svaret her når/hvis det kommer.

[Endre]

Eller hvor useriøse endel forumbrukere er som ikke engang er interesserte i å finne ut om det er en forklaring.

Jeg kan skjønne at du har vanskelig for å tro at en stor hardware-side kan gjøre slikt bare for at AMD skal komme dårligere ut, men de som har fulgt med THG en stund kommer det nok ikke som noen overraskelse om de gjør nettopp det. Men jeg skal ikke anklage dem for noe før jeg har fått svar på henvendelsen min, jeg venter spent.

[Dollar]

Så du synes det er helt greit at de gir Intel en fordel med lavere timings? Hvis de ikke klarte å kjøre lavere enn 2-4-4-8 er det noe veldig galt med det MSI-kortet (som forøvrig skal være et dårlig overklokkingskort).

Det jeg hadde reagert på var hvis der ble kjørt forskjellige hastigheter og de ikke hadde sagt noe, ikke ta det som noe forsvar av dem men jeg synes dette er tynt grunnlag for å kalle hele testen latterlig.

 

Jeg ser og de kjører Nforce2 med 2-2-2-5 innstillinger (på 133MHz da) så at de gir fordelen konsekvent til Intel er jeg ikke enig i (se bort fra dette utsagnet dersom nforce2 skal klare 2-2-2-5 også på 200MHz).

 

Anandtech kjører 2-3-2-? og Xbit-Labs 2-3-2-6, dette er jo noe bedre men stadig ikke 2-2-2-5, A64 kjører med 3400+ hvertfall CAS2 men det kan se ut som den stadig ikke liker så tøffe settings som i875P (husk at mange i875P kort slet med 2-2-2-5 når de ble lansert, det hele kan ha noe med modning å gjøre).

 

Når det er sagt leser jeg ikke CPU tester hos THG, så bare screenshotet ditt

[satanjapan]

Dette beviser vel bar hvor useriøse THG er

Eller hvor useriøse endel forumbrukere er som ikke engang er interesserte i å finne ut om det er en forklaring.

De har gang på gang favorisert Intel i tester. Jeg tror vi har godt nok bevis.

har du noe beviser på at noen med amd64 får mer? eller noen med intel p4 får mindre?

syns ikke amd64 er noe bra og den burde ikke kalles 3400+ heller hvis jeg klokker min ned på 3.4 er min bedre en fx og amd 3400+. i spill og 3dmark

 

og når intel var best sa dere "men de er så dyre er bare og klokke en amd 2500+ blablabla" ok da nå er intel 2.6 eller 2.8 mye billigere en amd64 og klokker MYE lengre så de gir mest for pengene nå. men så kommer nu dere sikkert nå med et eller annet dumt er jeg sikker på

[Endre]

har du noe beviser på at noen med amd64 får mer? eller noen med intel p4 får mindre?

syns ikke amd64 er noe bra og den burde ikke kalles 3400+ heller hvis jeg klokker min ned på 3.4 er min bedre en fx og amd 3400+. i spill og 3dmark

 

og når intel var best sa dere "men de er så dyre er bare og klokke en amd 2500+ blablabla" ok da nå er intel 2.6 eller 2.8 mye billigere en amd64 og klokker MYE lengre så de gir mest for pengene nå. men så kommer nu dere sikkert nå med et eller annet dumt er jeg sikker på

Du har selvsagt testet A64 siden du "ikke synes den er noe bra"?

Og du har selvsagt beviser på at CPU-en er bedre enn en FX og 3400+ på 3,4, utifra egen testing? Kom med det.

 

Og har du hørt om A64 3000+

 

Dette er IKKE en AMD vs. Intel-diskusjon bare så det er sagt, hold fanboy-tull for dere selv.

[Endre]

Jeg ser og de kjører Nforce2 med 2-2-2-5 innstillinger (på 133MHz da) så at de gir fordelen konsekvent til Intel er jeg ikke enig i (se bort fra dette utsagnet dersom nforce2 skal klare 2-2-2-5 også på 200MHz).

BH5-minnet de har testet med har 99% sikkert ingen problemer med å kjøre 2-2-2-5 på 200 MHz på nForce2 Ultra 400, hvis HK og RAM fungerer som det skal.

[Gjest Slettet-80wCWpIM]

Dette beviser vel bar hvor useriøse THG er

Eller hvor useriøse endel forumbrukere er som ikke engang er interesserte i å finne ut om det er en forklaring.

De har gang på gang favorisert Intel i tester. Jeg tror vi har godt nok bevis.

har du noe beviser på at noen med amd64 får mer? eller noen med intel p4 får mindre?

syns ikke amd64 er noe bra og den burde ikke kalles 3400+ heller hvis jeg klokker min ned på 3.4 er min bedre en fx og amd 3400+. i spill og 3dmark

 

og når intel var best sa dere "men de er så dyre er bare og klokke en amd 2500+ blablabla" ok da nå er intel 2.6 eller 2.8 mye billigere en amd64 og klokker MYE lengre så de gir mest for pengene nå. men så kommer nu dere sikkert nå med et eller annet dumt er jeg sikker på

greit, 2,6 og 2,8 klokker bedre enn f.eks athlon 3000+

i tillegg så er 3000+ 300kr dyrere enn 2,6c.

men til gjengjeld skal du da klokke 2,6c opp til 3,3ghz før ytelsen overgår 3000+.

men greit nok.

 

å si at toms hardware er pro intel er 100% korrekt.

de har alltid vært pro intel samt nvidia og det ser du i hver enkelt testkonklusjon..

husker jeg ikke helt feil så var de vel den eneste hw siden som hadde en konklusjon som sa at de mente fx5800ultra kom bedre ut enn 9700pro.

se på testoppsettene samtidig.

kun syntetiske tester, det er som kjent intel sitt favorittområde.

slik som denne testen, kun en skikkelig spill-benchmark, og det var commanche testen, hvor amd kom best ut.

kanskje vi har misforstått, kanskje THG mener maskinene kun skal brukes til en ting,alt utenom spilling, og da er testene og konklusjonene litt mer troverdig.

men da får de heller skrive det på forhånd for de har en tendens til å vri litt mye på saker og ting. mystiske poengsummer o.l som kun de klarer å få.

[LoS]

Hva er poenget med å pirke og kroke borti alt av små filleting som det der?

AMD gikk seirende ut av duellen, dere burde være fornøyd med det!

Dere burde egentlig le litt!

At THG prøvde å jukse litt med minne innstlillingene (som strengt tatt ikke har sååååååååååå mye å si) og allikevel klarte AMD å gå seirende ut av dette, det er nesten litt morsomt!

Men at dere ser på dette som en ulovlig handling av noe slag, det er for meg helt utrolig.

Alle her burde vite at THG er Intel basert, og dere som sverger til AMD (ja tror du ikke jeg skjønner det?) burde holde dere langt vekk fra den siden!