IEA: Hvis vi skal nå klimamålet kan vi ikke åpne et eneste nytt oljefelt

[NTB - digi]

IEA: Hvis vi skal nå klimamålet kan vi ikke åpne et eneste nytt oljefelt

[Viggo Stenbekk]

Vår økonomiske fremtid ble avgjort i Ursula van der Leyens State of the Union tale 16. sept. i fjor. 
Energi delen i talen ble vedtatt i EU Parlamentet 6. okt. 
Vedtaket er samstemt med IEA rapporten. 
Her hjemme har vi brukt tiden til å debattere iskanten og legge ut nye leteblokker i Barentshavet. 
https://ec.europa.eu/energy/sites/ener/files/hydrogen_strategy.pdf

https://ec.europa.eu/clima/policies/strategies/2030_en

 

[Lab Roy]

IEAs prognoser bygger som regel på det som alle olje-produserende og olje-konsumerende land innrapporterer til dem.

Men samtidig med dette legger Rystad Energy fram en rapport som bla sier at oljebransjen sliter kraftig med å finne ny, kommersiell olje. "Verdens største børsnoterte olje- og gasselskaper - ikke klarer å erstatte olje som blir hentet opp og solgt med nye funn og ny olje".

Dette høres ut mer som å være PeakOil (altså knapphet eller mangel på billig olje).

https://www.nettavisen.no/okonomi/oljebransjens-kjempeproblem-faller-alarmerende-fort/s/12-95-3424126216

[XIFXEGLO]

Ja, men da må vi vel begynne å gjøre noe da.

Vi kan jo begynne med 75% skatt på elektronikk og klær, sånn at vi får ned forbruket. Sleng på momsfrie reparasjoner, og forby produkter som ikke lar seg reparere.

Ikke?

Ånei, vi var bare villig til å legge til rette for ny infrastruktur, nye gigantprosjekt, mer vekst, mer industri og generelt mer?

At Elbiler blir skrotet istedenfor å bytte to frontlykter sier vel alt om at det business og ikke miljø som styrer skuta fremdeles.

[Frobe]

Lab Roy skrev (4 timer siden):

IEAs prognoser bygger som regel på det som alle olje-produserende og olje-konsumerende land innrapporterer til dem.

Men samtidig med dette legger Rystad Energy fram en rapport som bla sier at oljebransjen sliter kraftig med å finne ny, kommersiell olje. "Verdens største børsnoterte olje- og gasselskaper - ikke klarer å erstatte olje som blir hentet opp og solgt med nye funn og ny olje".

Dette høres ut mer som å være PeakOil (altså knapphet eller mangel på billig olje).

https://www.nettavisen.no/okonomi/oljebransjens-kjempeproblem-faller-alarmerende-fort/s/12-95-3424126216

Om tilbudet synker raskere enn etterspørselen vil prisene og fortjenesten for oljeselskapene gå opp, med mindre de sløser det vekk på forgjeves letevirksomhet.

Høyere oljepriser vil også akselerere innføring av fornybar energi.

[Lab Roy]

Oljeprisen lå på rundt 110 dollar fatet i hele 3 år og 3 måneder fra 2011. Dette førte til teknologiutvikling innenfor alternativ energi og til utvikling av el-biler, og til enøk mm. Samtidig ble det også utviklet løsning for fracking av olje og gass i USA (og vel også til økt utvinning fra tjære-sand i Canada samt til økt utvinning av konvensjonell olje i Irak). Samtidig var oljeprisen såpass høy på denne tiden (110 dollar) slik at bla EU-landene havnet i økonomisk stagnasjon helt fram til oljeprisfallet inntraff i 2014. Årsaken til høy oljepris var at Kina stimulerte sin økonomi gjennom storstilte prosjekter hvor mye av prosjektene var ulønnsomme.

Man har en vanskelig balansegang mellom økt utvinning og økt bruk av alternativ energi (inkl teknologiutvikling) på den ene siden og økonomisk stagnasjon på den andre siden pga høye energipriser.

[Vaniman]

Uten olje har vi ikke økonomisk vekst. Det gjelder EU, såvel som Norge. Fremskritt og utvikling forsvinner, og blir erstattet av stagnasjon og forfall. Vi får bare håpe at alle disse ideologiske og halvt sinnssyke politikerne ikke stenger oljekranene, og heller lar økonomien og markedet være i fred. De lærde og mektige har alltid messet om dommedag. Slik har det vært i alle tidsperioder. Men våre samfunn vil klare seg utmerket hvis de bare får utvikle seg på en naturlig måte, uten store og brå forandringer. 

[Lab Roy]

Hva var egentlig den industrielle revolusjon?

Det var primært en energirevolusjon og sekundært en teknologirevolusjon. Den vanlige fremstillingen er derimot at det bare dreide seg om en teknologisk revolusjon. Dyr muskelkraft ble erstattet av billig fysisk energi fra feks vannkraft og kull. Den første utgaven av Spinning Jenny hadde flere spinnehjul og ble drevet av håndkraft (altså teknologisk utvikling). Neste utgave ble derimot drevet av vannkraft. Og deretter ble den drevet av dampmaskiner som var drevet av billig kull. Deretter tok det helt av. Den sentrale drivkraften (eller produktivkraften) er billig energi. Men også arbeidskraft og teknologi er sentrale drivkrefter. Før man hadde maskineri hadde man slaveri. Når maskinene kom ble slaveriet (i all hovedsak) etter hvert avskaffet. Slavene i Karibien ble feks satt fri omtrent samtidig med at man begynte å framstille sukker på industrielt vis i Europa fra sukkerroer. (Og Gulag i Sovjet ble avskaffet etter at landet ble skikkelig industrialisert).

Høye energipriser kan komme til å undergrave hele industrisamfunnet. Hver gang oljeprisen overstiger 90 dollar fatet (målt i 2016-priser) opplever vi økonomisk stagnasjon eller økonomisk krise i den vestlige verden. Det grønne skifte kan føre til at dette vil kunne skje på nytt hvis vi ikke passer oss (hydrogen er feks ikke spesielt billig).

[NERVI]

Vaniman skrev (På 19.5.2021 den 16.19):

Uten olje har vi ikke økonomisk vekst. Det gjelder EU, såvel som Norge. Fremskritt og utvikling forsvinner, og blir erstattet av stagnasjon og forfall. Vi får bare håpe at alle disse ideologiske og halvt sinnssyke politikerne ikke stenger oljekranene, og heller lar økonomien og markedet være i fred. De lærde og mektige har alltid messet om dommedag. Slik har det vært i alle tidsperioder. Men våre samfunn vil klare seg utmerket hvis de bare får utvikle seg på en naturlig måte, uten store og brå forandringer. 

Er det ikke stikk motsatt, at det er økonomisk vekst som øker etterspørselen og prisen på olje? Det er vel det vi har sett nå i cofonaåret, at økonomisk nedgang har redusert etterspør,sel og pris.

Endret 21. mai 2021 av NERVI

[Vaniman]

NERVI skrev (4 timer siden):

Er det ikke stikk motsatt, at det er økonomisk vekst som øker etterspørselen og prisen på olje? Det er vel det vi har sett nå i cofonaåret, at økonomisk nedgang har redusert etterspør,sel og pris.

Nei. Man trenger billig energi for å utvinne mineraler og drive maskiner. Altså olje, gass og kull. Nå har vi selvfølgelig vannkraft i Norge. Men vannkraft dekker ikke stort av energibehovet på verdensbasis. Det er greit å spe på med litt vindmøller. Men det er et tap, som folk må betale for. Det er ikke lønnsomt. Den virkelige grunnen til at Norge bygger vindmøller, er for å grønnvaske eller renvaske oljeindustrien. Altså er vi i Norge villige til å tape litt penger på vindmøller, slik at vi kan fortsette å tjene mye penger på olje. 

Mange som tror på menneskeskapte klimaendringer er kunnskapsrike og forstår seg på både industri og vitenskap. F eks mange av brukerne på diskusjon. no. Men jeg tror også vi må innse at for en stor gruppe har dette blitt som en religion. Denne gruppen er gjerne radikal og ikke villig til å lytte eller gjøre kompromisser. De har liksom sine profeter og frelsere som de forholder seg til, og tror på en type apokalypse eller verdensomspennende krise. Jeg synes en del folk, f eks politikere, bør jenke seg litt i klimadebatten. Å tro at man vet hva fremtiden vil bringe eller hva som skal til for å redde verden er hybris og arroganse. 

[NERVI]

Vaniman skrev (På 21.5.2021 den 20.26):

Nei. Man trenger billig energi for å utvinne mineraler og drive maskiner. Altså olje, gass og kull. Nå har vi selvfølgelig vannkraft i Norge. Men vannkraft dekker ikke stort av energibehovet på verdensbasis. Det er greit å spe på med litt vindmøller. Men det er et tap, som folk må betale for. Det er ikke lønnsomt. Den virkelige grunnen til at Norge bygger vindmøller, er for å grønnvaske eller renvaske oljeindustrien. Altså er vi i Norge villige til å tape litt penger på vindmøller, slik at vi kan fortsette å tjene mye penger på olje. 

Mange som tror på menneskeskapte klimaendringer er kunnskapsrike og forstår seg på både industri og vitenskap. F eks mange av brukerne på diskusjon. no. Men jeg tror også vi må innse at for en stor gruppe har dette blitt som en religion. Denne gruppen er gjerne radikal og ikke villig til å lytte eller gjøre kompromisser. De har liksom sine profeter og frelsere som de forholder seg til, og tror på en type apokalypse eller verdensomspennende krise. Jeg synes en del folk, f eks politikere, bør jenke seg litt i klimadebatten. Å tro at man vet hva fremtiden vil bringe eller hva som skal til for å redde verden er hybris og arroganse. 

Energidn som kreves til utvinning av mineraler og å drive maskiner er en marginal del av kostnadene, og i tillegg er elektrisitet, nå fra varmekraftverk, mer brukt til dette enn drivstoff. Det vil si at sol og vindkraft også kan erstatte mye av dette.Jeg tror ikke G7-landenes beslutning om å følge hovedlinjene på veien mot målene i parisavtalen er basert på tåkeprat om religion og profetier om dommedag osv.

For lille Norge sin del er det nødvendig å tilpasse seg den økonomiske virkeligheten, og frigjøre ressurser som i dag brukes til leteboring og risikable nyinvesteringer på tvers av utviklingen i verden rundt.  Så kan man tro og mene hva man vil om klimasaken. Denne saken handler om vår fremtidige økonomi.

Endret 24. mai 2021 av NERVI

[terje-lk]

Hvor "naturlig" vil du ha det?

At vi fortsetter denne trenden?

https://ourworldindata.org/grapher/global-energy-substitution

Nei, her må det andre krefter til, enn kun markedet. Og det begynner å synke inn nå.

[Gjest Slettet+513]

Men vi må sette opp lassevis med vindturbiner. Som forurenser. Og dreper fugler. Og dreper den fredede havørnen. Og dreper den fredede kongeørnen. Kjipt, men multinasjonale selskaper må ha pengene sine.