The Tremendous Trump Thread - Etterspill (Les førstepost)

[Crooked Cracker]

Psykake skrev (5 timer siden):

 

At du forsøker å tilføre samme logikk I andre tilfeller,  er og blir irrelevant for det som blir diskutert,  nemlig Trump og stormingen av kongressen. 

Nei, for det snakk om andre faktorer som potensielt bidro til stormingen.

Psykake skrev (5 timer siden):

 

Når dette andre tilfellet i tillegg  handler om at Clinton støttespillere begår vold mot Trump støttespillere, så ja. 

Det er ikke sammenlignbart. 

Forskjellige utfall men samme prinsipp. Begge kom med retorikk som diskutabelt hadde voldelige konsekvenser, men ingen av dem kan føres opp med dokumenterte voldsoppfordringer.

[Psykake]

Crooked Cracker skrev (49 minutter siden):

Nei, for det snakk om andre faktorer som potensielt bidro til stormingen.

Forskjellige utfall men samme prinsipp. Begge kom med retorikk som diskutabelt hadde voldelige konsekvenser, men ingen av dem kan føres opp med dokumenterte voldsoppfordringer.

Nå konstruerer du dine egne premisser på hvorfor stormingen skjedde. Nok en unødvendig avsporing. 

Det er ei heller samme prinsipp. 

Den eneste faktoren som bidro til stormingen var Trump sine løgner om at det var utbredt valgfusk.

 

Man burde forøvrig ikke avslå det generelle intelligensnivået blant Trump sine støttespillere som en avgjørende faktor. Knegg.

[Crooked Cracker]

Psykake skrev (18 minutter siden):

Nå konstruerer du dine egne premisser på hvorfor stormingen skjedde.

Nope, å konstruere premiss er å hevde at Trump oppfordret til kupp fordi du føler at han gjorde det, uten å kunne vise til et fnugg av konkret bevis.

Sitat

 

Nok en unødvendig avsporing. 

Å eksponere vrangforestillinger om hva som utgjør dokumentasjon er 100% on topic.

Sitat

Det er ei heller samme prinsipp. 

Selvom du er for intellektuelt uredelig til å se det betyr ikke det at det er ikke er tilfelle, det er klare likheter.

Sitat

Den eneste faktoren som bidro til stormingen var Trump sine løgner om at det var utbredt valgfusk.

Det var nok den utløsende faktoren ja, men en skal være temmelig blind av sin egen overbevsing om en tror at den betente stemningen i forkant ikke hadde en medvirkende effekt. Om du vil være så enkel, så be my guest.

Sitat

Man burde forøvrig ikke avslå det generelle intelligensnivået blant Trump sine støttespillere som en avgjørende faktor. Knegg.

Hva du mener om intelligensnivået til folk du er uenig med beviser null og niks.

Endret 27. januar 2023 av Crooked Cracker

[qualbeen]

Crooked Cracker skrev (11 timer siden):

Fair enough. da bør vi i det minste enes om følgende:

1. Det er ikke dokumentert at Trump direkte oppfordret til voldelig kupp. Om han virkelig ønsket å gjennomføre et statskupp med en gjeng hillbillies kan per nå kategoriseres som spekulasjon.

2. Trump kan i variende grad ha inspirert og dermed bidratt til stormingen gjennom klønete eller skarp ordbruk, tilsiktet eller ei. Det er samtidig også dokumentert, gjennom hans egen tale, at han formanet til fredelig protest. Dermed er det iallefall ikke noe ensidig tolkning.

3. Andre faktorer, deriblant den generelt dårlige politiske stemningen instigert fra begge sider (med sine tilhørende medier) kan også ha bidratt til stormingen.

 

Er du uenig i noe av dette?

Jeg er uenig vedr formaning til fredfull protest. Slik jeg husker det, kom denne formaningen alt for seint. Lenge etter at beleiringen var et faktum. Sikkert etter at ugjerningen krevde sitt første menneskeliv også? 

Jeg sitter dessverre ikke med tidslinjen foran meg akkurat nå. Så for all del — jeg kan ta feil. I så fall vil jeg ta til meg korreks og ny kunnskap. Jeg skal selvfølgelig ikke stå for hardt på premissene mine, dersom det viser seg å være feil! 

Slik jeg husker det, var det et enormt press på Trump også, der mange partifeller (og ikke minst motstanderne, såklart) innstendig ba (og maste) om at Trump måtte ta affære og få stoppet volden! Men han tok seg god tid, og stoppet ikke galskapen før det egentlig var for seint. 

Minner forøvrig om at menneskeliv gikk tapt. Det som utspilte seg var helt galskap, og ikke et demokratisk samfunn verdig!

[Atib Azzad]

3 minutes ago, Crooked Cracker said:

Det var nok den utløsende faktoren ja, men en skal være temmelig blind av sin egen overbevsing om en tror at den betente stemningen i forkant ikke hadde en medvirkende effekt. Om du vil være så enkel, så be my guest.

Ingen er vel uenig dette? At det er flere faktorer som spiller inn på stormingen?
Påstanden ingen kom med er at det kan bevises utenfor utenfor alle rimeligheter at Donald beordret kuppforsøket, påstanden er derimot at ekspresidentet hisset opp massene og oppmuntret til det som var i ferd med å skje; At han var en avgjørende faktor.

At man ikke har noe konkret bevis er bare godt håndtverk fra Trumps side, samtidig som det er temmelig åpenbart for de aller fleste at oppvigleriet ble kraftig stimulert av Donald.

[Psykake]

Crooked Cracker skrev (13 minutter siden):

Nope, å konstruere premiss er å hevde at Trump oppfordret til kupp fordi du føler at han gjorde det, uten å kunne vise til et fnugg av konkret bevis.

Å eksponere vrangforestillinger om hva som utgjør dokumentasjon er 100% on topic.

Selvom du er for intellektuelt uredelig til å se det betyr ikke det at det er ikke er tilfelle, det er klare likheter.

Det var nok den utløsende faktoren ja, men en skal være temmelig blind av sin egen overbevsing om en tror at den betente stemningen i forkant ikke hadde en medvirkende effekt. Om du vil være så enkel, så be my guest.

Hva du mener om intelligensnivået til folk du er uenig med beviser null og niks.

Beviset er at stormingen skjedde. Det skjedde pga Trump sine løgner. Så er vi uenige om hvorvidt dette stemmer siden  Trump ikke sa det ordrett. Og det er greit. 

Det er ikke klare likheter. Det ene er storming av kongressen. Det andre er en anekdotisk påstand om at Clinton støttespillere har brukt vold mot Trump supportere. 

 

Jeg mener at man må være svært lite intelligent hvis ma , til tross for det totale fraværet av bevis, velger å storme kongressen fordi Trump sier valget et stjålet. 

Endret 27. januar 2023 av Psykake

[Crooked Cracker]

qualbeen skrev (2 minutter siden):

Jeg er uenig vedr formaning til fredfull protest. Slik jeg husker det, kom denne formaningen alt for seint.

Nå kom jo denne formaningen før stormingen skjedde da.

[Crooked Cracker]

Atib Azzad skrev (3 minutter siden):

Ingen er vel uenig dette? At det er flere faktorer som spiller inn på stormingen?

Jeg svart på følgende: "Den eneste faktoren som bidro til stormingen var Trump sine løgner om at det var utbredt valgfusk."

Så tydeligvis var noen uenige.

[Crooked Cracker]

Psykake skrev (7 minutter siden):

Beviset er at stormingen skjedde.

Nei, vi arresterer og dømmer ikke mordere kun fordi "drap skjedde", det må litt mer til.

Sitat

 

Det skjedde pga Trump sine løgner.

Spekulasjon.

Sitat

 

Så er vi uenige om hvorvidt dette stemmer siden det Trump ikke sa det ordrett. Og det er greit. 

Greit nok.

Sitat

Det er ikke klare likheter. Det ene er storming av kongressen. Det andre er en anekdotisk påstand om at Clinton støttespillere har brukt vold mot Trump supportere. 

Som sagt, forskjellige utfall men like prinsipper ift ansvar kontra hissig retorikk. 

Sitat

 

Jeg mener at man må være svært lite intelligent hvis ma , til tross for det totale fraværet av bevis, velger å storme kongressen fordi Trump sier valget et stjålet. 

Vel, jeg skal ikke påstå at det var noe sjakktrekk akkurat. Således, at denne gjengen skulle være en del av Trumps bevisste plan for å beholde makta finner jeg derfor usannsynlig. 

Endret 27. januar 2023 av Crooked Cracker

[Atib Azzad]

3 minutes ago, Crooked Cracker said:

Jeg svart på følgende: "Den eneste faktoren som bidro til stormingen var Trump sine løgner om at det var utbredt valgfusk."

Så tydeligvis var noen uenige.

Så er du enig at det gir mening å klandre Trump, såfremt man samtidig åpner for flere grunner for sinne i befolkningen, som fks. covid-pandemien?

[jjkoggan]

Crooked Cracker skrev (9 minutter siden):

 

Spekulasjon.

 

100% Feil-  Nesten alle som ble arrestert sa at de gjorde det pga Trumps løgn og at Trump ba dem å gjøre det.

 

[jjkoggan]

Crooked Cracker skrev (12 timer siden):

Fair enough. da bør vi i det minste enes om følgende:

1. Det er ikke dokumentert at Trump direkte oppfordret til voldelig kupp. Om han virkelig ønsket å gjennomføre et statskupp med en gjeng hillbillies kan per nå kategoriseres som spekulasjon.

2. Trump kan i variende grad ha inspirert og dermed bidratt til stormingen gjennom klønete eller skarp ordbruk, tilsiktet eller ei. Det er samtidig også dokumentert, gjennom hans egen tale, at han formanet til fredelig protest. Dermed er det iallefall ikke noe ensidig tolkning.

3. Andre faktorer, deriblant den generelt dårlige politiske stemningen instigert fra begge sider (med sine tilhørende medier) kan også ha bidratt til stormingen.

 

Er du uenig i noe av dette?

1.  Nei det er mye som kan kategoriseres som bevis som advodkatene vil bruke mot Trump hvis han arresteres når det stilles til retten.

2. Trump skaffet løgnet og hisset opp folk i årevis med sin 99% voldelig retorikk .  Variende grad beskriver ikke hans oppførsel

3.Vi kan også skylde det på noen av deres dårlig oppvekst eller økonomiske muligheter, men det er ikke særlig relevant.  Det ville aldri skjedd uten Trumps løgn og voldelig retorikk,  andre faktorer ville aldri motivert dem nok til å storme kongressen.  De ville blitt sittende hjemme og ignorerte hele saken.

[Crooked Cracker]

Atib Azzad skrev (59 minutter siden):

Så er du enig at det gir mening å klandre Trump, såfremt man samtidig åpner for flere grunner for sinne i befolkningen, som fks. covid-pandemien?

Det er og blir spekulasjon, noe mer rimelig enn annet. Det gjenstår dog et konkret bevis for oppfordring til kupp.

jjkoggan skrev (47 minutter siden):

100% Feil-  Nesten alle som ble arrestert sa at de gjorde det pga Trumps løgn og at Trump ba dem å gjøre det.

 

Har du kilde til dette?

jjkoggan skrev (31 minutter siden):

1.  Nei det er mye som kan kategoriseres som bevis som advodkatene vil bruke mot Trump hvis han arresteres når det stilles til retten.

2. Trump skaffet løgnet og hisset opp folk i årevis med sin 99% voldelig retorikk .  Variende grad beskriver ikke hans oppførsel

3.Vi kan også skylde det på noen av deres dårlig oppvekst eller økonomiske muligheter, men det er ikke særlig relevant.  Det ville aldri skjedd uten Trumps løgn og voldelig retorikk,  andre faktorer ville aldri motivert dem nok til å storme kongressen.  De ville blitt sittende hjemme og ignorerte hele saken.

1. Fortsatt spekulasjon, mannen er enda ikke dømt.

2. Om sinne skal tilskrives til oppfordring, kan det også brukes mot Hillary som medvirkende årsak.

3. Selvom denne forenklede versjonen skulle være sann betyr ikke det Trump oppfordret dem til å gjøre det

 

Igjen, jeg har etterspurt bevis for at Trump oppfordret til kupp. Om det ikke kan fremvises gjennom noe konkret så er det ikke så mye mer å diskutere. Atter en gang påpeker jeg at selvom han via ord og handlinger kan ha bidratt til at det skjedde er det fremdeles ikke det samme som at han oppfordret til det, selvom om dere later som det er tilfelle.

Endret 27. januar 2023 av Crooked Cracker

[Atib Azzad]

11 minutes ago, Crooked Cracker said:

Det er og blir spekulasjon, noe mer rimelig enn annet. Det gjenstår dog et konkret bevis for oppfordring til kupp.

Men du går med på at Trump i talen den dagen påstår valget er stjålet fra alle som stemmer på ham, at det er det mest korrupte valget i hele verden, og at noe må gjøres, nøyaktig hva sies ikke, bare at man må sloss som et helvete, og at man skal gå ned Pennsylvania Avenue (en gate Trump elsker) å gjøre et eller annet som forblir uklart.
Synes du det er rart at mange av demonstrantene som møtte opp tolket det dithen at Donald ønsket seg at de på en eller annen måte skulle ta makten tilbake med makt? Eller på en eller annen måte ikke finne seg í hva som angivelig har skjedd?

Det er en rimelig å kritisere en maktperson for å lyve og oppildne til en enorm folkemengde og sende dem avgårde til kongressen for å gjøre et eller annet, nøyaktig hva dette skulle være forblir jo uklart, så ja, Donald holder seg muligens utenfor direkte ansvar gjennom vage formuleringer, samtidig som det ikke er noen stor overraskelse at mange tolket det som en kuppoppfordring, det er ingen urimelig måte å tolke talen på, selv om den selvsagt er alt for rørete og bevisst uklar, til at den er noen direkte oppfordring til noe som helst. Antagelig..

[jjkoggan]

Crooked Cracker skrev (1 time siden):

Det er og blir spekulasjon, noe mer rimelig enn annet. Det gjenstår dog et konkret bevis for oppfordring til kupp.

Har du kilde til dette?

1. Fortsatt spekulasjon, mannen er enda ikke dømt.

2. Om sinne skal tilskrives til oppfordring, kan det også brukes mot Hillary som medvirkende årsak.

3. Selvom denne forenklede versjonen skulle være sann betyr ikke det Trump oppfordret dem til å gjøre det

 

Igjen, jeg har etterspurt bevis for at Trump oppfordret til kupp. Om det ikke kan fremvises gjennom noe konkret så er det ikke så mye mer å diskutere. Atter en gang påpeker jeg at selvom han via ord og handlinger kan ha bidratt til at det skjedde er det fremdeles ikke det samme som at han oppfordret til det, selvom om dere later som det er tilfelle.

1.  Det finnes bevis som støtter anklagelsen og som skal brukes til å overbevise juryen.  Ordet spekulasjon er misvisende i en juridisk sak fordi dommerne tåler ikke grunnløse spekulering.

2.Sinne kan være en faktor men så kan dårlig oppvekst og manglende sexliv.  Hvordan det er relevant til Trumps bidragelsen som er hovedårsaken aner jeg ikke.

3.Du må spørre disse folk-

 

The January 6 committee closed out its first prime-time hearing Thursday with a video montage of convicted and alleged rioters claiming former President Donald Trump “asked” them to go to the Capitol on January 6, in a night of bombshell revelations on both the Capitol riot and Trump’s months-long push to overturn his election loss.

A slew of Jan. 6 defendants have sought to argue that Trump somehow blessed their decision to breach the Capitol, saying they were misled into believing their actions were legal. 

https://www.politico.com/news/2022/12/28/jan-6-committee-trump-rally-00075696

Most rioters who have spoken in court, either at appearances or through filings, said they were inspired by Trump and their belief that the election was stolen.

https://www.nbcnews.com/politics/donald-trump/jan-6-rioters-believed-trump-storming-capitol-made-sense-rcna33125

Others who have been arrested for their role in the riot have sought presidential pardons from criminal charges on the grounds that they felt invited to the Capitol by the president.

 

"Trump said It's gonna be wild!!!!!!! It's gonna be wild!!!!!!! He wants us to make it WILD that's what he's saying. He called us all to the Capitol and wants us to make it wild!!! Sir Yes Sir!!! Gentlemen we are heading to DC pack your s***!!"

https://www.npr.org/2022/07/13/1111341161/how-trumps-will-be-wild-tweet-drew-rioters-to-the-capitol-on-jan-6

He clearly knew there were people in that crowd who were ready to and intended to be violent, and he certainly did nothing to discourage that. He not only did nothing to discourage it, he strongly hinted it should happen.

https://www.bbc.com/news/world-us-canada-55640437

Endret 27. januar 2023 av jjkoggan

[Dragavon]

https://www.theguardian.com/us-news/2023/jan/27/trump-secretly-donated-1m-arizona-election-audit

[Crooked Cracker]

Atib Azzad skrev (4 timer siden):

Men du går med på at Trump i talen den dagen påstår valget er stjålet fra alle som stemmer på ham, at det er det mest korrupte valget i hele verden, og at noe må gjøres, nøyaktig hva sies ikke, bare at man må sloss som et helvete, og at man skal gå ned Pennsylvania Avenue (en gate Trump elsker) å gjøre et eller annet som forblir uklart.

Da kan vi si at det er dokumentert at han var opprørt og under inntrykk av omfattende valgfusk, dog ingen antydninger til voldsbruk. I en annen tale like før bruduljene ble det ordrett oppfordret til fredelig og patriotisk masjering. Så om talene hans skal brukes som bevis heller det den motsatte veien.

Atib Azzad skrev (4 timer siden):

Synes du det er rart at mange av demonstrantene som møtte opp tolket det dithen at Donald ønsket seg at de på en eller annen måte skulle ta makten tilbake med makt? Eller på en eller annen måte ikke finne seg í hva som angivelig har skjedd?

Ærlig talt ja, selvom en er forbannet og tror at valget er juks så burde en skjønne at et heller amatørmessig kuppforsøk er en fullstendig håpløs strategi. Dette er hovedgrunnen til at jeg, om jeg skal spekulere litt selv, ikke tror at Trump ønsket eller planla dette, det ville åpenbart ikke gå og selv en arg Trump forstod dette.

Atib Azzad skrev (4 timer siden):

Det er en rimelig å kritisere en maktperson for å lyve og oppildne til en enorm folkemengde og sende dem avgårde til kongressen for å gjøre et eller annet, nøyaktig hva dette skulle være forblir jo uklart, så ja,

 

Det er vel neppe løgn om han trodde på det selv, noe jeg får inntrykk av at han gjorde. Det jeg ser dokumentert oppfordret om akkurat hva de skulle gjøre var å masjere patriotisk og fredelig. Når det kommer til generell oppildning er det naturligvis ikke urimelig å si at Trump har bidratt til dette, sammen med demokratene, Antifa, media og selvsagt Hillary som gjennom sine ord kalte disse for 'deplorables', således er det heller ikke urimelig å anta at slike merkelapper vil forsterke inntykket av de blir sett på som regelrett uakseptable mennesker, og da er ikke veien til mistanke om valgfusk lang. Så dette med ansvar og skyld kontra retorikk er egentlig en større debatt. Jeg kan erkjenne at Trumps retorikk bidro, men jeg spurte derimot etter spesifikke utsagn som oppfordret til voldelig kupp. Når alskens påstander og spekulasjoner hives konstant fra skyttergravene er vi best tjent med å forholde oss til konkrete utsagn som faktisk er dokumentert

Atib Azzad skrev (4 timer siden):

 

Donald holder seg muligens utenfor direkte ansvar gjennom vage formuleringer, samtidig som det ikke er noen stor overraskelse at mange tolket det som en kuppoppfordring, det er ingen urimelig måte å tolke talen på, selv om den selvsagt er alt for rørete og bevisst uklar, til at den er noen direkte oppfordring til noe som helst. Antagelig..

Å si "masjere fredelig og patriotisk" er ikke særlig vagt. 

jjkoggan skrev (4 timer siden):

1.  Det finnes bevis som støtter anklagelsen og som skal brukes til å overbevise juryen.  Ordet spekulasjon er misvisende i en juridisk sak fordi dommerne tåler ikke grunnløse spekulering.

Fremdeles misforstår du fundamentalt hva gyldig dokumentasjon innebærer, for det første foreligger det det ingen dom enda, så på dette stadiet er det per definisjon spekulasjon. Selv en dom i et rettssystem, om det skulle skje i det hele tatt, er ikke det samme som at påstanden er dokumentert. Folk har blitt dømt via justismord, fordi det er blitt basert på vurderinger av bevis hvor noen er mer håndfaste enn andre. I tilfeller der folk blir dømt på spekulasjoner har det senere vist seg å være justismord. 

jjkoggan skrev (4 timer siden):

2.Sinne kan være en faktor men så kan dårlig oppvekst og manglende sexliv.  Hvordan det er relevant til Trumps bidragelsen som er hovedårsaken aner jeg ikke.

Når påstanden er at Trump oppfordret og pisket opp stemningen som alene forårsaket kuppet er det rimelig å ta andre faktorer i betraktning. om en blir for innsnevret mister en oversikten over det store bildet.

jjkoggan skrev (4 timer siden):

3.Du må spørre disse folk-

 

The January 6 committee closed out its first prime-time hearing Thursday with a video montage of convicted and alleged rioters claiming former President Donald Trump “asked” them to go to the Capitol on January 6, in a night of bombshell revelations on both the Capitol riot and Trump’s months-long push to overturn his election loss.

A slew of Jan. 6 defendants have sought to argue that Trump somehow blessed their decision to breach the Capitol, saying they were misled into believing their actions were legal. 

https://www.politico.com/news/2022/12/28/jan-6-committee-trump-rally-00075696

Most rioters who have spoken in court, either at appearances or through filings, said they were inspired by Trump and their belief that the election was stolen.

https://www.nbcnews.com/politics/donald-trump/jan-6-rioters-believed-trump-storming-capitol-made-sense-rcna33125

Others who have been arrested for their role in the riot have sought presidential pardons from criminal charges on the grounds that they felt invited to the Capitol by the president.

 

"Trump said It's gonna be wild!!!!!!! It's gonna be wild!!!!!!! He wants us to make it WILD that's what he's saying. He called us all to the Capitol and wants us to make it wild!!! Sir Yes Sir!!! Gentlemen we are heading to DC pack your s***!!"

https://www.npr.org/2022/07/13/1111341161/how-trumps-will-be-wild-tweet-drew-rioters-to-the-capitol-on-jan-6

He clearly knew there were people in that crowd who were ready to and intended to be violent, and he certainly did nothing to discourage that. He not only did nothing to discourage it, he strongly hinted it should happen.

https://www.bbc.com/news/world-us-canada-55640437

Så her har vi claiming\argue\felt type argumentasjon.

"Make it wild" er ikke en beviselig voldsoppfordring.

Å si at han ikke gjorde noe for å fraråde vold er 100% feil da han klart og tydelig sa"peacefully" før stormingen skjedde.

Så inntil noen kan hoste opp noe som helst dokumentasjon som viser en klar oppfordring er påstanden "trump oppfordret til voldelig kupp" enn så lenge ubekreftet. 

 

[jjkoggan]

Crooked Cracker skrev (39 minutter siden):

 

Fremdeles misforstår du fundamentalt hva gyldig dokumentasjon innebærer, for det første foreligger det det ingen dom enda, så på dette stadiet er det per definisjon spekulasjon. Selv en dom i et rettssystem, om det skulle skje i det hele tatt, er ikke det samme som at påstanden er dokumentert. Folk har blitt dømt via justismord, fordi det er blitt basert på vurderinger av bevis hvor noen er mer håndfaste enn andre. I tilfeller der folk blir dømt på spekulasjoner har det senere vist seg å være justismord. 

 

En trenger ikke en dom til å kalle noe for evidence som støtter en anklagelse.  Det kan bli en stor forskjell mellom evidence and speculation.  Evidence er noe advokatene vet aksepteres av dommere mens speculation kan være alt mulig rart som kan ha ingen verdi.  

 

Sitat

Når påstanden er at Trump oppfordret og pisket opp stemningen som alene forårsaket kuppet er det rimelig å ta andre faktorer i betraktning. om en blir for innsnevret mister en oversikten over det store bildet.

Han gjorde mer enn bare bidro til stemningen,  det er han alene som skapte stemningen.  Uten hans løgn ville stormingen aldri skjedde.  Hans løgn er hovedårsaken,  andres bidragelser er nesten irrelevante de er så små.

 

Sitat

"Make it wild" er ikke en beviselig voldsoppfordring.

Det går ikke å bare se på enkelte utsagn,  en må se på alt tilsammen for å vurdere hvis det er fornuftig å tro det var en voldsoppfordring.   Det er 100% beviselig at flere tolket det slik.

 

Sitat

Å si at han ikke gjorde noe for å fraråde vold er 100% feil da han klart og tydelig sa"peacefully" før stormingen skjedde.

Igjen, må du se på hele talen, årevis av tweets og konstante autoritære ytringer om hvordan samfunnet har blitt svak og folk som gjør noe galt burde bankes og straffes hardt  versus hans disclaimer som han har lært å si for naive folk som deg som ønsker å se bort fra alt annet enn disse disclaimers.

Sitat

Så inntil noen kan hoste opp noe som helst dokumentasjon som viser en klar oppfordring er påstanden "trump oppfordret til voldelig kupp" enn så lenge ubekreftet. 

Klare oppordringer finner du ikke juridisk sett men det finnes plenty circumstantial evidence at det var det han ønsket og elsket.

[Crooked Cracker]

jjkoggan skrev (32 minutter siden):

En trenger ikke en dom til å kalle noe for evidence som støtter en anklagelse.  Det kan bli en stor forskjell mellom evidence and speculation.  Evidence er noe advokatene vet aksepteres av dommere mens speculation kan være alt mulig rart som kan ha ingen verdi.  

Dog er det ingen 'evidence' på at Trump oppfordret til voldelig kupp, kun spekulasjon.

jjkoggan skrev (32 minutter siden):

 

Han gjorde mer enn bare bidro til stemningen,  det er han alene som skapte stemningen.

Din påstand, intet mer.

jjkoggan skrev (32 minutter siden):

 

  Uten hans løgn ville stormingen aldri skjedde.  Hans løgn er hovedårsaken, 

Selvom denne ensidige versjonen av saken skulle være sann, beviser ikke det at han oppfordret til det.

jjkoggan skrev (32 minutter siden):

 

andres bidragelser er nesten irrelevante de er så små.

Sier du ja, men historien har vist at motsetninger blant befolkningen har ført til vold og uro utallige ganger verden over. Så å utelukke dette viser en kognitiv bias som svekker dømmekraften.

jjkoggan skrev (32 minutter siden):

 

Det går ikke å bare se på enkelte utsagn,  en må se på alt tilsammen for å vurdere hvis det er fornuftig å tro det var en voldsoppfordring.

Så du vil utelukke alle andre faktorer enn Trumps retorikk, men når det kommer selve retorikken da skal vi se på helhetsbilde plutselig. 

jjkoggan skrev (32 minutter siden):

 

   Det er 100% beviselig at flere tolket det slik.

At folk tolket det slik er ikke bevis for at det ble oppfordret til det. 

jjkoggan skrev (32 minutter siden):

 

Igjen, må du se på hele talen, årevis av tweets og konstante autoritære ytringer om hvordan samfunnet har blitt svak og folk som gjør noe galt burde bankes og straffes hardt

Som ble sagt i andre kontekster enn selve stormingen, du finnes jo ikke redelig her. Du vil bruke slenge sammen utsagn Trump har kommet med i alle andre sammenhenger for å danne et helhetsinntrykk. Samtidig som du plent benekter andre faktorer som kan ha bidratt, med andre ord forfekter du kun ditt selektiktive helhetsbilde.

jjkoggan skrev (32 minutter siden):

 

  versus hans disclaimer som han har lært å si for naive folk som deg som ønsker å se bort fra alt annet enn disse disclaimers.

I god fanatikerstil så forvrenger du ting til ditt, i dette tilfelle, forskrudde sinn. Du er helt med på å bruke tidligere utsagn som grunnlag for kupp-oppfordring, men når det motsatte er beviselig sagt, da er det 'disclaimers' ja. Sånt blir det ikke noe fruktbar debatt av.

jjkoggan skrev (32 minutter siden):

Klare oppordringer finner du ikke juridisk sett

Endelig sa du noe vettugt.

jjkoggan skrev (32 minutter siden):

 

men det finnes plenty circumstantial evidence at det var det han ønsket og elsket.

Som det gjenstår å se vil holde i retten.

 

Nei, det er ikke en særlig givendes diskusjon blitt, ettersom du nå selv innrømmer at "klare oppfordringer finner du ikke juridisk sett" har jeg egentlig ikke mer å tilføye. Du må gjerne spekulere\synse\ønsketenke\etc til du blir blå i trynet men fasiten er klar vedrørende dokumentasjonen, eller mangelen på dette rettere sagt.

[Psykake]

La oss bare se hva utfallet blir i retten.

Blir han dømt er det uansett et komplott planlagt av Clinton.