The Tremendous Trump Thread - Etterspill (Les førstepost)

[jjkoggan]

Crooked Cracker skrev (5 timer siden):

Kan hende, men jeg etterspurte konkret dokumentasjon, ikke 'andre bevis' som gjenstår å se vil føre til noe.

Nå rører du fælt, veldig lite givende å diskutere med noen som tilsynelatene går inn 100% for å misforstå og kverulere. Dokumentasjon går ut på å vise at en hendelse utvilsomt har tatt sted. for eks et lydopptak der Trump sier "la oss storme kongressen gutta". Alstå et ubestridelig bevis på at Trump har oppfordret til kupp, som var påstanden. Skyldspørsmål kan vektlegge dokumentasjon, men er mer åpent for tolkning totalt sett. 

Jeg tenker jeg setter strek der for min del, gi meg gjerne en notifikasjon om dere har dokumentasjon på at Trump direkte opppfordrer til kupp, utover det er lite interessant hva dere føler\synser\spekulerer\brunbeiser.  

 

 

Så lenge du mener alt unntatt dokumentasjon regnes som følelser/synsing/spekulering så kan man ikke ha en saklig debatt om hva som skjedde 

[Crooked Cracker]

0laf skrev (6 timer siden):

Hadde noe slikt eksistert, ville Trump sittet bak og lås for flere år siden.
 

Som er litt av poenget her egentlig.

jjkoggan skrev (1 time siden):

Så lenge du mener alt unntatt dokumentasjon regnes som følelser/synsing/spekulering så kan man ikke ha en saklig debatt om hva som skjedde 

Du rører fremdeles, jeg mener at alt unntatt dokumentasjon ikke er dokumentasjon.

 

Selv etter flere runder er det visst fortsatt vanskelig dette. Jeg kan gjøre atter et forsøk på å forklare med mitt politieksempel:

 

 

La oss si at en populær borgerrettsforkjemper uttaler følgende: "Politiet er korrupt, vi kan ikke godta brutaliteten mer, vi må slå tilbake mot politivold".

Noen dager senere blir 2 politimenn skutt på åpen gate og drept, gjerningsmannen skriker "fuck politiet" før han fyrer av noen dødelige salver.

Har da denne borgerrettsforkjemperen oppfordret til dette fatale utfallet?

Vi kan godt si at borgerrettsforkjemperen kan ha inspirert drapsmannnen, vi kan også si at borgerrettsforkjemper kan ha bidratt til at det skjedde.

Det vi IKKE kan si er at uttalelsen hans var en klar oppfordring til drap, utenom spekulering. Ergo kan vi heller ikke si at det er dokumentert en drapsoppfordring - uten å legge en ekstrem vondbråten vrangvilje til.

Hadde borgerrettsforkjemperen derimot sagt: "gå ut og skyt politifolk, nok er nok" kan vi derimot si at dette er en åpenbar drapsoppfordring, dokumentert via hans egne ord.

 

 

Dette bør ærlig talt ikke være så krevende å forstå.

 

 

 

 

Endret 26. januar 2023 av Crooked Cracker

[jjkoggan]

Crooked Cracker skrev (9 timer siden):

 

Du rører fremdeles, jeg mener at alt unntatt dokumentasjon ikke er dokumentasjon.

 

Hittil avfeier du alt du har blitt presentert med inkl.  eyewitness testimony under ed som "kun spekulering" som gir inntykket at du mener alt unntatt dokumentasjon er "kun spekulering".

 

Sitat

 

Selv etter flere runder er det visst fortsatt vanskelig dette. Jeg kan gjøre atter et forsøk på å forklare med mitt politieksempel:

 

 

La oss si at en populær borgerrettsforkjemper uttaler følgende: "Politiet er korrupt, vi kan ikke godta brutaliteten mer, vi må slå tilbake mot politivold".

Noen dager senere blir 2 politimenn skutt på åpen gate og drept, gjerningsmannen skriker "fuck politiet" før han fyrer av noen dødelige salver.

Har da denne borgerrettsforkjemperen oppfordret til dette fatale utfallet?

Vi kan godt si at borgerrettsforkjemperen kan ha inspirert drapsmannnen, vi kan også si at borgerrettsforkjemper kan ha bidratt til at det skjedde.

Det vi IKKE kan si er at uttalelsen hans var en klar oppfordring til drap, utenom spekulering. Ergo kan vi heller ikke si at det er dokumentert en drapsoppfordring - uten å legge en ekstrem vondbråten vrangvilje til.

Hadde borgerrettsforkjemperen derimot sagt: "gå ut og skyt politifolk, nok er nok" kan vi derimot si at dette er en åpenbar drapsoppfordring, dokumentert via hans egne ord.

 

Eksempelet ditt mangler viktige forskjeller mellom det Trump har drevet med.

• Sheriffen hevder at Politimannen A og B er korrupte og brutale, hater dere og de må stoppes før de tar deg og dreper deg
• Dette er et løgn du alene har konstruert bare til å angripe politimannen A og B
• Du vil bli med mobben når de angriper politimannen A og B
• Mens de angriper A og B du lar dem gjør det selv om du er politisjefen som kan hindre mobben
• Når andre politi ber deg å stoppe mobben, forteller du dem at A og B fortjener å bli straffet og at disse andre politi ikke støtter deg nok som mobben 

Disse fakta er ikke "kun spekulering" ,  det er fakta som støtter et saklig argument at Trump er delvis ansvarlig for det som skjedde og 100% moralsk ansvarlig.

 

Hvis du vil bare se på direkte oppfordringer som et saklig argument er du lite objektivt men heller en apologetiker som gjør deg blind til saklig bevis.

Dette bør ærlig talt ikke være så krevende å forstå.

Endret 26. januar 2023 av jjkoggan

[Crooked Cracker]

jjkoggan skrev (5 timer siden):

Hittil avfeier du alt du har blitt presentert med inkl.  eyewitness testimony under ed som "kun spekulering" som gir inntykket at du mener alt unntatt dokumentasjon er "kun spekulering".

Enda mer rør og vrangforestillinger fra din side. Jeg har avfeid øyevitne utsagn og spekulering som dokumentasjon, det betyr ikke at alt som ikke er dokumentasjon er verdiløst i seg selv, men det jeg etterspurte var ikke noe annet enn dokumentasjon, når jeg da får noe annet enn det jeg konkret spurte om vil jeg naturligvis avfeie det. Om jeg bestiller en kopp sort kaffe og får servert noe caffe latte skvip så vil jeg naturligvis også avfeie det, selvom en vrien hipsterservitør skulle påstå hardnakket at skvipet er sort kaffe.

Sitat

 

Eksempelet ditt mangler viktige forskjeller mellom det Trump har drevet med.

Selv med dine freidige modifiseringer er det fortsatt i prinsippet nøyaktig det samme, vi kan i begge tilfeller si at vedkommende kan ha bidratt og inspirert, men vi kan fremdeles ikke si at ugjerningen er direkte oppfordret.

Sitat

• Disse fakta er ikke "kun spekulering" ,  det er fakta som støtter et saklig argument at Trump er delvis ansvarlig for det som skjedde og 100% moralsk ansvarlig.

Et såpass flytende begrep som "moralsk ansvarlig" blir for løsaktig og upresist til å kalles dokumentasjon. 

Like enkelt kan en si at alle muslimer er moralsk ansvarlige for islamsk terror, siden ikke alle går ut for å stoppe det. 

Eller er alle konservative moralsk ansvarlige for Utøya?

Er alle liberale moralsk ansvarlige for Antifavold?

Hvis ja til disse, i hvilken grad?

Selv du bør se se at her blir det tolkningsspørsmål mens ordentlig dokumentasjon overlater lite rom for tolkning om noe har funnet sted eller ei.

Sitat

Hvis du vil bare se på direkte oppfordringer som et saklig argument.

Mer rør, jeg har sagt at det bør være et direkte sitat uten rom for særlig tolking om en skal fastlå at voldsoppfordring er dokumentert.

Ting utover dette kan selvsagt brukes som argumentasjon, ref tilbake till mitt poeng med å inspirere eller bidra, me det vil aldri bli like håndfast som ekte dokumentasjon. 

Sitat

Dette bør ærlig talt ikke være så krevende å forstå.

Likevel roter du rundt med begrepene her, jeg venter spent på din neste kveruleringskavalkade.

Endret 26. januar 2023 av Crooked Cracker

[Psykake]

It looks like a duck.

It sounds like a duck. 

It walks like a duck.

 

iTs a doG 

[jjkoggan]

Psykake skrev (37 minutter siden):

It looks like a duck.

It sounds like a duck. 

It walks like a duck.

 

iTs a doG 

The duck never said “I’m a duck !” so it’s a dog!  Those who say otherwise are just speculating and are dog hating fanatics!

Endret 26. januar 2023 av jjkoggan

[Crooked Cracker]

Mens vi har det gøy her, gjenta denne setningen raskt 10 ganger, uten å snuble:

The delusional ducks called the dog a duck cos the dog didn't declare it was not a duck and thus the delusional ducks declared the dog documented as duck. 

 

[Psykake]

Hvor kommer motivasjonen til å hardnakket mene at Trump ikke ville at støttespillerne hans skulle storme kongressen ved hjelp av vold?

Hva er målet?

Slik jeg observerer det , er det en rekke personer i denne tråden som påpeker det totalt åpenbare. Trump ønsket , ville og oppfordret til at stormingen skulle skje. 

Hvorfor er det åpenbart?

Man trenger kun å stille seg et spørsmål:

Ville stormingen ha skjedd hvis Trump hadde akseptert tapet? 

Svaret på dette er nei. Trump sine støttespillere ville ikke hatt insentiv til å foreta seg noe så drastisk. 

Ergo. Motivasjonen til personene som påpeker det åpenbare, er å nettopp påpeke noe som er åpenbart. 

Siden stormingen faktisk skjedde, er det langt fra åpenbart at Trump ikke ønsket/oppfordret til/ dette. 

Ergo. Jeg forstår ikke motivasjonen til personene som forsøker å presse frem en lite åpenbar virkelighetsforståelse. 

 

 

 

Endret 26. januar 2023 av Psykake

[Psykake]

l0mf0mgl0mbl0og skrev (Akkurat nå):

Så flott at du har tatt nok DMT til at du kan se alternative utfall

My head feels like freeeeeeeesbeeeee

[l0mf0mgl0mbl0og]

Just now, Psykake said:

My head feels like freeeeeeeesbeeeee

:::)

[Crooked Cracker]

Psykake skrev (54 minutter siden):

Hvor kommer motivasjonen til å hardnakket mene at Trump ikke ville at støttespillerne hans skulle storme kongressen ved hjelp av vold?

Hva er målet?

Jeg kan ikke uttale meg om Trump ville det men jeg har til gode å se gyldig dokumentasjon på at han oppfordret til det.

Hva er målet med å påpeke dette?

At vi som samfunn ikke er tjent med at vi vedtar sannheter basert på trynefaktor og føleri, i tillegg at jeg er for friske ordutveklsinger. Nå må dere ikke glemme at denne "basket of deplorables" løsnet startskuddet for den bitre stemningen under valgkampen og sannsynligvis har bidratt til flerfoldige slag mot MAGAprydede hodeskaller. Likevel kan vi ikke -uten å spekulere- si om Hillary bevisst oppfordret til vold.

Endret 26. januar 2023 av Crooked Cracker

[Psykake]

Crooked Cracker skrev (12 minutter siden):

Jeg kan ikke uttale meg om Trump ville det men jeg har til gode å se gyldig dokumentasjon på at han oppfordret til det.

Hva er målet med å påpeke dette?

At vi som samfunn ikke er tjent med at vi vedtar sannheter basert på trynefaktor og føleri, i tillegg at jeg er for friske ordutveklsinger. Nå må dere ikke glemme at denne "basket of deplorables" løsnet startskuddet for den bitre stemningen under valgkampen og sannsynligvis har bidratt til flerfoldige slag mot MAGAprydede hodeskaller. Likevel kan vi ikke -uten å spekulere- si om Hillary bevisst oppfordret til vold.

Hva er din vedtatte sannhet på hvorfor Trump sine støttespillere stormet kongressen? 

 

[Crooked Cracker]

Psykake skrev (3 minutter siden):

Hva er din vedtatte sannhet på hvorfor Trump sine støttespillere stormet kongressen? 

 

Ettersom jeg ikke var med på det selv har jeg ingen objektiv vedtatt sannhet, men utifra det en kan lese så var de under inntrykket av at valget var rigget i deres disfavør. Det er vel hovedmotivasjonen såvidt jeg vet, dog det som er dokumentert via Trump er formaning til fredelig protest, det er ingen uttalelser som sier at kongressen skal stormes. Således må disse individene stå for sine valg selv.

Hva er din vedtatte sannhet på hvorfor Hillary sine støttespillere i stor skala utøvde vold mot trumpsupportere? 

[jjkoggan]

Crooked Cracker skrev (14 minutter siden):

Jeg kan ikke uttale meg om Trump ville det men jeg har til gode å se gyldig dokumentasjon på at han oppfordret til det.

Hva er målet med å påpeke dette?

At vi som samfunn ikke er tjent med at vi vedtar sannheter basert på trynefaktor og føleri, i tillegg at jeg er for friske ordutveklsinger. Nå må dere ikke glemme at denne "basket of deplorables" løsnet startskuddet for den bitre stemningen under valgkampen og sannsynligvis har bidratt til flerfoldige slag mot MAGAprydede hodeskaller. Likevel kan vi ikke -uten å spekulere- si om Hillary bevisst oppfordret til vold.

Du hat fått ditt svar - de aller fleste har sagt at direkte oppfordringer aldri skjedde.   Hvis det er alt du vil diskutere så er det ingen poenget i å fortsette å gjenta det- de aller fleste er enig med deg

Manglende direkte oppfordringer, på andre hånd beviser ikke at Trump ikke planla å gjør det sannsynlig at det ville skje.  Ditt «det finnes ingen direkte oppfordringer» argumentet er et dårlig argument i seg selv fordi det er andre måter å motivere andre til å utføre vold uten direkte oppfordringer.

Faktumet at det er dine løgn som du brukte bare til å skape motstand til valget og agitere folk og som er hovedgrunnen til volden gjør deg i det minste ansvarlig.  Denne logikk trenger ingen dokumentasjon 

 

[jjkoggan]

Crooked Cracker skrev (17 minutter siden):

Ettersom jeg ikke var med på det selv har jeg ingen objektiv vedtatt sannhet, men utifra det en kan lese så var de under inntrykket av at valget var rigget i deres disfavør. Det er vel hovedmotivasjonen såvidt jeg vet, dog det som er dokumentert via Trump er formaning til fredelig protest, det er ingen uttalelser som sier at kongressen skal stormes. Således må disse individene stå for sine valg selv.

Hva er din vedtatte sannhet på hvorfor Hillary sine støttespillere i stor skala utøvde vold mot trumpsupportere? 

Det er få Hillary støtter som angrep trumpstøttere.  Antifa folk er stort sett anarkister og sosialister, og sett ikke støtter demokratisk partiet 

Du må også si oss spesifikke løgnene som Hillary ytret som motiverte volden 

Endret 26. januar 2023 av jjkoggan

[Psykake]

Crooked Cracker skrev (19 minutter siden):

Hva er din vedtatte sannhet på hvorfor Hillary sine støttespillere i stor skala utøvde vold mot trumpsupportere? 

 

Moro så lenge det varte før whatabout gjorde sin entré.

[Crooked Cracker]

jjkoggan skrev (1 time siden):

Du hat fått ditt svar - de aller fleste har sagt at direkte oppfordringer aldri skjedde.   Hvis det er alt du vil diskutere så er det ingen poenget i å fortsette å gjenta det- de aller fleste er enig med deg

Flott, for det var faktisk det jeg etterspurte fra min første post vedrørende denne diskusjonen, noe som dokumenterte voldsoppfordringene. 

jjkoggan skrev (1 time siden):

 

Du må også si oss spesifikke løgnene som Hillary ytret som motiverte volden 

Nei, for min sammenligning refererer til retorikk kontra skyldspørsmål, som egentlig er en interessant debatt i seg selv. 

Psykake skrev (1 time siden):

 

Moro så lenge det varte før whatabout gjorde sin entré.

Jeg ville se hvor dere lander hen om vi tilfører samme logikk i andre tilfeller, å simpelthen si whatabout vil ikke på magisk vis viske bort eventuelt inkonsekventhet eller hykleri.

Endret 27. januar 2023 av Crooked Cracker

[jjkoggan]

Crooked Cracker skrev (18 minutter siden):

. 

Nei, for min sammenligning refererer til retorikk kontra skyldspørsmål, som egentlig er en interessant debatt i seg selv. 

Jeg ville se hvor dere lander hen om vi tilfører samme logikk i andre tilfeller, å simpelthen si whatabout vil ikke på magisk vis viske bort eventuelt inkonsekventhet eller hykleri.

Uten spesifikke løgn som Hillary skaper alene så må skylden deles blant mange politikere og partiske skrikere som også engasjert i retorikken.  Ellers må Hillary ta noe av skylden som alle andre med høytalere og retorikk, det er klart 

Det kan ikke sammenlignes, på andre hånd med det Trump gjorde, han må ta en mye større andel av skylden.

[Crooked Cracker]

jjkoggan skrev (5 minutter siden):

Uten spesifikke løgn som Hillary skaper alene så må skylden deles blant mange politikere og partiske skrikere som også engasjert i retorikken.  Ellers må Hillary ta noe av skylden som alle andre med høytalere og retorikk, det er klart 

Det kan ikke sammenlignes, på andre hånd med det Trump gjorde, han må ta en mye større andel av skylden.

Fair enough. da bør vi i det minste enes om følgende:

1. Det er ikke dokumentert at Trump direkte oppfordret til voldelig kupp. Om han virkelig ønsket å gjennomføre et statskupp med en gjeng hillbillies kan per nå kategoriseres som spekulasjon.

2. Trump kan i variende grad ha inspirert og dermed bidratt til stormingen gjennom klønete eller skarp ordbruk, tilsiktet eller ei. Det er samtidig også dokumentert, gjennom hans egen tale, at han formanet til fredelig protest. Dermed er det iallefall ikke noe ensidig tolkning.

3. Andre faktorer, deriblant den generelt dårlige politiske stemningen instigert fra begge sider (med sine tilhørende medier) kan også ha bidratt til stormingen.

 

Er du uenig i noe av dette?

[Psykake]

Crooked Cracker skrev (5 timer siden):

Jeg ville se hvor dere lander hen om vi tilfører samme logikk i andre tilfeller, å simpelthen si whatabout vil ikke på magisk vis viske bort eventuelt inkonsekventhet eller hykleri.

 

At du forsøker å tilføre samme logikk I andre tilfeller,  er og blir irrelevant for det som blir diskutert,  nemlig Trump og stormingen av kongressen.  Når dette andre tilfellet i tillegg  handler om at Clinton støttespillere begår vold mot Trump støttespillere, så ja. 

Det er ikke sammenlignbart. 

Endret 27. januar 2023 av Psykake