The Tremendous Trump Thread - Etterspill (Les førstepost)

[debattklovn]

Føler ofte  når jeg leser i denne tråden hva folk klarer å skrive. En filmprodusent kan lett finne replikker til manus for Dumb and Dumber 3, 4, 5, 6 og 7 i denne tråden. 

Newsflash: mafiabosser gir direkte ordre om vold og drap, de "uttrykker ikke misnøye til klanen". 
 

 

[qualbeen]

l0mf0mgl0mbl0og skrev (1 time siden):

Ja og det 0laf sier er løgn

Det står du fritt til å mene. Jeg ser riktignok ingen løgn.

Setter du deg inn i alle tweets og den generelle meningsutveksling som forelå fra presidenten forut for hendelsen, er det ikke tvil.

Alle vet hva Trump ønsket. (Og han er selvfølgelig klok nok til å ikke uttale det direkte – ikke noe uventet der!)

[qualbeen]

debattklovn skrev (5 timer siden):

Hvorfor tillot Bush 9/11 å skje? Han hadde ikke trengt å tillate det, han kunne bare bedt terroristene gjøre noe mer produktivt istedenfor. 
Hvorfor tillot Obama Aurora-skytingen? Han kunne bare stoppet det. Han kunne bedt gjerningsmannen gjøre noe bedre istedenfor, melde seg som frivillig kanskje? 

 

debattklovn skrev (5 minutter siden):

Føler ofte  når jeg leser i denne tråden hva folk klarer å skrive. En filmprodusent kan lett finne replikker til manus for Dumb and Dumber 3, 4, 5, 6 og 7 i denne tråden. 

Enig!

[Crooked Cracker]

jjkoggan skrev (4 timer siden):

Andre dokumentert fakta-

Tok en kikk på noen av disse, ingen av de jeg så på hadde noe direkte med oppfordring til 6. Jan å gjøre. De som antydet til mer motstand var jo i forbindelse med en særdeles aggressiv valgkamp hvor vold og trusler gikk begge veier, ei heller ble det spesifikt sagt at motstanden skulle være voldelig. Et sitat var snakk om en demonstrant som hadde stormet scenen, trolig for begå vold selv. Den med gas chamber fant jeg ikke mer om. Likevel, jeg skal selvsagt ikke nekte på at noe av ordbruken her er uheldig for dialogens skyld, for all del. Jeg kan også gi dere at disse utsagnene kan bygge opp en dårlig stemning, men ikke isolert sett når debattklimaet var såpass elendig i utgangspunktet. Således kan vi også da skylde på liberale for hat og Antifa for vold som trolig bidro mer til at det bikket over for enkelte. Mange steder var det direkte utrygt å bli sett med MAGA hatt på hodet, sett i den konteksten kan en jo si at å slå tilbake er snakk om selvforsvar. Helt klart vil jo også ordbruk som "uspiselig" bygge opp den ekstreme polariseringen og forestillingen om valgfusk. Uansett, at de som stormet kongressen tolket visse utsagn på verst måte er ikke det samme som de ble direkte oppfordret til det. Det er en vesentlig og viktig forskjell. Det samme ville nok dere ment om en politisk leder som for eks hadde uttalt "ikke godta politivold under noen omstendighet" skulle bli beskyldt for oppfordring til politidrap.

[Feynman]

2 hours ago, debattklovn said:

Føler ofte  når jeg leser i denne tråden hva folk klarer å skrive. En filmprodusent kan lett finne replikker til manus for Dumb and Dumber 3, 4, 5, 6 og 7 i denne tråden. 

Newsflash: mafiabosser gir direkte ordre om vold og drap, de "uttrykker ikke misnøye til klanen". 

Ikke vet jeg, men det er en slags klisjé som mange kjenner igjen. Ellers ville jo ikke denne sketsjen vært noe morsom: https://youtube.com/watch?v=U6cake3bwnY&feature=shares (Mulig at du ikke syns det heller)

Uansett, påstanden er fra Michael Cohen: https://www.washingtonpost.com/politics/2019/02/28/how-trump-speaks-like-mob-boss/. Gir mening for min del, og de fleste andre tenker jeg. Men tydligvis lar noen seg lure av kodespråket, eller mener at dette er en teknikk som fritar en person fra ansvar. 

Hvis du trenger flere grunner til å banke hode i veggen så deler jeg med glede

 

Endret 24. januar 2023 av Feynman

[l0mf0mgl0mbl0og]

3 hours ago, qualbeen said:

Det står du fritt til å mene. Jeg ser riktignok ingen løgn.

Setter du deg inn i alle tweets og den generelle meningsutveksling som forelå fra presidenten forut for hendelsen, er det ikke tvil.

Alle vet hva Trump ønsket. (Og han er selvfølgelig klok nok til å ikke uttale det direkte – ikke noe uventet der!)

Jo det er blank løgn. 

[jjkoggan]

Crooked Cracker skrev (4 timer siden):

ei heller ble det spesifikt sagt at motstanden skulle være voldelig. 

“So if you see somebody getting ready to throw a tomato, knock the crap out of ‘em, would you? Seriously,” Trump said to cheers from the audience. “Just knock the hell — I promise you, I will pay for the legal fees. I promise. I promise. It won’t be so much because the courts agree with us, too.”

Direkte oppfordring til vold.

[Crooked Cracker]

 

jjkoggan skrev (9 minutter siden):

 

Direkte oppfordring til vold.

Det er korrekt, det er en dokumentert oppfordring til å denge tomatkastere. Noe som ikke er det samme som å oppfordre til voldelig kupp, som ble lagt som grunnlag for utestengelsen.

Jeg forsvarer dog ikke å denge tomatkastere, eller tomatkasting for dens saks skyld. 

[frohmage]

Forstår ikke hvorfor Trump sin kommunikasjon noen gang sammenliknes med en fra en mafiaboss. Han er jo enkel nok til at selv de som er nederst i kjeden forstår hva han mener. Om dere noen gang havner i retten for å ha tilbudt andre "hundre gram bønner" ønsker jeg lykke til med å forklare det som belgfrukt.

[0laf]

Dette er vel ikke så mye å diskutere. Stor sett hele verden er enige om at stormingen av Kongressen kom som en følge av Trumps retorikk, inkludert de aller fleste som deltok i stormingen.

Det er sikkert et svært lite antall konspirasjonsteoretikere som mener Trump er helt uskyldig i dette, men per i dag må det være svært få, jeg har knapt sett noen, annet enn på dette forumet.

Hundrevis av mennesker stormet altså Capitol Hill, med Trump-flagg, ropende "stop the steal", Trumps eget slagord.

I ettertid har de fleste blitt dømt, og de aller fleste har innrømmet at de opplevde det slik, der og da, at stormingen var tilsvarende stormingen av Bastille, under den franske revolusjonen, som var den første store seieren mot monarkiet og det maktmisbruket de sto for, og at stormingen av Capitol var rettmessig, for å stanse maktmisbruk og korrupsjon, som hadde stjålet valget fra Donald Trump.

De aller fleste av de som har blitt dømt har dog i ettertid forstått at det hele var tåpelig, at det ikke fantes valgfusk, og at Trump faktisk tapte valget, men likevel oppildnet sine tilhengere på et slikt vis at de ikke forsto bedre.

Det var tross alt den sittende presidenten som fortalte disse menneskene at landet var i ferd med å bli stjålet av en elite, en elite som hadde jukset med valgresultatet, og som forsøkte å bli kvitt O' Store Leder, Donald, den eneste som kjemper mot "etablissementet".

Med retorikk som "fight like hell", "stop the steal" og "trial by combat", og stadige oppfordringer om at de må ta landet tilbake, stoppe Pence og Kongressen før de godkjente valget osv. så er det helt åpenbart Trump og hans nærmeste som bærer mye av ansvaret for at dette skjedde.

Hadde Trump gjort som alle andre presidenter, tapt med ære, så ville ikke stormingen av Capitol skjedd.
Hadde Trump benyttet en annen retorikk, i stedet for å fore sine tilghengere med løgner og konspirasjonsteorier, så ville ikke stormingen av Capitol skjedd.

Uten Trump, ingen storming.
Det er i stor grad han, som sittende president, som oppfordret til dette, og som ikke gjorde noe for å stanse dette, som har en stor del av ansvaret for stormingen.

Det er ikke slik at han ordrett må ha bedt demonstrantene om å storme Kongressen, det holder med at hans ytringer og handlinger ledet opp til stormingen av Kongressen.

At han i tillegg ikke tok affære når stormingen var et faktum, men i stedet så ut til å være svært fornøyd med det hele, gjør at han også er skyldig i å ikke gjøre alt i sin makt som president for å stoppe det som de fakto var et pågående statskupp, hvor demonstranter forsøkte å stanse den demokratiske prosessen.

Er det noe mer man har behov for å forstå rundt dette, og hva bevisene egentlig er, så er rapporten til Kongressen offentlig tilgjengelig, og er rystende lesning. 

https://www.govinfo.gov/content/pkg/GPO-J6-REPORT/pdf/GPO-J6-REPORT.pdf

Så gjenstår det å se om Trump blir dømt for dette, og alle de andre forholdene han er mistenkt for, alt fra seksuelle overgrep og skattesvindel, til å ta med seg hemmelige dokumenter hjem, trolig i et håp om å bytte de i tjenester eller penger på et senere tidspunkt.

Endret 25. januar 2023 av 0laf

[jjkoggan]

Crooked Cracker skrev (3 timer siden):

 

Det er korrekt, det er en dokumentert oppfordring til å denge tomatkastere. Noe som ikke er det samme som å oppfordre til voldelig kupp, som ble lagt som grunnlag for utestengelsen.

Jeg forsvarer dog ikke å denge tomatkastere, eller tomatkasting for dens saks skyld. 

Det etablerte faktumet at Trump støtter vold mot sine motstanderne.  konstant retorikk at folk han ikke liker som BLM protesterer burde straffes hardere og med mer vold gjorde det lettere for MAGA folk å utføre vold Jan 6, selv om han ikke sa det direkte. Det var grunnen til at så mange mente Trump ba dem gjør det

 

[Gjest Slettet-x7D6du0Hjb]

En god del innlegg fra tråden om oppkjøpet av Twitter er flyttet hit da det handlet om Trump og alt rundt han.. Forsett den diskusjonen her. 

[AtterEnBruker]

0laf skrev (5 timer siden):

Det var tross alt den sittende presidenten som fortalte disse menneskene at landet var i ferd med å bli stjålet av en elite, en elite som hadde jukset med valgresultatet.

Erke-typisk høyreprojisering. Det er hans parti som i årevis har jukset med valgresultater ved hjelp av gerrymandering, strategiske plasseringer og åpningstider for stemmelokaler basert på demografier, lovgivininger som f.eks forbyr straffedømte fra å stemme osv. Det er hans parti som i årevis har blitt mest sponset av eliten, milliardærer som Peter Thiel, som b.l.a. har håndplukket og sponset Trump-lojale republikanere som J.D. Vance og Blake Masters...

[knutinh]

l0mf0mgl0mbl0og skrev (8 timer siden):

Jo det er blank løgn. 

Stort sett alt Trump har sagt (eller ikke sagt) har endt opp med diskusjoner om hva det er han egentlig har sagt. Dels tror jeg at han er en ekstremt polariserende person (dvs folk tolker ham enten som frelseren eller anti-krist). Dels er han en som ikke greier (eller prøver) å snakke i fulle setninger, med klare budskap. Mye av det høres ut som gammel-manns-ralling (og jeg mener ikke med det å angripe at han er godt opp i årene). Surrete onkel Ole som føler veldig sterkt om "innvandring og strømpriser og korona og sånt", men som ikke har noen koherent tanke eller framstilling og heller hopper fra innfall til innfall.

Jeg har ikke sett ham si "dere bør angripe kongressen og henge Mike Pence opp i en galge". Jeg skal gi deg det. Jeg aner ikke hva han har sagt privat.

Ut over det så synes det som om han har lekt med ilden, løyet, forført, kost seg med å sette grupper opp mot hverandre og spilt på folks sinne og aggresjon for å få støtte. Han har brukt volds- eller militær retorikk om kampen følgerene hans burde kjempe for å stoppe demokratenes statskupp denne dagen. En oppegående person (eller en som har oppegående rådgivere) burde innse at ved retorikken han hadde opp mot stormingen så var vold en sannsynlig konsekvens. Så er spørsmålet om det var en konsekvens han var villig til å risikere, en han ønsket, eller om han bare er dum.

-k

 

Endret 25. januar 2023 av knutinh

[knutinh]

jjkoggan skrev (2 timer siden):

konstant retorikk at folk han ikke liker som BLM protesterer burde straffes hardere og med mer vold gjorde det lettere for MAGA folk å utføre vold Jan 6, selv om han ikke sa det direkte. Det var grunnen til at så mange mente Trump ba dem gjør det

Hvordan mener du at hardere straffer mot dem han ikke liker gjør det lettere for hans supportere å bli voldelig?

Hvis Frp tar til orde for å straffe dem som kaster stein på ikke-voldelige koran-brennere hardere, er det da lettere for Frp-ere å bli voldelig?

-k

[debattklovn]

12 hours ago, Feynman said:

Ikke vet jeg,

Det er veldig åpenbart, dessverre. Hva med å gjøre litt research og se om det faktisk stemmer? 
Hva om du også vurderer forskjellen på å snakke med noen som står deg nær og du har jobbet med i årevis og å snakke til 30,000 ukjente mennesker? 
Forteller du inside-vitser til personer du aldri har møtt før? 

Endret 25. januar 2023 av debattklovn

[Crooked Cracker]

jjkoggan skrev (5 timer siden):

Det etablerte faktumet at Trump støtter vold mot sine motstanderne.  

Jepp, men det er fortatt ikke dokumentert oppfordringer i konteksten av et kupp.

Å denge scenestormere eller tomatkastere er fremdeles ikke det samme.

 

[jjkoggan]

Crooked Cracker skrev (2 timer siden):

Jepp, men det er fortatt ikke dokumentert oppfordringer i konteksten av et kupp.

Å denge scenestormere eller tomatkastere er fremdeles ikke det samme.

 

Etter du har satt opp folk til å tro at dine motstanderne fortjener å bli fysisk angrepet trenger du ikke å si det direkte.  Kjenner du noen godt i mange år, trenger du ofte ikke å forklare noe eksplisitt, alle vet hva du ønsker

Det betyr ikke at du er 100% ansvarlig for det de gjør , men når det er deg alene som satt dem opp med et løgn så deler du noe ansvar 

[Gjest Slettet-x7D6du0Hjb]

Crooked Cracker skrev (2 timer siden):

Jepp, men det er fortatt ikke dokumentert oppfordringer i konteksten av et kupp.

Å denge scenestormere eller tomatkastere er fremdeles ikke det samme.

Kan jeg spørre deg hva Trump prøvde på når han snakket på den talerstolen før folkene hans begynte å marsjerer til kongressen? Han sa regelrett at man måtte stoppe ratifieringen av valget. At man måtte "fight like hell or else we will no longer have a country anymore". Hvordan klarer du å lese det som noe annet enn et kuppforsøk? 

Jeg klarer rett og slett ikke å forstå den logikken om at han ikke mente det på den eller den måten. Han hadde i årevis opp til valget sagt at han ikke ville stole på at valget var legitimt med mindre han vant. Hvilke type demokrati er det hvor han kan kreve å vinne og om ikke så er valget stjålet.

Synes det er forbløffende at nordmenn mener at han ikke gjorde noe galt den dagen. Ord har konsekvenser. Og en president sine ord har enda mer makt og det så vi 6. Januar. 

Nå har jeg ikke vært så veldig aktiv i diskusjonen her, så ta meg gjerne dersom jeg sier noe du ikke mener altså, ønsker ikke å hive ord i munnen på noen.

Endret 25. januar 2023 av Slettet-x7D6du0Hjb

[WiiBoy]

25 minutes ago, Omnia vincit amor said:

Kan jeg spørre deg hva Trump prøvde på når han snakket på den talerstolen før folkene hans begynte å marsjerer til kongressen? Han sa regelrett at man måtte stoppe ratifieringen av valget. At man måtte "fight like hell or else we will no longer have a country anymore". Hvordan klarer du å lese det som noe annet enn et kuppforsøk? 

..og om du legger godviljen til og legger til grunn at han IKKE ønsket dette; Hvorfor går han ikke da ut og sier klart og tydelig i fra til de som angriper på vegne av han at DE HAR MISFORSTÅTT i det øyeblikket han forstår hva som skjer?