The Tremendous Trump Thread - Etterspill (Les førstepost)

[SilverShaded]

KongRudi skrev (42 minutter siden):

Han har gjort det. - For over ett døgn siden, ba han styresmaktene komme i kontakt med han med å hjelpe å roe temperaturen

 

Ahhh...."han ba styresmaktene ta kontakt", den var ny ! 🤣 Nei...kunne ikke ramle meg inn å lese hverken TS eller Breitbart, for ikke å snakke om se på Fox. Og hvis du vil påstå at han ba om en fredelig 6.januar, er fantasien din mer på villspor enn jeg ante... 

[KongRudi]

33 minutes ago, SilverShaded said:

Ahhh...."han ba styresmaktene ta kontakt", den var ny ! 🤣 Nei...kunne ikke ramle meg inn å lese hverken TS eller Breitbart, for ikke å snakke om se på Fox. Og hvis du vil påstå at han ba om en fredelig 6.januar, er fantasien din mer på villspor enn jeg ante... 

Han kontaktet DoJ, 3 timer før Merrit Garlands opprinnelige pressekonferanse: - han ba DoJ ta kontakte med han for å senke temperaturen, ble ignorert, og senere gikk han ut offentlig og ba de kontakte han for å senke temperatur...

Og du ignorerer at han gjorde det, når du påstår:

5 hours ago, SilverShaded said:

Hadde det vært et eneste gram omtanke og medmenneskelighet i han som er årsaken til alt dette, hadde han bedt sine tilbedere om å slutte med slik avskyelig oppførsel. Det samme gjelder forøvrig våpendragerne hans i GOP's ledelse.

Grunnen til det, er at du ikke leser Trump's ord; men bare tolkingen av hans ord fra de personen som hater han, og de som er villig til å ødelegge landet dersom de ikke får viljen sin - og jeg går utifra at du også ønsker det. 😕

Du må huske på at det er to sider her. Ingen kan de-eskalere alene, sannheten er at begge lyver når det passer dem, men Trump har mye bedre track-record. 😕

  

1 hour ago, jjkoggan said:

Ansvaret for eskaleringen er de som lyver til DOJ og hevder at de har ingen Top Secret dokumenter selv etter flere forsøk av DOJ til å gjøre det på en fredelig måte.

DoJ forsøkte ikke gjøre dette på en fredelig måte.

Den siste komunikasjonen fra Trump sine advokater var til riksarkivet var; kontakt oss dersom du trenger noe annet.. 😕

 

 

[SilverShaded]

KongRudi skrev (2 minutter siden):

Grunnen til det, er at du ikke leser Trump's ord; men bare tolkingen av hans ord fra de personen som hater han, og de som er villig til å ødelegge landet dersom de ikke får viljen sin - og jeg går utifra at du også ønsker det.

  ---

DoJ forsøkte ikke gjøre dette på en fredelig måte.

Den siste komunikasjonen fra Trump sine advokater var til riksarkivet var; kontakt oss dersom du trenger noe annet.. 

For det første aner ikke du noe om hva/hvem jeg leser. For det andre, vennligst avstå fra å tro at du aner "hva jeg ønsker".

Når det gjelder dokumentene er du på villspor igjen : Først og fremst burde det ikke vært nødvendig for DOJ å gjøre noe som helst, en normal president overleverer alt av dokumenter  UTEN noen oppfordring fra DOJ. Da det ble klart at han ikke hadde levert alt, ba GOJ om å få resten av dokumentene tilbake påhelt standard måte. Det funket dårlig. Så sendte de en subpoena for å få dokumentene. Noe ble levert, men noe manglet fremdeles. Først DA måtte DOJ gå til en search warrant for å hente dem selv.

Så kom ikke å si at DOJ ikke forsøkte å gjøre dette på en fredelig måte ! At dette måtte eskaleres, er ene og alene DT's egen skyld.Three strikes, you're out.

[jjkoggan]

KongRudi skrev (6 minutter siden):

 

  

DoJ forsøkte ikke gjøre dette på en fredelig måte.

Den siste komunikasjonen fra Trump sine advokater var til riksarkivet var; kontakt oss dersom du trenger noe annet.. 😕

 

 

One of former President Donald Trump's attorneys signed a letter in June asserting that there was no more classified information stored at Trump's Mar-a-Lago residence, according to two sources familiar with the matter.

De gjemmer og lyver, ikke samarbeider.  Det krevde en eskalering.

[KongRudi]

1 hour ago, SilverShaded said:

Three strikes, you're out.

Rusisa hoax - swish - strike 1

Impeachment - swish - strike 2

Impeachment 2 - swish - strike 3 (!!!!!)

January 6 - swish

raid av advokat 1,2,3 og 4.. - swish - swish -swish -- swish

NYC skatt - swish

Riksarkivet's WMD - swish

Hvis du kan regelverket, hvorfor fortsetter du å slå? 

Det er ingenting som tyder på at FBI gjorde jobben sin, det eneste vi har fått bekreftet var at de tok ting de visste de ikke skulle ta, bl.a. pass og andre ting, det er fordi innholds-fortegnelsen av hva de tok uten oppsyn sier 'boks  A-24' o.l.... 😕 Og alikevell prøver du å overbevise oss om at de prøvde og gjøre det på en stille måte.. 

Warranten er en blåkopi av det 4. grunnlovs-tillegg sier de ikke skal gjøre.. 

 

Endret 16. august 2022 av KongRudi

[SilverShaded]

KongRudi skrev (11 minutter siden):

Det er ingenting som tyder på ...

 

Det er ting som tyder på at enhver videre diskusjon med deg rundt hva som er fakta/sannhet er fullstendig bortkastet energi. Jeg velger derfor å avstå.

[Snikpellik]

Allen Weisselberg, som var CFO i Trumps selskap Trump Organization har sagt seg skyldig skatteunndragelse, og alle de 15 punktene han var tiltalt for. Han var anklaget for å ha unnlatt å betale skatt på overdådige frynsegoder han fikk fra selskapet, inkludert utbetalinger for leie av en luksusbil, leie for en luksusleilighet på Manhattan og privatskoleundervisning for barna sine.

Han er dømt til fem måneders fengsel med fem års prøvetid, og må ut med nesten 2 millioner dollar i bøter, skatter og renter. Avtalen han har gjort med påtalemyndigheten gjør at han kan bli et helt sentralt nøkkelvitne i kriminalsaken mot Trump Organization som skal i gang i løpet av kommende høst. Han er en av Trumps mest trofaste medarbeidere, og har jobbet i Trumps selskaper i flere tiår.

Allen Weisselberg, a Trump Org employee for decades, pleads guilty to felony charges
https://www.npr.org/2022/08/18/1117948260/allen-weisselberg-trump-employee-pleads-guilty-felony

[Snikpellik]

Trumps tidligere advokat Rudy Giuliani tenker kanskje ikke over det selv, men sier her at president Trump begikk forbrytelser under Espionage Act, 18 USC 793.

 

[jallajall]

Fiffig å de hvordan Espionage Act (aka DOJs weapon of choice for å gå etter dissidenter) har fått sin renessanse igjen, etter den ble lagt død og begravet da den kom på banen under Clinton etterforskingen og hennes mishåndtering av "top secret" dokumenter. Media og toppjurister som Steve Vladeck forkastet den som "outdated" og "overbroad", selv FBI sa ingen aktor ved sine fulle fem ville ta en slik sak selv om det forelå tilstrekkelig bevis på potensielle lovbrudd, bl.a. fordi hun ikke delte dokumentene med noen og fordi hun mangel criminal intet.

[jjkoggan]

jallajall skrev (1 time siden):

Fiffig å de hvordan Espionage Act (aka DOJs weapon of choice for å gå etter dissidenter) har fått sin renessanse igjen, etter den ble lagt død og begravet da den kom på banen under Clinton etterforskingen og hennes mishåndtering av "top secret" dokumenter. Media og toppjurister som Steve Vladeck forkastet den som "outdated" og "overbroad", selv FBI sa ingen aktor ved sine fulle fem ville ta en slik sak selv om det forelå tilstrekkelig bevis på potensielle lovbrudd, bl.a. fordi hun ikke delte dokumentene med noen og fordi hun mangel criminal intet.

Hvordan vet du at Trump ikke hadde «criminal intent»?

Hvis du lyver at du har gitt alle dokumentene til FBI men gjemmer en del med vilje så blir det vanskelig å benekte at du hadde ingen «criminal intent» 

Endret 20. august 2022 av jjkoggan

[SilverShaded]

jallajall skrev (1 time siden):

Fiffig å de hvordan Espionage Act _ _

Du kan slappe helt av, ingen tiltale er reist. Espionage Act har vært nevnt i forbifarten som en mulighet. Ser du på hva som er oppgitt som mulig lovbrudd før dokumentsøket, ser du at det er snakk om "willful retention of national defense information". Om det blir noen tiltale, og hva den i så fall vil være, er helt åpent.

[jallajall]

6 hours ago, jjkoggan said:

Hvordan vet du at Trump ikke hadde «criminal intent»?

Det vet jeg ikke. Jeg har også sett noen twitrere som har spekulert i at at planla å ta dokumenter ut av landet og selge de og at det var derfor FBI tok passet hans. Jeg kan kan kan ikke vite at dette ikke er tilfelle.
 

6 hours ago, jjkoggan said:

Hvis du lyver at du har gitt alle dokumentene til FBI men gjemmer en del med vilje så blir det vanskelig å benekte at du hadde ingen «criminal intent» 

Vanntett logikk.

[jjkoggan]

jallajall skrev (4 minutter siden):

 

Vanntett logikk.

Anyone who willfully and unlawfully conceals, removes, mutilates, obliterates, or destroys official government documents shall be fined or imprisoned….

Trump brøt denne loven fordi han «willfully removed and concealed» dokumentene 

Det ER vanntett logikk 

[jallajall]

14 minutes ago, jjkoggan said:

Anyone who willfully and unlawfully conceals, removes, mutilates, obliterates, or destroys official government documents shall be fined or imprisoned….

Trump brøt denne loven fordi han «willfully removed and concealed» dokumentene 

Igjen kan vi se til DOJs uttalelser under Clinton etterforskingen om hvilke forhold som må foreligge for at de skal ta en slik sak som viser til tidligere saker hvor loven er kommet til anvendelse og det må foreligge en eller annen form for "clear evidence of knowledge and intent".

Et godt eksempel på at det ikke er nok å bryte loven kun i ordenes forstand er er James Comey. Han fjernet classified "government documents" fra FBI, gjemte de i safen sin, lot være å returnere de etter han fikk fyken, og løy om at han hadde de. Høres kjent ut?

[jjkoggan]

jallajall skrev (8 minutter siden):

Igjen kan vi se til DOJs uttalelser under Clinton etterforskingen om hvilke forhold som må foreligge for at de skal ta en slik sak som viser til tidligere saker hvor loven er kommet til anvendelse og det må foreligge en eller annen form for "clear evidence of knowledge and intent".

Et godt eksempel på at det ikke er nok å bryte loven kun i ordenes forstand er er James Comey. Han fjernet classified "government documents" fra FBI, gjemte de i safen sin, lot være å returnere de etter han fikk fyken, og løy om at han hadde de. Høres kjent ut?

Clinton gjemte ikke med vilje etter det ble kjent at hun hadde dem slik Trump gjorde.  Det er en vesentlig forskjell som kan tolkes som «clear evidence of knowledge and intent». 

Endret 20. august 2022 av jjkoggan

[jallajall]

17 minutes ago, jjkoggan said:

 Det er en vesentlig forskjell som kan tolkes som «clear evidence of knowledge and intent». 

Neppe. At Trump har reagert slik han har gjort i ettetid er ikke i seg selv nok til å implisere at han knowledge and intent den dagen dokumentene ble fjernet.

[jjkoggan]

jallajall skrev (1 time siden):

Neppe. At Trump har reagert slik han har gjort i ettetid er ikke i seg selv nok til å implisere at han knowledge and intent den dagen dokumentene ble fjernet.

Neppe. At Trump har reagert slik han har gjort i ettetid er i seg selv nok til å implisere at han knowledge and intent den dagen dokumentene ble fjernet.

Han fikk subpoena og gjemte med vilje dokumentene de ba ham gi dem 

If Trump went beyond Clinton in his effort to conceal and cover up his misdeeds, including defying a subpoena and falsely asserting he’d turned over all the classified information in his possession, then he may face criminal consequences for obstruction even if his initial misconduct wasn’t materially different from Clinton’s.

Endret 20. august 2022 av jjkoggan

[jallajall]

2 hours ago, jjkoggan said:

Neppe. At Trump har reagert slik han har gjort i ettetid er i seg selv nok til å implisere at han knowledge and intent den dagen dokumentene ble fjernet.

Hvordan konkluderer du med det egentlig? Hvordan ender du opp med akkuratt den konklusjon fremfor f eksempel et scenario hvor han tok med seg dokumenter i god tro, men ble etter hvert som tiden gikk gjort oppmerksom på at dette var dokumenter som han sannsynnligvis ikke hadde lov å inneha? Hvordan klarer du å endre opp med den ene fremfor den andre konklusjonen kun basert på hvordan han responderer 1.5 år senere?

[jjkoggan]

jallajall skrev (13 timer siden):

Hvordan konkluderer du med det egentlig? Hvordan ender du opp med akkuratt den konklusjon fremfor f eksempel et scenario hvor han tok med seg dokumenter i god tro, men ble etter hvert som tiden gikk gjort oppmerksom på at dette var dokumenter som han sannsynnligvis ikke hadde lov å inneha? Hvordan klarer du å endre opp med den ene fremfor den andre konklusjonen kun basert på hvordan han responderer 1.5 år senere?

Etter Watergate ble loven (Presidential Records Act) skrevet slik at 99% av alle dokumenter, inkl håndskrevet post-it notes skal gå direkte fra det Hvite Hus til arkivene når en slutter med å bli president

Det betyr at Trumps advokatene visste at det ikke var noe tvil på hvilke dokumenter burde sendes til arkivene- ALLE dokumentene, classified eller ikke, enkle post it notes eller ikke burde bli i arkivene, ikke på Mar a Lago, ifølge loven.   
 

Det er ikke mulig derfor å ta dokumenter i «god tro» når loven sier at presidenten skal ta INGEN dokumenter

Every president, when they leave office, those records that have been created by the president and his staff are presidential records that go to the National Archives," Baron said. "The owner is the American people." This includes all presidential material, whether it's routine, unclassified notes or top-secret national security documents.

https://www.npr.org/2022/08/13/1117297065/trump-documents-history-national-archives-law-watergate

[xRun]

Siste:

Flere medier melder at DoJ i dag har offentliggjort det tidligere hemmelige interne memoet hvor de argumenterte mot en siktelse av Trump for obstruksjon basert på funnene spesialetterforsker Mueller la frem i sin rapport.

Dette var et memo på 9 sider som DoJ visstnok ikke ønsket offentliggjort, men føderale dommere konkluderte at tidl. justisminister Barr allerede hadde besluttet at Trump ikke skulle siktes, og at Barr kun brukte memoet som teoretisk basis for en beslutning han allerede skal ha tatt.
Mueller tok som kjent til orde for at justisministeren hadde feilkarakterisert innholdet i rapporten, bla. i et brev til justisministeren etter Barrs uttalelser. Kort oppsummert; Mueller var klar for siktelser, men Barr hadde allerede besluttet å forsvare Trump.
 

Justice Dept. releases 2019 memo on rationale for not charging Trump with obstruction
https://www.washingtonpost.com/national-security/2022/08/24/barr-mueller-memo-trump/

Sitat

The nine-page memo was the subject of a lawsuit by a government watchdog group, which argued the department had dishonestly kept the memo under wraps. A federal judge agreed, and an appeals panel last week upheld the judge’s opinion and ordered the memo released.

Sitat

Barr ultimately told lawmakers that since Mueller had declined to reach a conclusion on obstruction of justice, he and his deputy made their own determination that the evidence was lacking. When Mueller’s full report was released weeks later, his office said there was “substantial evidence” of obstruction. He also wrote a letter to Barr saying the attorney general had mischaracterized his team’s work.

Justice Department releases Mueller-era memo on Trump prosecution
https://www.politico.com/news/2022/08/24/justice-department-mueller-memo-trump-prosecution-00053612

Sitat

The Justice Department fought release of the memo for years, arguing that it was part of a deliberative process advising Barr on what to do in response to Mueller’s report. However, judges concluded that at the time the memo was written, Barr had already decided not to charge Trump, so the issues hashed out in the memo were theoretical and not linked to any pending decision.