The Tremendous Trump Thread - Etterspill (Les førstepost)

[jjkoggan]

KongRudi skrev (6 timer siden):

Det du beskriver her er spekulasjon, etter min mening.

- Når vi snakker om fremtiden, sitter ingen jeg kjenner på fasiten enda.

- Dersom du tror jeg innehar de egenskapene - så må jeg desverre skuffe deg. 😛 

- Jeg overlater herved offisielt alt arbeidet med å oppdage det som skjer i fremtiden til deg (jjkoggan); når den tid kommer. - Hvis jeg (KongRudi) noensinne skriver noe på diskusjon.no, som jeg sier kommer til å skje i fremtiden, så er det alltid spekulasjon/påstand, det kan fint være jeg ender opp med å få rett, eller det kan fint være jeg tar feil, det kan tom. være en kombinasjon av de to alternativene, altså litt rett og litt feil. Og du kan selv kalle det hva du vil, spekulasjon eller påstand, dersom du ønsker det. 😕

 

Det er dumt. Setninger kan inkludere både påstander og spekulasjoner. 
 

Jeg spiste frokost idag og far skal kjøpe en bil senere idag.

Spekulerer jeg at jeg spiste frokost fordi jeg spekulerte at far skal kjøpe en bil?

 

«Hele raidet har ingenting med dokumentet å gjøre « er en påstand uansett hva som skrives etterpå 

[KongRudi]

44 minutes ago, WiiBoy said:

Hvordan mener du at slikt skal foregå? Skal man varsle dette noen uker i forkant? Hva skal man få ut av slike ting dersom man sier at «vi tror du har store mengder narkotika i leiligheten din, så om 14 dager kommer vi og sjekker»

Dette skal selvfølgelig skje «plutselig». 
 

Det er en svært formell vei gjennom retten og ledelsen for å få til noe slikt. Dersom det skulle vise seg at FBI ikke har gjort det riktige forarbeidet, da kan man begynne å kaste beskyldninger.. inntil da blir dette for dumt.

 

Du kan stoppe de mistenkte og holde de under oppsyn til advokatene deres ankommer - men de har ikke rett å gjøre innbrudd uten advokater tilstede, og de har heller ikke rett til å saumfare hus uten oppsyn, det kan være masse dokumenter som ikke FBI har rett på. - FBI har også løyet mange ganger før, for å overvåke både Trump, og folk i administrasjonen hans..

- Og de har siktet han tre ganger tidligere, å alt de har gjort er å renvaske han - og de har alltid latt folka som fabrikerte bevis slippe unna med en smekk på fingra... Og så lekket de konstant falske historier til media..

Les deg f.eks. opp om Kevin Clinesmith... Han var FBI's egen advokat, han innrømmet at han gikk inn å endret på rapporten han mottok fra CIA, hvor han slettet teksten hvor CIA informerte om deres agent Carter Page som hadde kontakt med russere - slik at dommeren ikke skulle få vite at det var ikke Trump sine folk som hadde kontakt med russerene - og dermed signere overvåkningsordre av Trumps kampanje.

DoJ eller FBI har heller ikke gjort noe særlig med disse lovbruddene demokratene begår, eller FBI, når de gjør opplagt justismord...I Kevin Clinesmiths rettsak brukte de bare 90 minutter på å avgjøre at Kevin Clinesmith ikke skulle i fengsel, og ble bare midlertidig suspendert fra jobben.

 

Quote

Du hoppet dessuten glatt over svaret jeg ga deg om påstanden «FBI har vært demokratenes løpegutter i seks år», sånn du ofte gjør når du blir tatt i å spre BS.

Det er fordi FBI er mere enn direktøren, du tror at dersom troppen på treet er friskt, så kan det umulig være sykt.

Angående selve direktøren som Trump pekte ut, så er det en kjent sak at opprinelig trodde Trump at dette var det en person han han kunne stole på å være nøytral, og som ville bli akseptert av begge partier, etter å ha blitt utsatt for det han kalte heksejakt - selv om direktøren sa at han ikke var enig at det var en heksejakt.

- Trump var uansett bestemt på å få inn en ny person som skulle være nøytral og ble forsikret om han ikke skulle starte noen heksejakt - men det gikk ikke så lenge før den nye direktøren fortsatte med tullet og arresterte Flynn på en teknikalitet - og ikke oppførte seg annerledes enn forgjengeren. 😕 

Flere personer i Trump-administrasjonen protesterte når Trump ville sparke han etter dette - bl.a. Barr, han trodde Trump ville få mere gjort uten flere fiender, de gjorde en avtale om at Flynn ikke skulle fengsles - så ga Trump beskjed til FBI-direktøren at han kunne fortsette i jobben - men han sa også at han aldri ville klare å fikse FBI - og det hadde han rett i. 

Når det var nytt valg så hadde han befestet posisjonen sin, og FBI agentene sin forening sendte faktisk åpent brev til både Biden og Trump, om at de ville at Flynn skulle fortsette i jobben etter valget; Trump svarte ikke på det åpne brevet, og Biden sa han kunne fortsette i jobben dersom han ikke ble sparket av Trump dersom han vant.

 Etterpå har FBI fortsatt å trofast gå etter Trump sine støttespillere, som de også gjorde under presidentperioden... 

 

[KongRudi]

1 hour ago, Snikpellik said:

Trump er blitt innkalt til avhør i New York melder flere amerikanske medier. Avhøret skal visst skje i dag.

Dette har ingenting med FBI-ransakingen av hjemmet hans i Florida, men er i forbindelse med den sivile etterforskningen av forretningsvirksomheten hans som har pågått i tre år, der han er mistenkt for å levere uriktige regnskaper og oppgi feil verdier på eiendommene sine blant annet for å unngå skatt.

Siden han nekter å levere inn dokumenter til statsadvokaten, ble han i april stevnet for å vise forakt for retten, og må betale 10.000 dollar daglig i dagbøter.

Det foregår også en kriminaletterforskning av Trump for det samme i New York.

Trump to Be Questioned in New York Investigation
https://www.nytimes.com/live/2022/08/10/nyregion/trump-news-questioning

Det er velkjent at Trump følgte Hoover og Kennedy sitt eksempel på å ikke ta utbetalt presidentlønn...

https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=&cad=rja&uact=8&ved=2ahUKEwiZhobIl7z5AhU2QfEDHdIcAQEQFnoECAsQAQ&url=https%3A%2F%2Fwww.forbes.com%2Fsites%2Fadamandrzejewski%2F2021%2F02%2F27%2Fpresident-donald-trump-probably-donated-his-entire-16m-salary-back-to-the-us-government--here-are-the-details%2F&usg=AOvVaw1Ow49LShuItRQmSI5OMh9_

Bonus-idiotisk faktasjekk, som sier det er 'partly false' fordi han hadde penger fra før, som også burde ble gitt bort..

-- https://eu.usatoday.com/story/news/factcheck/2020/07/11/fact-check-donald-trump-donates-salary-but-he-still-makes-money/5410134002/

[ironi] Angående regnskapet på eiendommene hans du referer til - ingen revisorer tør jobbe for Trump lenger - de blir bare arrestert av FBI dersom de gjør det - men går utifra at han selvsagt har jobbet på spreng med å korrigere småfeilene i regnskapet selskapene fikk mens han var president lenger, og hadde like god tid til å føre regnskap.

Jeg vil tro han har helt sikkert regnskapene sine liggende trygt innelåst i safen i Mar a Lago klar til å vise frem i New York morgen.. 😕 [/ironi]

Jeg går utifra at du husker utalelsene fra demokratene etter valget, når de påstod at de skulle sørge for at ingen ville ta i Trump og hver eneste av hans støttespillere med en ildtang med alle midler, samtidig som de også sa at alle amerikanerene måtte finne sammen igjen, nå er det tid for healing..

Alt det vi ser her, er sannsynligvis ett forsøk på å forene amerikanerene i hat mot Trump, det virket for dem sist gang.:-/ Tviler på at det skjer igjen.

 

[SilverShaded]

KongRudi skrev (1 time siden):

Du kan stoppe de mistenkte og holde de under oppsyn til advokatene deres ankommer - men de har ikke rett å gjøre innbrudd uten advokater tilstede, og de har heller ikke rett til å saumfare hus uten oppsyn,

 

Her er du på bærtur. En search warrant futstedes av en dommer til en lovens representant (politi, FBI), hvis man kan overbevise dommeren om at det er overveiende sannsynlig at det finnes kriminelle bevis å finne. En search warrant kan være  for en person, en bil, et hus, en eiendom. og den spesifiserer nøye hvor man har lov å lete og hva man lov til å beslaglegge. Den forevises til den/de det gjelder, med kopi. Det skjer selvsagt alltid uten noe forvarsel...varsel fører til mulighet for bevisforspillelse. personen(e) det gjelder holdes som regeøl borte fra stedet der ransakelsen foregår, og avhøres vanligvis ikke der og da. Advokater har ikke noe med dette å gjøre, og kommer ikke inn i bildet før eventuelt på et senere tidspunkt dersom det reises tiltale eller hvis vedkommende forlanger det i forbindelse med avhør.

Endret 10. august 2022 av SilverShaded

[Snikpellik]

Trump nekter å svare under ed i avhørene i NY, og har valgt å ta "the fifth".

Statsforvalteren sier ifølge NBC at de vurderer å reise søksmål mot Trump, og at de har funnet betydelige bevis som viser flerfoldig feilaktige fremstillinger i Trumps regnskap gitt til banker, forsikringsselskaper og skatteetaten.

https://www.nbcnews.com/news/us-news/trump-deposed-ny-ag-civil-probe-business-practices-rcna42355

Tidligere har Trump sagt følgende om de som velger å bruke Fifth Amendment: 

"If you're innocent, why are you taking the Fifth Amendment?"

[xRun]

Snikpellik skrev (2 timer siden):

Tidligere har Trump sagt følgende om de som velger å bruke Fifth Amendment: 

"If you're innocent, why are you taking the Fifth Amendment?"

Det har vært oppe noen ganger etter at det allerede har vært ganske mye "fifth" fra Trump & Co.
En TV-annonse med en kavalkade vedr. dette ble sendt i vinter.

Spoiler

 

Og ironien har nådd nye høyder...

Spoiler

 

 

Endret 10. august 2022 av xRun

[jjkoggan]

Snikpellik skrev (1 time siden):

Trump nekter å svare under ed i avhørene i NY, og har valgt å ta "the fifth".

Statsforvalteren sier ifølge NBC at de vurderer å reise søksmål mot Trump, og at de har funnet betydelige bevis som viser flerfoldig feilaktige fremstillinger i Trumps regnskap gitt til banker, forsikringsselskaper og skatteetaten.

https://www.nbcnews.com/news/us-news/trump-deposed-ny-ag-civil-probe-business-practices-rcna42355

Tidligere har Trump sagt følgende om de som velger å bruke Fifth Amendment: 

"If you're innocent, why are you taking the Fifth Amendment?"

Det som er overaskende er at han klarer å holde kjeft.  Jeg trodde ikke han hadde nok selvdisiplin.

[KongRudi]

5 hours ago, SilverShaded said:

Her er du på bærtur. En search warrant futstedes av en dommer til en lovens representant (politi, FBI), hvis man kan overbevise dommeren om at det er overveiende sannsynlig at det finnes kriminelle bevis å finne. En search warrant kan være  for en person, en bil, et hus, en eiendom. og den spesifiserer nøye hvor man har lov å lete og hva man lov til å beslaglegge. Den forevises til den/de det gjelder, med kopi. Det skjer selvsagt alltid uten noe forvarsel...varsel fører til mulighet for bevisforspillelse. personen(e) det gjelder holdes som regeøl borte fra stedet der ransakelsen foregår, og avhøres vanligvis ikke der og da. Advokater har ikke noe med dette å gjøre, og kommer ikke inn i bildet før eventuelt på et senere tidspunkt dersom det reises tiltale eller hvis vedkommende forlanger det i forbindelse med avhør.

Nei, du later som om kongressmanen ble arrestert, det ble han ikke. 

- De fratok han muligheten å kontakte advokaten sin, når de overtok telefonen hans.

- For alt han og vi vet, kunne det like godt ha vært Russerene som kom opp til kongressmannen og krevde at han skulle overgi telefonen hans, og sa de kom fra FBI - det eneste vi vet er at noen som sa de kom fra FBI kom og tok telefonen hans...  😕

Samme med Trump, han ble ikke fortalt at han var siktet for noe, og rettsordren sier de skal hente dokumenter fra Nara (som ble overlevert i Januar) og FBI har tidligere har forfalsket bevis mot Trump, og de holdt alle på Trump sin side borte fra det de gjorde i huset hans.

- En stat bør ha checks and balances, dersom du ikke vil bli en politistat, det vi vil se i fremtiden er at halve den tidligere kongressen blir geleidet bort av politiet i håndjern, da de åpenbart var korupte, i.flg. den nye administrasjonen..:-/

De kommende administrasjonene vil nok ha bildene når forgjengerene deres går ut av husene i håndjern, akkuratt som denne gang -   spessielt når vi ser familiene deres og støttespillerene deres også bli angrepet. 😕 

 

 

Endret 10. august 2022 av KongRudi

[SilverShaded]

KongRudi skrev (2 minutter siden):

Nei, du later som om kongressmanen ble arrestert, det ble han ikke. 

- De fratok han muligheten å kontakte advokaten sin, når de overtok telefonen hans.

- For alt han og vi vet, kunne det like godt ha vært Russerene som kom opp til kongressmannen og krevde at han skulle overgi telefonen hans, og sa de kom fra FBI - det eneste vi vet er at noen som sa de kom fra FBI kom og tok telefonen hans...  😕

Samme med Trump, han ble ikke fortalt at han var siktet for noe, og rettsordren sier de skal hente dokumenter fra Nara (som ble overlevert i Januar) og FBI har tidligere har forfalsket bevis mot Trump, og de holdt alle på Trump sin side borte fra det de gjorde i huset hans.

- En stat bør ha checks and balances, dersom du ikke vil bli en politistat, det vi vil se i fremtiden er at halve den tidligere kongressen blir geleidet bort av politiet i håndjern, da de åpenbart var korupte, i.flg. den nye administrasjonen..:-/

De kommende administrasjonene vil nok ha bildene når forgjengerene deres går ut av husene i håndjern, akkuratt som denne gang -   spessielt når vi ser familiene deres og støttespillerene deres også bli angrepet. 😕 

 

 

Nei, nå roter du fælt, altså ! For det første snakket jeg ikke om kongressmannen og telefonen....det innlegget var en generell oversikt over hvordan en search warrant fungerer. Mht. kongressmannen, så¨hadde de garantert en search warrant med tillatelse til å ta telefonen hans, Og som sagt er dette ikke noe som involverer vedkommendes advokat. Man blir heller ikke arrestert under en search warrant, med mindre det samtidig foreligger en arrestordre. Han var ikke siktet for noe, i så fall hadde han blitt pågrepet.

Samme med Trump : Han er/var heller ikke siktet for noe i forbindelse med dokumentene. Ikke vet du hva som sto på ordren heller, og det var ihvertfall ikke "dokumenter fra NARA"....når dokumenter kommer til NARA utleveres de ikke igjen. Det var sannsynligvis snakk om dokumenter som BURDE vært levert til NARA sammen med de som faktisk ble levert.

[KongRudi]

48 minutes ago, SilverShaded said:

Nei, nå roter du fælt, altså ! For det første snakket jeg ikke om kongressmannen og telefonen....det innlegget var en generell oversikt over hvordan en search warrant fungerer. Mht. kongressmannen, så¨hadde de garantert en search warrant med tillatelse til å ta telefonen hans, Og som sagt er dette ikke noe som involverer vedkommendes advokat. Man blir heller ikke arrestert under en search warrant, med mindre det samtidig foreligger en arrestordre. Han var ikke siktet for noe, i så fall hadde han blitt pågrepet.

Samme med Trump : Han er/var heller ikke siktet for noe i forbindelse med dokumentene. Ikke vet du hva som sto på ordren heller, og det var ihvertfall ikke "dokumenter fra NARA"....når dokumenter kommer til NARA utleveres de ikke igjen. Det var sannsynligvis snakk om dokumenter som BURDE vært levert til NARA sammen med de som faktisk ble levert.

Det er ingen som vet hva de gjorde i det huset, når de kastet Trumps advokater ut, før de sjekket undertøyet til Melania.:-/

Serach warranten var utstedt pga. en teknikalitet, på bakgrunn av presidential enactment act tror jeg.

Han hadde tidligere gitt ifra seg dokumenter når de ble etterspurt med subpoena i.flg. advokatene, og de trodde de samarbeidet fint - her er en ekspert på som har tidligere vitnet for kongressen om loven - og han fortalte om hva som har skjedd, og hvordan han mener det burde foregå, og om tidligere presidenters konflikter.

Skjønner ikke hvordan noen kan seriøst tro at dette var noe annet enn FBI som var på fisketur, for å finne bevis på ett eller annet som de kan henge på Trump..:-/

 

Endret 10. august 2022 av KongRudi

[SilverShaded]

KongRudi skrev (1 minutt siden):

Det er ingen som vet hva de gjorde i det huset, når de kastet Trumps advokater ut, før de sjekket undertøyet til Melania.:-/

 

Skjønner ikke hvordan noen kan seriøst tro at dette var noe annet enn FBI som var på fisketur, for å finne bevis på ett eller annet som de kan henge på Trump..:-/

 

Uansett hva FBI undersøkte, kan du banne på at det var dekket i search warranten. Du kan ikke være så dum at du tror at politi/FBI ville ta den minste sjanse på å gå utenom mandatet sitt (search warrant), særlig hnår det er snakk om høytstående offentlige personer...

Hva undertøyskuffen til Melania angår...på tide å komme seg ut av barnehagestadiet, kanskje ?

[KongRudi]

2 minutes ago, SilverShaded said:

Uansett hva FBI undersøkte, kan du banne på at det var dekket i search warranten. Du kan ikke være så dum at du tror at politi/FBI ville ta den minste sjanse på å gå utenom mandatet sitt (search warrant), særlig hnår det er snakk om høytstående offentlige personer...

Hva undertøyskuffen til Melania angår...på tide å komme seg ut av barnehagestadiet, kanskje ?

Klikk undertøy linken; og du får opp fire eksempler på hva Fox rapporterer at FBI agentene har tatt, sa de hadde tilgang til å ta ('everything'), og de beordret også advokatene til å slå av kontorets overvåkningskamera, slik at de ikke kunne inspisere hva de gjorde når de kastet dem ut. 😕

[SilverShaded]

KongRudi skrev (2 minutter siden):

Klikk undertøy linken; og du får opp fire eksempler på hva Fox rapporterer at FBI agentene har tatt, sa de hadde tilgang til å ta ('everything'), og de beordret også advokatene til å slå av kontorets overvåkningskamera, slik at de ikke kunne inspisere hva de gjorde når de kastet dem ut. 😕

Nei, ærlig talt....hva Fox News rapporterer stiller på lik linje med fortellinger om Julenissen i sannhetsgehalt.

[KongRudi]

11 hours ago, SilverShaded said:

og den spesifiserer nøye hvor man har lov å lete og hva man lov til å beslaglegge. Den forevises til den/de det gjelder, med kopi.

Trump sine advokater fikk heller ikke lov til å beholde en kopi av search warranten..

[SilverShaded]

KongRudi skrev (3 minutter siden):

Trump sine advokater fikk heller ikke lov til å beholde en kopi av search warranten..

Yay....mer Fox News...nei takk.

[KongRudi]

1 hour ago, SilverShaded said:

Yay....mer Fox News...nei takk.

 Vi får se hva DoJ dikter opp senere, dommeren har gitt dem til 15. august, har jeg sett en eller annen plass.. 😕

De to Trump-advokatene ga intervjuer til pressen, de sa at FBI kom med en forseglet ransakelseordre som de ikke fikk utlevert - de ble deretter forvist til plenen på eiendommen, uten at de fikk se hva FBI gjorde - på bakgrunn av at de ikke hadde tillatelse til å se Trump sine lovlige dokumenter. - Hun tidligere dommeren på Fox panelet der, sa at hun hadde snakket med både Erik Trump og begge advokatene... Og i.flg. henne fikk de ikke noe kopi av ransakelsesordren..

Så jeg går utifra at pressen og faktasjekkerene, snart sier advokatene hans og secret service var til stede under raidet; iogmed at de (advokatene) ankom maralago og ble forvist til plenen.. 😕 

Newsweek f.eks. rapporterte at Halligan var til stede - hun ble tilkalt av Secret Service og var andre advokaten som ankom - men hun sa selv i intervjuer at hun ble forvist til plenen utenfor, og ikke fikk sjekke hva FBI gjorde - du kan lese det på CBS, som også rapporterte at Trump advokatene var til stede, selv om teksten med intervjuet med henne fortalte hun at hun måtte stå på plenen utenfor. 😕

[Snikpellik]

Fox News, Trump og noen republikaneres nye greie nå er at "bevis ble plantet" hos Trump. Selv en senator insinuerer det på lufta. 

Det er først og fremst utrolig flaut, men også veldig farlig å finne på sånne påstander. De går så langt som helst, det virker ikke være en grense. Gjør meg oppriktig bekymret for at det ikke er noen vei tilbake for landet.

[SilverShaded]

Snikpellik skrev (1 time siden):

Fox News, Trump og noen republikaneres nye greie nå er at "bevis ble plantet" hos Trump. Selv en senator insinuerer det på lufta. 

Det er først og fremst utrolig flaut, men også veldig farlig å finne på sånne påstander. De går så langt som helst, det virker ikke være en grense. Gjør meg oppriktig bekymret for at det ikke er noen vei tilbake for landet.

Ja, det ser stygt ut !

Virkelig ille at det går så langt at dommeren som utstedte ransakelses-ordren for Mar-a-Lago trues på livet og har fått sikkerhetsvakt, og personlige data, som adresser, måtte fjernes fra nettsteder som Florida's Supreme Court. Det florerer med oppfordringer og ønsker om å 'utrydde' FBI og drepe navngitte personer. Det er "Lock'n Load"-stemning i ekstreme kretser av Trump's tilhengere....bare et tidsspørsmål før noen går over streken.

[Snikpellik]

Da har vi kanskje dessverre allerede sett et resultat av denne farlige retorikken og løgnene nevnt ovenfor. En bevæpnet mann har angrepet FBI-kontoret i Cincinnati melder amerikanske medier. Den mistenkte rømte fra stedet og er nå angivelig involvert i en skuddveksling med politiet i en kornåker utenfor byen. NBC skriver at mannen er bevæpnet med en AR-15 rifle.

Ikke bekreftet at det har noe med FBIs søk hos Trump å gjøre, men det er påfallende at dette skjer i dag. Jeg håper det ikke har en sammenheng.

FBI Says Armed Person Attempted to Breach Its Cincinnati Building
https://www.usnews.com/news/top-news/articles/2022-08-11/fbi-says-armed-person-attempted-to-breach-its-cincinnati-building

 

Endret 11. august 2022 av Snikpellik

[Snikpellik]

Og samtidig melder CNN at FBI ransaket Mar-a-Lago også i juni, etter å ha fått grønt lys av en føderal storjury. Her gjorde de dokumentbeslag, og det skal ha dreid seg om gradert materiale. Det meldes også at 15 kasser med dokumenter ble hentet ut fra Trumps kjeller fem måneder tidligere.

Trump, hans folk og konservative medier har betegnet ransakingen for noen dager siden for "sjokkerende" og "overraskende", men det kan vi vel konkludere med at dette ikke akkurat kan ha vært så veldig overraskende nå.

Feds seized documents from Mar-a-Lago in June with grand jury subpoena
https://edition.cnn.com/2022/08/11/politics/mar-a-lago-search-subpoena-latest/index.html

Sitat

The FBI search at Mar-a-Lago this week came months after federal investigators served an earlier grand jury subpoena and took away sensitive national security documents from former President Donald Trump's property during a June meeting, people familiar with the matter tell CNN.

Investigators executed Monday's search in part because they had developed evidence, including from at least one witness, that there were potentially classified documents still remaining at the Palm Beach, Florida, property months after the National Archives arranged for the retrieval of 15 boxes of documents that included classified information in January of this year, a person briefed on the matter said.

Authorities also believed the documents remaining at Mar-a-Lago had national security implications, CNN reported earlier this week.