The Tremendous Trump Thread - Etterspill (Les førstepost)

[Red Frostraven]

Kilde en og tre er den samme, og er utført av økonomer, som falsk forutsetter at det å være bevisst og huske en reklame er en komponent i å bli påvirket av den.

Jeg husker sjeldent kilden til nyhetssaker en måned etter nyheten.

Kilde to sier at de ikke har nok informasjon til å forme en konklusjon, og blir feiltolket av journalisten.

Fire og fem tar for seg Twitter isolert i tiden rundt valget.

Kilde seks sier lite om omfanget, og tar for seg et lite tidsrom, ikke effekten av propaganda mellom 2008 og 2016, bare at trusselen først og fremst er at konservative eldre (hvite) menn faller for polariserende misinformasjon.

Kilde syv sier:

Sitat

Still, he says, even small amounts of fake news could have an impact on the political process, and further research is needed to determine just what that impact is.

Man trenger heller ikke å se russisk misinformasjon for å bli påvirket av den;

Man kan ha fulgt med på the Rubin Report, Tim Pool, Ben Shapiro et cetera og blitt utsatt for det samme materialet.

...

Og ikke minst, det er fire faktorer i misinformasjon som kan gjøre skade:

De forsøkte å innbille demokrater at valget var sikkert fordi en idiot som Trump ikke kunne vinne, i hensikt å gi demokrater mindre incentiv for å ta fri fra jobben og gå ut for å stemme.

De svertet Hillary Clinton i hensikt å gjøre demokrater og independents mindre trolig å stemme på Clinton.

De fikk Trump til å fremstå nærmest oppegående.

De fremstilte demokratene som en trussel mot demokratiet for å engasjere republikanere å velge.

 ...

Igjen. Du tror på flat jord, og det er ikke vanskelig å finne likesinnede når man allerede er i miljøet.

 

Endret 17. juli 2022 av Red Frostraven

[jallajall]

4 minutes ago, Red Frostraven said:

Man trenger heller ikke å se russisk misinformasjon for å bli påvirket av den;

Men kom gjerne med noen tall, som jeg har ettersprut gang på gang og er helt avgjørende for påstanden din.

Hvor mange tror du russisk fake news og memes påvirket, hvor mange bytttet fra Clinton til Trump, hvor mange holdt seg hjemme - og ikke minst, hvem er disse demokratene som ble påvirket?

Vi snakker millioner?

[Red Frostraven]

Vi må neste ta et steg tilbake, til da dette startet.

Siden 2008 så har majoriteten av republikanere blitt misinformerte idioter, og sentrum / iNdEpEnDeNtS har blitt dradd med dem som de nyttige idiotene de er.

Hva er din forklaring på denne plutselige utviklingen..?

Bly i vannet?

[jallajall]

Just now, Red Frostraven said:

Hva er din forklaring på denne plutselige utviklingen..?

La meg gjette; Putin ?

[jjkoggan]

jallajall skrev (2 minutter siden):

La meg gjette; Putin ?

Vi vet dette

Details: The Tennessee-Knoxville study analyzed 770,005 tweets in English from known Russian troll accounts, as well as corresponding poll data from FiveThirtyEight's archive of multiple polling outlets. 

• Every 25,000 retweets of Russian accounts correlated to a 1% increase in Trump's poll numbers one week later. 
• Given the frequency of tweets from Russian accounts, 25,000 retweets would average around 10 retweets per tweet. 
• Retweets did not have a similar effect on Hillary Clinton's poll numbers. 
• The study also found that 91% of first retweeters of known Russian bots were non-Russian bots, "which suggests that propaganda spread into networks of real U.S. citizens."

https://www.axios.com/2019/07/01/russia-interference-trolls-impact-2016-election

[Red Frostraven]

jallajall skrev (4 minutter siden):

La meg gjette; Putin ?

Jeg spurte om din forklaring, siden du har innsikt i hva som beveger radikale høyre i USA.

[jallajall]

1 minute ago, jjkoggan said:

Every 25,000 retweets of Russian accounts correlated to a 1% increase in Trump's poll numbers one week later. 

Heftig på en plattform med 300 milliioner tweets hver dag.

[jallajall]

1 minute ago, Red Frostraven said:

Jeg spurte om din forklaring, siden du har innsikt i hva som beveger radikale høyre i USA.

Men det er jo ikke det som var diskusjonen i hele tatt.

Spørsmålet er hvor mange velgere og demokrater/ind du tror ble påvirket av russisk fake news, memes, ads, etc. under valget som førte til at de endret stemmer sin fra Clinton til Trump, evt. holdt seg hjemme.

Vi snakker millioner, korrekt?

[jjkoggan]

jallajall skrev (9 minutter siden):

Men det er jo ikke det som var diskusjonen i hele tatt.

Spørsmålet er hvor mange velgere og demokrater/ind du tror ble påvirket av russisk fake news, memes, ads, etc. under valget som førte til at de endret stemmer sin fra Clinton til Trump, evt. holdt seg hjemme.

Vi snakker millioner, korrekt?

Det er umulig å vite helt sikkert.  Det gjør påstander om russiske innflytelse umulig å si at det er et løgn eller ikke. Hvorfor noen stemmer på noen eller ikke kan ha mange årsaker som stemmerne  ikke vet selv hvor det kom fra   

Dette gjelder ikke påstander om utbredt valgfusk, som har blitt motbevist gang på gang på gang i rettene rundt landet.  Utbredt valgfusk er et løgn.  Alle presidentens resursser klarte ikke å bevise valgfusk.  

[Red Frostraven]

jallajall skrev (23 minutter siden):

Men det er jo ikke det som var diskusjonen i hele tatt.

Spørsmålet er hvor mange velgere og demokrater/ind du tror ble påvirket av russisk fake news, memes, ads, etc. under valget som førte til at de endret stemmer sin fra Clinton til Trump, evt. holdt seg hjemme.

Vi snakker millioner, korrekt?

...

Når påstod jeg at påvirkningen begynte like før valget og var helt ukomplisert?

Endret 17. juli 2022 av Red Frostraven

[jallajall]

20 minutes ago, jjkoggan said:

Det er umulig å vite helt sikkert.  Det gjør påstander om russiske innflytelse umulig å si at det er et løgn eller ikke. Hvorfor noen stemmer på noen eller ikke kan ha mange årsaker som stemmerne  ikke vet selv hvor det kom fra   

Ja, det er umulig å vite helt sikkert, men at det er umulig å vite betyr ikke at det finnes noen tallgrunnlag for å si det ene eller andre.
Spesielt dersom man hevder fake news, ads, memes, etc bikket valget, så er det i høyeste grad mulig å utarbeide et tallgrunnlag ut fra dette. Man kan enkelt, veldig enkelt, bare rent statistisk sette opp tall på hvor mange Twitterbrukere som må ha blitt påvirket for å bikke valget i Trumps favør. Det holder ikke at 100 twitterbrukere ble påvirket.

Endret 17. juli 2022 av jallajall

[jallajall]

18 minutes ago, Red Frostraven said:

Når påstod jeg at påvirkningen begynte like før valget og var helt ukomplisert?

Spennende tanke, men la oss for enkelhetsskyld holde oss til valget i 2016.

Hvor mange velgere mener du russisk og makedonsk fake news, ads, bots påvirket til å bytte stemme eller holde seg hjemme?

[jjkoggan]

jallajall skrev (18 minutter siden):

Ja, det er umulig å vite helt sikkert, men at det er umulig å vite betyr ikke at det finnes noen tallgrunnlag for å si det ene eller andre.
Spesielt dersom man hevder fake news, ads, memes, etc bikket valget, så er det i høyeste grad mulig å utarbeide et tallgrunnlag ut fra dette. Man kan enkelt, veldig enkelt, bare rent statistisk sette opp tall på hvor mange Twitterbrukere som må ha blitt påvirket for å bikke valget i Trumps favør. Det holder ikke at 100 twitterbrukere ble påvirket.

Jeg bruker ikke Twitter men naboen gjør det og forteller meg om fake News på Twitter.  Jeg forteller en annen nabo og de forteller deres naboer …osv.   Hvordan måler du den Twitter effekt når fake News blir spredt uten Twitter?  Jeg husker den tiden noe hendt på skolen kl. 0800 og alle 3000 elevene visste om saken kl1200 uten internettet bare fordi folk snakket til hverandre. 
 

Det finnes ikke statistikk som kan dekke alle måter eller veier informasjon sprer og isolere hvilke informasjon som var avgjørende særlig når informasjonen ikke er diskrete enheter men er bakgrunn støy 

Hvorfor diskuterer vi Clinton og ikke Trump?

Endret 17. juli 2022 av jjkoggan

[jallajall]

1 minute ago, jjkoggan said:

Hvordan måler du den Twitter effekt når fake News blir spredt uten Twitter?

Det må du nesten spørre de som hevder det er grunnlag for å si at fake news swung the election. Jeg antar at de har regnet på en formel eller noe som også inkluderer hva man snakker med naboer om.

[Red Frostraven]

jallajall skrev (24 minutter siden):

Spennende tanke, men la oss for enkelhetsskyld holde oss til valget i 2016.
 

 ...

Da passer det med denne videoen:

...

Valget i 2016 kan ikke forstås i et vakuum. Misinformasjonskampanjer som begynte minst åtte år tidligere er viktig del av hva som hendte.

Og misinformsjon former holdninger som finnes og fortsetter å finnes lenge etter at misinformasjonen fant sted, fordi vestlige alternative nyheter med kontakt og støtte fra Russland -- men som eksisterer for din egne radikale overbevisning din skyld -- sprer idealene som de deler med fascistene i Russland.

Endret 17. juli 2022 av Red Frostraven

[jallajall]

7 minutes ago, Red Frostraven said:

Valget i 2016 kan ikke forstås i et vakuum.

Du må selvsagt gjerne også komme med tall som inkluderer perioden før valget, men jeg tenkte for ordens skyld at det kanskje var enklere for deg å vise til tall som gjaldt selve valget.

Hvor mange amerikanere, fortrinnsvin ind/dems, tror du er blitt påvirket av russisk fake news, ads og memes fra for eksempel 2010 (?) og frem til valgdagen som førte til at de stemte annerledes i 2016?

[Red Frostraven]

Om utviklingen i det ene partiet ser slik ut...

 

Hva bør rasjonelle og informerte indepentents og mennesker som er informerte og glade i landet sitt gjøre..?

Hva så vi skje i stedet..?

Endret 17. juli 2022 av Red Frostraven

[jjkoggan]

jallajall skrev (18 minutter siden):

Det må du nesten spørre de som hevder det er grunnlag for å si at fake news swung the election. Jeg antar at de har regnet på en formel eller noe som også inkluderer hva man snakker med naboer om.

Trump støttere tror på fake News og bruker kilder som sprer fake News.  Det er lite sannsynlig at det ikke påvirket valget 

[jallajall]

4 minutes ago, Red Frostraven said:

Om utviklingen i det ene partiet ser slik ut...

At republikanerne er spik spenna gærne, hva har det å gjøre med ind/dems som stemmer på hvem evt. lar være å stemme?

[jallajall]

Just now, jjkoggan said:

Trump støttere tror på fake News og bruker kilder som sprer fake News.  Det er lite sannsynlig at det ikke påvirket valget 

Lite sannsynlig at det ikke påvirket valget til å bikke i favør av Clinton? Har du noe tallgrunnlag?