The Tremendous Trump Thread - Etterspill (Les førstepost)

[jjkoggan]

jallajall skrev (18 minutter siden):

Ja Comey er jo en favoritt for mange å legge skylden på at Clinton tapte. Men ser man nærmere på det fremstår det kanskje ikke like åpenbart. Da det første Comey brevet kom så var allerede Clinton i fritt fall og Trump peaket oppover, og Clinton hentet seg så inn igen litt før valget. However de beste pollesterne hadde allerede Trump ledelsen på dette tidspunktet. Bransjens beste, som hadde sett trendeen lenge, sier det ganske klart; "She lost the election because she lost the argument. That happened way before Mr. Comey and certainly before November 8." Selv Nate Cohn hos NYT som er en middels/dårlig pollester er skeptisk til Comey-effekten, og viser også til andre pollesters som har gjort egne undersøkesler.

Det kan jo også som sagt ha vært andre grunner enn Comey til at hun tapte viktige vippestater..


På en annen side, på generelt basis - hvis aktører, innelandske eller utenlandske, har ekte info om en presidentkandiat så må de for all del gjerne dele det med Wikileaks, pressen eller andre.

Det blir mulig å sitere forskjellige eksperter som har forskjellige meninger om nøyaktig hvor stor effekt russerne hadde på valget men eksperter som Nate Silver og dermed Clintons påstander om russiske innflytelse kan ikke avfeies som svada.   Demokrater hadde legitime grunner til å mistenke betydelig russiske innflytelse i valget som kunne endret resultatene
 

Det gjør din whatabout Clinton sammenlignelse til Trumps ren svada usaklig

[jallajall]

Just now, jjkoggan said:

Det blir mulig å sitere forskjellige eksperter som har forskjellige meninger om nøyaktig hvor stor effekt russerne hadde på valget men eksperter som Nate Silver og dermed Clintons påstander om russiske innflytelse kan ikke avfeies som svada.   Demokrater hadde legitime grunner til å mistenke betydelig russiske innflytelse i valget som kunne endret resultatene

Hvis du skal sitere eksperter, så er det nok lurere å sitere de som faktisk snakker med velgerne enn som som leser andres poller. Silver er dyktig i sitt felt, men han er ingen pollester, han er statistiker med de fordeler og ulemper det måtte medføre (han har enda ikke klart å predicte Florida riktig), og han utelater også flere pollestere fra sin egen ranking (som BigDataPoll), iaf sist jeg sjekket.

Skal man velge mellom landets beste pollestere og Nate Silver bør det være liten tvil hvem man setter sin lit til hva angår election, trender og voterissues.
 

8 minutes ago, jjkoggan said:

Det gjør din whatabout Clinton sammenlignelse til Trumps ren svada usaklig

Jeg aner ikke en gang hva dette betyr eller i hvilken forbindelse jeg har sammenlignet de.

[jjkoggan]

jallajall skrev (25 minutter siden):

 

Jeg aner ikke en gang hva dette betyr eller i hvilken forbindelse jeg har sammenlignet de.

Din sammenlignelse-

 

Sitat

Begge skaper mistillit til systemet. Det er ikke tvil om at demokratene også har vært med på å skape mistillit til valg, valgsystemet eller valgresultatet. Clitnon har kanskje sagt hun tapte valget, men hvor mange ganger har hun ikke gjentatt påstanden om at Trump var en illegitimate valgt president og det var hun som egentlig valgt? Da hjelper de lite at man offentlig har gått ut sagt at "ok han vant".

 

[jallajall]

31 minutes ago, jjkoggan said:

Din sammenlignelse-

Åja. Ja å fremme en påstand om valget som det ikke er grunnlag for er med å skape mistillit - uansett om det er Trump eller Clinton som fremmer den. Begge har like mye rett til å fremsette nøyaktig hvilke påstander de ønsker, men de bør også erkjenne at det er en del påstander bare er med på å undergrave systemet.

Hillary hevder fortsatt at valget ble "stolen". Da hjelper det lite med symbolske handlinger som å erkjenne at det er en annen som er defacto president, mens det i realiteten skulle vært henne selv.

I 2018 trodde 66%, to tredjedeler, av demokrater at "Russia tampered with vote tallies in order to get Donald Trump elected president". Dette selv nesten et år etter at Jeh Johnson sa "to my current knowledge, the Russian government did not through any cyber intrusion alter ballots, ballot counts or reporting of election results". Det er flere demokrater som tror at russerne tuklet med stemmer enn det er demokrater som tror at fake news hjalp Trump til å vinne (46%).

Hva er det som får to 2/3-deler av demokratene til å tro noe sånt? Clinton får ta sin del av skylden for å bidra til å skape mistilit.

[jjkoggan]

jallajall skrev (1 minutt siden):

Åja. Ja å fremme en påstand om valget som det ikke er grunnlag for er med å skape mistillit - uansett om det er Trump eller Clinton som fremmer den. Begge har like mye rett til å fremsette nøyaktig hvilke påstander de ønsker, men de bør også erkjenne at det er en del påstander bare er med på å undergrave systemet.

Hillary hevder fortsatt at valget ble "stolen". Da hjelper det lite med symbolske handlinger som å erkjenne at det er en annen som er defacto president, mens det i realiteten skulle vært henne selv.

I 2018 trodde 66%, to tredjedeler, av demokrater at "Russia tampered with vote tallies in order to get Donald Trump elected president". Dette selv nesten et år etter at Jeh Johnson sa "to my current knowledge, the Russian government did not through any cyber intrusion alter ballots, ballot counts or reporting of election results". Det er flere demokrater som tror at russerne tuklet med stemmer enn det er demokrater som tror at fake news hjalp Trump til å vinne (46%).

Hva er det som får to 2/3-deler av demokratene til å tro noe sånt? Clinton får ta sin del av skylden for å bidra til å skape mistilit.

Det finnes noe grunnlag for Clinton (flere eksperter støtter henne).  Det finnes ingen grunnlag for Trump (ingen alvorlige eksperter støtter hans påstander rundt valget)

At du ikke ser det er merkelig.

[jallajall]

1 minute ago, jjkoggan said:

Det finnes noe grunnlag for Clinton (flere eksperter støtter henne).  Det finnes ingen grunnlag for Trump (ingen alvorlige eksperter støtter hans påstander rundt valget)

At du ikke ser det er merkelig.

Hvis disse ekspertene (hvem nå i all verden det er) mener det er grunnlag for å si at valget ble stjålet fra Clinton, at det eeegentlig er hun som burde vært det rettmessige vinneren - hva er datagrunnlaget for å hevde dette?

Er dette grunnlaget godt nok til at det er noe man burde prøvd i domstolene og det ville vært stor mulighet for å få medhold?

[Red Frostraven]

jallajall skrev (2 timer siden):

For eksempel så postet jeg et link om at "Facebook fake news didn't sway election" og Zuckerberg som sier at "To think it influenced the election in any way is a pretty crazy idea".

...og her er en lenke til flat jord bevegelsen som forklarer hvorfor 'rund jord modellen' er feil fordi det er galskap å tro på en rund jord.

...fant ikke engang en slik video, men poenget er at de finnes. Og at YouTube og sosiale medier er grunnen til at bevegelsen at spredt seg.

https://nymag.com/intelligencer/2019/02/can-you-believe-youtube-caused-the-rise-in-flat-earthers.html

Akkurat som ideene du og andre sprer, om konspirasjoner mot Trump og republikanerene, og om at bevisene for at russisk innblanding er svake.

Som flatjordere, så er det noe som går galt et eller annet sted på veien i møte med beviser som hindrer folk i å nå logiske konklusjoner på bakgrunn av bevisene, og lar dem hoppe tilbake til irrasjonelle konklusjoner og ignorere nye beviser.

Men det er en grovt misinformert posisjon, som man ikke kan nå uten et flat-jord-nivå av misinformasjon og propaganda.

Forskjellen er bare omfanget.

Alt-right og Russland sin propaganda er tusenvis av ganger større enn flat jord.

Endret 15. juli 2022 av Red Frostraven

[AtterEnBruker]

Red Frostraven skrev (5 minutter siden):

...og her er en lenke til flat jord bevegelsen som forklarer hvorfor 'rund jord modellen' er feil fordi det er galskap å tro på en rund jord.

...fant ikke engang en slik video, men poenget er at de finnes. Og at YpuTibe og sosiale medier er grunnen til at bevegelsen at spredt seg.

https://nymag.com/intelligencer/2019/02/can-you-believe-youtube-caused-the-rise-in-flat-earthers.html

Akkurat som ideene du og andre sprer, om konspirasjoner mot Trump og republikanerene, og om at bevisene for at russisk innblanding er svake.

Som flatjordere, så er det noe som går galt et eller annet sted på veien i møte med beviser som hindrer folk i å nå logiske konklusjoner på bakgrunn a b visene, og lar dem hoppe tilbake til irrasjonelle konklusjoner og ignorere nye beviser.

Men det er en grovt misinformert posisjon, som man ikke kan nå uten et flat-jord-nivå av misinformasjon og propaganda.

Forskjellen er bare omfanget.

Alt-right og Russland sin propaganda er tusenvis av ganger større enn flat jord.

 

Har du noen kilder som tar for seg og beskriver russisk propaganda og hvordan det har påvirket vesten? Trenger ammo til fremtidige diskusjoner.

[Red Frostraven]

https://www.rand.org/pubs/perspectives/PE198.html

En av de opprinnelige advarselene og analysene, som i hovedsak tar for seg hvordan propagandaen artet seg da sosiale medier ble opprettet som ny propagandakilde uten redaktører.

En analyse om hvordan Russland hjalp europeiske (hvite) nasjonalister å finne sammen og få fotfeste i Europa, igjen før 2015:

https://www.jstor.org/stable/48600543

Mer generelt om hva USA vet om russisk propaganda og strategi, som går inn på konkrete eksempler:
https://www.state.gov/wp-content/uploads/2020/08/Pillars-of-Russia’s-Disinformation-and-Propaganda-Ecosystem_08-04-20.pdf

Og så har man samlet gode referanser på flere politiske hendelser på wikipedia:

https://en.wikipedia.org/wiki/Russian_interference_in_the_2016_Brexit_referendum

Og kjedelig nok, en samling lenker til i wikipedia:

https://en.wikipedia.org/wiki/Russian_interference_in_the_2016_United_States_elections

Mer konkrete saker:

De hadde agenter som arrangerte rallies og postet propaganda, på toppen av hacking og innleid reklame/propaganda og spredning av saker via botvirksomhet:

https://www.nytimes.com/interactive/2018/02/16/us/politics/russia-propaganda-election-2016.html

...og de intensiverte propagandaen etter 2016, fordi de lykkes så godt i å ødelegge for USA:

https://en.wikipedia.org/wiki/Russian_interference_in_the_2020_United_States_elections

:..

Frankrike lykkes å hindre Russland betydelig påvirkning via propaganda ved presidentvalget -- til Russland og hvite nasjonalister sin store misnøye:

De hindret russisk propaganda å misbruke hackede og/eller falske eposter i hensikt å påvirke valget i hva ytre høyre garantert vil kalle sensur:

https://www.euractiv.com/section/elections/news/how-france-successfully-countered-russian-interference-during-the-presidential-election/

 

Mer konkrete saker fra USA

Russland postet propaganda under begge BLM-bevegelsene, etter å ha forsøkt å apellere til ytre høyre med propaganda i USA lenge, kampanjer startet i hensikt å skremme de konservative i vesten og få "venstresiden', i praksis alle til venstre Trump, til å fremstå voldelige gjennom anekdoter og plakater som oppfordret til vold i BLM sitt navn, som igjen ble spredt av deres allierte i alternative høyre, og spredning av anekdoter:

https://journals.sagepub.com/doi/10.1177/19401612221082052

I konkrete forsøk på å vippe høyre side med sine våpen, og Trump, over på vold:

repository.law.umich.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1290

---

Og i det store og hele, så kan alternative høyre sies å eksistere i symbiose med Russland:

https://www.businessinsider.com/russia-connections-to-the-alt-right-2016-11

...da begge ønsker å omgjøre USA til diktatur under ytre høyres kontroll.

Endret 16. juli 2022 av Red Frostraven

[jallajall]

44 minutes ago, Red Frostraven said:

Forskjellen er bare omfanget.

Flat-earthers kan trappe opp virksomheten sin, de kan begynne å poste millioner av videoer og meldinger på YouTube, MySpace. At omfanget av innhold øker betyr ikke at antall flat-earthere øker like propesjonelt. Det er ikke slik at bare det er mange nok som som poster nok innhold, så vil til slutt 90% tror at jorden er flat.

Det er jo ikke omfanget av bots og fake news alene som er med på å avgjøre, men i hvor stor grad de klarer å nå frem til folk og bytte oppfatning.

Man vet sånn noenlunde i hvor stort omfang den russiske aktiviteten var i 2016. Det jeg spør om er hvilken impact denne hadde på velgerne; hvilke velgere og hvor. Jeg kan som sagt poste 50 millioner fake news artikler om Biden på MySpace, dette omfanget i seg selv betyr ikke jeg er i stand til å bikke X millioner demokrater.

Jeg prøver en gang til:
Tar Zuckerberg feil, DID Facebook fake news sway tha election?

Hvis du mener han tar feil i sine analyser, så må du jo basere dette på noe mer enn kun eksistensen av X antall kontoer og meldinger som ble postet.
 

44 minutes ago, Red Frostraven said:

Akkurat som ideene du og andre sprer, om konspirasjoner mot Trump og republikanerene, og om at bevisene for at russisk innblanding er svake.

Noe sier meg en gang at du ikke gidder å lese det som skrives, men kun poster på autopilot/bot mode. Du siterer meg og kommer med "svar" som ikke en gang er relevant til det du siterer meg på, du hevder jeg kommer med påstander/ideer jeg ikke er i nærheten å komme med. Jeg har da aldri hevdet at bevisene for russisk innblanding er "svake", hvorfor i all verden skulle jeg en gang bestride de?! Bevisene for russisk innblanding er ganske ubestridt.

Endret 15. juli 2022 av jallajall

[jjkoggan]

jallajall skrev (1 time siden):

Hvis disse ekspertene (hvem nå i all verden det er) mener det er grunnlag for å si at valget ble stjålet fra Clinton, at det eeegentlig er hun som burde vært det rettmessige vinneren - hva er datagrunnlaget for å hevde dette?

Er dette grunnlaget godt nok til at det er noe man burde prøvd i domstolene og det ville vært stor mulighet for å få medhold?

Du kan krangle med ekspertene hvis du vill, poenget er at noe legitime eksperter uten noe forbindelse til Clinton mener det er nok objektiv data til å hevde at russiske innflytelse antagelig endret valgresultatene.   Det er ikke et løgn som promoteres som Trump gjør og skader demokratiet uten grunnlag, det er reele handlinger som har skjedd ment til å slå Clinton som noe eksperter mener var avgjørende.

Dette tråd er ikke en Clinton tråd forresten.

[Red Frostraven]

jallajall skrev (41 minutter siden):

Flat-earthers kan trappe opp virksomheten sin, de kan begynne å poste millioner av videoer og meldinger på YouTube, MySpace. At omfanget av innhold øker betyr ikke at antall flat-earthere øker like propesjonelt. Det er ikke slik at bare det er mange nok som som poster nok innhold, så vil til slutt 90% tror at jorden er flat.

Det er jo ikke omfanget av bots og fake news alene som er med på å avgjøre, men i hvor stor grad de klarer å nå frem til folk og bytte oppfatning.

Man vet sånn noenlunde i hvor stort omfang den russiske aktiviteten var i 2016. Det jeg spør om er hvilken impact denne hadde på velgerne; hvilke velgere og hvor. Jeg kan som sagt poste 50 millioner fake news artikler om Biden på MySpace, dette omfanget i seg selv betyr ikke jeg er i stand til å bikke X millioner demokrater.
 

I 2016..?

Russland betalte Trump for å spre deres propaganda på 90-tallet, sammen med mange andre agenter, og har vært i kulissene minst like lenge med andre aktører. Men det var først ved internettet sin oppstandelse at de virkelig lykkes med å nå frem til folk, da de allierte seg med alle grupper fascister i vesten for å ødelegge vestlige land innenfra.

Og ja, Trump er/var russisk agent, per definisjon.

https://www.theguardian.com/us-news/2021/jan/29/trump-russia-asset-claims-former-kgb-spy-new-book

Agent: 'a person who acts on behalf of another person or group.'

Påvirkningen begynte lenge før 2016, selv om påvirkningen i 2015-2016 sannsynligvis var nødvendig for å bidra til å misinformere amerikanerene nok til å ikke stemme på Hillary og / eller i stedet stemme på Trump.

https://www.esquire.com/news-politics/a13135811/russian-facebook-ads-2016/

Og igjen, du har blitt fortalt omfanget: Hacking og lekking av eposter, misinformasjon rettet mot FBI, og all den kjente misinformasjonen om at Hillary var/er korrupt, også delt av den nye og mindre seriøse delen av det republikanske partiet.

...og burde være klar over deres forsøk på å samle og hjelpe hvite nasjonalister i vesten, som de har lykkes med i stor grad.

 

Hva Zuckerberg drar ut av rompa er revnende likegyldig for diskusjonen, da hva han påstår ikke verken kan stoles på eller tas seriøst. Jeg kan dog ta en analyse av Facebook utført av et eksternt selskap ikke ansatt av Meta seriøst. Spredningen via facebook er større enn Zuck påstår, selv om det er irrelevant for debatten, da Russland har brukt alle sosiale medier og alternative medier til å spre propaganda, inkludert Fox News, og enda mer useriøst møl Rubin Report, Tim Pool, osv. osv.

Facebook lot dem målrette propaganda til de prosentene som var mest trolig å falle for og spre det, på grunn av tracking av folk sine delingsvaner.

https://www.wsj.com/articles/facebook-is-still-in-denial-about-its-biggest-problem-1506855607

Endret 15. juli 2022 av Red Frostraven

[jallajall]

57 minutes ago, jjkoggan said:

poenget er at noe legitime eksperter uten noe forbindelse til Clinton mener det er nok objektiv data til å hevde at russiske innflytelse antagelig endret valgresultatene

Dette er jo dette jeg har etterspurt i noen poster nå.......

[jallajall]

29 minutes ago, Red Frostraven said:

I 2016..?

Russland betalte Trump for å spre deres propaganda på 90-tallet, sammen med mange andre agenter, og har vært i kulissene minst like lenge med andre aktører. Men det var først ved internettet sin oppstandelse at de virkelig lykkes med å nå frem til folk, da de allierte seg med alle grupper fascister i vesten for å ødelegge vestlige land innenfra.

Og ja, Trump er/var russisk agent, per definisjon.

https://www.theguardian.com/us-news/2021/jan/29/trump-russia-asset-claims-former-kgb-spy-new-book

Agent: 'a person who acts on behalf of another person or group.'

Påvirkningen begynte lenge før 2016, selv om påvirkningen i 2015-2016 sannsynligvis var nødvendig for å bidra til å misinformere amerikanerene nok til å ikke stemme på Hillary og / eller i stedet stemme på Trump.

https://www.esquire.com/news-politics/a13135811/russian-facebook-ads-2016/

Og igjen, du har blitt fortalt omfanget: Hacking og lekking av eposter, misinformasjon rettet mot FBI, og all den kjente misinformasjonen om at Hillary var/er korrupt, også delt av den nye og mindre seriøse delen av det republikanske partiet.

...og burde være klar over deres forsøk på å samle og hjelpe hvite nasjonalister i vesten, som de har lykkes med i stor grad.

 

Hva Zuckerberg drar ut av rompa er revnende likegyldig for diskusjonen, da hva han påstår ikke verken kan stoles på eller tas seriøst. Jeg kan dog ta en analyse av Facebook utført av et eksternt selskap ikke ansatt av Meta seriøst. Spredningen via facebook er større enn Zuck påstår, selv om det er irrelevant for debatten, da Russland har brukt alle sosiale medier og alternative medier til å spre propaganda, inkludert Fox News, og enda mer useriøst møl Rubin Report, Tim Pool, osv. osv.

Facebook lot dem målrette propaganda til de prosentene som var mest trolig å falle for og spre det, på grunn av tracking av folk sine delingsvaner.

https://www.wsj.com/articles/facebook-is-still-in-denial-about-its-biggest-problem-1506855607

Jeg har nå flere ganger spurt deg konkrete spørsmål rundt Facebooks påstand som du ikke klarer å svare på uten å blande inn flat-earthere, Tim Pool, alt-right, gale republikanere, hvite nasjonalister og gud vet hva.

Det er greit du mener at "Facebook ikke er til å stole på". At du innehar denne meningen er ikke noe bevis i seg selv på at Zuckerberg tar feil. At du av en eller annen grunn poster en WSJ link som tar opp hvordan FB og ads "prioritizes thrilling posts and ads over dull ones, and rewards cunning provocateurs over hapless users" er heller ikke noe bevis på at uttalelsen er feil.

Jeg skal spørre deg for aller siste gang nå:
Tar Zuckerberg feil i påstanden og i såfall HVA baserer du dette på?

Eller misforstår jeg? .. Når jeg leser posten din en gang til, så det det ut som du mener at siden omfanget av russisk aktivitet var så stort, så er det en eller annen slags logisk konsekvens på at det MÅ ha hatt avgjørende effekt på valgresultatet og at man ikke en gang beøver å se på det mer i dybden? Er det det du mener?

[jjkoggan]

jallajall skrev (49 minutter siden):

Dette er jo dette jeg har etterspurt i noen poster nå.......

Nate Silver har jeg vist deg 

[jallajall]

1 hour ago, jjkoggan said:

Nate Silver har jeg vist deg 

Mye å si om Nate Silver.

For det første er jeg ikke emn gang sikker på om han hadde passert som noen ekspert i en potensiell rettssak, men det er nu så. Han er ganske upouplært blandt en del andre pollesters (BDP, Trafalgar, Rasmussen, Susquehanna, etc) fordi, bl.a fordi han klager på metodikken deres - selv om de treffer blink gang på gang og Silver bommer gang på gang. Noen av de omtaler han rett ut som "fraud".

For det andre, hva med de som hadde Trump i ledelsen FØR Comey? Hvis man skal lytte til en person og valget står mellom Baris i BigDataPoll, USAs mest treffsikre pollester flere valg på rad, eller en statistiker som leser andres poller - hvorfor skal man forkaste en som har vist seg tilliten verdig i det han holder på med gang på gang?

For det tredje, det er greit å være etterpåklok som Silver er, men han sier jo mot seg flere ganger anno 2016 i at Comey ga umiddelbart utslag på pollingen. "Polls since Comey news don’t show a shift yet" (2016).
Ser man f eksmpel på RCPs average poll fra Wisconsin, så er det ingen Comey-effekt å spore her (både Trump og Clinton falt begge to). Mener å huske at også ABCPolitics var også en av de mainstream som hadde Trump i Electoral college ledelse før Comey, og også hadde en god analsye hvorfor. Og hvorfor i all verden har han fortsatt Clinton i ledelse i Florida før Comey?

For det fjerde, jeg er rett og slett ikke sikker på at Silver er villig til å støtte verken deg eller Clinton på at russerne bikket valget. Hans analyse handler ikke om russerne per se, men Comey og medias håndtering.

Tvert i mot, ser man på det andre han har postet om russisk innblanding går han ganske langt i å forkaste hele denne ville Clinton-påstanden om at "Russia won the elction for Trump". Han sier rett ut at det ikke er mye bevis at de var effektive. Det er disse bevisene jeg har etterspurt gang på gang.









 

Suma sumarum tror jeg heller du bør finne andre eksperter å støtte deg til enn Silver.

Endret 15. juli 2022 av jallajall

[jjkoggan]

jallajall skrev (4 timer siden):

Mye å si om Nate Silver.

For det første er jeg ikke emn gang sikker på om han hadde passert som noen ekspert i en potensiell rettssak, men det er nu så. Han er ganske upouplært blandt en del andre pollesters (BDP, Trafalgar, Rasmussen, Susquehanna, etc) fordi, bl.a fordi han klager på metodikken deres - selv om de treffer blink gang på gang og Silver bommer gang på gang. Noen av de omtaler han rett ut som "fraud".

For det andre, hva med de som hadde Trump i ledelsen FØR Comey? Hvis man skal lytte til en person og valget står mellom Baris i BigDataPoll, USAs mest treffsikre pollester flere valg på rad, eller en statistiker som leser andres poller - hvorfor skal man forkaste en som har vist seg tilliten verdig i det han holder på med gang på gang?

For det tredje, det er greit å være etterpåklok som Silver er, men han sier jo mot seg flere ganger anno 2016 i at Comey ga umiddelbart utslag på pollingen. "Polls since Comey news don’t show a shift yet" (2016).
Ser man f eksmpel på RCPs average poll fra Wisconsin, så er det ingen Comey-effekt å spore her (både Trump og Clinton falt begge to). Mener å huske at også ABCPolitics var også en av de mainstream som hadde Trump i Electoral college ledelse før Comey, og også hadde en god analsye hvorfor. Og hvorfor i all verden har han fortsatt Clinton i ledelse i Florida før Comey?

For det fjerde, jeg er rett og slett ikke sikker på at Silver er villig til å støtte verken deg eller Clinton på at russerne bikket valget. Hans analyse handler ikke om russerne per se, men Comey og medias håndtering.

Tvert i mot, ser man på det andre han har postet om russisk innblanding går han ganske langt i å forkaste hele denne ville Clinton-påstanden om at "Russia won the elction for Trump". Han sier rett ut at det ikke er mye bevis at de var effektive. Det er disse bevisene jeg har etterspurt gang på gang.









 

Suma sumarum tror jeg heller du bør finne andre eksperter å støtte deg til enn Silver.

Du blander Comey-Russland med noe annet

4 pieces of evidence showing FBI Director James Comey cost Clinton the election

And yes, it still matters.

• By Sean McElwee, Matt McDermott, and Will Jordan 
• on

https://www.vox.com/platform/amp/the-big-idea/2017/1/11/14215930/comey-email-election-clinton-campaign

[Red Frostraven]

jallajall skrev (10 timer siden):

Tar Zuckerberg feil

Han er ikke kompetent eller troverdig til å avgi noen som helst kvalifisert mening om temaet om han så leste og formidlet sin forståelse av en rapport, så jeg hadde foretrukket en seriøs kilde -- og helst en tredjepart sin analyse.
Videre, så er det ikke noe poeng i å diskutere hvorvidt enkelthendelser eller enkeltplatformer alene gjorde noe utslag.
De kjørte propaganda i alt av sosiale medier og på seriøse platformer for å gjøre kampanjene deres mer troverdige, og hadde målrettet reklame mot dem som var mest trolig å falle for misinformasjon.
https://www.bbc.com/news/technology-46590890

Facebook er ikke alt som finnes, så det blir en avsporing å bare ta Facebook og bare 2016.
Russland har bidratt til den ekstreme veksten i høyreradikalisme i USA, lenge før 2016.
De hadde en finger med i radikaliseringsprosessen fra og med rundt 2008 -- og USA og konservative i vestlige land har vært helt hårreisende åpne for konspirasjonsteorier og propaganda.

[jallajall]

6 hours ago, jjkoggan said:

Du blander Comey-Russland med noe annet

4 pieces of evidence showing FBI Director James Comey cost Clinton the election

And yes, it still matters.

• By Sean McElwee, Matt McDermott, and Will Jordan 
• on

https://www.vox.com/platform/amp/the-big-idea/2017/1/11/14215930/comey-email-election-clinton-campaign

Jeg tror som sagt ikke Silver er stiller seg bak denne påstanden om at Russland ga Trump seieren, da hjelper det lite å linke til andre artikler som bruker han eller 538 som kilde.

[jallajall]

1 hour ago, Red Frostraven said:

Han er ikke kompetent eller troverdig til å avgi noen som helst kvalifisert mening om temaet om han så leste og formidlet sin forståelse av en rapport, så jeg hadde foretrukket en seriøs kilde -- og helst en tredjepart sin analyse.
Videre, så er det ikke noe poeng i å diskutere hvorvidt enkelthendelser eller enkeltplatformer alene gjorde noe utslag.
De kjørte propaganda i alt av sosiale medier og på seriøse platformer for å gjøre kampanjene deres mer troverdige, og hadde målrettet reklame mot dem som var mest trolig å falle for misinformasjon.
https://www.bbc.com/news/technology-46590890

Zuckerberg er i høyeste grad både troverdig, kompetent og kvalifisert til å trekke konklusjoner om sin egen plattform. Jeg har enda ikke sett noen som sådd tvil rundt researchen han konkluderer med, har du? Å hevde fake news på facebook påvirket valgresultate er å forfekte konspirasjonsteorier, så tror vi legger denne død.

Atter en gang så bare bekrefter du at propagandaen var til stede. Alle er allerede enige om dette.
Men det er også inressant at du sier at fordi det var så mye fake news og propaganda, så er det opplagt at det flippet valget i Trumps favør. Dette er de færrest enig om. Det finnes rett og slett ikke bevis eller grunnlag for å hevde det.

Vi kan for eksempel se litt nærmere på tallgrunnlaget. Og Twitter, siden Facebook allerede er ute av bildet.

I 2016..ble det sendt ut 300 millioner tweets per dag. Det var cirka 158 millioner registrerte voters i USA (som inkluderer dirty rolls).
Cirka 24% av alle voksne brukte Twitter

En studie i Science journal, found that of over 16,000 accounts, 1 percent were exposed to more than 80 percent of the fake news links prevalent on Twitter in the runup to the 2016 election, while just 0.1 percent of those users actively shared 80 percent of fake news links.

Hvor mange velgere flippet russisk innhold og i hvilke stater? Evt. hvor mange velgere holdt seg hjemme pga det?