The Tremendous Trump Thread - Etterspill (Les førstepost)

[Pallehysa]

jallajall skrev (18 timer siden):

Begge skaper mistillit til systemet. Det er ikke tvil om at demokratene også har vært med på å skape mistillit til valg, valgsystemet eller valgresultatet. Clitnon har kanskje sagt hun tapte valget, men hvor mange ganger har hun ikke gjentatt påstanden om at Trump var en illegitimate valgt president og det var hun som egentlig valgt? Da hjelper de lite at man offentlig har gått ut sagt at "ok han vant".

Må du slutte å spre Russisk oppgulp. Grunnen til at mange ikkje såg på 2016 som legitimt valg er nettopp fordi Russland med stor suksess kjørte kampanjer for å spre desinformasjon rundt valg kandidatene og valget, der dei på ordre fra Trump sjøl, prøvde å hacke seg inn i data systemet til demokratene og prøvde å stjele sensitiv informasjon. Wikileaks var og ein stor aktør i å støtte Putin, og kandidaten Putin absolutt ville installere i USA. Som var Trump. Altså valget vart i stor grad påvirket av den frie verdens største fiende. 

https://www.npr.org/2020/08/18/903616315/senate-releases-final-report-on-russias-interference-in-2016-election

Derfor ser mange på Trump sin seier i 2016 som "illegitimate". Og dei har eit svært godt poeng. Dog samtlige viste kordan "peaceful transfer of power" foregår. 

Dette er i all fornuft totalt ulikt Trump og republikanerne som nektet å overføre makta fredfult, der dei startet med ein løgn, uavhengig av valgresultatet, eller kordan valget blei gjort, som ein strategi for å prøve å fortsette med makta. Dette er døden av demokrati. 

Syns dine patetiske forsøk på å "snu på flisa", der du kjøyrer full pupp med "whataboutism", propaganda og falske sammenligninger, begynner å sjå temmelig idiotisk ut.

 

Endret 14. juli 2022 av Pallehysa

[jallajall]

2 hours ago, Pallehysa said:

Må du slutte å spre Russisk oppgulp. Grunnen til at mange ikkje såg på 2016 som legitimt valg er nettopp fordi Russland med stor suksess kjørte kampanjer for å spre desinformasjon rundt valg kandidatene og valget, der dei på ordre fra Trump sjøl, prøvde å hacke seg inn i data systemet til demokratene og prøvde å stjele sensitiv informasjon. Wikileaks var og ein stor aktør i å støtte Putin, og kandidaten Putin absolutt ville installere i USA. Som var Trump. Altså valget vart i stor grad påvirket av den frie verdens største fiende. 

https://www.npr.org/2020/08/18/903616315/senate-releases-final-report-on-russias-interference-in-2016-election

Derfor ser mange på Trump sin seier i 2016 som "illegitimate". Og dei har eit svært godt poeng. Dog samtlige viste kordan "peaceful transfer of power" foregår. 

Grunnen til at mange noen få ser på 2016 som et ikke-legitimt valg er fordi det er talkingspointa som blir servert de.
Ja, det var russian interference.
Nei, Clinton tapte ikke valger på grunn av russiske og makedonske bots og hackere.
Clinton tapte fordi hun hadde en dårlig campaign. En av de dårligste og mest forsømte presidentkampanje i moderne tid (iflg en av henne segne kampanjesjefer), de stolte blindt på utdaterte og dårlige modeller, de hadde ikke noe nytt å komme med, de lyttet ikke til råd når noen få advarte om at hun var i ferd med å tape, hun ikke besøke viktige steder i vippestater, de kommuniserte ikke velgerne, hun var så sikker på å vinne at hun til og med tok seg tid å dra på ferie.

Når du sier valget i "stod grad" var påvirker av Putin, hvor stort er "stor"? Hvor mange stemmer i vippestatene flippet de?

Ifølge researchere så fikk stort flertall av velgerne i 2016 nyhetene sine fra tradisjonelle medier. Fake news aktiviteten på facebook var heller liten ifølge Facebook selv og ifølge Zuckerberg så hadde det ingen innvirkning på valgresultatet. De som leste og delte fake news stories var stort sett de som allerede var motagelig for det, altså republikanere. At republikanere deler fake news seg imellom, som feks falske Miners for Trump ads og slikt, påvirker nok i liten grad utfallet.


 

[Pallehysa]

jallajall skrev (54 minutter siden):

Grunnen til at mange noen få ser på 2016 som et ikke-legitimt valg er fordi det er talkingspointa som blir servert de.
Ja, det var russian interference.
Nei, Clinton tapte ikke valger på grunn av russiske og makedonske bots og hackere.
Clinton tapte fordi hun hadde en dårlig campaign. En av de dårligste og mest forsømte presidentkampanje i moderne tid (iflg en av henne segne kampanjesjefer), de stolte blindt på utdaterte og dårlige modeller, de hadde ikke noe nytt å komme med, de lyttet ikke til råd når noen få advarte om at hun var i ferd med å tape, hun ikke besøke viktige steder i vippestater, de kommuniserte ikke velgerne, hun var så sikker på å vinne at hun til og med tok seg tid å dra på ferie.

Når du sier valget i "stod grad" var påvirker av Putin, hvor stort er "stor"? Hvor mange stemmer i vippestatene flippet de?

Ifølge researchere så fikk stort flertall av velgerne i 2016 nyhetene sine fra tradisjonelle medier. Fake news aktiviteten på facebook var heller liten ifølge Facebook selv og ifølge Zuckerberg så hadde det ingen innvirkning på valgresultatet. De som leste og delte fake news stories var stort sett de som allerede var motagelig for det, altså republikanere. At republikanere deler fake news seg imellom, som feks falske Miners for Trump ads og slikt, påvirker nok i liten grad utfallet.


 

Tror du må oppdatere google oversetteren din.

Og du må berre fortsette å spy ut russisk propaganda. Men du kommer ikkje unna det faktumet at Russland bidro til Trump sin seier. Kor mange stemmer dei bidro med er totalt likegyldig. For det første fordi det er umulig å oppdrive. Nåke du er fullt klar over, men spør fordi du er uærlig. For det andre så er det nok å vise til at dei bidro. Fleire millioner brukere kun på Facebook klarte dei å lokke med troll fabrikkene sine.

"The Internet Research Agency (IRA), based in Saint Petersburg, Russia and described as a troll farm, created thousands of social media accounts that purported to be Americans supporting radical political groups and planned or promoted events in support of Trump and against Clinton. They reached millions of social media users between 2013 and 2017."

https://en.wikipedia.org/wiki/Russian_interference_in_the_2016_United_States_elections

[jallajall]

1 hour ago, Pallehysa said:

Men du kommer ikkje unna det faktumet at Russland bidro til Trump sin seier. Kor mange stemmer dei bidro med er totalt likegyldig. For det første fordi det er umulig å oppdrive. Nåke du er fullt klar over, men spør fordi du er uærlig. For det andre så er det nok å vise til at dei bidro.

Hvis man mener det likegyldig hvor mange stemmer de flippet så er den logiske konsekvensen at det heller ikke noe hold i påstanden om at det påvirket valget til å bikke til Trumps favør.

Joda det er selvsagt umulig å oppdrive et nøyaktig antall, men det betyr ikke at det er gjort gode analyser og research. Det er flere forskjellige innfallsvinkler, man har for eksmepel satt opp en timeline og sett i hvor stor grad russisk fake news gjorde utslag på pollingen i de aktuelle statene. Som for eksmpel av Paven hadde gitt sin støtte til Trump. Dette er en målbar fake news påstand.

Så har man mer generelle påstander som "Hillary har dårlig helse" som kanskje var med på å holde demokratiske velgere hjemme, som ble spredt av både republikanere og russere, det er i hele tatt vanskelig å gi russerne æren for dette. Og det er også vanskelig å gi russerne æren for all pro-Trump propaganden.

Read all about it: The biggest fake news stories of 2016

Ta for eksempel Facebook. Ut fra det vi har blitt opplært til å tro skulle man kanskje tro at russiske fake news propaganda var dominerende før 2016 valget, men faktum er at det ble spredt i ganske liten grad. Kun 8.5% delte det og de fleste var gamliser.
"We find that sharing this type of content on Facebook was a relatively rare activity during the 2016 presidential campaign."

Tar man også med i betraktningen at det også bare var et mindretall som så på SoMe som en kilde til nyheter, så blir nedslagsfeltet enda mindre. Og da kan man kanskje begynne å se i hvor stor grad dette nådde ut til velgerne i vippestatene.

Mark Zuckerberg: Facebook fake news didn't sway election
"To think it influenced the election in any way is a pretty crazy idea"

Det hjelper ikke om russerne lager 100 milloner fake accounts og sprer propaganda dersom det ikke når ut til folk.


A Brief List of People Clinton Blames for Her Election Loss, Part 3
Obama, Biden, and Sanders all make the cut.



 

Endret 14. juli 2022 av jallajall

[jallajall]

AOC gjør en bedre jobb en de fleste andre i hennes parti ved å kritiserer sikkerheten på Capitol 1.6.
 

 

[jjkoggan]

jallajall skrev (2 timer siden):

Hvis man mener det likegyldig hvor mange stemmer de flippet så er den logiske konsekvensen at det heller ikke noe hold i påstanden om at det påvirket valget til å bikke til Trumps favør.

Joda det er selvsagt umulig å oppdrive et nøyaktig antall, men det betyr ikke at det er gjort gode analyser og research. Det er flere forskjellige innfallsvinkler, man har for eksmepel satt opp en timeline og sett i hvor stor grad russisk fake news gjorde utslag på pollingen i de aktuelle statene. Som for eksmpel av Paven hadde gitt sin støtte til Trump. Dette er en målbar fake news påstand.

Så har man mer generelle påstander som "Hillary har dårlig helse" som kanskje var med på å holde demokratiske velgere hjemme, som ble spredt av både republikanere og russere, det er i hele tatt vanskelig å gi russerne æren for dette. Og det er også vanskelig å gi russerne æren for all pro-Trump propaganden.

Read all about it: The biggest fake news stories of 2016

Ta for eksempel Facebook. Ut fra det vi har blitt opplært til å tro skulle man kanskje tro at russiske fake news propaganda var dominerende før 2016 valget, men faktum er at det ble spredt i ganske liten grad. Kun 8.5% delte det og de fleste var gamliser.
"We find that sharing this type of content on Facebook was a relatively rare activity during the 2016 presidential campaign."

Tar man også med i betraktningen at det også bare var et mindretall som så på SoMe som en kilde til nyheter, så blir nedslagsfeltet enda mindre. Og da kan man kanskje begynne å se i hvor stor grad dette nådde ut til velgerne i vippestatene.

Mark Zuckerberg: Facebook fake news didn't sway election
"To think it influenced the election in any way is a pretty crazy idea"

Det hjelper ikke om russerne lager 100 milloner fake accounts og sprer propaganda dersom det ikke når ut til folk.


A Brief List of People Clinton Blames for Her Election Loss, Part 3
Obama, Biden, and Sanders all make the cut.



 

19% av tweets om 2016 valget var russiske bots!   

At the same time, a total of 50,258 Twitter accounts were linked to Russian bots – fake accounts programmed to share false information – during the 2016 election period. The bots are responsible for more than 3.8 million tweets, about 19% of the total tweets related to the 2016 US presidential election.

https://theconversation.com/amp/fact-check-us-what-is-the-impact-of-russian-interference-in-the-us-presidential-election-146711

Uansett hvor mye innflytelse de hadde så hadde de noe innflytelse.   Trumps påstander er basert på 100% løgn mens Clinton i verste tilfelle bare overdriver

[Red Frostraven]

Og ikke minst, haugevis av propagandakanaler og alternative, og konservative, medier løy til folk om kandidatene, og gjentok og brukte blant annet russisk propaganda.

Selv FBI ble misbrukt til å spre russisk propaganda, og ga misinformasjonen og fascistene sine påstander om Hillary sin korrupsjon legitimitet, uker før valget.

https://www.washingtonpost.com/world/national-security/how-a-dubious-russian-document-influenced-the-fbis-handling-of-the-clinton-probe/2017/05/24/f375c07c-3a95-11e7-9e48-c4f199710b69_story.html

Folk trodde at Trump var kompetent og oppegående, som er enda mer utrolig enn at folk ble lurt til å mislike Hillary som var en prosess drevet over mange år i motsetning til oppbyggingen av Trump, som bare var hjulpet av reality-TV før det ble klart at han stilte.

Folk som evner å gjøre opp egne meninger har i ingen unnskyldning når det kommer til at de vurderte Trump som kompetent.

[xRun]

CNN m.fl. melder at en MPD-betjent i Trumps kortesje 6. januar 2021 skal ha bekreftet overfor 6. januar-kommitéen Cassidy Hutchinsons gjenfortelling av hendelsene inne i Trumps kjøretøy, som hun gjenga til kommitéen under høringen i slutten av juni.

Politibetjenten som var på jobb i kortesjen sammen med Secret Service skal ha vært vitne til krangelen/håndgemenget inne i Trumps kjøretøy, og avga forklaring om dette til kommitéen. Avhengig av når dette skjedde kan kommitéen ha hatt denne informasjonen før Hutchinson vitnet under høringen.
 

DC police officer confirms Trump had 'heated exchange' with Secret Service over going to the US Capitol, backing up Cassidy Hutchinson's bombshell January 6 testimony
https://www.businessinsider.com/dc-police-officer-confirms-trump-fought-with-secret-service-cnn-2022-7?r=US&IR=T
 

Sitat

A Washington, DC, police officer has corroborated to the House select committee investigating January 6, 2021, details regarding a heated exchange former President Donald Trump had with his Secret Service detail when he was told he could not go to the US Capitol after his rally, a source familiar with the matter tells CNN.

The officer with the Metropolitan Police Department was in the motorcade with the Secret Service for Trump on January 6 and recounted what was seen to committee investigators, according to the source.

Kilde: https://edition.cnn.com/2022/07/14/politics/trump-secret-service-january-6-metropolitan-police-officer/index.html

 

- - -
Flere medier melder at generalinspektøren for US Secret Service skal ha funnet at etaten har slettet meldinger fra 5. og 6. januar 2021 som var etterspurt ifbm. generalinspektørens granskning. Slettingen skal ha funnet sted etter at meldingene ble etterspurt. USSS hevder på sin side at etterspurte meldinger ble ivaretatt.

U.S. Secret Service deleted texts sought in Jan. 6 probe, watchdog says
https://www.reuters.com/world/us/us-secret-service-deleted-emails-sought-jan-6-probe-watchdog-says-2022-07-15/

Sitat

WASHINGTON, July 14 (Reuters) - The U.S. Secret Service deleted text messages from Jan. 5 and Jan. 6, 2021 after they were requested by oversight officials investigating the agency's response to the Jan. 6 attack on the Capitol, the agency watchdog has claimed.

 

Endret 15. juli 2022 av xRun

[jallajall]

10 hours ago, jjkoggan said:

19% av tweets om 2016 valget var russiske bots!   

At the same time, a total of 50,258 Twitter accounts were linked to Russian bots – fake accounts programmed to share false information – during the 2016 election period. The bots are responsible for more than 3.8 million tweets, about 19% of the total tweets related to the 2016 US presidential election.

Det må gjerne være 100 millioner fake accounts eller 200 millioner.
Antall fake accounts,  antall fake news tweets eller poster er ikke hva som er relevant.

Hva som er relevant er i hvilken grad de nådde ut til demokrater og independents i vippestater og i hvilken grad det påvirket de - det er dette man må underbygge dersom kan skal fremsette en påstanden om at de vant valget for Trump.
Det er også derfor det faktisk nesten ikke er noen som fremsetter denne påstanden om at russiske og makedonske bots og hackere vippet valget i Trumps favør, rett og slett fordi det ikke finnes noe grunnlag for å si det.

Man vet at russiske og makedonske bots, hackere og nettsteder forsøkte å påvirke valget. Det er et rent faktum.
Men som Mark Zuckerberg sier, to think it influenced the election in any way is a pretty crazy idea.
Prove him wrong.

[Red Frostraven]

Zuckerberg er både en creepy idiot og moralsk korrupt sådan, som støtter republikanerene. Hva han sier finnes ikke nok salt til å gjøre smakelig.

Og igjen. Propagandaen virker godt nok til at nordmenn forsvarer Trump og propagandakanaler på nett gjør mange nordmenn misinformerte nok til at de ikke forstår suksessen til Russisk/fascistisk propaganda, selv om de er omgitt av den og ufrivillig faktisk har blitt representanter for den.

[jallajall]

Alltid digg å fokusere på person i stedet for sak, da slipper man å ta stilling til innholdet.

[Red Frostraven]

jallajall skrev (1 time siden):

Alltid digg å fokusere på person i stedet for sak, da slipper man å ta stilling til innholdet.

Du siterte hva en idiot påstår er sin personlige mening, som altså er verdiløst; hva han sier at han mener er ubetydelig.

Det er ikke et fokus på person, men på fakta og kilder.

Jeg har postet seriøse analyser produsert av ikke-idioter flere ganger, men du faller stadig tilbake på dårlige pro-russiske / pro-fascistiske kilder og deres nyttige idioter, som Zuckerberg.

Hva med å faktisk begynne å bruke seriøse kilder til å forme meninger om temaene, i stedet for søppelet som du lar forme dine meninger i dag..?

https://www.reuters.com/article/us-usa-trump-russia-senate-findings-fact-idUSKCN25E2OY

...

Og igjen.

Når brukere som deg og mange andre, inkludert mange jeg kjenner på sosiale medier som Facebook, har latt seg farge så grundig av propaganda så er det vitterlig et bevis på at propagandaen har virket og fremdeles virker og gjør skade, lager ofre som tror på dem og gjør seg selv dummere.

Du er et ufrivillig eksempel på hva du selv er blind for har skjedd og påstår ikke skjer.

...

Og på en lignende måte kan vi vite konsekvensene av propaganda:

Vi kan se på ofrene gjennom hvor mange som deler en mening ingen oppegående mennesker ville hatt.

Og resultater er en konklusjon om at propaganda har hatt en ekstrem effekt.

Endret 15. juli 2022 av Red Frostraven

[jallajall]

58 minutes ago, Red Frostraven said:

Det er ikke et fokus på person, men på fakta og kilder.

Jeg har postet seriøse analyser produsert av ikke-idioter flere ganger, men du faller stadig tilbake på dårlige pro-russiske / pro-fascistiske kilder og deres nyttige idioter, som Zuckerberg.

Problemet er at du aldri har postet kilder som motsier Facebooks egne undersøkelser, men kilder som i det store og hele sier akkurat det samme som Zuckerberg; Javist var det en viss innblanding. Alle bekrefter dette.

Ta for eksempel sentatundersøkelsen som du selv postet.
Motsier denne Zuckerberg?
 

58 minutes ago, Red Frostraven said:

Du er et ufrivillig eksempel på hva du selv er blind for har skjedd og påstår ikke skjer.

Min påstand er veldig, veldig enkel:
Det finnes ikke grunnlag for å hevde at russiske og makedonske boter, kontorer eller nettsteder påvirker valgresultat til å bikke i Trumps favør.

Hvis det er slik at dette bare er russisk propaganda og det er jeg som er "offer" for denne propaganden, så bør du jo være en smal sak å vise at jeg tar feil. Så må du gjerne bare fortsette å poste x antall kilder som alle bekrefter at russiske gjorde ditt og datt i stort omfang, men det er jo ikke dette jeg er uenig i eller bestrider. Dette motbeviser heller ikke på noen som helst måte den enkle påstanden min.

Jeg kan gjerne registere 50 millioner falske kontoer på MySpace som alle poster fake news om Biden, men dette i seg selv vil jo ikke gi noe grunnlag for å hevde at jeg hindret Biden i å bli gjenvalgt.

Ikke bare fall for tomme fraser som "russerne vant valger for Trump".
Vær litt nysgjerrig! Sett deg inn i påstanden, ikke bare svelg den rått. Vær kritisk til det du blir servert. Ikke bare la deg bruke som en nyttig idiot for DNC propaganda.
Finn et tallgrunnlaget som viser at de faktisk klarte å påvirke velgerne de avgjørende statene.

Hvor mange velgere flippet de i hvilke stater?

Jeg ber deg ikke en gang underbygge tallene, jeg skal ikke en gang spørre hvem disse velgerne var (bosted, etnisitet, alder, osv) jeg skal ikke en gang prøve å motsi deg - jeg er rett og slett bare nysgjerrig på hvor mange du ser for de flippet i hvilke stater?

Endret 15. juli 2022 av jallajall

[jjkoggan]

jallajall skrev (2 timer siden):

Finn et tallgrunnlaget som viser at de faktisk klarte å påvirke velgerne de avgjørende statene.

Hvor mange velgere flippet de i hvilke stater?

Jeg ber deg ikke en gang underbygge tallene, jeg skal ikke en gang spørre hvem disse velgerne var (bosted, etnisitet, alder, osv) jeg skal ikke en gang prøve å motsi deg - jeg er rett og slett bare nysgjerrig på hvor mange du ser for de flippet i hvilke stater?

Five Thirty Eight hevder Wikileaks email saken påvirket valget nok til å endre resultatene-

Still, because Clinton lost Michigan, Pennsylvania and Wisconsin by less than 1 point, the letter was probably enough to change the outcome of the Electoral College

https://fivethirtyeight.com/features/the-comey-letter-probably-cost-clinton-the-election/

Hvordan fikk Wikileaks email?   Fra Russerne

On December 9, 2016, the CIA told U.S. legislators the U.S. Intelligence Community concluded that the Russian government was behind the hack, and gave to WikiLeaks a collection of hacked emails from John Podesta

[Red Frostraven]

jallajall skrev (3 timer siden):

Problemet er at du aldri har postet kilder som motsier Facebooks egne undersøkelser, men kilder som i det store og hele sier akkurat det samme som Zuckerberg; Javist var det en viss innblanding. Alle bekrefter dette.

Ta for eksempel sentatundersøkelsen som du selv postet.
Motsier denne Zuckerberg?
 

Min påstand er veldig, veldig enkel:
Det finnes ikke grunnlag for å hevde at russiske og makedonske boter, kontorer eller nettsteder påvirker valgresultat til å bikke i Trumps favør.

Hvis det er slik at dette bare er russisk propaganda og det er jeg som er "offer" for denne propaganden, så bør du jo være en smal sak å vise at jeg tar feil. 

Deler folk misforståelser av hva som har hendt uten å bli fortalt denne misforståelsen..?

Nei.

Igjen:

Se hvor absurd misinformerte om medier republikanere har blitt i min forrige post, og hvor radikaliserte de har blitt.

Misinformasjon har skylden -- med mindre du har en annen forklaring, som bly i drikkevannet eller autisme fra vaksiner.

Altså. Mange tror at Trump var bedre enn bunn 5% av presidenter, og goritså ikke hvor alvorlig dårlig egnet han var før valget, og har enda ikke fått med seg hvor grovt de ble lurt, som er sammenlignbart med å gå på syre eller sopp.

Det er langt verre enn å ta FrP seriøst i Norge, som å stemme på Durek, uten ironi.

Endret 15. juli 2022 av Red Frostraven

[WiiBoy]

Bare det at @jjkoggan of @Red Frostraven diskuterer side opp og side ned om bottene påvirket valget er jo et bevis i seg selv at de virker.

Dere kunne diskutert faktiske viktige politiske saker, men bottene «stjeler» debatten. Det er en seier i seg selv, ettersom alle de UTALLIGE problemene med/rundt DT druknet og forsvant i støy fra disse bottene.

 

[jallajall]

3 minutes ago, jjkoggan said:

Five Thirty Eight hevder Wikileaks email saken påvirket valget nok til å endre resultatene-

Still, because Clinton lost Michigan, Pennsylvania and Wisconsin by less than 1 point, the letter was probably enough to change the outcome of the Electoral College

https://fivethirtyeight.com/features/the-comey-letter-probably-cost-clinton-the-election/

Hvordan fikk Wikileaks email?   Fra Russerne

On December 9, 2016, the CIA told U.S. legislators the U.S. Intelligence Community concluded that the Russian government was behind the hack, and gave to WikiLeaks a collection of hacked emails from John Podesta

Ja Comey er jo en favoritt for mange å legge skylden på at Clinton tapte. Men ser man nærmere på det fremstår det kanskje ikke like åpenbart. Da det første Comey brevet kom så var allerede Clinton i fritt fall og Trump peaket oppover, og Clinton hentet seg så inn igen litt før valget. However de beste pollesterne hadde allerede Trump ledelsen på dette tidspunktet. Bransjens beste, som hadde sett trendeen lenge, sier det ganske klart; "She lost the election because she lost the argument. That happened way before Mr. Comey and certainly before November 8." Selv Nate Cohn hos NYT som er en middels/dårlig pollester er skeptisk til Comey-effekten, og viser også til andre pollesters som har gjort egne undersøkesler.

Det kan jo også som sagt ha vært andre grunner enn Comey til at hun tapte viktige vippestater..


På en annen side, på generelt basis - hvis aktører, innelandske eller utenlandske, har ekte info om en presidentkandiat så må de for all del gjerne dele det med Wikileaks, pressen eller andre.

[jallajall]

33 minutes ago, Red Frostraven said:

Deler folk misforståelser av hva som har hendt uten å bli fortalt denne misforståelsen..?

Nei.

Igjen:

Se hvor absurd misinformerte om medier republikanere har blitt i min forrige post, og hvor radikaliserte de har blitt.

Misinformasjon har skylden -- med mindre du har en annen forklaring, som bly i drikkevannet eller autisme fra vaksiner.

Altså. Mange tror at Trump var bedre enn bunn 5% av presidenter, og goritså ikke hvor alvorlig dårlig egnet han var før valget, og har enda ikke fått med seg hvor grovt de ble lurt, som er sammenlignbart med å gå på syre eller sopp.

Det er langt verre enn å ta FrP seriøst i Norge, som å stemme på Durek, uten ironi.

Hva med å heller adressere noe av det jeg tar opp eller etterspør i stedet for å bare komme urelevante påstander som autisme og  hvor dårlig president trump egentlig var? Det har jo ingenting med det jeg skriver å gjøre.

Å velge riktig olje er viktigere enn du tror

Som jeg sa, hvis det er så åpenbart at det er russisk misinformasjon å hevde at det ikke finnes grunlag for å hevde at russiske og makedonske boter, kontorer eller nettsteder påvirker valgresultat til å bikke i Trumps favør, så bør jo dette være verdens enkleste sak å vise til. Russisk disinfo blir jo faktasjekket og debunket 24/7.

Types of Bears in North America

[Red Frostraven]

jallajall skrev (5 minutter siden):

Hva med å heller adressere noe av det jeg tar opp eller etterspør i stedet for å bare komme urelevante påstander som autisme og  hvor dårlig president trump egentlig var? Det har jo ingenting med det jeg skriver å gjøre.
 

At folk lures til å tro på misinformasjon har ALT med hva du skriver å gjøre.

[jallajall]

19 minutes ago, Red Frostraven said:

At folk lures til å tro på misinformasjon har ALT med hva du skriver å gjøre.

Kan du ikke heller imøtegå det litt mer konkret?

For eksempel så postet jeg et link om at "Facebook fake news didn't sway election" og Zuckerberg som sier at "To think it influenced the election in any way is a pretty crazy idea".

I stedet for å for svare på denne konkrete påstanden poster du en link til senatrapporten, som verken motsier eller bekrefter Facebook-påstanden, også noe annet om at republikanere er klin gærne og misinformerte. Det er de sikkert, men at republikanerne er klin gærne er jo ikke noe bevis i seg selv på at Zuckerberg tar feil ?

"I do think there is a certain profound lack of empathy in asserting that the only reason someone could have voted the way they did is they saw some fake news," Zuckerberg said. "If you believe that, then I don’t think you have internalized the message the Trump supporters are trying to send in this election."

Mener du for eksempel at Zuckerberg tar feil, og at Facebook fake news DID sway the elction?
Hvis du i såfall mener dette, i hvor stort omfang nådde Faebook fake news ut til folk og hvem (bosted, etnisitet, alder..) lot seg påvirke av det, og ikke minst - hvilke fakenews var mest effektive?

Endret 15. juli 2022 av jallajall