The Tremendous Trump Thread - Etterspill (Les førstepost)

[jjkoggan]

jallajall skrev (19 minutter siden):

Minner litt om Raskin som i 2016 ville forkaste Floridas valgmenn, selv han viste dette var ulovlig og valget allerede var godkjent. Dette var ikke et spontant innspill, dette var en mulighet han hadde planlagt og utforsket på forhånd.
I dag sitter han i komiteen som etterforsker Trump.
 

 

There's a big difference between a harmless political stunt and a desperate and violent attempt to overturn an election.

Endret 13. juli 2022 av jjkoggan

[jallajall]

3 minutes ago, jjkoggan said:

There's a big difference between a harmless political stunt and a desperate and violent attempt to overturn an election.

Ja, det er stor forskjell så fort man snakker om "violent attempt".
Legger man bort delen med vold så er det snakk om heller små forskjeller. De fleste venter fortsatt på at demokratene skal hoste opp noe konkret på at Trump, Jordan & co planla voldshandlinger den 6. januar.

Vet du hvor mange ganger demokrater forsøkte å stanse sertifiseringen av 2016 valget? Det var ikke bare Raskin som prøvde seg.
Alle som prøvde seg viste at det var ulovlig å be daværende VP Biden forkaste valgmennstemmene, likevel ønsket de at han skulle gjørde det.

[jjkoggan]

jallajall skrev (18 minutter siden):

Ja, det er stor forskjell så fort man snakker om "violent attempt".
Legger man bort delen med vold så er det snakk om heller små forskjeller. De fleste venter fortsatt på at demokratene skal hoste opp noe konkret på at Trump, Jordan & co planla voldshandlinger den 6. januar.

Vet du hvor mange ganger demokrater forsøkte å stanse sertifiseringen av 2016 valget? Det var ikke bare Raskin som prøvde seg.
Alle som prøvde seg viste at det var ulovlig å be daværende VP Biden forkaste valgmennstemmene, likevel ønsket de at han skulle gjørde det.

No, Pence had the power to stop the election certification.  All the other actions were protest votes meant solely as political stunts to improve elections .  They had no chance of stopping the election and were not intendended to do so.   They are totally different actions in both intent and consequence.  It’s like  comparing jaywalking to murder because they are both illegal 

Endret 13. juli 2022 av jjkoggan

[jallajall]

1 minute ago, jjkoggan said:

No, Pence had the power to stop the election certification.  All the other actions were protest votes meant solely as political stunts to improve elections.   They are totally different actions in both intent and consequence.  It’s like  comparing jaywalking to murder because they are both illegal 

Det er ikke bare et "politisk stunt" når man prøver å hindre sertifiseringen av valgresultatet. Alle vet at maktoverføringen skjer 6. januar, dersom det skjer noe uforutsett denne dagen blir samme president sittende i 4 år til.

On the other side, husker hvordan Gosar (I think?) og Cruz fikk gjennomgå da de protesterte på Arizonas valgmenn. Selv om det bare var et "politisk stunt". Forskjell på folk.

[jallajall]

Jøss, NYTimes med en høyst uvanlig sympati-artikkel om en av insurrectionistene som sier han nå angrer på at han oppfordret folk om å ta seg inn i Kongressbygningen. Han stod lenge FBIs wanted list, men ble fjernet når det viste seg at rett og slett bare chillet hjemme.

Endret 13. juli 2022 av jallajall

[jjkoggan]

jallajall skrev (44 minutter siden):

Det er ikke bare et "politisk stunt" når man prøver å hindre sertifiseringen av valgresultatet. Alle vet at maktoverføringen skjer 6. januar, dersom det skjer noe uforutsett denne dagen blir samme president sittende i 4 år til.

On the other side, husker hvordan Gosar (I think?) og Cruz fikk gjennomgå da de protesterte på Arizonas valgmenn. Selv om det bare var et "politisk stunt". Forskjell på folk.

Det er en politisk stunt når du gjør noe du vet forandrer ingenting men som får oppmerksomhet for det du ønsker å endre 

Når den politisk stunt blir basert på et løgn så får vedkommende mer kritikk om den, men det gjør det ikke noe i nærheten av et alvorlig forsøk som er et kupp

Endret 13. juli 2022 av jjkoggan

[jallajall]

2 minutes ago, jjkoggan said:

Det er en politisk stunt når du gjør noe du vet forandrer ingenting men som får oppmerksomhet for det du ønsker å endre 

Mener å  huske at alle som skrev om Cruz og Hawley og co som planla å protestere på valgmennopptellinger ikke akkurat så på dette som kun et "politisk stunt", men hvordan de var en fare for demokratier og at de måtte holdes ansvarlig og alt slik. Demokrater krevde til og med formelt at Senatets etikkkomitte måtte etterforske de fordi de hadde forsøkt å omgjøre valget.

[jjkoggan]

jallajall skrev (12 minutter siden):

Mener å  huske at alle som skrev om Cruz og Hawley og co som planla å protestere på valgmennopptellinger ikke akkurat så på dette som kun et "politisk stunt", men hvordan de var en fare for demokratier og at de måtte holdes ansvarlig og alt slik. Demokrater krevde til og med formelt at Senatets etikkkomitte måtte etterforske de fordi de hadde forsøkt å omgjøre valget.

Når den politisk stunt er basert på et løgn og skaper unødvendig mistillit i valget  så blir du kritisert

Et statskupp forsøk er mye verre uansett

Endret 13. juli 2022 av jjkoggan

[jallajall]

3 minutes ago, jjkoggan said:

Når den politisk stunt er basert på et løgn og skaper unødvendig mistillit i valget  så blir du kritisert

Jeg tror også Cruz og co mente flere av delstatenes valgmenn ikke var legitime, akkuratt samme begrunnelse som en rekke demokrater har brukt når de har forsøkt å omgjøre valget.

Noe sier at når demkoratene forsøker seg på det samme som republikanerne, så slipper de alltid billigere unna.

Det er jo heller ikke så veldig lenge siden demokratene tapte et valg i Iowa med noen få stemmer. De klaget på at gyldige stemmer var forkastet, de gikk til retten og tapte så de sang. Retten sa at republikaneren som rettmessig vant skulle sertifiseres. Demokratene nektet å føye seg. De ba Rep.hus om å ta saken og krevde at hun som tapte skulle innsettes i stedet for den rettmessige vinneren (noe rep.hus faktisk også har anledning til å gjøre). Representantenes Hus tok selvfølgelig opp saken (de er jo tross styrt av demokratene), men før de hadde fått anledning til å konkludere så trakk vedkommende kandidat seg.
Det var ikke så veldig mye oppstandelse rundt saken. Det er jo tross alt demokratene, vi må stole på at de gjør det som er riktig for demokratiet. Men mon tro om det hadde vært like lite oppstandelse dersom rollene var omvendt?
 

[jjkoggan]

jallajall skrev (34 minutter siden):

Jeg tror også Cruz og co mente flere av delstatenes valgmenn ikke var legitime, akkuratt samme begrunnelse som en rekke demokrater har brukt når de har forsøkt å omgjøre valget.

Noe sier at når demkoratene forsøker seg på det samme som republikanerne, så slipper de alltid billigere unna.

 

Alle demokratene i 2017 var lite alvorlige i deres stunt fordi de hadde ikke engang fått en senator til å bli med i deres motstand til delstatenes valgmenn, noe som er nødvendig  til å gå videre og holde debatt om valgmennenes legitimitet.   Cruz tok det alvorlig å hadde en senator underskrive dokumentet, noe som indikerte at det ikke var bare en stunt.   Det er derfor tåpelig å sammenligne.

 

Sitat

Det er jo heller ikke så veldig lenge siden demokratene tapte et valg i Iowa med noen få stemmer. De klaget på at gyldige stemmer var forkastet, de gikk til retten og tapte så de sang. Retten sa at republikaneren som rettmessig vant skulle sertifiseres. Demokratene nektet å føye seg. De ba Rep.hus om å ta saken og krevde at hun som tapte skulle innsettes i stedet for den rettmessige vinneren (noe rep.hus faktisk også har anledning til å gjøre). Representantenes Hus tok selvfølgelig opp saken (de er jo tross styrt av demokratene), men før de hadde fått anledning til å konkludere så trakk vedkommende kandidat seg.
Det var ikke så veldig mye oppstandelse rundt saken. Det er jo tross alt demokratene, vi må stole på at de gjør det som er riktig for demokratiet. Men mon tro om det hadde vært like lite oppstandelse dersom rollene var omvendt?

Jeg tror ikke en side har mye bedre moral enn den andre, begge har korrupte aktører men vi diskuterer ikke hvilken side er verre enn den andre, vi diskuterer Trump og de som støtter ham deres oppførsel.
 

[jallajall]

45 minutes ago, jjkoggan said:

Cruz tok det alvorlig å hadde en senator underskrive dokumentet, noe som indikerte at det ikke var bare en stunt.   Det er derfor tåpelig å sammenligne.

Å insinuere at Raskin, Tlaib og co ikke tok det seriøst fordi de "visste" at det ikke var noen senatorer som kom til å stille seg bak de finnes det jo ikke noe grunnlag for å hevde. Også Cruz og co visste utmerket godt at å legge inn en protest aldri ville føre frem, det er ikke kun demokratene som er "smarte nok" til å skjønne noe sånt og det derfor ikke var "seriøst ment". De hadde aldri trukket klagen dersom det plutselig var en dnc senatorer som hadde reist seg å sagt han stilte seg bak den. Når de som klaget klaget, så gjorde de de i fullt alvor - ikke bare for å kjøre et politisk show. Raskin og co var like/lite seriøse med sin klage som republikanerne var med sin. Raskin og cos klage var like mye basert på løgner som republikanernes klage.
 

59 minutes ago, jjkoggan said:

vi diskuterer Trump og de som støtter ham deres oppførsel.

Jepp, og min påstand er at "gjengen som støtter Trump og deres oppførsel" behandles annerledes kun fordi de støtter Trump, som for eksempel ved protestering av et valgresultat.
 

[jjkoggan]

jallajall skrev (44 minutter siden):

Å insinuere at Raskin, Tlaib og co ikke tok det seriøst fordi de "visste" at det ikke var noen senatorer som kom til å stille seg bak de finnes det jo ikke noe grunnlag for å hevde. Også Cruz og co visste utmerket godt at å legge inn en protest aldri ville føre frem, det er ikke kun demokratene som er "smarte nok" til å skjønne noe sånt og det derfor ikke var "seriøst ment". De hadde aldri trukket klagen dersom det plutselig var en dnc senatorer som hadde reist seg å sagt han stilte seg bak den. Når de som klaget klaget, så gjorde de de i fullt alvor - ikke bare for å kjøre et politisk show. Raskin og co var like/lite seriøse med sin klage som republikanerne var med sin. Raskin og cos klage var like mye basert på løgner som republikanernes klage.
 

 

Du glemmer at Clinton og Gore hadde allerede sagt at de tapte valget,  og planlagt ingen statskupp som Trump gjorde.    Raskin protesterte ikke valgresultatene, men heller valgmennene selv som han mente -

"I have an objection because 10 of the 29 electoral votes cast by Florida were cast by electors not lawfully certified because they violated Florida's prohibition against dual office-holding."

 

 

Sitat

Jepp, og min påstand er at "gjengen som støtter Trump og deres oppførsel" behandles annerledes kun fordi de støtter Trump, som for eksempel ved protestering av et valgresultat.

Trumps oppførsel er helt annerledes enn de andre,  Jan. 6 handlingene beviser det.

[jallajall]

24 minutes ago, jjkoggan said:

"I have an objection because 10 of the 29 electoral votes cast by Florida were cast by electors not lawfully certified because they violated Florida's prohibition against dual office-holding."

Og ditto mente også republikanerne at de ulike valgmennene fra diverse stater ikke var legitime av ulike grunner.

Raskin mente Floridas valgmenn ikke var legitime grunnet Floridas regelverk.
Gosar mente Arizonas valgmenn ikke var legitime grunnet uregelmessigheter i valgprosessen.

Både Raskin og Gosar var fullstening klar over at en protest aldri i verden ville føre an noe sted.
Likevel er det kun Gosar som anklages for å være en del av en statskupp - selv om det er i hans fulle rett å legge inn protest uansett hvilken grunn han måtte ha.
 

24 minutes ago, jjkoggan said:

planlagt ingen statskupp som Trump gjorde.

Hvordan er det i hele tatt mulig å begå et statskupp den 6. januar?
 

[jjkoggan]

jallajall skrev (11 minutter siden):

Og ditto mente også republikanerne at de ulike valgmennene fra diverse stater ikke var legitime av ulike grunner.

Raskin mente Floridas valgmenn ikke var legitime grunnet Floridas regelverk.
Gosar mente Arizonas valgmenn ikke var legitime grunnet uregelmessigheter i valgprosessen.

Både Raskin og Gosar var fullstening klar over at en protest aldri i verden ville føre an noe sted.
Likevel er det kun Gosar som anklages for å være en del av en statskupp - selv om det er i hans fulle rett å legge inn protest uansett hvilken grunn han måtte ha.

Valgfusk er ikke det samme som feil valg av spesifikke valgmenn.    Den ene skaper mistillit i valget, den andre bare betyr at andre valgmenn burde blitt valgt.  Det er klart at Trump ønsket et statskupp mens Clinton hadde allerede sagt at hun tapte valget.  Det gjør handlinger som skaper mer mistillit i valget som Gosar og Cruz gjorde  mye farligere

 

Sitat

Hvordan er det i hele tatt mulig å begå et statskupp den 6. januar?

Stanse sertifisering av valget, erklare seg selv president, ta voting machines som Trump prøvde å gjøre og overbevise nok folk at han vant valget og ta kontroll på militæren.  Tenk hvis han hadde fått lov å bli med på Capitolen!  

[jallajall]

16 minutes ago, jjkoggan said:

Valgfusk er ikke det samme som feil valg av spesifikke valgmenn.    Den ene skaper mistillit i valget, den andre bare betyr at andre valgmenn burde blitt valgt.  Det er klart at Trump ønsket et statskupp mens Clinton hadde allerede sagt at hun tapte valget.  Det gjør handlinger som skaper mer mistillit i valget som Gosar og Cruz gjorde  mye farligere

Man protesterer på opptelligen av valgmemmene - uansett grunn.
Du kan kanskje synes det er en helt "innafor" grunn å protostere på grunnlag av Floridas lovverk, en føderalist vil kanskje synes det er hårreisende og balansere på grensen mot kupp.

Det er ikke sånn at den ene grunnen til hvorfor man protesterer gjør det mer "rett" eller "legitimit" enn andre. Det er jo nettopp denne begrunnelsen Trump & co har forsøkt seg på.

Begge skaper mistillit til systemet. Det er ikke tvil om at demokratene også har vært med på å skape mistillit til valg, valgsystemet eller valgresultatet. Clitnon har kanskje sagt hun tapte valget, men hvor mange ganger har hun ikke gjentatt påstanden om at Trump var en illegitimate valgt president og det var hun som egentlig valgt? Da hjelper de lite at man offentlig har gått ut sagt at "ok han vant".
 

 

16 minutes ago, jjkoggan said:

Stanse sertifisering av valget, erklare seg selv president, ta voting machines som Trump prøvde å gjøre og overbevise nok folk at han vant valget og ta kontroll på militæren.  Tenk hvis han hadde fått lov å bli med på Capitolen!  

Og hva skjer 20.01 klokken 1200?
 

Endret 13. juli 2022 av jallajall

[jjkoggan]

jallajall skrev (2 minutter siden):

Man protesterer på opptelligen av valgmemmene - uansett grunn.
Du kan kanskje synes det er en helt "innafor" grunn å protostere på grunnlag av Floridas lovverk, en føderalist vil kanskje synes det er hårreisende og balansere på grensen mot kupp.

Det er ikke sånn at den ene grunnen til hvorfor man protesterer gjør det mer "rett" eller "legitimit" enn andre. Det er jo nettopp denne begrunnelsen Trump & co har forsøkt seg på.

Krav på de riktige valgmenn endrer ingen valgresultat og ikke indikerer noe valgfusk  Grunnen til hvorfor man protesterer  gjør det mer rett eller legitimit    MLK og KKK protesterte på samme måter av og til, og begge brøt en del lover men jeg mener MLK var mer rett og legitimit enn KKK.  Det er mer rett å protestere en brytelse av et regelverk enn å promoterer løgn om valgfusk når du vet at presidenten ønsker en statskupp.

 

 

Sitat

Begge skaper mistillit til systemet. Det er ikke tvil om at demokratene også har vært med på å skape mistillit til valg, valgsystemet eller valgresultatet. Clitnon har kanskje sagt hun tapte valget, men hvor mange ganger har hun ikke gjentatt påstanden om at Trump var en illegitimate valgt president og det var hun som egentlig valgt? Da hjelper de lite at man offentlig har gått ut sagt at

Det er en stor forskjell mellom å si at valgprosessen og valg reguleringer burde endres  for å få mer folk til å stemme enn å lyve om valgfusk som ikke eksisterer og planlegge en statskupp med å storme kongressen og la Pence bestemme hvem som ville bli president.  Clinton aksepterte valgresultatene og ga aldri inntrykket at hun ville begå en statskupp, tvertimot.  At hun trodde det var noe voter suppression og Russian interference er en annen sak.  Hunorganisert ingen mob til å angripe noen, men ville at sakene ble etterforsket.

 

[jallajall]

6 minutes ago, jjkoggan said:

Det er en stor forskjell mellom å si at valgprosessen og valg reguleringer burde endres  for å få mer folk til å stemme enn å lyve om valgfusk som ikke eksisterer og planlegge en statskupp med å storme kongressen og la Pence bestemme hvem som ville bli president. 

Det er skremmende å se hvor lett demokratene mener det er å begå statskupp i USA. Skal man tro de er det enkelere å gjennomføre statskupp i USA enn land man aldri har hørt om. Alt man i praksis er alt man behøver å gjøre er å gi VP en avføringspille slik at han ikke kan stille på jobb den dagen, så kan ikke sertifiseringen gjennomføres og viola så har man servert et coup d'état.

Som Bolton, en mann med erfaringer, sier - å planlegge og gjennomføre et statskupp takes "a lot of work".
Trump var ikke en gang i nærheten av noe som ligner på et statskupp, foruten den typen kupp man leser om i donaldblad.
 

Endret 13. juli 2022 av jallajall

[jjkoggan]

jallajall skrev (43 minutter siden):

Det er skremmende hvor lett demokratene mener det er å begå statskupp i USA. Skal man tro de er det enkelere å gjennomføre statskupp i USA enn land man aldri har hørt om. Alt man i praksis er alt man behøver å gjøre er å gi VP en avføringspille slik at han ikke kan stille på jobb den dagen, så kan ikke sertifiseringen gjennomføres og viola så har man servert et coup d'état.

Som Bolton, en mann med erfaringer, sier - å planlegge og gjennomføre et statskupp takes "a lot of work".
Trump var ikke en gang i nærheten av noe som ligner på et statskupp, foruten den typen kupp man leser om i donaldblad.
 

Det er skremmende at Trump forsøkte å gjøre de første skrittene mot et statskupp og republikanerne ikke tar det alvorlig og er villige til å stemme på ham igjen 

Tenk på Nixon som ble kastet bare fordi han ville spionere på demokratene. Hva ville de republikanerne fra den tiden si om noen som ville la sin VP alene velge presidenten? 

Endret 13. juli 2022 av jjkoggan

[jallajall]

2 minutes ago, jjkoggan said:

Det er skremmende at Trump forsøkte å gjøre de første skrittene mot et statskupp og republikanerne ikke tar det alvorlig og er villige til å stemme på ham igjen 

De første skrittene? De første skrittene bør inderlig inneholde litt mer enn det vi har sett til nå skal man i hele tatt begynne å fantasere om statskupp i det fjerne.

Trump og co er jo ikke dumme, uansett hva man skulle tro om de. De vet at presidentembedet utgår 20.01 klokken 12. Første skritt for å ta makten må jo på en eller annen måte være å komme seg forbi dette.

Videre så er det jo et ganske opplagt steg i enhver statskuppplan at man må ta kontrollen over domstolene og kongressen.
Var det noe som i hele tatt indikerte at de planla å ta over domstolen for å hindre en evt. rettsak?

Og hva med kongressen, var det noe som tyder på at det forelå noen planer om å ta kontroll over eller avsette hele kongressen?
I og med demokratene hadde flertall i begge kammere, så kunne de jo i teorien ha overkjørt eget regelverk med simpelt flertall og avholdt impeachmentvoteringer i løpet av svært kort tid og Trump ville ved loven vært avsatt.

[jjkoggan]

jallajall skrev (14 timer siden):

De første skrittene? De første skrittene bør inderlig inneholde litt mer enn det vi har sett til nå skal man i hele tatt begynne å fantasere om statskupp i det fjerne.

Trump og co er jo ikke dumme, uansett hva man skulle tro om de. De vet at presidentembedet utgår 20.01 klokken 12. Første skritt for å ta makten må jo på en eller annen måte være å komme seg forbi dette.

Videre så er det jo et ganske opplagt steg i enhver statskuppplan at man må ta kontrollen over domstolene og kongressen.
Var det noe som i hele tatt indikerte at de planla å ta over domstolen for å hindre en evt. rettsak?

Og hva med kongressen, var det noe som tyder på at det forelå noen planer om å ta kontroll over eller avsette hele kongressen?
I og med demokratene hadde flertall i begge kammere, så kunne de jo i teorien ha overkjørt eget regelverk med simpelt flertall og avholdt impeachmentvoteringer i løpet av svært kort tid og Trump ville ved loven vært avsatt.

Du er litt forvirret.  Dette er hva Trump ville gjøre.  Så lenge Trump prøvde å bli president med bruk av ulovlige midler så er det et selv kupp han prøver selv om det er dumt eller har lite sjanse for suksess 

A self-coup, also called autocoup (from the Spanish autogolpe), is a form of coup d'état in which a nation's leader, having come to power through legal means, tries to stay in power through illegal means

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Self-coup

Endret 14. juli 2022 av jjkoggan