The Tremendous Trump Thread - Etterspill (Les førstepost)

[jallajall]

9 hours ago, SilverShaded said:

Taikk for en god latter...."grunnleggende prinsipper", når du forsvarer en fyr som på ørten ulike måter prøvde å begå et statskupp.

Men hva har dette med Banks og Jordan og gjøre ? Noe konkret?
 

 

8 hours ago, jjkoggan said:

Det er fornuftig å tro at dette møte som Jordan var med på da Jan 6 ble diskuterte blant noe få republikanere ville etterforskes for å vite hvis noe angrep ble planlagt
 

Mulige vitner burde ikke delta i etterforskning av en møte de var med på.  
 

igjen; Det er fornuftig ifølge HVEM?
Er dette kun rene speskulasjoner eller bygger det på noen faktisk konkrete mistanker om at det både ble drøftet angrep på kongressen eller andre ulovelige tiltak?

Hvorfor ikke legge til grunne at de diskutert og utforsket juridiske muligheter på møtene i tiden før 6. januar?

Hva om de faktisk ikke drøftet angrepe på kongressen, hva om de f eksempel faktisk bare snakket om Stop the steal rallyer og ulike juridiske tilsvar?
 

8 hours ago, jjkoggan said:

Videre, er det tåpelig å mene at Jordan og Banks ville ta etterforskingen alvorlig når de ikke trodde Biden vant valget og støttet Trumps Stop The Steal.  

Så fordi demokratene mente Jordan og Banks ikke ville ta komiteen eller etterforskningen "alvorlig" (subjektivt), så er ikke dette noen grunn til å nekte de å sitte i en komitee. Jeg er sikker på både demokraten og republikanerne har hatt mange komiter opp gjennom årene hvor de har ment av motparten ikke tar noe "alvorlig" nok, man har likevel ikke kastet ut minoriteten.

Jordan og Banks har all rett til å både støtte Stop The Steal og mene Biden ikke vant valget. At de innehar disse posisjonene skal da vittelig ikke noen føringer eller begrensinger for arbeidet som folket har valgt de til.
I så fall, hvorfor i all verden sitter Raskins i komiten? Mannen som prøvde å stoppe sertifiseringen av 2016-valget, og mener Bush er en president som ble "utvent" av Scotus og ikke valgt blandt folket? Snakk om å undergrave instutisjonenen mer enn han gjør.

Demokratene har for sure satt en helt ny standard for kongresjonelle komiter her
Når GOP tar majoriteten etter mellomvalger, bør Schiff kastets ut av samtlige komiter fordi de ikke kan vite at han ikke lekker som en sil tii NYTimes?

[SilverShaded]

jallajall skrev (44 minutter siden):

Men hva har dette med Banks og Jordan og gjøre ? Noe konkret?

Nei, jeg ventet ikke at du skulle se ironien.. 

Forøvrig var Jordan med på møtet 18.december som handlet om Eastman's forslag til at Pence skulle blokkere sertifiseringen av Biden's valgseier. Ikke akkurat en mann å ha i en komite som etterforsker bl.a. akkurat dette.

[jallajall]

13 minutes ago, SilverShaded said:

Forøvrig var Jordan med på møtet 18.december som handlet om Eastman's forslag til at Pence skulle blokkere sertifiseringen av Biden's valgseier. Ikke akkurat en mann å ha i en komite som etterforsker bl.a. akkurat dette.

Så fordi Jordan har deltatt i ulike møter hvor man har sett på juridiske og kongresjonelle muligheter, så skal dette legge begrensinger på hans videre komitearbeid i representantenes hus? Ikke fordi det er brudd på noe regelverk eller lignende, men fordi majoritetspartiet mener han ikke passer inn?

[Red Frostraven]

...når noen deltar i å planlegge og se på muligheter for å begå kupp og er villig til å lyger til offentligheten og å benekte virkeligheten gjør folk uegnet til å delta i komiteer.

Å omgå valget med vikarierende juridiske argumenter og korrupte domstoler er også kupp.

[jjkoggan]

jallajall skrev (3 minutter siden):

Så fordi Jordan har deltatt i ulike møter hvor man har sett på juridiske og kongresjonelle muligheter, så skal dette legge begrensinger på hans videre komitearbeid i representantenes hus? Ikke fordi det er brudd på noe regelverk eller lignende, men fordi majoritetspartiet mener han ikke passer inn?

Skal en dommer dømme en sak som det er mulig han vitnet selv og han hadde vært i hemmelige møter med?

[SilverShaded]

jallajall skrev (2 minutter siden):

Så fordi Jordan har deltatt i ulike møter hvor man har sett på juridiske og kongresjonelle muligheter, så skal dette legge begrensinger på hans videre komitearbeid i representantenes hus? Ikke fordi det er brudd på noe regelverk eller lignende, men fordi majoritetspartiet mener han ikke passer inn?

Juridiske og kongresjonelle muligheter ? Var aldri noen tvil om at dette forslaget konstituerte et lovbrudd. Man ser jo også på listen over motets deltakere at det5 besto av folk som var villige til å støtte The Big Lie for å få DT tilbake til makten for enhver pris.

[jallajall]

2 minutes ago, SilverShaded said:

Juridiske og kongresjonelle muligheter ? Var aldri noen tvil om at dette forslaget konstituerte et lovbrudd. Man ser jo også på listen over motets deltakere at det5 besto av folk som var villige til å støtte The Big Lie for å få DT tilbake til makten for enhver pris.

Virkelig? Var det så opplagt på det tidspunktet du sikter til? Ifølge kilder så fremsatte ikke Eastman påstanden om at memoene var brudd på valgloven før 4. eller 5. januar.

Memoene bygger på tidligere faktiske hendelser hvor VP har forkastet valgmennstemmer.
Muligheten for dette kunne skje ble til og med drøftet av liberale før presidentvalget:

However, there is an exception to the general rule. Precedents established by Thomas Jefferson in 1800 would permit Pence to invalidate a particular state’s electoral returns on the grounds that the underlying vote-count was generated in an illegitimate fashion — that it was rigged.

Når WH har utforsket den mulighetene rundt å benytte seg av samme kongresjonelle unntak som Jefferson brukte -- er det da å innaha denne posisjonen ("VP kan forkaste rigged electors") som er lovbrudd, eller er den faktiske gjennomføringen av det som er lovbrudd ("VP leser ikke opp stemmene eller nekter å godkjenne de") ?
 

[Snikpellik]

Det sier seg selv at involverte ikke kan sitte i en kommisjon og granske både seg selv og hendelser man har hatt tett tilknytning til, og deltatt i. Det er det null tvil om at Jordan var med sin deltakelse i møtet 18. desember, som ville vært undersøkt av kommisjonen dersom den ikke ble blokkert av republikanerne.

Helt hypotetisk, dersom man nå under komiteens gransking fant ut at for eksempel Kinzinger deltok i møtet, ville han naturligvis måttet gå ut av komiteen som inhabil.

Endret 13. juli 2022 av Snikpellik

[SilverShaded]

jallajall skrev (48 minutter siden):

However, there is an exception to the general rule. Precedents established by Thomas Jefferson in 1800 would permit Pence to invalidate a particular state’s electoral returns on the grounds that the underlying vote-count was generated in an illegitimate fashion — that it was rigged.

Ærlig talt...etter at et utall granskninger og rettssaker hadde konstatert at det ikke var slik ?? Cipollone ba gjentatte ganger om bevis ("put up or shut up"). Dr.Pepper Sidney kom jo da med at dommerne var korrupte, i går så så vi Cipollone's respons til henne... "What ? ALL of them ?" Argumentet faller på sin egen urimelighet.

Endret 13. juli 2022 av SilverShaded

[jallajall]

3 minutes ago, Snikpellik said:

Det sier seg selv at involverte ikke kan sitte i en kommisjon og granske både seg selv og hendelser man har hatt tett tilknytning til, og deltatt i.

Med andre ord sier det seg selv at alle som har hatt kontakt med presidenten etter valgdagen og frem til jan 6th diskvalifiserte dersom de har snakket om valgfusk eller ulike muligheter og scenarier rundt dette.

Ikke for de konkret er mistenkt for noe [kriminelt], men fordi navnet deres potensielt kan dukke opp en eller annen gang i etterforskningen.

Tenk om Trump hadde avholdt et zoom-møte med alle senatorer og representanter for å be om innspill og muligheter. Allle ville vært diskvalifiserte, man kan ikke på forhånd vite hva de har snakket om eller hvem som har kommet med hvilke innspill, alles navn kan i teorien dukke opp senere i etterforskingen - selv om de bare har rådet Trump til noe så enkelt som å søke juridiske råd. De er potensielt vitner eller innvolverte - helt avhengig av hvordan motparten ser på det.

Det blir jo spennende å se hvordan dette slår tilbake på demokratene og hvor mye de kommer til å klage da.
Dersom det iverksettes en absurd riksrettetterforksning mot Biden, kanske for sin immigrasjonsforsømmelse, å vil jeg jo tro at det "sier seg selv" at alle demokrater som har kommet med innvandringspolitiske råd til Biden må kastes fra Judiciary før en eterforskning iverksettes.

 

[jallajall]

6 minutes ago, SilverShaded said:

Ærlig talt...etter at et utall granskninger og rettssaker hadde konstatert at det ikke var slik ?? Cipollone ba gjentatte ganger om bevis ("put up or shut up"). Dr.Pepper Sidney kom jo da med at dommerne var korrupte, i går så så vi Cipollone's respons til henne... "What ? ALL of them ?" Argumentet faller på sin egen urimelighet.

Que?

[SilverShaded]

jallajall skrev (3 minutter siden):

Que?

Hva er det du har problemer med å skjønne ? Så du ikke høringen i går der Cipollone beskrev møtet ?

Endret 13. juli 2022 av SilverShaded

[jallajall]

1 minute ago, SilverShaded said:

Hva er det du har problemer med å skjønne ? Så du ikke høringen i går ?

Påstanden din var at Jeffersen-scenariet var ulovlig og at de innvolverte visste dette i desember.

[SilverShaded]

jallajall skrev (4 minutter siden):

Påstanden din var at Jeffersen-scenariet var ulovlig og at de innvolverte visste dette i desember.

Nei, jeg påstod slett ikke at jefferson-scenariet var ulovlig.....jeg påstod at betingelsene for at det skulle komme til anvendelse ikke var til stede. Valget var ikke "rigged", det var alle domstoler (og Barr) enige om.

[jjkoggan]

jallajall skrev (18 minutter siden):

Påstanden din var at Jeffersen-scenariet var ulovlig og at de innvolverte visste dette i desember.

Eastman visste det var ulovlig

Eastman admitted to Jacob that the plan would lose at the Supreme Court “nine to nothing,” according to his testimony.

https://www.npr.org/2022/06/16/1105683634/transcript-jan-6-committee

Endret 13. juli 2022 av jjkoggan

[jallajall]

3 minutes ago, SilverShaded said:

Nei, jeg påstod slett ikke at jefferson-scenariet var ulovlig.....jeg påstod at betingelsene for at det skulle komme til anvendelse ikke var til stede. Valget var ikke "rigged", det var alle domstoler (og Barr) enige om.

Du sa at Jordan var en av de som var på 18.12 møtet hvor Eastman-memoet ble diskutert og at det aldri tvil om at dette forslaget konstituerte et lovbrudd. Hvorfor var det aldri noen tvil? Les moemoet. Det viser ikke til at det må foreligge "et utall granskninger og rettssaker" som har måttet konkludere med det ene eller andre. Memoet er en ren kongresjonell mulighet som utforsker muligheten at fordi det er en "dispute" i enkelte delstater så gir dette VP enkelte muligheter.
Hvorfor var det så opplagt at dette var et lovbrudd den 18.12?

[jallajall]

10 minutes ago, jjkoggan said:

Eastman visste det var ulovlig

Ja, dersom Eastman viste det var ulovlig så bør han også straffes deretter. Du vet, litt som når Tribe gir råd til Biden-administrasjonen som han til syvende og sist er VET ulovelig, men likevel kan gi de en sårt trengt utsettelse eller lignende fordi de han mener de likevel har en rett til å prøve saken i retten uansett hvor mange ganger de allerede har blitt dømt på den (man må bare forandre litt ord o.l).

[SilverShaded]

jallajall skrev (4 minutter siden):

Hvorfor var det så opplagt at dette var et lovbrudd den 18.12?

Gidder ikke mer av dette snakke-i-ring-preket ditt. Valget var godkjent, valgmenn var valgt deretter, og Eastman selv visste at det var ulovlig. Ferdig snakka.

[jallajall]

14 minutes ago, SilverShaded said:

Valget var godkjent, valgmenn var valgt deretter, og Eastman selv visste at det var ulovlig

Minner litt om Raskin som i 2016 ville forkaste Floridas valgmenn, selv han viste dette var ulovlig og valget allerede var godkjent. Dette var ikke et spontant innspill, dette var en mulighet han hadde planlagt og utforsket på forhånd.
I dag sitter han i komiteen som etterforsker Trump.
 

 

Endret 13. juli 2022 av jallajall

[KongRudi]

7 minutes ago, SilverShaded said:

Gidder ikke mer av dette snakke-i-ring-preket ditt. Valget var godkjent, valgmenn var valgt deretter, og Eastman selv visste at det var ulovlig. Ferdig snakka.

Gidder ikke tenke - mener du... Enkelte folk er for hjernevasket av hat til Trump - at de ikke klarer tenke over hva følgene av dette blir i fremtiden. Tenk over følgende spørsmål:

- Hvis du vil arrangere eller gå på en protest? - Er du da skyldig i alt som skjer på den protesten?

- Nei, hva med den nåverende vise-presidenten kronerullet bail for å løslate folk som var ute og brente byggnynger og var ute og drepte massevis av folk - under opprørene under Trump? Var hun en insurrectionist?

Og hvorfor er reglene annerledes for republikanerene?

Det er enkelt å se at dette vil slå tilbake på demokratene, også republikanerene deretter, så snart de forskjellige mister makten..

Husker du når Trump og barna måtte i bunkeren i det hvite hus, og de satte fyr på vaktstasjonen på det vite hus og angrep presidenten?

Skal alle som lurte på om George Floyd ble urettferdig avlivet arresteres for insurrection? - Det var veldig mange demokrater som 'sendte' demonstranter til det hvite hus dengang... 

Det som skjer nå, er at de lager USA om til en politistat istedenfor en rettstat - hvor det er ulovlig å støtte en sak hvor de argumenterer mot den sittende administrasjonen, uten å få FBI på døren. 😕