The Tremendous Trump Thread - Etterspill (Les førstepost)

[jallajall]

13 minutes ago, jjkoggan said:

 Her er grunnene- spillereglene virker ikke til å ha spilt en stor rolle .

Du glemte en del andre poenger, som at begge sider i prinsippet må godkjenne en stevning, som da i stor grad ville ført til at republikanern ville blokkert demokratenes vitner/dokumenter og demokratene ville blokkert republikanernes vitner/dokumenter, som igjen fører til oppslag i media om hvordan republikanerne blokkerer sannheten fra å komme frem.

[jjkoggan]

Pallehysa skrev (6 minutter siden):

Om det hadde skjedd eit angrep på vårt politiske mekka.. Gjerne fra AP tilhengere. Hadde du godtatt at AP ikkje ville opprette ein komite for å finne ut kva som skjedde, fordi dei ikkje hadde fått lov å bruke sin tid på å prøve å skifte fokuset bort fra angrepet den dagen og inn på tilfeldig vold begått av FRP tilhengere?

Du beviser jo bare poenget mitt. Republikanerne var ikkje interessert i å opprette denne komiteen, der du heller ikkje er interessert i å faktisk finne ut kva som skjedde den dagen. Du og republikanerne vil skifte fokuset bort fra Januar 6, og inn på BLM og annet irrelevant tøv.. Nåke du er igang med allerede.. Det er så forutsigbart at det nesten er komisk.

Poenget mitt var at republikansk motstanden til komiteen var tåpelig og usaklig,  og ikke hadde mye å gjøre med spillereglene om hvordan komiteen ville fungere.  Motstanden var politisk, republikanerne ville ikke høre mer om det som skjedde fordi det skader dem politisk sett.

Du har fullstendig misforstått innlegget mitt.

[jjkoggan]

jallajall skrev (1 minutt siden):

Du glemte en del andre poenger, som at begge sider i prinsippet må godkjenne en stevning, som da i stor grad ville ført til at republikanern ville blokkert demokratenes vitner/dokumenter og demokratene ville blokkert republikanernes vitner/dokumenter, som igjen fører til oppslag i media om hvordan republikanerne blokkerer sannheten fra å komme frem.

Det sier få republikanere,  hoved motstanden de snakker om var politiske.

[jallajall]

Just now, jjkoggan said:

Det sier få republikanere,  hoved motstanden de snakker om var politiske.

Hvor langt tror du man hadde kommet med en komitee hvor begge sider blokkerer hverandre?
Det er det som ER en politisk komittee.

[jjkoggan]

jallajall skrev (6 minutter siden):

Hvor langt tror du man hadde kommet med en komitee hvor begge sider blokkerer hverandre?
Det er det som ER en politisk komittee.

Hvis det var hovedgrunnen til motstanden så hvorfor sa de lite om det?  Ingen republikanere sa at de ønsket å etterforske saken men denne spilleregelen burde forandres først.

Endret 12. juli 2022 av jjkoggan

[Pallehysa]

jjkoggan skrev (14 minutter siden):

Poenget mitt var at republikansk motstanden til komiteen var tåpelig og usaklig,  og ikke hadde mye å gjøre med spillereglene om hvordan komiteen ville fungere.  Motstanden var politisk, republikanerne ville ikke høre mer om det som skjedde fordi det skader dem politisk sett.

Du har fullstendig misforstått innlegget mitt.

Her har det skjedd ein glipp ja. Trodde eg responderte til Jallajall, som sutret over "fæle regler". Den tar eg på min kappe.

Endret 12. juli 2022 av Pallehysa

[jallajall]

4 minutes ago, jjkoggan said:

Hvis det var hovedgrunnen til motstanden så hvorfor sa de lite om det?  Ingen republikanere sa at de ønsket å etterforske saken men denne spilleregelen burde forandres først.

Jeg hørte både representanter og senatorer snakke om det ved avstemingen i rep.hus. Poenget er at det er dødfødt å sende et slik forslag videre når de VET at det i realiteten bare kommer til å føre til blokkeringer når politiseringen allerede er så stor som den er er. De viste på forhånd at selv om forslaget hadde blitt stemt frem, så hadde det aldri ført til noe annet enn blokkeringer i realiteten. En slik komitee en designet kun for å misslykkes i et så politisert landskap.

[jjkoggan]

jallajall skrev (4 minutter siden):

Jeg hørte både representanter og senatorer snakke om det ved avstemingen i rep.hus. Poenget er at det er dødfødt å sende et slik forslag videre når de VET at det i realiteten bare kommer til å føre til blokkeringer når politiseringen allerede er så stor som den er er. De viste på forhånd at selv om forslaget hadde blitt stemt frem, så hadde det aldri ført til noe annet enn blokkeringer i realiteten. En slik komitee en designet kun for å misslykkes i et så politisert landskap.

Hvis det var hovedproblemet ville de ha snakket om det til pressen noe betydelig slik at det kunne endres.  Isteden var det andre politiske grunner snakket mye mer om.  De ville drepe det hele.  Det var ingen seriøse forsøk blant republikanere å etterforske saken.

[jallajall]

4 minutes ago, jjkoggan said:

Det var ingen seriøse forsøk blant republikanere å etterforske saken.

Og hvorfor skulle det egentlig vært det? Det er nok av andre etater som etterforsker og straffer menneskene bak January 6th.
Hva kan egentlig en kongresskomitee finne ut av som ikke de kan?

[jjkoggan]

jallajall skrev (6 minutter siden):

Og hvorfor skulle det egentlig vært det? Det er nok av andre etater som etterforsker og straffer menneskene bak January 6th.
Hva kan egentlig en kongresskomitee finne ut av som ikke de kan?

Det er viktig å vite mer enn bare kriminalitet rundt saker som dette.  Hvorfor det skjedde, hva kunne blitt gjort bedre, hva fungerte, hva ikke fungerte, hva lederne våre gjorde rett, hva de gjorde galt,  hva omstendighetene var osv...  Vi vill vite hva som skjedde slik at vi vet hva politikerne, myndigheter og protestors gjorde ret og galt, slik at vi kan unngå det neste gang.  Kriminalitet er ikke det eneste målet som burde vurderes.

[SilverShaded]

jallajall skrev (24 minutter siden):

Hva kan egentlig en kongresskomitee finne ut av som ikke de kan?

De kan stevne vitner uten at det gjelder en rettssak.

[jallajall]

7 minutes ago, jjkoggan said:

Hvorfor det skjedde, hva kunne blitt gjort bedre, hva fungerte, hva ikke fungerte, hva lederne våre gjorde rett, hva de gjorde galt,  hva omstendighetene var osv...  Vi vill vite hva som skjedde slik at vi vet hva politikerne, myndigheter og protestors gjorde ret og galt, slik at vi kan unngå det neste gang. 

Mesteparten av dette høres ut som noe blir avdekket under normale føderale etterforskinger.
Resten er nok ikke noe som komiteen heller kommer til å finne ut.. vi snakker tross alt om en komite som tar 5th som en indikasjon på skyld.

[jallajall]

3 minutes ago, SilverShaded said:

De kan stevne vitner uten at det gjelder en rettssak.

Jeg tror nok også FBI avhører de vitner de måtte mene er relevant for å komme til bunns i de forskjellige sakene. Dersom de mener vitne A er nødvendig for et saksforhold, så avhører de vitne A.

[jjkoggan]

jallajall skrev (2 minutter siden):

Mesteparten av dette høres ut som noe blir avdekket under normale føderale etterforskinger.
Resten er nok ikke noe som komiteen heller kommer til å finne ut.. vi snakker tross alt om en komite som tar 5th som en indikasjon på skyld.

Dårlig lederskap og oppførsel diskuteres ikke i rettsaker hvis det ikke har noe å gjøre med en lovbrytelse.  For eksempel- vi ville ikke vite at Trump ville ha folk med våpen på rallyen fordi de ikke ville drepe ham.  Dette ville aldri ha noe å gjøre med en rettsak.

[jallajall]

1 minute ago, jjkoggan said:

Dårlig lederskap og oppførsel diskuteres ikke i rettsaker hvis det ikke har noe å gjøre med en lovbrytelse.  For eksempel- vi ville ikke vite at Trump ville ha folk med våpen på rallyen fordi de ikke ville drepe ham

En annen bestridt uttalese som vi aldri kommer til å få vite sannheten om fordi komiteen ikke ettergår vitneutsagn [de selv mener er troverdige]..... (gitt at akkurat dette i hele tatt skulle ha noen form for relevanse da, noe det neppe har i det hele og store)

Dog så er vel ikke mandatet til komiteen å finne ut av en om Trump var en god eller dårlig leder? Hva nå enn dette måtte innebære.
Og hvorofr så stor tillit til at en ensidig komitee trekker de rette konklusjonene?

[SilverShaded]

jallajall skrev (3 minutter siden):

Og hvorofr så stor tillit til at en ensidig komitee trekker de rette konklusjonene?

Komiteen belyser hendelsene. De trekker ikke konklusjoner, ihvertfall ikke konklusjoner som får følger. Det er det opp til andre å gjøre.

[jjkoggan]

jallajall skrev (1 minutt siden):

En annen bestridt uttalese som vi aldri kommer til å få vite sannheten om fordi komiteen ikke ettergår vitneutsagn [de selv mener er troverdige]..... (gitt at akkurat dette i hele tatt skulle ha noen form for relevanse da, noe det neppe har i det hele og store)

Dog så er vel ikke mandatet til komiteen å finne ut av en om Trump var en god eller dårlig leder? Hva nå enn dette måtte innebære.
Og hvorofr så stor tillit til at en ensidig komitee trekker de rette konklusjonene?

Dagens komiteen er feilete, det har du rett i, men det var ikke det vi diskuterte.  Ditt argument var at kriminelle etterforskning er alt som trenges.  Mitt argument var at en alvorlig bipartisan komiteen ville etterforske  mye mer enn kriminelle etterforskning som bare ser på kriminalitet, ikke dårlig lederskap og handlinger som kunne etterforskes slik at vi kan vurdere våre ledere og myndigheter og unngå slike hendelser i fremtiden.  Republikanerne var ikke intersert i det, deres motstand var i hovedsak at det var unødvendig å vite hvis våre ledere mishandlet hele saken.

[jallajall]

3 minutes ago, SilverShaded said:

Komiteen belyser hendelsene. De trekker ikke konklusjoner, ihvertfall ikke konklusjoner som får følger. Det er det opp til andre å gjøre.

Synes jeg har hørt komiteen trekke mange konklusjoner allerede, jeg.
Hvis komiteen ikke klarer å finne noe på at Trump hadde bånd til opptøyene den 6 januar, tror de kommer til å gå ut med dette i klartekst? "Vi kunne ikke finne noe som knytter Trump til selve angerepet på kongressen"

[jallajall]

3 minutes ago, jjkoggan said:

Dagens komiteen er feilete, det har du rett i, men det var ikke det vi diskuterte.  Ditt argument var at kriminelle etterforskning er alt som trenges.  Mitt argument var at en alvorlig bipartisan komiteen ville etterforske  mye mer enn kriminelle etterforskning som bare ser på kriminalitet, ikke dårlig lederskap og handlinger som kunne etterforskes slik at vi kan vurdere våre ledere og myndigheter og unngå slike hendelser i fremtiden.  Republikanerne var ikke intersert i det, deres motstand var i hovedsak at det var unødvendig å vite hvis våre ledere mishandlet hele saken.

Hvilke relevante forhold som en kriminaletterforsking ikke ville avdekket mener du en ensidig komitee kan avdekke? Hvis f eksmpel Trump allierte komspirerte med noen av de som angrep kongressen, så er vel dette noe som også normalt vil bli avdekket under en kriminaletterforsking.

[jjkoggan]

jallajall skrev (1 time siden):

Hvilke relevante forhold som en kriminaletterforsking ikke ville avdekket mener du en ensidig komitee kan avdekke? Hvis f eksmpel Trump allierte komspirerte med noen av de som angrep kongressen, så er vel dette noe som også normalt vil bli avdekket under en kriminaletterforsking.

Ville kriminaletterforskingen anbefalt endringer til Capitol Police og hvordan de handlet saken?  Ville kriminaletterforskingen vurdert hva ville hendt hvis Trump ville gjort A, B, eller C eller ikke gjort A,B, C og hvor effektivt det kunne vært?  Kriminaletterforsking vuderer ikke dårlig eller amoralsk oppførsel som ikke har noe å gjøre rettsaken og ser ikke på hele bildet slik at endringer kan anbefales til å unngå slike handlinger i fremtiden.   Kriminaletterforskning bare maler et bilde av det som er relevant til kriminelle oppførsel.  Bare et bipartisan komitee som ville etterforske hele saken ville male hele bildet av det som skjedde og kan føre til endringer som unngå slike angrep på demokratiet 

Endret 12. juli 2022 av jjkoggan