The Tremendous Trump Thread - Etterspill (Les førstepost)

[jallajall]

4 minutes ago, SilverShaded said:

En side ? De fleste av vitnene har vært ikke bare republikanere, men staute Trump-tilhengere. Og en mer konservativ republikaner enn Liz Cheney er det vanskelig å finne

At Kinzinger og Cheney har en (R) bak navnet sitt betyr ikke at begge sider er representert.
Tror du noen av Trump-tilhenger-vitnene også har sagt noe som kan så tvil om enkelte scenarier eller oppfatninger? Hvorfor sitter jeg med følelsen at det er kun det komiten mener passer den forutbestemte oppfatningen som lekkes til media og ikke alt annet.
 

8 minutes ago, SilverShaded said:

Dette er dessuten ikke en sak som gjelder demokrater mot republikanere, det er snakk om et angrep på demokratiet/konstitusjonen.

Desto viktigere at alle sider er representert.

[SilverShaded]

jallajall skrev (1 minutt siden):

Desto viktigere at alle sider er representert.

Jaha....hvilke "sider" er det du mener mangler da ? De som fremdeles forfekter The Big Lie ?

[jjkoggan]

jallajall skrev (8 minutter siden):

At Kinzinger og Cheney har en (R) bak navnet sitt betyr ikke at begge sider er representert.
Tror du noen av Trump-tilhenger-vitnene også har sagt noe som kan så tvil om enkelte scenarier eller oppfatninger? Hvorfor sitter jeg med følelsen at det er kun det komiten mener passer den forutbestemte oppfatningen som lekkes til media og ikke alt annet.
 

Desto viktigere at alle sider er representert.

Jeg lurer på hvorfor den andre siden ikke har kommet med saklige motargumenter til komiteen hittil.  De kunne godt snakket til Fox News om disse motargumenter og vitner som kunne motsi det som presenteres men det gjør de ikke

Endret 12. juli 2022 av jjkoggan

[Pallehysa]

jallajall skrev (13 minutter siden):

Hvorfor sitter jeg med følelsen at det er kun det komiten mener passer den forutbestemte oppfatningen som lekkes til media og ikke alt annet.

Ja kvifor er det ikkje fleire Mike Pillows, og Rudy Guilianis og konspirasjons tullinger fremfor komiteen og snakker om aliens, qanon, "whatabout BLM" og valgfusk?

Nei takk. Idiotien får du ha for deg sjøl. Fakta, empiri, virkeligheiten. Velkommen. Smaker sikkert litt rart om ein har "levd i Jonestown" for lenge.

[SilverShaded]

Pallehysa skrev (2 minutter siden):

Ja kvifor er det ikkje fleire Mike Pillows, og Rudy Guilianis og konspirasjons tullinger

Nå har jo Steve Bannon sagt seg villig til å vitne, så da får kanskje Jalla det sirkuset han ønsker...

[jjkoggan]

Pallehysa skrev (6 minutter siden):

Ja kvifor er det ikkje fleire Mike Pillows, og Rudy Guilianis og konspirasjons tullinger fremfor komiteen og snakker om aliens, qanon, "whatabout BLM" og valgfusk?

Nei takk. Idiotien får du ha for deg sjøl. Fakta, empiri, virkeligheiten. Velkommen. Smaker sikkert litt rart om ein har "levd i Jonestown" for lenge.

Selv om det ville vært idioti, ville det vært bedre å høre på dårlige motargumenter enn ingen motargumenter.  Det ville sikkert overbevise mer republikanere hvis deres ledere var med på komiteen. 

[Pallehysa]

jjkoggan skrev (1 minutt siden):

Selv om det ville vært idioti, ville det vært bedre å høre på dårlige motargumenter enn ingen motargumenter.  Det ville sikkert overbevise mer republikanere hvis deres ledere var med på komiteen. 

Totalt ueinig. Bare det å invitere konspiratører/konspirasjoner inn i komiteen hadde vært ein måte å legitimert det på, og gjort det heile til eit sirkus.. Om ein skal finne ut kva som skjedde i og rundt Jan 6, må ein faktisk ta på seg voksenbuksene og finne ut av det. Då hjelper det ikkje å invitere Mike Pillow for å høyre kva han meiner om valgfusk der han har "massevis av beviser som kommer til å droppe som bomber, any minute now"..... Trump og hans konspiratører har fått sjansen til det allerede. Dei har feilet.. På tide å bevege seg videre. Slutte å sutre over tapt valg.....

[Pallehysa]

SilverShaded skrev (17 minutter siden):

Nå har jo Steve Bannon sagt seg villig til å vitne, så da får kanskje Jalla det sirkuset han ønsker...

Heldigvis sitter ikkje Gymshorts Jordan og Matt pedo Gaetz og skal styre etterforskningen. 

Endret 12. juli 2022 av Pallehysa

[jallajall]

4 minutes ago, SilverShaded said:

Jaha....hvilke "sider" er det du mener mangler da ?

Man kan jo begynne med noe så enkelt som de som er villig til å spørre "Mr. Cipollone, i følge Hutchinson så sa du... stemmer dette?".

Saken er så enkelt at det er Trump som er på "tiltalebenken" her. Samtlige i komiteen er hardbarket Trump-motstandere. Ingen av de ønsker å se Trump i politikken i fremtiden, de mener han er en fare for demokratiet. Komiteens leder har tidligere sammenlignet Trump med Hitler.

Hva har man egentlig å tape på å gi Trump en "forsvarer" i komiteen? En som kan spørre vitner om motstridende vitnemål, en som kan stille spørsmål som de ikke andre gjør. Det er jo helt vanlig ellers i andre komiteer å ha medlemmer som representerer begge flanker, hvorfor kan man ikke ha det her?

[jallajall]

30 minutes ago, jjkoggan said:

Jeg lurer på hvorfor den andre siden ikke har kommet med saklige motargumenter til komiteen hittil.  De kunne godt snakket til Fox News om disse motargumenter og vitner som kunne motsi det som presenteres men det gjør de ikke

Nå har det ikke manglet på innspill fra sidelinjen, men hvorfor bør man føle seg trygg på at komiteen snur og vender på enhver stein for å finne frem til sannheten - også de steiner som er med på å renvaske Trump?

[Pallehysa]

jallajall skrev (7 minutter siden):

Det er jo helt vanlig ellers i andre komiteer å ha medlemmer som representerer begge flanker, hvorfor kan man ikke ha det her?

Du får spørre republikanerne som blokkerte akkurat det du etterspør. Ein komite med 10 representanter fra kvar side.

https://www.pbs.org/newshour/politics/gop-blocks-bipartisan-probe-of-deadly-jan-6-riot-at-capitol

Har du tenkt å spørre kvifor dei nektet å opprette denne komiteen i første omgang? Har det med at dei ikkje ville finne ut kva som skjedde den dagen? hmmmmm?

Endret 12. juli 2022 av Pallehysa

[SilverShaded]

jallajall skrev (4 minutter siden):

Man kan jo begynne med noe så enkelt som de som er villig til å spørre "Mr. Cipollone, i følge Hutchinson så sa du... stemmer dette?".

Kanskje lurt å vente å se hva de faktisk HAR spurt Cipollone om ??

[jjkoggan]

jallajall skrev (4 minutter siden):

Nå har det ikke manglet på innspill fra sidelinjen, men hvorfor bør man føle seg trygg på at komiteen snur og vender på enhver stein for å finne frem til sannheten - også de steiner som er med på å renvaske Trump?

Saklige motargumenter har manglet stort fra høyresiden annet enn det samme argumentet du bruker nå 

[Pallehysa]

jjkoggan skrev (6 minutter siden):

Saklige motargumenter har manglet stort fra høyresiden annet enn det samme argumentet du bruker nå 

Kva skulle GOP hatt om ikkje for ein offerolle eit sted?

Endret 12. juli 2022 av Pallehysa

[SilverShaded]

jallajall skrev (5 minutter siden):

Nå har det ikke manglet på innspill fra sidelinjen, men hvorfor bør man føle seg trygg på at komiteen snur og vender på enhver stein for å finne frem til sannheten - også de steiner som er med på å renvaske Trump?

Ikke allverdens Blenda-hvitt kan "renvaske" ham. Bare noe så enkelt som at han ikke løftet en finger i 187 minutter for å stoppe angrepet sier sitt.

[jallajall]

3 minutes ago, Pallehysa said:

Du får spørre republikanerne som blokket ein komite med 10 medlemmer på kvar side.. Akkurat det du etterspør.

https://www.pbs.org/newshour/politics/gop-blocks-bipartisan-probe-of-deadly-jan-6-riot-at-capitol

Har du tenkt å spørre kvifor dei nektet å opprette denne komiteen i første omgang? Har det med at dei ikkje ville finne ut kva som skjedde den dagen? hmmmmm?

Det er besvart tidligere.
Og da falt valget ned på en mer tradisjonell Rep.house komitee. Hvordan velges medlemmer normalt til dette?

[jallajall]

3 minutes ago, SilverShaded said:

Kanskje lurt å vente å se hva de faktisk HAR spurt Cipollone om ??

Hvis han har kommet med vitnemål som i en eller annen grad er med på å støtte Trump, hvilke i komiteen er det du tror kommer til å gå ut med dette i media eller hensynta dette videre i prosessen?

[Pallehysa]

jallajall skrev (4 minutter siden):

Det er besvart tidligere.
Og da falt valget ned på en mer tradisjonell Rep.house komitee. Hvordan velges medlemmer normalt til dette?

Her må du forklare på nytt. Du griner over at det ikkje er lik representasjon på kvar side. Eg viser at det har blitt forsøkt, men blokkert av republikanerne. Då skifter du målstreken..... 

Endret 12. juli 2022 av Pallehysa

[jallajall]

3 minutes ago, SilverShaded said:

Ikke allverdens Blenda-hvitt kan "renvaske" ham. Bare noe så enkelt som at han ikke løftet en finger i 187 minutter for å stoppe angrepet sier sitt.

Da dukker det jo et releavnt spørsmål opp; Hva kunne han gjort, hvilke vitner er relevante og hvilke spørsmål bør stills vitnene?

[jallajall]

3 minutes ago, Pallehysa said:

Her må du forklare på nytt. Du griner over at det ikkje er lik representasjon på kvar side. Eg viser at det har blitt forsøkt, men blokkert av republikanerne. Då skifter du målstreken..... 

Nei, komiteen som først ble foreslått var en felles senat/rep.hus komitee.
Når dette ikke gikk gjennom opprettet Rep.huset sin egen komitee. At Rep.hus oppretter komiteer er ikke noe uvanlig, det skjer støtt og stadig.
Hvordan velges normalt medlemmer til rep.huset komiteer?
Rettelse: ikke 'normalt', men ALLTID.
Hvordan har man alltid valgt medlemmer til rep.hus komiteer, og hvorfor kunne man ikke gjør det denne gangen?