The Tremendous Trump Thread - Etterspill (Les førstepost)

[jjkoggan]

jallajall skrev (Akkurat nå):

Så du mener Trump ble kjørt tilbake til WH grunnet en umiddelbar sikkerhetsrisiko? I så fall, hva baserer du det på?

Jeg hevdet at det er mulig og derfor en mulig forklarelse.   

[SilverShaded]

jallajall skrev (19 minutter siden):

Jo det vet vi. Det er ingenting ved den situasjonen som innebærer en umiddelbar sikkerhetstrussel.

Jeg fatter virkelig ikke at du nekter å se en sikkerhetsrisiko i å kjøre potus rett inn i en mobb med svært sinte og bevæpnede mennesker.

[jallajall]

Just now, jjkoggan said:

Jeg hevdet at det er mulig og derfor en mulig forklarelse.   

Det er ingenting som tyder på at det var noen umiddelbar sikkerhetstrussel mot presidenten. Både WH Opsec log og NSC loggene fra den dagen er publisert, det fremkommer ingen slike umiddelbare trusler der. Ei heller hadde de stått å gått på tomgang i noen minutter dersom det var en umiddelbar trussel.

[jjkoggan]

jallajall skrev (2 minutter siden):

Det er ingenting som tyder på at det var noen umiddelbar sikkerhetstrussel mot presidenten. Både WH Opsec log og NSC loggene fra den dagen er publisert, det fremkommer ingen slike umiddelbare trusler der. Ei heller hadde de stått å gått på tomgang i noen minutter dersom det var en umiddelbar trussel.

Det kan du godt mene, men du må spørre Secret Service under ed først 

[jallajall]

1 minute ago, SilverShaded said:

Jeg fatter virkelig ikke at du nekter å se en sikkerhetsrisiko i å kjøre potus rett inn i en mobb med svært sinte og bevæpnede mennesker.

Det er ikke slik det vurderes.. umiddelbare sikkertrusler handler om "der og da", ikke hendelser som kan oppstå hvis atte om atte..
Som sagt; POTUS har all rett til å sette seg selv i fare dersom han ønsker det. Det er Secrets Service jobb å beskytte han i det han velger å sette seg i fare. Det er ikke deres jobb å hindre han fra å bevege seg fra A til B.

Secret Service har heller ikke noe med hbva POTUS skulle på Capitol. For alt de vet, så kan det hende han hadde en hemmelig avtale med Pelosi om at de skulle ha en tv-opptreden sammen hvor Trump la seg paddeflat og innrømmet nederlaget. Det er ikke Secrets Service oppgave å vurdere hvorfor en presiedent trenger å ta seg fra A til B, deres oppgave er å ta han dit på tryggest mulig vis og beskytte han når han er der.

[jallajall]

3 minutes ago, jjkoggan said:

Det kan du godt mene, men du må spørre Secret Service under ed først 

Jeg tror vi hvertfall trygt kan konkludere at hvis det var en umiddelbasr sikkertrusel mot presidenen der og da, så har hvertfall ikke SS gjort jobben sin ved å stå å idle i flere minutter før du kjørte mot WH..

[jjkoggan]

jallajall skrev (1 minutt siden):

Det er ikke slik det vurderes.. umiddelbare sikkertrusler handler om "der og da", ikke hendelser som kan oppstå hvis atte om atte..
Som sagt; POTUS har all rett til å sette seg selv i fare dersom han ønsker det. Det er Secrets Service jobb å beskytte han i det han velger å sette seg i fare. Det er ikke deres jobb å hindre han fra å bevege seg fra A til B.

Secret Service har heller ikke noe med hbva POTUS skulle på Capitol. For alt de vet, så kan det hende han hadde en hemmelig avtale med Pelosi om at de skulle ha en tv-opptreden sammen hvor Trump la seg paddeflat og innrømmet nederlaget. Det er ikke Secrets Service oppgave å vurdere hvorfor en presiedent trenger å ta seg fra A til B, deres oppgave er å ta han dit på tryggest mulig vis og beskytte han når han er der.

Og SS mente Cheney burde fjernes uten noe konkrete direkte umiddelbare der og da trusler.  

[Red Frostraven]

jallajall skrev (5 minutter siden):

Det er ikke slik det vurderes.. umiddelbare sikkertrusler handler om "der og da", ikke hendelser som kan oppstå hvis atte om atte..
Som sagt; POTUS har all rett til å sette seg selv i fare dersom han ønsker det. Det er Secrets Service jobb å beskytte han i det han velger å sette seg i fare. Det er ikke deres jobb å hindre han fra å bevege seg fra A til B.

Secret Service har heller ikke noe med hbva POTUS skulle på Capitol. For alt de vet, så kan det hende han hadde en hemmelig avtale med Pelosi om at de skulle ha en tv-opptreden sammen hvor Trump la seg paddeflat og innrømmet nederlaget. Det er ikke Secrets Service oppgave å vurdere hvorfor en presiedent trenger å ta seg fra A til B, deres oppgave er å ta han dit på tryggest mulig vis og beskytte han når han er der.

...

Da har vi radikalt forskjellig forståelser av hva Secret Service sin rolle er.

Jeg anser dem ikke som presidenten sine viljeløse personlige tjener som må utsette seg selv og presidenten for fare om han har lyst å oppsøke hva som er forventet å være et voldelig opprør.

Og om noen ikke forventet eller så en umiddelbar risiko for et voldelig opprør ved capitol 6. januar, så burde de aldri hatt jobb i nærheten av eller perifert noe som minner om politi/sikkerhetstjenester.

Endret 3. juli 2022 av Red Frostraven

[jallajall]

3 minutes ago, jjkoggan said:

Og SS mente Cheney burde fjernes uten noe konkrete direkte umiddelbare der og da trusler.  

Litt annen kontekst, men ok..

[SilverShaded]

jallajall skrev (3 minutter siden):

Det er ikke slik det vurderes..
Secret Service har heller ikke noe med hbva POTUS skulle på Capitol.

Nei, din vurdering bestemmer vel.

DT var der for å støtte "Stop the steal", derom kan det iikke herske noen tvil, for det sa han jo selv. Din Pelosi-tanke er helt ute på vidda. Men man skulle nesten ønsket han hadde dratt dit...da hadde han ihvertfall fremstått som en fiende av demokratiet og som en direkte fiende av sin egen visepresident ved implisitt å støtte "Hang Mike Pence".

[Snikpellik]

To ansatte i Trump-administrasjonen støtter Hutchinson og sier Tony Ornato lyver.

 

Endret 3. juli 2022 av Snikpellik

[jallajall]

3 minutes ago, Red Frostraven said:

Da har vi radikalt forskjellig forståelser av hva Secret Service sin rolle er.

Du skal få fire påstander, hvilke av de er du enig i?

- POTUS har all rett til å sette seg selv i fare dersom han ønsker det
- POTUS har rett til å reise og bevege seg hvor han selv vil
- Secrets Service oppgave er å beskytte presidenten hvor enn han reiser og befinner seg, samt å agere på umiddelbare trussler
- Secret Service er bundet av loven
 

[jallajall]

1 minute ago, SilverShaded said:

DT var der for å støtte "Stop the steal", derom kan det iikke herske noen tvil, for det sa han jo selv. Din Pelosi-tanke er helt ute på vidda. Men man skulle nesten ønsket han hadde dratt dit...da hadde han ihvertfall fremstått som en fiende av demokratiet og som en direkte fiende av sin egen visepresident ved implisitt å støtte "Hang Mike Pence".

Det er ikke Secret Service oppgave å vurdere om presidenten lyver eller snakker sant når han sier noe.... De skal ikke ta avgjørelser på hva har sagt offentlig.

Ja Pelosi-tanken er helt ute på vidda, men poenget er at det er ikke Secret Service oppgave å vurdere hvorfor potus trenger å dra fra A til B, det har de ingenting med.

[SilverShaded]

jallajall skrev (1 minutt siden):

Ja Pelosi-tanken er helt ute på vidda, men poenget er at det er ikke Secret Service oppgave å vurdere hvorfor potus trenger å dra fra A til B, det har de ingenting med.

Da er vi tilbake til min tanke at de har agert for å beskytte presidenten (og president-embedet) fra seg selv.

Tror du SS ville fjernet Jimmy Carter fra skirivebordet sitt hvis det hadde falt atombomber over Washington ?

[jallajall]

1 minute ago, SilverShaded said:

Da er vi tilbake til min tanke at de har agert for å beskytte presidenten (og president-embedet) fra seg selv.

Jobben er ikke å beskytte president-embedet, men potus. Og som sagt, Potus har all rett til å sette seg selv i fare dersom han ønsker det. Secrets Service jobb er ikke å beskytte han fra seg selv, han kan både cliffdive, røyke eller oppsøke store folkemengder dersom han ønsker det. I likhet med alle folk har også presidenten all rett til å bevege seg og gjøre det han vil.

Hadde det vært Secret Service som hadde vært den endelige beslutningstageren over presidentens bevegelser hadde han knapt fått lov til å bevege seg ut av WH, og han hade hvertfall aldri fått lov å gå bort å snakke med publikum langs veien e.l.
 

3 minutes ago, SilverShaded said:

Tror du SS ville fjernet Jimmy Carter fra skirivebordet sitt hvis det hadde falt atombomber over Washington ?

Jepp.

[SilverShaded]

jallajall skrev (1 minutt siden):

Jepp.

Så Carter hadde ikke rett til å sette seg selv i fare, altså....akkurat.

[jallajall]

1 minute ago, SilverShaded said:

Så Carter hadde ikke rett til å sette seg selv i fare, altså....akkurat.

Jovist har han rett til å sette seg selv i fare dersom han ønsker det. Alle folk har rett å sette seg selv i fare dersom de ønsker det, uansett om man er Potus eller vanlig borger. Secret Service operer ikke under et annet lovverk som gir de rett til å hindre potus å utøve allmennelige rettigheter han har. De har helt sikkert en intern policy som sier både det ene og andre, men policy trumfer aldri lov.

[SilverShaded]

jallajall skrev (2 minutter siden):

Jovist har han rett til å sette seg selv i fare dersom han ønsker det. Alle folk har rett å sette seg selv i fare dersom de ønsker det, uansett om man er Potus eller vanlig borger.

Så i det tilfellet hadde det vært helt greit at de fjernet ham mot sin vilje (han hadde gjort det helt klart at det var det han ønsket). Du motsier deg selv, etter din din logikk, at potus bestemmer hvor han vil være.

Men blås i det....ser ingen vits i å diskutere dette videre med en som bare ser svart/hvitt.

[jallajall]

1 minute ago, SilverShaded said:

Så i det tilfellet hadde det vært helt greit at de fjernet ham mot sin vilje (han hadde gjort det helt klart at det var det han ønsket). Du motsier deg selv, etter din din logikk, at potus bestemmer hvor han vil være.

Secret Service har like mye/lite rett til å fjerne Potus som du har til å fjerne vanlige borgere fra enkelte situasjoner.
I stedet for å bruke potus eller Jimmy Carter i eksempler, bruk deg selv eller andre ordinære borgere.

Når har du rett til å fjerne folk fra situasjoner?

Du har f.eks rett til å dytte unna en person som står i veien for en løpsk bil, selv om han ønsker å stå der når bilen kommer, uten å risikere å bli holdt ansvarlig for dette.

Ved en tornado har du all rett til å gå inn i et fremmed hus og dra folkene som sitter ved kjøkkenbordet ned i kjelleren dersom det er en umiddelbar fare. Om du gjør det, mot deres vilje, flere timer før tornadoen treffer, vil du sannsynligvis bli tiltalt for assault og kidnapping - selv om du bare mente godt.

Ser du noen som peker på andre med en pistol, har du rett til å gripe inn å "redde" vedkommende, selv om han kanskje ikke så det som veldig farlig selv.

Dette er hva du har rett til med loven i hånden, dette har også secret service rett til.
Utover dette, hvilke andre rettigheter har Secret service? Har de f.eksmpel med loven i hånden rettt til å hindre presidenten til å bevege seg fritt dersom de mener det kan innebære en potensiell farlig situasjon? Mister potus allminnelige rettigheter som folk har, fordi Secret service opererer under et lovverk som gir de rett til å tilsidesette slike rettigheter?

[jjkoggan]

jallajall skrev (2 timer siden):

Secret Service har like mye/lite rett til å fjerne Potus som du har til å fjerne vanlige borgere fra enkelte situasjoner.
I stedet for å bruke potus eller Jimmy Carter i eksempler, bruk deg selv eller andre ordinære borgere.

Når har du rett til å fjerne folk fra situasjoner?

Du har f.eks rett til å dytte unna en person som står i veien for en løpsk bil, selv om han ønsker å stå der når bilen kommer, uten å risikere å bli holdt ansvarlig for dette.

Ved en tornado har du all rett til å gå inn i et fremmed hus og dra folkene som sitter ved kjøkkenbordet ned i kjelleren dersom det er en umiddelbar fare. Om du gjør det, mot deres vilje, flere timer før tornadoen treffer, vil du sannsynligvis bli tiltalt for assault og kidnapping - selv om du bare mente godt.

Ser du noen som peker på andre med en pistol, har du rett til å gripe inn å "redde" vedkommende, selv om han kanskje ikke så det som veldig farlig selv.

Dette er hva du har rett til med loven i hånden, dette har også secret service rett til.
Utover dette, hvilke andre rettigheter har Secret service? Har de f.eksmpel med loven i hånden rettt til å hindre presidenten til å bevege seg fritt dersom de mener det kan innebære en potensiell farlig situasjon? Mister potus allminnelige rettigheter som folk har, fordi Secret service opererer under et lovverk som gir de rett til å tilsidesette slike rettigheter?

Forskjellen er at blir du president må du akseptere Secret Service og flere andre begrensinger til dine « rettigheter» fordi det er slik lovene ble skrevet. Som alle andre jobber har du sjelden fullstendig frihet til å gå hvor som helst.