The Tremendous Trump Thread - Etterspill (Les førstepost)

[scuderia]

34 minutes ago, Snikpellik said:

🤪

Han siktet nok til at tilliten fra hans egne tilhengere vil synke såpass at han ikke har sjanse til å vinne, og/eller at det vil bli en etterforskning der det tas ut tiltale.

Nixon ble aldri fengslet men måtte gå av. Trump kan ikke gå av men kan bli fengslet? Tror man må være ekspertkommentator fra tv2 for å se likheten..

 

Dette har ingenting å si for hans hardcore base men jeg tror uansett Trump ikke kommer til å gå for ny periode. Slitasjen er for stor. 

[Gjest Slettet-x7D6du0Hjb]

scuderia skrev (10 minutter siden):

Nixon ble aldri fengslet men måtte gå av. Trump kan ikke gå av men kan bli fengslet? Tror man må være ekspertkommentator fra tv2 for å se likheten..

Saken er jo at dette var rett før perioden hans var over.. Det var jo reel frykt for at Trump enten skulle gå til krig eller gjøre noe som var direkte skadelig for landet etter 6. januar. 

Poenget er ikke fengsel, poenget er tiltale så kan man snakke om straff. Men jeg tror det blir mer og mer sannsynlig og ihvertfall etter vitnemålet til Cassidy Hutchinston. Vil faktisk påstå at hun nærmest er en helt slik hun sitter å vitner om dette. 

Endret 28. juni 2022 av Slettet-x7D6du0Hjb

[SilverShaded]

scuderia skrev (3 minutter siden):

Dette har ingenting å si for hans hardcore base men jeg tror uansett Trump ikke kommer til å gå for ny periode. Slitasjen er for stor. 

Trump er visstnok klar til å erklære sitt kandidatur for 2024. Det større interessepunktet er hva GOP vil gjøre i så fall.

[jjkoggan]

Omnia vincit amor skrev (15 minutter siden):

18 U.S. Code § 2383 - Rebellion or insurrection

Whoever incites, sets on foot, assists, or engages in any rebellion or insurrection against the authority of the United States or the laws thereof, or gives aid or comfort thereto, shall be fined under this title or imprisoned not more than ten years, or both; and shall be incapable of holding any office under the United States.

I praksis er det denne loven som gjelder, så kriminelt er det. 

De må bevise at det var en insurrection og ikke bare en protest som ble referert til som kanskje ville bli «out of control».  Alt hittil kan avfeies som en protest. 

[Gjest Slettet-x7D6du0Hjb]

SilverShaded skrev (5 minutter siden):

Trump er visstnok klar til å erklære sitt kandidatur for 2024. Det større interessepunktet er hva GOP vil gjøre i så fall.

Han er pr. definisjon "lederen" for GOP. Og jeg har liten tro på at GOP kommer til å gjøre stort dersom han stiller som kandidat. Det jeg lurer på er hvem som eventuelt skal stille istedenfor han? Har GOP noen bedre kandidater? Slik jeg forstår det er det mulig at Mike Pence stiller men hvem vet. 

GOP har jo mer eller mindre samlet seg RUNDT Trump etter 6. januar. Man skulle tro det motsatte ville skje ettersom det var veldig mange som viste forakt i dagene etter 6. januar, men så er det ikke særlig overraskende at politikere i USA tar 160 graders endring. 

[Snikpellik]

scuderia skrev (10 minutter siden):

Nixon ble aldri fengslet men måtte gå av. Trump kan ikke gå av men kan bli fengslet? Tror man må være ekspertkommentator fra tv2 for å se likheten..

Ingen som sa noe slikt. Du så vel ikke sendingen regner jeg med  

Bergesen sammenlignet betydningen av dagens vitne med deepthroat i Watergate-saken.

[SilverShaded]

jjkoggan skrev (5 minutter siden):

De må bevise at det var en insurrection og ikke bare en protest som ble referert til som kanskje ville bli «out of control».  Alt hittil kan avfeies som en protest. 

Tror ikke det blir SÅ lett å avfeie. Hvem kommer til en "protest" med våpen, hjelmer og battle dress med mindre de har vold i tankene? Noe som forøvrig både staben og DT visste før talen begynte..

[Gjest Slettet-x7D6du0Hjb]

SilverShaded skrev (9 minutter siden):

Tror ikke det blir SÅ lett å avfeie. Hvem kommer til en "protest" med våpen, hjelmer og battle dress med mindre de har vold i tankene? Noe som forøvrig både staben og DT visste før talen begynte..

Det ble også sagt at Trump viste at det var våpen på stedet og at secret service hadde konfiskert det. Trump skal da ha uttalt at han ønsket å fjernet metalldetektorene da de ikke var ute etter å skade han.. Hvem sier noe slikt egentlig? 

Trump virker også å være ustabil.. Det er beskrivelser om at han skal ha hevet lunchen sin i veggen slik at en valet (usikker på hvordan det skrives på norsk) måtte rydde opp. Dette skal tydeligvis ikke vært første gangen at han var veldig sur. 

Endret 28. juni 2022 av Slettet-x7D6du0Hjb

[scuderia]

13 minutes ago, Snikpellik said:

Ingen som sa noe slikt. Du så vel ikke sendingen regner jeg med  

Bergesen sammenlignet betydningen av dagens vitne med deepthroat i Watergate-saken.

Et offentlig vitnemål sammenlignet med en fortsatt hemmelig informant?

Sliter fortsatt med å se en watergate kobling her men nå jobber jeg ikke for tv2 så det er kanskje grunnen..

[jjkoggan]

SilverShaded skrev (4 minutter siden):

Tror ikke det blir SÅ lett å avfeie. Hvem kommer til en "protest" med våpen, hjelmer og battle dress med mindre de har vold i tankene? Noe som forøvrig både staben og DT visste før talen begynte..

Du må bevise at Trump koordinerte med disse folk, ikke bare at noe folk kom med våpen for en insurrection.  

[SilverShaded]

Omnia vincit amor skrev (13 minutter siden):

GOP har jo mer eller mindre samlet seg RUNDT Trump etter 6. januar. Man skulle tro det motsatte ville skje ettersom det var veldig mange som viste forakt i dagene etter 6. januar, men så er det ikke særlig overraskende at politikere i USA tar 160 graders endring. 

Ja, det stemmer. Men, når det regner på presten, drypper det på klokkeren. Noe av dritten fra disse høringene vil kunne falle på dem. Så da spørs det hvor langt de er villige til å strekke seg, selv for Donald Trump.

[Gjest Slettet-x7D6du0Hjb]

jjkoggan skrev (4 minutter siden):

Du må bevise at Trump koordinerte med disse folk, ikke bare at noe folk kom med våpen for en insurrection.  

.. Det er akkurat det disse høringene gjør.. Det som har blitt sagt av vitnet i dag viser jo til at han faktisk viste om hva som kom til å skje. Han fikk beskjed om at det ble konfiskert våpen når han talte før stormingen av kongressen fant sted, men ba da secret service om å fjerne metalldetektorene da de "ikke var ute etter meg". 

Han viste at det kom til å bli voldelig men gjorde ingen verdens ting for å stoppe det. 

Endret 28. juni 2022 av Slettet-x7D6du0Hjb

[SilverShaded]

jjkoggan skrev (3 minutter siden):

Du må bevise at Trump koordinerte med disse folk, ikke bare at noe folk kom med våpen for en insurrection.  

Koordinerte ? Det var han som ba dem om å komme, det var han som slapp dem inn vel vitende om at de var bevæpnet, og det var han som ba dem gå til Capitol. Han gjorde heller ingenting for å få stoppet volden, til tross for at til og med hans trofaste tilhengere (og hans datter) tryglet ham om å gripe inn.

[Snikpellik]

scuderia skrev (10 minutter siden):

Et offentlig vitnemål sammenlignet med en fortsatt hemmelig informant?

Sliter fortsatt med å se en watergate kobling her men nå jobber jeg ikke for tv2 så det er kanskje grunnen..

Hahaha. Okay. Du får spole i sendinga  

[jjkoggan]

Omnia vincit amor skrev (7 minutter siden):

.. Det er akkurat det disse høringene gjør.. Det som har blitt sagt av vitnet i dag viser jo til at han faktisk viste om hva som kom til å skje. Han fikk beskjed om at det ble konfiskert våpen når han talte før stormingen av kongressen fant sted, men ba da secret service om å fjerne metalldetektorene da de "ikke var ute etter meg". 

Han viste at det kom til å bli voldelig men gjorde ingen verdens ting for å stoppe det. 

Nei, det beviser ikke koordinering, det beviser uaktsomhet.  Resten er ikke bevis, bare noe som gjør oss veldig mistenksomt 

[jjkoggan]

Omnia vincit amor skrev (11 minutter siden):

.. Det er akkurat det disse høringene gjør.. Det som har blitt sagt av vitnet i dag viser jo til at han faktisk viste om hva som kom til å skje. Han fikk beskjed om at det ble konfiskert våpen når han talte før stormingen av kongressen fant sted, men ba da secret service om å fjerne metalldetektorene da de "ikke var ute etter meg". 

Han viste at det kom til å bli voldelig men gjorde ingen verdens ting for å stoppe det. 

Uaktsomhet er ikke koordinering.  Jeg blir ikke fengslet fordi jeg mistenker at noen skal drepe naboen og ikke gjør noe om det. og han blir drept 

[SilverShaded]

jjkoggan skrev (2 minutter siden):

Uaktsomhet er ikke koordinering.  Jeg blir ikke fengslet fordi jeg mistenker at noen skal drepe naboen og ikke gjør noe om det. og han blir drept 

Nei, men hva hvis du er på mordstedet og passivt bivåner at vedkommende blir drept ?

[jjkoggan]

SilverShaded skrev (1 minutt siden):

Nei, men hva hvis du er på mordstedet og passivt bivåner at vedkommende blir drept ?

Nei, det er uaktsomhet (juridisk sett).   For det andre er et våpen ikke bevis at vedkommende skal drepe noen 

[SilverShaded]

jjkoggan skrev (2 minutter siden):

Nei, det er uaktsomhet (juridisk sett).   For det andre er et våpen ikke bevis at vedkommende skal drepe noen 

Hvis du står passivt og ser på at noen blir drept, enten det er med våpen eller ikke, risikerer du å bli dømt som medskyldig. Man behøver ikke holde i våpenet for bli dømt for mord.

Nå dreier ikike dette seg om mord når det gjelder Trump (selv om folk ble drept der). Men når han sier om våpnene "they're not here to hurt me, take down the f'ing machines", er det jo tydelig at han blåser i om de skader noen andre. Du må gjerne kalle det også uaktsomhet, men nå begynner det å bli veldig mange av dem, for å si det sånn.

[jjkoggan]

SilverShaded skrev (9 minutter siden):

Hvis du står passivt og ser på at noen blir drept, enten det er med våpen eller ikke, risikerer du å bli dømt som medskyldig. Man behøver ikke holde i våpenet for bli dømt for mord.

Nå dreier ikike dette seg om mord når det gjelder Trump (selv om folk ble drept der). Men når han sier om våpnene "they're not here to hurt me, take down the f'ing machines", er det jo tydelig at han blåser i om de skader noen andre. Du må gjerne kalle det også uaktsomhet, men nå begynner det å bli veldig mange av dem, for å si det sånn.

Jeg snakker om loven og mulighet for at Trump blir fengslet

Loven i New York-

Am I Required to Intervene and Act as a Bystander?

No, there is no legal obligation in New York state for a bystander of a potentially violent situation or crime to intervene or act.

https://www.fordham.edu/student-life/deans-of-students-and-student-life/caring-for-students/campus-assault-and-relationship-education/bystander-intervention-information/