The Tremendous Trump Thread - Etterspill (Les førstepost)

[Knebla Bruker]

.,. skrev (7 minutter siden):

 

Mange spørreundersøkelser lider av problemer med formulering. Selvsagt så finnes det tidspunkt at det er rasjonelt å gjøre voldelig opprør. 

Men det er ansett litt avleggs blant mange intellektuelle, spesielt med tanke på hvor stor forskjellen mellom en sivil milits, og en profesjonell hær. Det er ikke mye en sivil milits kan gjøre lenger. Et moderne militære er alt for mektig i forhold. Så endringer gjøres best med ubevæpnede protester. Og er tilstanden dårlig nok, så protesterer folk mye. Som i Russland på begynnelsen av 1900-tallet; hæren ble beordret om å skyte på slike protestgrupper, og da gikk heller hæren i mot sin egen regent. Seieren er mer effektiv og mindre blodig på det viset. 

Intellektuelle er ein så vag gruppa så meine så mykje teit, at ingen burde la seg overbevisa av kva dei synst.

[anon_83104]

jallajall skrev (På 23.5.2022 den 22.48):

Det er alltid noen få som kan misforstå det man sier, men man skal ikke la en slik grunn avgjøre hva man sier og ikke sier i det offentlige rom.

 

Så det er dermed greit å ha politikere som maner frem til hat, vold, og ekstremistiske gjerninger, i følge deg. En skal ikke begrense seg selv til de rammene som settes av gjerninger begått som følge av de, og ofre betyr ingenting for deg. 

[anon_83104]

Gangleri skrev (11 minutter siden):

Intellektuelle er ein så vag gruppa så meine så mykje teit, at ingen burde la seg overbevisa av kva dei synst.

En vag gruppe av folk som har dedikert hele livene sine i spesialiseringer som er relevante, nei slikt skal man ikke ta råd fra. 

Hva synes du om effekten av opprøret i Russland, som nesten ikke hadde dødsfall, men som likevel styrtet regimet? Hadde de tatt til våpen så ville hæren ha kjempet for sine liv -- selv om noen av de kanskje hadde skiftet side. Eller er det ikke bra at det finnes fredelige måter å styrte regimer på? 

 

PS: det er ikke Soviet-revolusjonen jeg henviser til, selv om den også var for det meste fredelig. 

Endret 24. mai 2022 av .,.

[Knebla Bruker]

.,. skrev (Akkurat nå):

En vag gruppe av folk som har dedikert hele livene sine i spesialiseringer som er relevante, nei slikt skal man ikke ta råd fra. 

Hva synes du om effekten av opprøret i Russland, som nesten ikke hadde dødsfall, men som likevel styrtet regimet? Hadde de tatt til våpen så ville hæren ha kjempet for sine liv -- selv om noen av de kanskje hadde skiftet side. Eller er det ikke bra at det finnes fredelige måter å styrte regimer på? 

Nei, akkurat sånn så du skal gje blanke i ka såkalla ekspertar synst om ting.

Ka med da? Har no ingenting å sei for noko så helst. Finst plenty med eksemple på at ubevepna wannabee-revulusjonære brått får bly i dieten og. Var no og relativt fredligt og nesten ingen daude i da "kuppe" i Amerika og, men funka ikkje da.

[jallajall]

9 hours ago, jjkoggan said:

Et lite mindretall er det ikke og det er konsekvensene til det man sier som teller, ikke antallet.

 Thirty-four percent of Americans think violent action against the government is sometimes justified, according to a poll from The Washington Post and the University of Maryland released Saturday.

Jeg snakker om det knøttlille mindretsaller som blir radikalisert av denne retweeten eller ser på det som en oppfordring, promoterig eller aksept for noe som helst som er i nærheten av Civil War eller voldelige handlinger.

At en viss andel av de spurte der ute synes det noen ganger er greit med vold i møte med myndighetene, for eksempel i møte med police brutality, betyr ikke at 34% av de som leser retweeten oppfatter den som en form for aksept med vold mot myndighetene e.l.
 

Endret 25. mai 2022 av jallajall

[jallajall]

.

Endret 25. mai 2022 av jallajall

[jallajall]

7 hours ago, .,. said:

Så det er dermed greit å ha politikere som maner frem til hat, vold, og ekstremistiske gjerninger, i følge deg. En skal ikke begrense seg selv til de rammene som settes av gjerninger begått som følge av de, og ofre betyr ingenting for deg. 

Vi snakker om en rewteet av en dude som svarte "civil war" om hvorfor USA forfaller så fort. Dette er neppe å mane frem til ekstremistiske gjerninger.

Dersom en politiker, eller en hvilken som helst annen person, har lyst til å poste et bilde av en Muhammed karikatur er det sikkert et knøttlite mindretall som vil bli radikalisert som følge av dette. De klikker i vinkel, går ut å setter fyr på bygninger og skader folk, kanskje til og med noen mister livet. Skal man la konsekvensene av disse handlingene til noen få radikaliserte personer sette føringer for om det er greit å poste en en Muhammed karikatur?

[jjkoggan]

jallajall skrev (5 timer siden):

Jeg snakker om det knøttlille mindretsaller som blir radikalisert av denne retweeten eller ser på det som en oppfordring, promoterig eller aksept for noe som helst som er i nærheten av Civil War eller voldelige handlinger.

At en viss andel av de spurte der ute synes det noen ganger er greit med vold i møte med myndighetene, for eksempel i møte med police brutality, betyr ikke at 34% av de som leser retweeten oppfatter den som en form for aksept med vold mot myndighetene e.l.
 

Some 22% of Americans believe that a “storm” is coming, 18% think violence might be necessary to save the country and 16% hold that the government, media and financial worlds are controlled by Satan-worshipping pedophiles, according to four surveys carried out last year by the Public Religion Research Institute (PRRI) think tank.
 

18% av amerikanere?  Bitteliten antall som er lite rasjonell og mener borgerkrigen kommer?

Hvor ansvarlig er det å provosere 40.000.000 amerikanere som allerede forbereder seg på en borgerkrig?  

Enda viktigere er hvordan slik retorikk bidrar til polarisering og forakt mellom amerikanere.  

Endret 25. mai 2022 av jjkoggan

[Red Frostraven]

jallajall skrev (4 timer siden):

Vi snakker om en rewteet av en dude som svarte "civil war" om hvorfor USA forfaller så fort. Dette er neppe å mane frem til ekstremistiske gjerninger.

Dersom en politiker, eller en hvilken som helst annen person, har lyst til å poste et bilde av en Muhammed karikatur er det sikkert et knøttlite mindretall som vil bli radikalisert som følge av dette. De klikker i vinkel, går ut å setter fyr på bygninger og skader folk, kanskje til og med noen mister livet. Skal man la konsekvensene av disse handlingene til noen få radikaliserte personer sette føringer for om det er greit å poste en en Muhammed karikatur?

...

Du snur problemet på hodet.

Dersom en konservativ muslimsk politiker har lyst til å oppfordre folk til å gjøre opprør og implisert, drepe de vantro, fordi de poster Muhammed-karikaturer, så er problemet proporsjonalt til andelen mennesker som allerede er radikalisert.

...

Trump og hans folk er som konservative muslimer, politisk, bare med et lavere nivå av ære og ærlighet.
De har løyet titusenvis av ganger om hendelser de siste 20 årene for å manipulere sine egne, har sagt at demokratene jukser i valg, at demokrater er forrædere, og har selv stått bak flere kuppforsøk, før han nå impliserer muligheten for borgerkrig.

Partiet hans er radikalisert, så langt ut til autoritær retning, at de er nærmere Iran og Hviterussland, selv Russland, enn de er seriøse partier i vestlige land, med ekstremt god margin.

Og det gir indikatorer på hvor partiet kommer til å dra landet om de vinner. I små byks eller et stort hopp.


 

Endret 25. mai 2022 av Red Frostraven

[jallajall]

1 hour ago, jjkoggan said:

Some 22% of Americans believe that a “storm” is coming, 18% think violence might be necessary to save the country and 16% hold that the government, media and financial worlds are controlled by Satan-worshipping pedophiles, according to four surveys carried out last year by the Public Religion Research Institute (PRRI) think tank.
 

18% av amerikanere?  Bitteliten antall som er lite rasjonell og mener borgerkrigen kommer?

Hvor ansvarlig er det å provosere 40.000.000 amerikanere som allerede forbereder seg på en borgerkrig?  

Dersom 40 millioner amerikanere forbederer seg på borgerkrig (...) er det nok særdeles uklokt å koke suppe på spiker og fyre opp stemningen ytterligere.

Bukele:
- The most powerfil country in the world is falling so fast, that is makes you rethink what are the real reasons. Something so big and powerful can't be destroyed so quickly, unless the enemy comes from within.
MAGA Ming Thanos (ehehehehe):
- Civil war.

*Trump re-tweets MAGA King Thanos*. Boom!

- Trump threatens "civil war"! (Salon)
- Trump Casually Calls For CIVIL WAR! (The Young Turks)
- Donald Trump is calling for Civil War! (Eric Swalwell)

For noen er det nok bare artig retorikk, men jeg også ganske sikkert på at det er en stor andel leftist (og never-trumpers) der ute som etter å ha lest disse reaksjonen blir oppriktig bekymret og tror det er rett rundt hjørnet for at Trump tyr til våpen.
Kunne jo også vært interessant å sett en poll over hvor mange D's som tror denne re-tweeten er 'Trump som truer med borgrkrig' eller whatever vs R's som ser på den som en 'etterlengtet endorsement og approval for borgerkrig'

(Forresten overraskende mange demokrater som var qanon tilhengere, og enda mer overraskende å se at andel demokrater som forkaster qanon synker)

[jallajall]

4 hours ago, Red Frostraven said:

Du snur problemet på hodet.

Nei, det er du som konstruerer en helt annen problemstilling enn den jeg jeg snakker om.

[jjkoggan]

jallajall skrev (27 minutter siden):

Dersom 40 millioner amerikanere forbederer seg på borgerkrig (...) er det nok særdeles uklokt å koke suppe på spiker og fyre opp stemningen ytterligere.

Bukele:
- The most powerfil country in the world is falling so fast, that is makes you rethink what are the real reasons. Something so big and powerful can't be destroyed so quickly, unless the enemy comes from within.
MAGA Ming Thanos (ehehehehe):
- Civil war.

*Trump re-tweets MAGA King Thanos*. Boom!

- Trump threatens "civil war"! (Salon)
- Trump Casually Calls For CIVIL WAR! (The Young Turks)
- Donald Trump is calling for Civil War! (Eric Swalwell)

For noen er det nok bare artig retorikk, men jeg også ganske sikkert på at det er en stor andel leftist (og never-trumpers) der ute som etter å ha lest disse reaksjonen blir oppriktig bekymret og tror det er rett rundt hjørnet for at Trump tyr til våpen.
Kunne jo også vært interessant å sett en poll over hvor mange D's som tror denne re-tweeten er 'Trump som truer med borgrkrig' eller whatever vs R's som ser på den som en 'etterlengtet endorsement og approval for borgerkrig'

(Forresten overraskende mange demokrater som var qanon tilhengere, og enda mer overraskende å se at andel demokrater som forkaster qanon synker)

Jeg er sikkert de fleste amerikanere ikke mener Trump truer ekte borgerkrig denne gangen men slik retorikk blir en god måte å forberede ivrige støttere for behovet til mer vold som ligner Jan 6 eller verre.  
 

Du glemmer kanskje at:

With great power comes great responsibility 

Trump har mye innflytelse og målestokken er annerledes enn naboen din eller komikeren som spøker om den neste borgerkrigen.  
 

Jeg kjønner at ditt fokuset er på motreaksjonen som kan også kritiseres, men  det er de mektige og deres oppførsel som er mye viktigere enn de som overreagerer. 

[jallajall]

7 minutes ago, jjkoggan said:

Jeg er sikkert de fleste amerikanere ikke mener Trump truer ekte borgerkrig denne gangen men slik retorikk blir en god måte å forberede ivrige støttere for behovet til mer vold som ligner Jan 6 eller verre.  
 

Du glemmer kanskje at:

With great power comes great responsibility 

Trump har mye innflytelse og målestokken er annerledes enn naboen din eller komikeren som spøker om den neste borgerkrigen.  
 

Jeg kjønner at ditt fokuset er på motreaksjonen som kan også kritiseres, men  det er de mektige og deres oppførsel som er mye viktigere enn de som overreagerer. 

Ja la oss bruke 6. januar som eksempel. Trump samler de mest hardbarka og mest radikale tilhengere i DC for å rydde opp i det de genuint mener er begått urett; demokratene har stjålet valget, de har begått statskupp. Statskupp er ganske ekstremt og fører ofte til borgerkrig. Han sender en 9400 terrorister til Capitol grounds (kilde: rep.hus). Blandt disse terroristene tar de færreste med seg våpen. De få som tar med seg våpen bruker det ikke. De bruker heller våpen som mobiltelefoner, flagpoles, bricks, og alt annet som kan kastes. Den eneste som blir skutt er en av deres egne.

Igjen, dette er 9400 terrorister som genuint tror at noen har stjålet makten i USA. ..og de gidder ikke en gang å ty til andre våpen enn murstein for å forsvare noe av de som opptar de mest her i verden?

Stormingen skjedde etter direkte ordre fra Trump. Jeg klarer ikke helt å finne den ordrette orderen for øyeblikket, men tror han sa noe sånn som "Ta dere inn i capitol bygget, drep de som prøver å stoppe dere, drep politkere dere møter på, gi meg makten tilbake".

Dette er alt Trump klarer å oppnå med en direkte ordre til de mest radikale.
...og likevel skal demokratene og ha oss til å tro at Trump truer med borgerkrig eller whatever gjennom en retweet som kun kan tolkes dithen dersom man går inn for å misforstå?

[jjkoggan]

jallajall skrev (14 minutter siden):

Ja la oss bruke 6. januar som eksempel. Trump samler de mest hardbarka og mest radikale tilhengere i DC for å rydde opp i det de genuint mener er begått urett; demokratene har stjålet valget, de har begått statskupp. Statskupp er ganske ekstremt og fører ofte til borgerkrig. Han sender en 9400 terrorister til Capitol grounds (kilde: rep.hus). Blandt disse terroristene tar de færreste med seg våpen. De få som tar med seg våpen bruker det ikke. De bruker heller våpen som mobiltelefoner, flagpoles, bricks, og alt annet som kan kastes. Den eneste som blir skutt er en av deres egne.

Igjen, dette er 9400 terrorister som genuint tror at noen har stjålet makten i USA. ..og de gidder ikke en gang å ty til andre våpen enn murstein for å forsvare noe av de som opptar de mest her i verden?

Stormingen skjedde etter direkte ordre fra Trump. Jeg klarer ikke helt å finne den ordrette orderen for øyeblikket, men tror han sa noe sånn som "Ta dere inn i capitol bygget, drep de som prøver å stoppe dere, drep politkere dere møter på, gi meg makten tilbake".

Dette er alt Trump klarer å oppnå med en direkte ordre til de mest radikale.
...og likevel skal demokratene og ha oss til å tro at Trump truer med borgerkrig eller whatever gjennom en retweet som kun kan tolkes dithen dersom man går inn for å misforstå?

Problemet er at du tror de tror han kaller for en ekte borgerkrig.  Isteden mener de at set er nok en gang uansvarlig “inflammatory rhetoric “ som kan føre til noe slags vold.  

[jallajall]

2 hours ago, jjkoggan said:

Problemet er at du tror de tror han kaller for en ekte borgerkrig.  Isteden mener de at set er nok en gang uansvarlig “inflammatory rhetoric “ som kan føre til noe slags vold.  

Som kan føre til noe slags vold fra hvem? Fra de som er allerede radikalisert som gjerne vil ha en approval fra Trump til å starte krig? Eller fra de som sitter hjemme i sofaen og leser tweeten og ikke er i nærheten av å tolke den til noe som helst annet enn..en rewteet?

ALT Trump sier kan tolkes til å bety noe annet - av de som allerede er radikalisert. Litt som qanon og alle disse kryptiske beskjedene som må dekodes. Noen kan tolke/decode det forskjell fra en andre, kanskje litt basert på hva se selv ønsker å se. Confirmation bias deluxe.

Endret 25. mai 2022 av jallajall

[jjkoggan]

jallajall skrev (13 minutter siden):

Som kan føre til noe slags vold fra hvem? Fra de som er allerede radikalisert som gjerne vil ha en approval fra Trump til å starte krig? Eller fra de som sitter hjemme i sofaen og leser tweeten og ikke er i nærheten av å tolke den til noe som helst annet enn..en rewteet?

ALT Trump sier kan tolkes til å bety noe annet - av de som allerede er radikalisert. Litt som qanon og alle disse kryptiske beskjedene som må dekodes. Noen kan tolke/decode det forskjell fra en andre, kanskje litt basert på hva se selv ønsker å se. Confirmation bias deluxe.

 Logisk bristelser.

• Meninger er ikke statiske, de kan endres.   Sitte på sofaen idag, drep naboen i morgen.
• En er ikke bare radikalisert eller ikke, det finnes forskjellige grader

Situasjonen er mer nyansert enn du framstiller.  Sjansen til at noen eller grupper utfører vold øker jo mer inflammatory retorikke han uttrykker.  Ansvarlige ledere gjør ikke det.

[Red Frostraven]

jallajall skrev (6 timer siden):

Nei, det er du som konstruerer en helt annen problemstilling enn den jeg jeg snakker om.

...

Muslimske fundamentalister har vrangforestillinger om hva som er rett og galt, basert på at de har hørt på misinformasjon fra noen autoritære tullinger litt for lenge.
Republikanere har vrangforestillinger om hva som er rett og galt, basert på at de har hørt på misinformasjon fra noen autoritære tullinger litt for lenge.

...hvordan tror du at de ble radikalisert..?
I et vakuum i rommet?
Av å se på mimere i parken..?
...eller av å høre på fundamentalister i gruppen de tilhører..?

...og er situasjonen med radikalisering i USA økende eller synkende -- og hva driver radikaliseringen..?

...

Newsflash:

Det er ord som radikaliserer mennesker.
Det er ord, retorikk, som starter kriger og avslutter demokratier -- ord som leder til handlinger.

[jallajall]

12 hours ago, Red Frostraven said:

Muslimske fundamentalister har vrangforestillinger om hva som er rett og galt, basert på at de har hørt på misinformasjon fra noen autoritære tullinger litt for lenge.
Republikanere har vrangforestillinger om hva som er rett og galt, basert på at de har hørt på misinformasjon fra noen autoritære tullinger litt for lenge.

...hvordan tror du at de ble radikalisert..?
I et vakuum i rommet?
Av å se på mimere i parken..?
...eller av å høre på fundamentalister i gruppen de tilhører..?

...og er situasjonen med radikalisering i USA økende eller synkende -- og hva driver radikaliseringen..?

Jeg anner ikke hva du prøver å formidle. Du begynner å snakke om at noen gar vrangforestillinger om rett og galt og blabla, ting som ikke er relevant i hele tatt.

Problemstillngen er logisk, ikke basert å trynefaktor.

1) Kurt Westergaard tegner karikaturer; "Mohammed som sitter og ser på Netflix og chiller med sin homofile partner". En knøttliten andel ser på dette som en krigsærklæring og call to action, de responderer med vold.
2) Trump rewteeter en tweet; "Lincoln was great president". En knøttliten andel ser på dette som er krigsærklæring og call to action, de responderer med vold.

(Husk - Dette er noe helt annet enn problemstillinge du prøver å legge opp til hvor en person oppfordrer andre personer til å utøfre handlinger)

Er det slik at du likevel mener problem med Westergaard og Trumps ytringer er propersjonalt med volden som utøves ?
 

14 hours ago, jjkoggan said:

Situasjonen er mer nyansert enn du framstiller.  Sjansen til at noen eller grupper utfører vold øker jo mer inflammatory retorikke han uttrykker.  Ansvarlige ledere gjør ikke det.

Bør han ikke som et minimum faktisk uttrykke noe inflammatory retorikk? Vedr. den aktuelle rewteeten, så synes det stort sett bare å være demokrater, never trumper og sikkert en knøttliten andel allerede radikaliserte høyrevingere som mener det. Jeg vet ikke om noen av disse er helt riktig målestok. Generelt vet jeg ikke om pro-sensur demokrater er noen god målestokk på for hva som er farlig retorikk eller ikke..

[Red Frostraven]

jallajall skrev (40 minutter siden):

Jeg anner ikke hva du prøver å formidle. Du begynner å snakke om at noen gar vrangforestillinger om rett og galt og blabla, ting som ikke er relevant i hele tatt.

Problemstillngen er logisk, ikke basert å trynefaktor.

1) Kurt Westergaard tegner karikaturer; "Mohammed som sitter og ser på Netflix og chiller med sin homofile partner". En knøttliten andel ser på dette som en krigsærklæring og call to action, de responderer med vold.
2) Trump rewteeter en tweet; "Lincoln was great president". En knøttliten andel ser på dette som er krigsærklæring og call to action, de responderer med vold.

(Husk - Dette er noe helt annet enn problemstillinge du prøver å legge opp til hvor en person oppfordrer andre personer til å utøfre handlinger)

Eksempelet ditt suger så grusomt.

Trump gjentok "Civil War" -- og det var ikke i noen kontekst med Lincoln.

Konteksten var en Tweet:
"Something so big and powerful can't be destroyed so quickly, unless the enemy comes from within"

Noen svarte:
"Civil War"

Og Trump repostet "Civil War" -- og må ha sett konteksten.

...

Det er mer som om en muslimsk fundamentalist øverst i det muslimske fundamentalistiske hierarkiet sier "Jihad" 

A + B = C 

er det samme som

B + A = C

Hvis A er en oppfordring til vold om hendelse B inntreffer, så spiller det liten rolle A er kondisjonert eller en spontan oppfordring, når utfallet er det samme.

Muslimske fundamentalister har en enorm fordel av at de har ryggrad:
De tør å stå for hva de mener åpent, uten frykt for å bli dømt av sine meningsmotstandere -- ulikt vestlige fascister, som gjemmer seg bak hundefløyter, løgn og benektelse av hva de står for.
Lederene får gjennomført det de ønsker.

Fordelen Trump og co har av å totalt mangle ryggrad er at de kan snike seg unna moralsk ansvar -- de kan obfuskere og benekte at A har funnet sted og gir ikke sine kultmedlemmer klare indikasjoner på hva B er -- bare hint og små dytt, og hundefløyter og tegnspråk.
Men de får utført mindre av terroren de ønsker, og den blir mer stokastisk enn presis.

Trump håpet på at Mike Pence skulle bli drept.
https://www.businessinsider.com/trump-pence-should-be-hung-on-january-6-nyt-2022-5?r=US&IR=T

...og de som tror Trump tullet mangler åpenbart erfaring med folk med Trump sin patologi.
Ironi finnes ikke i vokabularet deres. 

Det er nettopp den komplette mangelen på ironi, kombinert med viljen til å utføre ekstrem vold, og viljen til å gi benådning til spesielt voldelige mennesker...
https://www.theguardian.com/us-news/2019/dec/27/eddie-gallagher-trump-navy-seal-iraq

...som er farlig.
Han har laget en åpenbart oppskrift på hva han ønsker og hva som skjer med dem som hjelper ham med å få hva han ønsker.
Presidenter kan tilgi føderale forbrytelser, og terror er en føderal forbrytelse. 

Eksempelet ditt viser en totalt mangel på forståelse for den asymmetriske men likevel ganske like innstillingen til ytre høyre blant muslimer og vestlige. Hovedforskjellen er at muslimer er mer ærlige og rett frem, har en kultur av hva de anser for ære, mens vestlige er uærlige og mangler ryggrad, for å unnslippe dom og for å leve komfortable liv.
 

[jjkoggan]

jallajall skrev (1 time siden):

 

Bør han ikke som et minimum faktisk uttrykke noe inflammatory retorikk? Vedr. den aktuelle rewteeten, så synes det stort sett bare å være demokrater, never trumper og sikkert en knøttliten andel allerede radikaliserte høyrevingere som mener det. Jeg vet ikke om noen av disse er helt riktig målestok. Generelt vet jeg ikke om pro-sensur demokrater er noen god målestokk på for hva som er farlig retorikk eller ikke..

Retweeten bare forsterker Trumps varemerke og det er det som tiltrekker mange fordi han krysser linjen som de fleste politikere unngikk med å ikke snakke/implisere om vold som en løsning til politiske konflikt.  Det er en liten sak i seg selv, det har du rett i, men noe å unngå likevel hvis du er en ansvarlig politiker.  

Disse folk har fått beskjedet at vold (civil war) er nødvendig til å løse deres problemer.  Det tar ikke mye til å motivere en del folk når du starter valgkampen med  "Knock the crap out of protesters, I'll pay  legal fees"

But a nationwide review conducted by ABC News has identified at least 54 criminal cases where Trump was invoked in direct connection with violent acts, threats of violence or allegations of assault.

https://abcnews.go.com/Politics/blame-abc-news-finds-17-cases-invoking-trump/story?id=58912889