The Tremendous Trump Thread - Etterspill (Les førstepost)

[jjkoggan]

Red Frostraven skrev (16 timer siden):

...og du har enda til gode å vise til noe personangrep mot republikanere -- men forveksler det å bli dømt for kjeder av sine gjerninger, og menneskene man velger å assosiere seg med politisk, med det å dømme personen uten noen begrunnelse.

Og personangrep er som regel non-sequitur om det er en hersketeknikk.
I debatter om idioti innen politikk, så er det ikke personangrep å påpeke idioti.
Merk at det nesten utelukkende er ord som brukes om Trump-republikanere, og det er ikke personangrep, det å støtte ham er helt nede på nivå med å tro på flat jord innenfor rasjonalitet/filosofi/religion og politikk.

Det er som å kritisere ledere på en skytebane for å være svært kritiske til folk som ikke respekterer reglene for sikkerhet, det å kritisere folk for å være ufine med republikanere -- når kritikken er berettighet og godt begrunnet.
 

 

 

Personangrep som Liberale pundits har hevdet

1. Latterligjøring av Trump støttere at de ER dumme rednecks   
2. Påstanden at Trump støttere ER så onde at de burde arresteres og fjernes fra samfunnet

3.Påstanden at Trump støttere ER «maggots»

Hver tilfelle viser at vedkommende kritiserer hva de ER(et personangrep)  ikke bare hva de gjør og mener(ikke et personangrep)

Igjen, kritikk på oppførsel og meninger(er helt greit) er ikke personangrep, angrep på personen er personangrep.

Sitat

Om jeg gjør noe dumt -- så aksepterer jeg kritikk, og om jeg har gjort noe helt totalt idiotisk, så aksepterer jeg at folk lurer på i hvor stor grad de i det hele tatt kan stole på meg, og aksepterer å bli spurt om jeg er komplett idiot.

Om jeg skyter i taket på skytebanen, så fortjener jeg strengest mulig kritikk og fordømmelse, og utestengelse.
Å støtte Trump i dag er på samme nivå av idioti -- med mindre du har som hensikt å skade noen.

igjen, kritikk på oppførsel er helt greit.  Gjør du noe dumt burde det kritiseres.  Å kalle andre en idiot for hva de gjør er et personangrep og ikke er greit og er kontraproduktiv 
 

Sitat

Forakt trenger ikke å være skrevet.
Du, og de konservative mediene, utviser en langt større forakt for republikanerene enn jeg noen gang har utvist med ord som dømmer dem for deres valg, i det at du ikke dømmer dem som likeverdige deg, men utviser langt lavere forventninger enn du ville akseptert fra deg selv da du var 14.

Jeg fordømmer ikke Einstein for en idiot fordi han gjorde noe dumt og jeg kaller ikke en flink professor dumt fordi han stemte på Trump.  Skal man dømme noen så burde man se på hele mennesket, ikke når de gjør eller mene noe dumt.  Igjen- det er helt greit å angripe deres meninger og oppførsel, når de gjør noe dumt som å stemme på Trump, 

Som Forakt trenger ikke å være skrevet.
Du, og de konservative mediene, utviser en langt større forakt for republikanerene enn jeg noen gang har utvist med ord som dømmer dem for deres valg, i det at du ikke dømmer dem som likeverdige deg, men utviser langt lavere forventninger enn du ville akseptert fra deg selv da du var 14.

 

Sitat

Som ikke trenger å skrives, det er åpenbart, i det du forsvarer at de har tilsvarende elendig kildekritikk og verdensforståelse til flatjordere og young-earth kreasjonister og unnskylder dem med hva som best kan beskrives av en ekstremt nedlatende vurdering av deres evner, i det at du ikke tror at de kan forventes å oppføre seg som rasjonelle voksne.

Jeg kritiserer dem nettopp fordi jeg stiller samme krav til dem som meg selv -- er fri for dobbeltmoral. trenger å skrives, det er åpenbart, i det du forsvarer at de har tilsvarende elendig kildekritikk og verdensforståelse til flatjordere og young-earth kreasjonister og unnskylder dem med hva som best kan beskrives av en ekstremt nedlatende vurdering av deres evner, i det at du ikke tror at de kan forventes å oppføre seg som rasjonelle voksne.

Jeg kritiserer dem nettopp fordi jeg stiller samme krav til dem som meg selv -- er fri for dobbeltmoral.

Jeg forsvarer ikke dumme og farlige meninger, men jeg fordømmer ikke gode mennesker som gjør eller mener noe dumt, jeg fordømmer bare deres meninger og oppførsel. 
 

Jeg forstår ikke hvorfor du mangler evnen til å forstå dette begrepet. Jeg kritiserer vennene mines politiske meninger hele tiden, men fordømmer ikke hele mennesket som en idiot eller maggot

[Red Frostraven]

jjkoggan skrev (2 timer siden):

Personangrep som Liberale pundits har hevdet

1. Latterligjøring av Trump støttere at de ER dumme rednecks   
2. Påstanden at Trump støttere ER så onde at de burde arresteres og fjernes fra samfunnet

3.Påstanden at Trump støttere ER «maggots»

Hver tilfelle viser at vedkommende kritiserer hva de ER(et personangrep)  ikke bare hva de gjør og mener(ikke et personangrep)

Igjen, kritikk på oppførsel og meninger(er helt greit) er ikke personangrep, angrep på personen er personangrep.

igjen, kritikk på oppførsel er helt greit.  Gjør du noe dumt burde det kritiseres.  Å kalle andre en idiot for hva de gjør er et personangrep og ikke er greit og er kontraproduktiv 
 

Jeg fordømmer ikke Einstein for en idiot fordi han gjorde noe dumt og jeg kaller ikke en flink professor dumt fordi han stemte på Trump.  Skal man dømme noen så burde man se på hele mennesket, ikke når de gjør eller mene noe dumt.  Igjen- det er helt greit å angripe deres meninger og oppførsel, når de gjør noe dumt som å stemme på Trump, 
 

Jeg forsvarer ikke dumme og farlige meninger, men jeg fordømmer ikke gode mennesker som gjør eller mener noe dumt, jeg fordømmer bare deres meninger og oppførsel. 
 

Jeg forstår ikke hvorfor du mangler evnen til å forstå dette begrepet. Jeg kritiserer vennene mines politiske meninger hele tiden, men fordømmer ikke hele mennesket som en idiot eller maggot

...

En person er summen av deres bestanddeler.
Om de ikke evner å forstå at de har gjort noe galt, politisk, så forteller det mye om deres karakter -- om de genuint har forsøkt å sette seg inn i politikk, og kom frem til det resultatet at Trump var den beste kandidaten.

De kan ha gjort en dårlig jobb og bare later som om de har satt seg inn i saken.
Som vitner om latskap, mangel for interesse for politikk -- kombinert med evnen til ansvarsfraskrivelse og å utføre grov uaktsomhet og late som om man ikke gjorde noe galt.
Det sier seg selv hvor alvorlig slike personlighetstrekk kan være på en arbeidsplass, om de gjør noe galt på grunn av slik uaktsomhet, som de selvsagt vil forsøke å dekke over. Du kan også forvente at de er mer trolige å jukse mer med rutiner, eller jukse med arbeidstid; tar den enkleste veien til målet og lyger om hvordan de kom dit.
Det faller inn under juks og bedrag -- evnen og viljen til å bedra andre for egen vinning, på andres bekostning, uansett form -- som er et personlighetstrekk som sjeldent er isolert til ett aspekt av livet, og er en motsetning til ærlighet og rederlighet: Det å la være å ta valg basert på ufullstendig informasjon om man kan, sette seg inn i stoff før man tar valg, og heller innrømme at man ikke vet, og ta ansvar for egne feil, når man svikter å utføre sine plikter.
 

De kan være pro-fascister eller ha personligheten at de ønsker å se mennesker bli dominert med makt, med et ønske om å dominere andre grupper enn seg selv -- som kan inkludere deg, og kan ramme deg om sjansen byr seg.
Du lever heller ikke i et vakuum, og kan bli offer for de politiske holdningene til mennesker du omgås med om deres idealer reflekteres i arbeidsplassen:
https://www.researchgate.net/publication/325891942_Group-Based_Dominance_and_Authoritarian_Aggression_Predict_Support_for_Donald_Trump_in_the_2016_US_Presidential_Election
Merk at folk helt fint kan behandle folk de ser ned på som likeverdige for å unngå negative konsekvenser, helt til de tar standspunktet og utfører en handling for å fremme egne interesser på andres bekostning.
Da vil de forsøke å gi deg skylden for det som er galt, eller ta æren for din eller andres eller felles innsats.
Det kan allerede pågå bak din rygg.

De kan genuint mangle evnen til selvstendig refleksjon, mangle genuin intelligens, og ha tro på bestemte autoriteter. Det forandrer ikke på deres evne til å gjenta hva de har lært eller gjennomføre rutiner. Enhver idiot med evne til å gjenta informasjon og gjennomføre rutiner de har lært kan passere alt som finnes av skole -- all den tid det ikke kreves at folk evner å tenke selvstendig, så lenge de klarer å reprodusere hva de har lært og løse problemer gjennom metodene de har lært.
Jeg er selv ekspert på å lære mennesker med lærevansker å komme videre i livet gjennom å lære hva de ikke evnet å lære før, fordi de har vrangforestillinger om hva det å lære faktisk betyr -- de fleste tror at de må forstå for å gjennomføre matte, når det egentlig handler om å faktisk sette informasjon i system og handle rasjonelt etter reglene man lærer. De forsøker å forstå, i stedet for å lære reglene og sette dem i systemet de skal lære.
Folk som hadde 3 i matte kan få 6 om de bare lar være å forsøke å tenke, og bare lærer seg hvordan ting fungerer og husker formlene. Det er ikke intelligens, det er memorisering og evnen til å huske uten feil.
Skolen er laget for dumme og gjennomsnittlige mennesker med grunnleggende evner til å lære seg og gjenta informasjon og assosiere -- og er ikke god for mennesker som klarer å tenke selv og forstå hva de lærer på et dypere nivå, fordi de kjeder seg og brenner ut.
Selv dumme mennesker får betydelig mye bedre IQ av å gjennomføre skole og høyere utdannelse fordi de lærer seg metoder for å løse problemer som mer intelligente mennesker som ikke gikk på skole ikke lærte seg.
Det forandrer ikke på at de mangler evne til selvstendig tenking, når de møter på problemer de ikke har lært å løse eller kan assosiere med problemer de har lært å løse, eller om de har autoriteter som forteller hva de skal tenke, som lærer dem feil tanker.
Og det å tro at Trump er kompetent er en svært god indikator på hvorvidt noen er intelligente eller bare har god hurkommelse: De evner ikke å komme til riktig konklusjon basert på bevisene om de må tenke selvstendig om bevisene, når deler av bevismengden er falsk informasjon de må skille fra den ekte.

...

De kan være egoister som utelukkende ser på hva de får ut av valget -- og drite loddrett utenfor et stup på alle andre.
De kan være villig til å la mennesker dø og demokratiet falle for å få lavere skatt. Gjerne kombinert med hat mot meningsmotstandere, som de strategisk velger å ikke utvise når det ikke er beleilig for dem -- selv om de tenker det om dem rund seg med andre meninger, og snakker dritt om dem på fritiden og i sosiale medier.
Igjen.
Det sier seg selv hvordan det kan være et problem.

---

Og det kan være en kombinasjon.

Det å støtte Trump er faktisk ufattelig dumt og/eller ekstremt kritikkverdig.
Akkurat som å støtte Putin eller Hitler, så er det grunn til å stille spørsmål om hva som er hoveddrivkraften bak deres valg:

Misinformasjon, illvilje, bunnløs egoisme, ignoranse, eller idioti.

---

Kritikken mot supporterene er først og fremst et forsøk på å finne ut HVA som driver dem.
Idioti og misinformasjon er de snilleste antagelsene om personene sin motivasjon og karakter.

Kontekst er også en nøkkel:
Ingen sier at folk som stemmer Trump ut fra idioti ikke kan ha lært mye annet enn kildekritikk på skolen, eller at de må mangle faglig kunnskap til å vurdere kilder på andre områder, bare fordi de mangler kildekritikk innen politikk.
De kan være faglig dyktige advokater som har lært seg alle lovene og kan stikkordene lovene hører til innunder og har organisert viktige lover under flere stikkord og har evnen til å trekke dem frem i relevante saker.
Det kan være forskere som har lært seg alle rutinene som forventes.

Men det er dog langt mer sannsynlig at en person som ikke evner å innse eller innrømme feil på ett viktig område i livet også gjør feil på andre områder, og/eller at denne personen sitt psyke er skadelig for arbeidsplassen og potensielt farlig, nettopp fordi de vet hva de gjør.

---

Igjen.

Det er ikke snakk om en enkel politisk uenighet lengre, det er snakk om å bidra til å ta landet i en retning som historisk sett fører til kupp og diktatur.

Endret 17. april 2022 av Red Frostraven

[jjkoggan]

Red Frostraven skrev (19 timer siden):

...

En person er summen av deres bestanddeler.
 

Og derfor er det ignorant å si hva personen «er» uten å vite hva alle andelene enn sine politiske meninger er

Selv om man vet nok til å dømme hva andre «er» så er det kontraproduktiv å begå personangrep hvis man ønsker å overbevise dem at de tenker feil.  Liberale pundits som gjør det bare bekrefter for Trumpister at de har forakt mot dem og de konkluderer at liberal media er ikke til å stole på  

 

Endret 18. april 2022 av jjkoggan

[Red Frostraven]

...politiske meninger er delen av personen som angår oss alle som deler samfunn med dem.
Det er den viktigste delen av hvem de er for samfunnet -- viktigere enn arbeidet de gjør, eller familien de oppdrar, for de fleste.

---

Og du kan virkelig ikke tro at 'personangrep' er grunnen til at republikanere ikke hører på objektive medier som heller til venstre som naturlig resultat av at republikanerene har solgt sjelen sin til høystbydende og har forlatt rasjonelle diskusjoner for å leve i en egen boble, som ikke gir mediene noe annet valg enn å fremstå som om de støtter demokratene, av mangel på rasjonelle alternativer.

Igjen; Hvor vil du ha journalister? Du får ikke et panel som støtter republikanerene uten at du aksepterer journalister som enten er dumme nok til å gjenta talking points uten å forstå eller faktasjekke dem, eller som lyger med samme talking points vel vitende om at det er løgn, og som er umoralske nok til å støtte gryende fascisme og enden på demokratiet.

Hvordan skal du ha seriøse journalister som støtter Trump og dagens republikanske parti uten at de er mennesker forkaster fakta for å tro på løgn, eller er fundamentalt umoralske og presenterer løgner?

---

Og du finner heller ikke journalister som ikke har meninger på fritiden.
De dømmer heller ikke republikanere urettferdig.

Det forklarer heller ikke hvorfor republikanere ikke tror på Reuters, NPR, PBS, eller andre medier.
Republikanske politikere har kalt Trump og hans supportere idioter, uten konsekvenser. Langt oftere enn journalister.
Så hypotesen din er svært dårlig begrunnet.
Du virker å ha falt for en idé som egentlig ikke er spesielt godt begrunnet, fordi du har så ekstremt lave forventninger til republikanere.

Tenk over følgende:

Om noen som har drevet med kampsport i 20 år enda ikke evner basic forsvarsteknikker, og ikke forstår det når de er i en kamp, så vil jeg stille spørsmål ved deres kognitive evner innen kroppsbeherskelse -- eller ved klubben de tilhører.
Men når dommeren må avslutte kampen fordi de ikke kan forsvare seg -- som Trump i debatter -- gang på gang, så er det dessverre åpenbart personen som har noen mangler og vrangforestillinger om seg selv og sine evner.

Om noen ikke kan basic våpensikkerhet etter ha drevet med skyting i 20 år, så vil jeg stille spørsmål ved deres evner angående romforståelse, generelle kognitive evner, refleksjon, evner til å tenke på konsekvenser, og/eller opplæring.

Om noen stemmer republikanere etter å ha fulgt med på nyhetsbildet i 20 år, etter 2014, så stiller jeg spørsmål ved deres kildekritikk, forståelse for historien, etikk, og intelligens.
Det er helt legitimt, og vanlig, å ha forventninger til voksne mennesker.

De er ganske likeverdige eksempler.
Likevel er det ekstremt sjeldent at noen møter opp i en kamp i MMA uten selvinnsikten til å forstå at de har blitt lurt, fordi kampsport avgjøres med konkrete resultater.
I politikken så kan folk som slaktes i debatter tro at de gjorde det bra, og tilskuere kan tro at de som ble slaktet vant.

Du har vist til ett eksempel på at en republikaner, en journalist fra New York Times, og en tredje person, sa hva de mente i et TV-program. Om noen lar seg påvirke av en person sine velbegrunnede meninger, til å ikke tro på en avis, fordi de blir såret av sannheten... så gir de journalisten sine personlige meninger rett.

Det du sier er at du mener at det er fornuftig at personer forkaster sannheten om de som forteller sannheten mener at de er dumme og irrasjonelle som ikke tror på sannheten, om de har hørt sannhet og løgn i flere år og konsekvent velger å tro på løgner.

De har ikke forakt mot personene, men mot deres manglende rasjonalitet og deres illvilje mot andre.

[jjkoggan]

Red Frostraven skrev (5 timer siden):

...politiske meninger er delen av personen som angår oss alle som deler samfunn med dem.
Det er den viktigste delen av hvem de er for samfunnet -- viktigere enn arbeidet de gjør, eller familien de oppdrar, for de fleste.

 

Men det er bare en del av personen. Hva som er viktigst kan man diskutere, uansett endrer det ikke faktumet at det er bare en del av personen

 

 

 

Sitat

Og du kan virkelig ikke tro at 'personangrep' er grunnen til at republikanere ikke hører på objektive medier som heller til venstre som naturlig resultat av at republikanerene har solgt sjelen sin til høystbydende og har forlatt rasjonelle diskusjoner for å leve i en egen boble, som ikke gir mediene noe annet valg enn å fremstå som om de støtter demokratene, av mangel på rasjonelle alternativer.

Medias Personangrep er unødvendig og kontraproduktiv.  De burde angripe bare meninger istedenfor å gi inntrykket at de mener de fleste mengsmotstandere er dumme «maggots». 
 

Medias personangrep er langtfra den eneste grunnen til at de mener hva de mener men et problem likevel. 

Endret 18. april 2022 av jjkoggan

[jallajall]

MSNBC er kjemperedd for at Elon Musk faktisk skal få kjøpe Twitter og at dette (les: mangelen på sensur) faktisk kan få folk til å tenke selv.

.. that he can actually control exactly what people think and that is our job
 

 

[Red Frostraven]

jjkoggan skrev (5 timer siden):

Men det bare en del av personen. Hva som viktigst kan man diskutere, det endrer ikke faktumet at det er bare en del av personene mener

...evnene folk har til å selvstendig tilegne seg informasjon om verden angående den delen som handler om hvilken politikk de støttet -- som har bidratt til at lønnsveksten for arbeiderklassen har stått stille i 40 år, utgjør den største trusselen mot folk sine liv og frihet i USA, og gjorde at USA opplevde et/flere kuppforsøk i 2020-2021 -- er en liten del av personen..?

I normale tider, ja.
Men dagens republikanere er ikke inne i vanlige tider.
De er et ekstremistparti, i vestlig sammenheng.
Et ytterpunkt -- som under normale omstendigheter skulle hatt under 10% av stemmene -- stemmene til ekstremister -- i et fungerende oppegående demokrati.


https://www.economist.com/graphic-detail/2020/10/31/the-republican-party-has-lurched-towards-populism-and-illiberalism

Endret 18. april 2022 av Red Frostraven

[jjkoggan]

Red Frostraven skrev (3 timer siden):

...evnene folk har til å selvstendig tilegne seg informasjon om verden angående den delen som handler om hvilken politikk de støttet -- som har bidratt til at lønnsveksten for arbeiderklassen har stått stille i 40 år, utgjør den største trusselen mot folk sine liv og frihet i USA, og gjorde at USA opplevde et/flere kuppforsøk i 2020-2021 -- er en liten del av personen..?

I normale tider, ja.
Men dagens republikanere er ikke inne i vanlige tider.
De er et ekstremistparti, i vestlig sammenheng.
Et ytterpunkt -- som under normale omstendigheter skulle hatt under 10% av stemmene -- stemmene til ekstremister -- i et fungerende oppegående demokrati.


https://www.economist.com/graphic-detail/2020/10/31/the-republican-party-has-lurched-towards-populism-and-illiberalism

Viktig eller ikke, det er bare en del av hele personen som du ikke vet noe om.

Du har fullstendig misforstått en god del Trump støttere.  Det er ikke Trump som hjernevasket sine tilhengere så mye som han bare gjentok hva de allerede trodde.  Selvstendig tenkning er problemet ikke det motsatte

[Red Frostraven]

Hjernevask og mangel på kildekritikk er problemet, ikke selvstendig tenking.

Og jeg har ikke påstått at Trump har hjernevasket noen, tvert i mot, han nyter å ha autoriteten over en saueflokk som tror hvert ord han sier, og spesielt om det er en grov løgn.

Endret 19. april 2022 av Red Frostraven

[jjkoggan]

Red Frostraven skrev (22 minutter siden):

Hjernevask og mangel på kildekritikk er problemet, ikke selvstendig tenking.

Og jeg har ikke påstått at Trump har hjernevasket noen, tvert i mot, han nyter å ha autoriteten over en saueflokk.

Selvstendig tenkning er problemet når du ikke vill akseptere hva myndigheter og media sier som en sau, men heller vurdere det du ser selv og rekker dine egne konklusjoner.  Store deler av Trump støttere sjelden ser på nyheter i det hele tatt, selv konservativ media 

[Red Frostraven]

Seriøse nyhetsmedier forteller fakta om hva som har skjedd.

Det er journalismens grunnpillar. Formidle fakta, og la leseren eller seeren tolke bevisene.

Om man er rasjonell, og baserer seg på fakta, så kommer man til nær samme konklusjon av seriøse nyheter.

I stedet for å gjøre seg opp en mening basert på fakta, så kommer republikanere til den ene og samme konklusjonen som propagandaen forteller, av 100 000 000 000 000 mulige vrangforestillnger som ikke er basert på fakta fra seriøse medier.

Bevis:

Konklusjon: Trump har rett, demokratene begikk statskupp!

Det er ikke å tenke selvstendig når man deltar i en massepsykose. Det tyder heller på lavere kildekritikk å motta synet sitt fra republikanske sekundærkilder, enn å evne å finne frem beviser selv.

 

...

Igjen. Argumentet ditt om selvstendig tenking holdt ikke vann, og det motsatte fremstår mer sant. De baserer seg på meninger fra en side av politikken i stedet for beviser --de tenker på andres tanker.

Endret 19. april 2022 av Red Frostraven

[jjkoggan]

Red Frostraven skrev (4 timer siden):

Seriøse nyhetsmedier forteller fakta om hva som har skjedd.

Det er journalismens grunnpillar. Formidle fakta, og la leseren eller seeren tolke bevisene.

Om man er rasjonell, og baserer seg på fakta, så kommer man til nær samme konklusjon av seriøse nyheter.

I stedet for å gjøre seg opp en mening basert på fakta, så kommer republikanere til den ene og samme konklusjonen som propagandaen forteller, av 100 000 000 000 000 mulige vrangforestillnger som ikke er basert på fakta fra seriøse medier.

Bevis:

Konklusjon: Trump har rett, demokratene begikk statskupp!

Det er ikke å tenke selvstendig når man deltar i en massepsykose. Det tyder heller på lavere kildekritikk å motta synet sitt fra republikanske sekundærkilder, enn å evne å finne frem beviser selv.

 

...

Igjen. Argumentet ditt om selvstendig tenking holdt ikke vann, og det motsatte fremstår mer sant. De baserer seg på meninger fra en side av politikken i stedet for beviser --de tenker på andres tanker.

Selvstendig tenking er ofte  ignorante og lite rasjonellt fordi vi vet ikke hvor ignorante vi er når vi slutter å bruke andre kilder enn oss selv. 

Endret 19. april 2022 av jjkoggan

[Red Frostraven]

jjkoggan skrev (3 timer siden):

Selvstendig tenking er ofte ignorant og lite rasjonelt fordi vi ikke vet hvor ignorante vi er når vi slutter å bruke andre kilder enn oss selv. 

Derav viktigheten av en kultur av kildekritikk, og å sette seg inn i saker før man kommer til konklusjoner.

Spesielt i tema så viktige som politikk, som ikke bare påvirker deg, men barna dine, naboene, familien, slekten, foreldrene dine, venner, lærere, kollegaer, nå og i fremtiden, og fremtidige generasjoner...

...starter kriger, oppnår fred, forvalter våre felles ressurser, eller misbruker dem.

 

[jjkoggan]

Red Frostraven skrev (På 19.4.2022 den 17.06):

Derav viktigheten av en kultur av kildekritikk, og å sette seg inn i saker før man kommer til konklusjoner.

Spesielt i tema så viktige som politikk, som ikke bare påvirker deg, men barna dine, naboene, familien, slekten, foreldrene dine, venner, lærere, kollegaer, nå og i fremtiden, og fremtidige generasjoner...

...starter kriger, oppnår fred, forvalter våre felles ressurser, eller misbruker dem.

 

Derav viktigheten av upartisk media som slutter å gi inntrykket at de er motiverte til å gi informasjon som favoriserer et partiets agenda og ekskludere informasjon som skader et parti

[Numitor]

jjkoggan skrev (9 minutter siden):

Derav viktigheten av upartisk media

Jeg skjønner egentlig ikke problemet, er man så ukjent med William Randolph Hearst og hans feide med Joseph Pulitzer. De data du etterlyser finnes ikke, de er hva konspiskrull som Infowars, Breitbart, Fox, Q, Proud Boys og annet rask skylder på når de blir motsagt av kjent historie. 

Hvor lang tid kan det ta et oppegående menneske å finne ut om det blir lurt eller ei?

Samme om det gjelder privatpersoner eller medier? Hvem kan jeg stole på...gruble...gruble?

Hva med å kryssjekke de data du tror du har og så ta det derfra?

Hundrevis av ganger kan man både høre og se CNN si at de ikke har kunnet bekrefte rykter om hva som har skjedd i hytt og pine.

Men hvordan står det til med synse-TV som Fox, hvor Hannity sjøl har sagt at han er en underholder, ikke journalist, og hvor Fox egne advokater har advart i retten og brukt som frikjennende argument at ingen tar hva som sies av Tucker Carlson alvorlig.

 

 

[Red Frostraven]

jjkoggan skrev (13 timer siden):

Derav viktigheten av upartisk media som slutter å gi inntrykket at de er motiverte til å gi informasjon som favoriserer et partiets agenda og ekskludere informasjon som skader et parti

...

Og vi er tilbake til utgangspunktet.

De finnes, de blir bare ikke trodd, og du tror på stort sett alle de vikarierende argumentene for hvorfor republikanere ikke hører på sannheten.

Selv om hver ide om at media behandler dem dårligere enn de behandler demokrater som gjør samme feil(...) er feil.

Republikanerene er mindre kompetente, mer autoritære, og utviser mangfoldige ganger mindre respekt for meningsmotstandere , selv når meningsmotstandere er har rett og de har feil. Kanskje spesielt da.

Du klager på bias, men har ikke klart å forklare hvilke kompromisser journalismen skal inngå for å være nær republikanerene. 

Skal de lyge, være misinformerte, støtte rasisme og autoritære lover, eller være ekstremt naive og tro på hva enn republikanske politikere sier..? Du kan ikke blande ærlig og seriøs journalisme med støtte til republikanerene, og oppnå noen form for balansert dekning hvor både demokratene og republikanerne kommer likt ut. Og det er ikke journalistene eller demokratene sin skyld.

Journalistene er ikke demokrater, de har bare ikke noe annet fornuftig valg.

https://www.economist.com/graphic-detail/2020/10/31/the-republican-party-has-lurched-towards-populism-and-illiberalism

 

...

Og de vikarierende argumentene -- om bias, dprlig behandling -- er bare det. Løgner.

De er ikke grunnen til at republikanere ikke hører på seriøse nyheter.

Som går klart frem, i det at Reuters, PBS og NPR ikke stoles på.

[Numitor]

Red Frostraven skrev (På 21.4.2022 den 12.37):

Republikanerene er mindre kompetente, mer autoritære, og utviser mangfoldige ganger mindre respekt for meningsmotstandere , selv når meningsmotstandere er har rett og de har feil. Kanskje spesielt da.

Her er du inne på noe vesentlig fordi det partiet som ser på seg sjøl som skutt ut av Lincoln er i manko av historiekunnskap.

(GOP aka Grand Old Party, startet på 1850-tallet, tidligere kalt Whig) 

Jeg vet ikke helt hva som er feil med amerikanere historisk sett, men noe må det være. Er det mangelen på kongehus og diggeobjekter som konger, dronninger, prinser og prinsesser, slik at landsfedre som Washington, Adams, Jefferson og Madison blir digget som substitutt i fravær av kongehus å digge?

Jeg tror ikke det alene, men vi ser en horde av mennesker som dekorerer eiendommene sine (biler, hus båter, hytter,) med taperflagget fra borgerkrigen som om det var en positiv ting, og de er kjemisk frie fra anger og kaller seg sjøl patrioter. (Noe er alvorlig feil her)

Når Tyskland gikk nedenom sørget "befrierne" for at det ikke var noen grobunn for nazi, slik at de gjenlevende med nazisympatier ikke hadde noe spillerom de kunne utøve sine nazigreier i.

Når borgerkrigen tok slutt var Lincoln så ivrig med samhold at det ikke var noen sørgeperiode, eller skamperiode, slik at 30% av befolkningen trodde de ikke hadde gjort noe galt, når de sloss mot seg sjøl.

Folk med nazitendenser er blant oss i alle land, til alle tider, og for å vekke dem kreves kun en demagog som kan tilrøve seg makt not til å sprøytemale en forsamling med en god porsjon sludder.

[Numitor]

Red Frostraven skrev (På 21.4.2022 den 12.37):

Republikanerene er mindre kompetente, mer autoritære, og utviser mangfoldige ganger mindre respekt for meningsmotstandere , selv når meningsmotstandere er har rett og de har feil. Kanskje spesielt da.

Se bare på det utskuddet de foreslår som dommere, hva faen tror de vil skje om de forslår en komplett idiot til sete i en høyere rett? Det er den rene barnehage.

Alle stater GOP regjerer skårer minst på det de verdsetter mest, kontinuerlig.

Absolutt alt disse individene sier de vil forhindre er de verst på.

https://whyevolutionistrue.com/2015/09/07/the-correlation-of-high-religiosity-in-america-with-everything-bad/

[Numitor]

Red Frostraven skrev (På 21.4.2022 den 12.37):

Republikanerene er mindre kompetente

I alt, jaggu de er!

Clintons blowjob, Weiner og Al Franken som latet som om han tok på puppene til en sovende kvinne er alt de har.

Listen over republikanske pedotyper er nærmest endeløs.

Sjekk dem opp.

 

[jallajall]

This is the way.