The Tremendous Trump Thread - Etterspill (Les førstepost)

[jallajall]

2 hours ago, Red Frostraven said:

Altså, de mangler kildekritikk, og evne til å selvstendig vurdere informasjon.

..sier han som refererer til en Frank Lutz poll
 

Endret 14. april 2022 av jallajall

[jallajall]

Elon Musk offers to buy Twitter for $54.20 a share

Synd @libsoftiktok er utestengt fra Twitter for øyeblikket, burde være nok av videos å poste etter et slik øyeblikk.

[Red Frostraven]

jallajall skrev (21 minutter siden):

..sier han som refererer til en Frank Lutz poll
 

Jeg tror ikke du bør være blant de 7.8 milliarder første til å kritisere kildekritikk her i verden i en tråd som handler om Trump.

Men hvilken konkret poll er det..?

Endret 14. april 2022 av Red Frostraven

[jallajall]

18 minutes ago, Red Frostraven said:

Jeg tror ikke du bør være blant de 7.8 milliarder første til å kritisere kildekritikk her i verden i en tråd som handler om Trump.

Nei du har helt rett, jeg kommenterer som regel ikke kidekritikk, men det synes jeg heller ikke du bør gjøre når du selv til de grader velger å forkaste alt av kildekritikk bare for å score billige poenger.
 

21 minutes ago, Red Frostraven said:

Men hvilken konkret poll er det..?

GOP pollster says Republican lawmakers are 'laughing' at Trump behind his back because 'they think he's a child'

 

 

 

[Red Frostraven]

Å. Så du klager på at jeg siterer noe som har vært kjent lenge for alle som har fulgt godt nok med når det gjentas og som var tydelig hevet over enhver tvil..?

Ingen som kjenner Trump tror at han er normalt utviklet, mentalt.

https://mobile.twitter.com/funder/status/1123604636588490752

https://www.nytimes.com/2019/02/25/magazine/lindsey-graham-what-happened-trump.html

Endret 14. april 2022 av Red Frostraven

[jallajall]

7 minutes ago, Red Frostraven said:

Å. Så du klager på at jeg siterer noe som har vært kjent lenge for alle som har fulgt godt nok med ..?

Vi kan gjerne diskutere Frank Luntz dersom du mener seriøst dette er en god kilde. Hvem er han egentlig? (bortsett fra BFFn til McCarthy da)? Hva vet du om han? Hvem i partiet har brukt han? Hvilke meritter har han?  Hvordan vekter han pollene sine? Hva var egentlig dette fuzzet med at han ble kalt en "total schtick and scam" av tidligere ansatt?
I forhold til andre shitty GOP pollester ala McLaughlin, `hva vil du si forskjellen er på de?

Endret 14. april 2022 av jallajall

[Pallehysa]

jjkoggan skrev (2 timer siden):

Mange støtter Trump nettopp fordi han forteller dem at media hater dem og tror at de er deplorable.  Denne følelse bare forsterkes når de ser på gjestene som latterligjører dem  på CNN og reaksjonen til Lemon. 

Så dei støtter Trump, fordi media kaller dei idioter for å støtte Trump? Kordan fungerer det egentlig? Kva kommer først? Høna eller egget?

 

jjkoggan skrev (2 timer siden):

Mcconnell kjønner at han begår politisk selvmord hvis han gjør som Liz Cheney 

Men det er ikkje pga ein republikaner på CNN, at McConnel støtter Trump vel?

Om det sitter nåken på gjerdet, og er usikker på om dei skal støtte Trump, og tar valget om å støtte Trump, fordi nåken i media kaller Trump sine støttespillere for "deplorables", så er det vel eit tilfelle av quod erat demonstrandum.

Endret 14. april 2022 av Pallehysa

[Red Frostraven]

jallajall skrev (1 time siden):

Vi kan gjerne diskutere Frank Luntz dersom du mener seriøst dette er en god kilde. Hvem er han egentlig? (bortsett fra BFFn til McCarthy da)? Hva vet du om han? Hvem i partiet har brukt han? Hvilke meritter har han?  Hvordan vekter han pollene sine? Hva var egentlig dette fuzzet med at han ble kalt en "total schtick and scam" av tidligere ansatt?
I forhold til andre shitty GOP pollester ala McLaughlin, `hva vil du si forskjellen er på de?

...når noen i det republikanske partiet sier hva alle vet at alle i partiet med IQ over egen skostørrelse sier, så tror jeg dem, fordi det ville vært en grov fornærmelse mot deres intelligens å ikke tro dem.

Eller tror du at de aller fleste republikanerene i senatet er så blåst at de ikke har fått med seg at Donald aldri ble voksen.?

Endret 14. april 2022 av Red Frostraven

[jallajall]

1 hour ago, Red Frostraven said:

...når noen i det republikanske partiet sier hva alle vet at alle i partiet med IQ over egen skostørrelse sier, så tror jeg dem, fordi det ville vært en grov fornærmelse mot deres intelligens å ikke tro dem.

Så kildekritikk for deg er "når noen med IQ over egen skostørrelse sier noe jeg allerede er enig i".
Alright.

[Red Frostraven]

jallajall skrev (1 time siden):

Så kildekritikk for deg er "når noen med IQ over egen skostørrelse sier noe jeg allerede er enig i".
Alright.

...jeg tror på folk som forteller om hva de selv mener når de ikke har noen grunn til å lyge -- og finner det plausibelt at flere av republikanerene i senatet ikke er komplette idioter.

Jeg mener.
Jeg postet en sak som var positivt for nevnte republikanere -- og så forsøker du å trekke dem tilbake ned i sølen igjen, når avviser ideen om at de kanskje har IQ over sin egne skostørrelse.

Kilden er hva det er:
Det er en person som sier at flere av republikanerene ikke er like hjernedøde på privaten som de fremstår politisk og i media.
Men for all del -- om du mener at de er så stokk dumme som de ser ut som, og ikke har noe snev av intelligens, så er det også en mulighet.

Jeg skal gi deg rett i at det kan hende at kilden løy for å fremstille republikanere mer oppegående enn de faktisk er.

Endret 14. april 2022 av Red Frostraven

[jjkoggan]

Pallehysa skrev (2 timer siden):

Så dei støtter Trump, fordi media kaller dei idioter for å støtte Trump? Kordan fungerer det egentlig? Kva kommer først? Høna eller egget?

 

Årsakene til at folk støtter Trump er flere, men en grunn er at mange føler at mainstream media og ledere i samfunnet misforstår dem, fordømmer dem og hater dem.   Det er tiltrekkende for disse folk når Trump angriper media og lederne og forlover å fjerne dem.  Dette offer mentalitet forsterkes når media latterligjører dem og bekrefter (ifølge dem) at Trump har rett at media hater dem.  Det gjør det åpenbart(iflg dem)at de burde støtte Trump som lover å endre dette og gå tilbake til den tiden før wokeness og andre gamle ideer.  Trump ville blitt mye svakere hvis media og ledere ikke ga inntrykket at de trodde Trump støttere var idioter fordi det ville hindre offer mentalitet som er en grunn blant mange at folk er glad i Trump

 

Sitat

 

Men det er ikkje pga ein republikaner på CNN, at McConnel støtter Trump vel?

Om det sitter nåken på gjerdet, og er usikker på om dei skal støtte Trump, og tar valget om å støtte Trump, fordi nåken i media kaller Trump sine støttespillere for "deplorables", så er det vel eit tilfelle av quod erat demonstrandum.

 

Færre Trump støttere ville stemme på Mcconnel dersom han angrep Trump for mye.  Jeg jobber med flere velutdannede (PhD kjemi)Trump støttere fra Kentucky som allerede er sint på McConnell. De fleste PhD forskere ikke ses som idioter

[Red Frostraven]

De er idioter om de stemmer på Trump.
Jeg mener.
Spør dem noe som helst spørsmål om realpolitikk, og du vil se at de ikke har snøring bortsett fra evnen til å memorisere talking points som fremstår intellektuelle men som er støttet av null fakta, som papegøyer.

Det er skremmende forutsigbart.
Null egne tanker -- du kan spore hver eneste ide tilbake til kilden, og hvert motsvar er begrunnet med at de betviler kilden eller et nytt spørsmål eller defleksjon av argumentet for whataboutisme.

Det finnes ikke lengre Trump-supportere som er velinformerte om politikk -- det er en selvmotsetning.

[jjkoggan]

Red Frostraven skrev (1 minutt siden):

De er idioter om de stemmer på Trump.
Jeg mener.
Spør dem noe som helst spørsmål om realpolitikk, og du vil se at de ikke har snøring bortsett fra evnen til å memorisere talking points som fremstår intellektuelle men som er støttet av null fakta, som papegøyer.

Det er skremmende forutsigbart.
Null egne tanker -- du kan spore hver eneste ide tilbake til kilden, og hvert motsvar er begrunnet med at de betviler kilden eller et nytt spørsmål eller defleksjon av argumentet for whataboutisme.

Det finnes ikke lengre Trump-supportere som er velinformerte om politikk -- det er en selvmotsetning.

Idioter med doktorgrader,  javel!

[Red Frostraven]

jjkoggan skrev (7 minutter siden):

Idioter med doktorgrader,  javel!

Jeg kan ikke strikke, så jeg holder meg unna strikking. Og har ingen sterke meninger om strikking, eller om kvaliteten på andres strikking, eller garn eller ullkvalitet eller metoder.

Jeg kan ikke jordbruk.
Derfor lar jeg være å uttale meg om jordbruk, bønder, skogbruk eller landbruk generelt -- ut over hva seriøse medier formidler, og er forsiktig med å dømme for hardt basert på lite informasjon.

...

Å være Trump-supporter er litt det samme, bare at de faktisk mangler nok respekt for dunning kruger og andre mennesker til at de velger å uttale seg basert på hva de har lært fra misinformasjon, uten selvinnsikten til å forstå at de har feil og har blitt lurt.

 

Endret 14. april 2022 av Red Frostraven

[jjkoggan]

Red Frostraven skrev (8 minutter siden):

Jeg kan ikke strikke, så jeg holder meg unna strikking. Og har ingen sterke meninger om strikking, eller om kvaliteten på andres strikking, eller garn eller ullkvalitet eller metoder.

Jeg kan ikke jordbruk.
Derfor lar jeg være å uttale meg om jordbruk, bønder, skogbruk eller landbruk generelt -- ut over hva seriøse medier formidler, og er forsiktig med å dømme for hardt basert på lite informasjon.

...

Å være Trump-supporter er litt det samme, bare at de faktisk mangler nok respekt for dunning kruger og andre mennesker til at de velger å uttale seg basert på hva de har lært fra misinformasjon, uten selvinnsikten til å forstå at de har feil og har blitt lurt.

 

Vitenskapelige forskere lærer objektivitet og respekt for Dunning Kruger, ellers greier de ikke å få sin doktorgrader. 
 

 

[jallajall]

37 minutes ago, Red Frostraven said:

...jeg tror på folk som forteller om hva de selv mener når de ikke har noen grunn til å lyge -- og finner det plausibelt at flere av republikanerene i senatet ikke er komplette idioter.

Jeg mener.
Jeg postet en sak som var positivt for nevnte republikanere -- og så forsøker du å trekke dem tilbake ned i sølen igjen, når avviser ideen om at de kanskje har IQ over sin egne skostørrelse.

Frank Luntz har ingen grunn til å lyve?
Hva saken handler om spiller liten rolle. Det er ikke sånn man bedriver kildekritikk, som du normalt er så opptatt av når det gjelder alle andre, men ikke for deg selv.
 

21 minutes ago, Red Frostraven said:

Det finnes ikke lengre Trump-supportere som er velinformerte om politikk

Hva legger du i å være "velinformert om politikk"?

[anon_83104]

jjkoggan skrev (5 minutter siden):

Vitenskapelige forskere lærer objektivitet og respekt for Dunning Kruger, ellers greier de ikke å få sin doktorgrader. 

Noe de ikke klarer å oppnå, verken innenfor sine egne felt, og enda mindre i det som ikke angår sine fagområder. Men de flinkeste vet at de bør være på utkikk. De som ikke er spesielt flinke antar at de har overgått bias. 
 

Finnes mange eksempler man kan peke til. Altså folk med doktorgrader, som begår gedigne feil. 
 

Roy Spencer har doktorgrad, og han er en klimabenekter. Det er han pga. hans kristne overbevisning. Gjennom hans kritikk så finner man selvmotsigelser i tillegg til faktafeil. Til tross for hans trening, så klarer han ikke å opptre profesjonelt, selv innenfor hans spesialitet. 
 

Det er folk som har vunnet Nobelpris og som har vært katastrofale utenom sine fagområder. Det blir registrert tusenvis av feil begått av leger, og det finnes god forskning på problemer med bias innenfor medisin, både innenfor forskning og i praksis. 

 

Da har jeg bare nevnt noen. 

[jjkoggan]

“So, let us brace ourselves. The task is two-fold. The terrorist Trump must be defeated, must be destroyed, must be devoured at the ballot box. And then he, and his enablers, and his supporters, and his collaborators, and the Mike Lees and the William Barrs and the Sean Hannitys and the Mike Pences and the Rudy Giulianis and the Kyle Rittenhosues and the Amy Coney Barretts must be prosecuted and convicted and removed from our society while we try to rebuild it and to rebuild the world Trump has nearly destroyed by turning it over to a virus.”
 

Sitat fra tidliger MSNBC kommentator, Keith Olbermann 

https://www.nj.com/sports/2020/10/ex-espn-anchor-keith-olbermann-blasted-by-mitt-romney-for-calling-president-trump-a-terrorist.html?outputType=amp

[jjkoggan]

.,. skrev (10 minutter siden):

Noe de ikke klarer å oppnå, verken innenfor sine egne felt, og enda mindre i det som ikke angår sine fagområder. Men de flinkeste vet at de bør være på utkikk. De som ikke er spesielt flinke antar at de har overgått bias. 
 

Finnes mange eksempler man kan peke til. Altså folk med doktorgrader, som begår gedigne feil. 
 

Roy Spencer har doktorgrad, og han er en klimabenekter. Det er han pga. hans kristne overbevisning. Gjennom hans kritikk så finner man selvmotsigelser i tillegg til faktafeil. Til tross for hans trening, så klarer han ikke å opptre profesjonelt, selv innenfor hans spesialitet. 
 

Det er folk som har vunnet Nobelpris og som har vært katastrofale utenom sine fagområder. Det blir registrert tusenvis av feil begått av leger, og det finnes god forskning på problemer med bias innenfor medisin, både innenfor forskning og i praksis. 

 

Da har jeg bare nevnt noen. 

De kan ta feil, det er klart, men IQ er ikke problemet   Det er grunnen til at generaliserende fordommer mot Trump støtter er ignorante 

Endret 14. april 2022 av jjkoggan

[Red Frostraven]

Man trenger ikke å ha lav IQ for å være idiot, i filosofisk/politisk forstand, selv om det selvsagt hjelper.

Og om du var så dårlig informert, hva skulle du ønske at andre gjorde med deg..?

Om du trente Akido for å delta i mesterskap i MMA..?

Altså. Jeg skulle selvsagt ønsket at noen informerte meg om hvor dumt valget mitt var, med størst mulig forakt, fordi det å tro Akido fungerer i MMA er idiotisk, og like dumt som å tro at at Trump er kompetent, politisk.

Om jeg støttet et tilsvarende tulling, så igjen, jeg ville likt å hørt det, med så sterke ord som det fortjener.

jallajall skrev (3 timer siden):

Frank Luntz har ingen grunn til å lyve?
Hva saken handler om spiller liten rolle. Det er ikke sånn man bedriver kildekritikk, som du normalt er så opptatt av når det gjelder alle andre, men ikke for deg selv.
 

Hva legger du i å være "velinformert om politikk"?

Altså. Det var en gladnyhet, en republikaner som sa at andre republikanere ikke er så dumme og uvitende som de fremstår.

Og det var vitterlig ikke en poll, det var et intervju hvor han fortalte at flere republikanere ikke er komplette idioter slik du påstår.

Uttalelsen er støttet av dusinvis av andre kilder, inkludert Lindsey Graham, Jim Mattis, Donald sine ansatte i det hvite hus, og listen bare fortsetter og fortsetter -- som bare troll kan ha latt være å få med seg nå.

Mange republikanere er ikke så dumme at de tror at Donald er normalt utviklet.

Alle oppegående mennesker vet at Donald er dum som et brød, og at alle som ikke er født i går er klar over det.

Slik sett er kritikkene din angående kildekritikk grovt malplassert, det er dokumentert i flere år, og dette var bare enda et gledelig eksempel på at det finnes lys i enden av kloakken republikanerene svømmer i, gjennom et intervju.

Og kilden er hva det er.

For de som ikke leste den, så er uttalelsen som trigget jalla:

Sitat

 

Luntz went on to say GOP lawmakers were more than happy to mock Trump in private but would not do so overtly.

 

"They won't say it [in public], but behind his back they think he's a child. They're laughing at him. That's what made [Sununu's comments] significant," Luntz told The Daily Beast.

 

Mener du at han lyger for å fremstille republikanerene han kjenner smartere enn de er?

Og som nevnt, så vet vi om svært mange i det republikanske partiet som deler synet, inkludert Lindsey Graham, Mitch McConnell, Liz Cheney, og det er en grov fornærmelse å tro at noen ikke hører til gruppen kan refererer til, at de er for dumme til å få med seg at keiseren er naken, politisk og filosofisk.

Det var en påminnelse like mye som enda en ny kilde som bekrefter hva vi allerede vet;

Mitch McConnell vil bare ha Donald for pengene han genererer gjennom sirkuset sitt, selv om det er klovneri.

...

En litmustest på hvor informert man er om Donald og hans presidentskap kan være:

Hjalp Putin Trump å bli valgt i 2016?

Hvis du vet svaret, så er du greit informert. Hvis du tror svaret er nei, så er du beste fall uvitende eller er fordømt troll, eller enda mer sannsynlig, elendig på kildekritikk angående nyheter.

Endret 14. april 2022 av Red Frostraven