The Tremendous Trump Thread - Etterspill (Les førstepost)

[Pallehysa]

Artig video der bestisen til Trump, Sean Hannity, spinner sin propaganda mot Joe Biden.. Med ein artig twist:

 

Viser bare at alle som har stemt på Trump, forsvart Trump og støttet Trump, har null grunn å stå på om dei skulle prøve seg på ein svertekampanje mot Joe Biden. . Dei burde heilt ærlig holde godt kjeft, og sitte seg ned i skammekroken der dei høyrer heime. Spesielt Sean Hannity.

[Red Frostraven]

jjkoggan skrev (8 timer siden):

Det  er umulig  for deg å bli konsis,  du må alltid ramle og ramle alle slags dommedags meninger  og bigotry som ofte har ingenting å gjøre med saken.  

Du forstår ikke. Det er det jeg forsøker å fortelle deg. Du forstår ikke problemet.

Hvordan går det for Washington Post, PBS, NPR, Reuters og new York Times, det å være overdrevet snill med republikanere for å ikke støte bort dem..?

Går det bra, eller feiler de..? De må begynne å lyge samme løgner som alt-right for å få deres tillit.

Manglende tillit til seriøse medier skyldes ikke mangel på transparens, men organisert misinformasjon og gruppetenking, som svært mange folk på venstre side ikke evner å relatere til, fordi de ikke har noe tilsvarende ideer om å være en del av en slik gruppe. Det nærmeste er familien. Så kommer blind tro på autoriteter fra samme gruppe, som flere kan relatere til, men som i dag er utbredt hovedsakelig på konservativ side i vesten, fordi akademia pusher viktigheten av å ikke høre på autoriteter, men på fakta.

Konservative tenker oftere motsatt, de hører på Trump fremfor en firestjerners general. På Trump fremfor Fauci. På Trump fremfor værmeldingen. På Trump fremfor seriøse nyheter.

Strategien din fungerer ikke.

Tvert i mot misbrukes velviljen til folk som tror på krokodilletårene til republikanerene, og/eller deres vikarierende argumenter.

Bevegelsen handler mer om å dominere andre, simpel makt, rase, religion, politisk retning, legning -- gruppen deres mot alle andre -- ikke om sannhet.

Og kristen-shariaen begynner å spre seg.

19 andre stater med republikansk ledelse ønsker å ha lover som Florida sin Don't Say Gay.

https://www.nbcnews.com/nbc-out/out-politics-and-policy/floridas-not-alone-19-states-eye-lgbtq-school-bills-rcna23304?cid=referral_taboolafeed

...

Du må forstå at bevegelsen nå minner mer om om en religiøs kult som leker politikk, som Taliban, enn om et seriøst politisk parti som demokratene, og det er egentlig ikke noen diskusjon.

Det er ikke mine meninger, det er fageksperter på politikk og historie sine konklusjoner i analyser om tilstanden i USA.

Demokratiet er vitterlig truet, og det er ikke mangel på transparens eller åpenhet eller toleranse for republikanere, eller mangel på dialog. Problemet er at man tror de er ærlige.

https://www.npr.org/2022/01/03/1069764164/american-democracy-poll-jan-6

Det er ikke noe nytt fenomen, deres modus operandi med hensyn til sannheten er beskrevet før.

 

 

Endret 12. april 2022 av Red Frostraven

[Pallehysa]

jjkoggan skrev (8 timer siden):

Det er meget sjelden at de engasjere i saklig journalisme og undersøker disse  folk som mennesker til å vite hvorfor de mener hva de mener.  Det er lettere å dehumanisere.

Okay. Siden du virker å tro på dette, her har du ein kort 8 minutters snutt av den Republikanske lederen i Senatet, som blir spurt rett ut, kvifor han, etter å ha anerkjent at Trump hadde både moralsk og praktisk ansvar for Januar 6 angrepet på kongressen, vil fortsatt stille seg bak, støtte og stemme på Trump i 2024.

Kor tenker du dialog starter med slike ryggradløse nikkedukker i Senatet, som til tross for at dei tror vedkommende vil rive ned Demokratiet, er ein direkte trussel mot Kongressen, og demokratiske prosesser, fortsatt vil støtte og prøve å få vedkommende til makta. Kor starter ein der?

 

Endret 12. april 2022 av Pallehysa

[jjkoggan]

Pallehysa skrev (1 time siden):

Okay. Siden du virker å tro på dette, her har du ein kort 8 minutters snutt av den Republikanske lederen i Senatet, som blir spurt rett ut, kvifor han, etter å ha anerkjent at Trump hadde både moralsk og praktisk ansvar for Januar 6 angrepet på kongressen, vil fortsatt stille seg bak, støtte og stemme på Trump i 2024.

Kor tenker du dialog starter med slike ryggradløse nikkedukker i Senatet, som til tross for at dei tror vedkommende vil rive ned Demokratiet, er ein direkte trussel mot Kongressen, og demokratiske prosesser, fortsatt vil støtte og prøve å få vedkommende til makta. Kor starter ein der?

 

Jeg snakker ikke om politikere.  Jeg snakker om disse folk som ses som «deplorable» blant MSNBC pundits og er hovedgrunnen til Mcconnell oppfører seg på den måte.  
 

Dette deplorable retorikk bare forsterker motstanden til demokratene.  

[Snikpellik]

Trump-leiren er nøye på hvem som skal stå bak ham under rallies, og være så synlige i tv-bildene. Derfor er det interessant at en mann med Devolution.link t-skjorte er plassert så synlig. Devolution er en koko QAnon-konspirasjonsteori som inneholder alt fra at covid-19 er et biovåpen fra Kina ment for å gjøre valgjuks med poststemmer mulig, at Trump fremdeles er president, Trump er i en hemmelig krig med Kina, at Trump styrer militæret osv osv.

[Snikpellik]

Trump-støttede Kevin Stitt som er guvernør i Oklahoma har akkurat signert et lovforslag som gjør all abort til en forbrytelse som kan føre til opptil 10 års fengselsstraff.

Loven gir kun ett eneste unntak, og det er hvis abort er nødvendig for å redde livet til mor.

 

[Pallehysa]

jjkoggan skrev (4 timer siden):

Jeg snakker ikke om politikere.  Jeg snakker om disse folk som ses som «deplorable» blant MSNBC pundits og er hovedgrunnen til Mcconnell oppfører seg på den måte.  
 

Dette deplorable retorikk bare forsterker motstanden til demokratene.  

Kanskje du kan gje konkrete eksempler? Veit du kva "deplorable" betyr?

[Red Frostraven]

jjkoggan skrev (5 timer siden):

Jeg snakker ikke om politikere.  Jeg snakker om disse folk som ses som «deplorable» blant MSNBC pundits og er hovedgrunnen til Mcconnell oppfører seg på den måte.  
 

Dette deplorable retorikk bare forsterker motstanden til demokratene.  

De som ikke fikk vite konteksten til uttalelsen og feil trodde at Hillary snakket om dem alle på grunn av kreativ klipping og liming .?

Sitat

“You know, to just be grossly generalistic, you could put half of Trump’s supporters into what I call the basket of deplorables. Right?” Clinton said. “The racist, sexist, homophobic, xenophobic, Islamaphobic—you name it. And unfortunately there are people like that. And he has lifted them up.”

https://time.com/4486502/hillary-clinton-basket-of-deplorables-transcript/

...

Det forklarer uansett ikke manglende tillit til Reuters, PBS, NPR, New York Times, eller Washington Post.

[jjkoggan]

Pallehysa skrev (18 timer siden):

Kanskje du kan gje konkrete eksempler? Veit du kva "deplorable" betyr?

Play A clip of CNN’s Don Lemon and two guests is going viral after they spent just over a minute mocking supporters of President Trump as uneducated and illiterate.https://www.kusi.com/cnns-don-lemon-and-guests-mock-trump-supporters-on-live-tv/

Endret 13. april 2022 av jjkoggan

[jjkoggan]

Red Frostraven skrev (18 timer siden):

De som ikke fikk vite konteksten til uttalelsen og feil trodde at Hillary snakket om dem alle på grunn av kreativ klipping og liming .?

https://time.com/4486502/hillary-clinton-basket-of-deplorables-transcript/

...

Det forklarer uansett ikke manglende tillit til Reuters, PBS, NPR, New York Times, eller Washington Post.

NYT. Eksempel her:

https://www.kusi.com/cnns-don-lemon-and-guests-mock-trump-supporters-on-live-tv/

[Red Frostraven]

...jeg kan ikke fatte at du har blitt så lettlurt...

Newsflash:
De hadde ikke tillit til New York Times før det heller. Fordi de forteller sannheten.
Og det var én journalist, utenfor avisen han jobber for -- ikke en nyhetsartikkel.

Hva er det med argumentet at folk forteller sannheten om hvor idiotisk det å stemme på Trump var og at folk velger å være idioter -- genuine idioter -- som forsvarer idiotene..?

Det er som å tisse i buksen fordi de voksne på bussen sier at de som må gå på do må gå på do før bussen kjører, fordi det er for dumt å tisse i buksen.

Jeg evner ikke å fatte at det er kontroversielt eller at du forsvarer de som tisset i buksen for å trosse de voksne med at de voksne var frekke med de som tisser i buksen.
Alt som har skjedd siden -- den økonomiske nedgangen som kom av Trump, degraderingen av demokratiet, den økte korrupsjonen, skatteletten de rikeste ikke trengte, makten og innflytelsen Russland fikk tilbake av Trump, og republikanerene som reiser til Russland 4. juli, og benytter seg av FSB for å sverte demokrater, alt var advart mot...

...har de som stemte på Trump fått noe tilbake av verdi..? Nei. De fikk akkurat hva de ble advart at de kom til å få.
Og det går verst ut over de republikanske statene.
 

Endret 13. april 2022 av Red Frostraven

[jjkoggan]

Red Frostraven skrev (14 minutter siden):

...jeg kan ikke fatte at du har blitt så lettlurt...

Newsflash:
De hadde ikke tillit til New York Times før det heller. Fordi de forteller sannheten.
Og det var én journalist, utenfor avisen han jobber for -- ikke en nyhetsartikkel.

Hva er det med argumentet at folk forteller sannheten om hvor idiotisk det å stemme på Trump var og at folk velger å være idioter -- genuine idioter -- som forsvarer idiotene..?

Det er som å tisse i buksen fordi de voksne på bussen sier at de som må gå på do må gå på do før bussen kjører, fordi det er for dumt å tisse i buksen.

Jeg evner ikke å fatte at det er kontroversielt eller at du forsvarer de som tisset i buksen for å trosse de voksne med at de voksne var frekke med de som tisser i buksen.

Stoler du mer på ukjente som tror du er en idiot?   Denne slags unødvendig nedlatende kommentar bidrar til polarisering og ignoranse. Folk slutter å stole på de som ikke respekterer dem som mennesker.  Misinformerte, dumme svarte amerikanere ville aldri fått det samme behandling på CNN og NYT, det ville vært empati og krav på nyanse 

[Red Frostraven]

  

jjkoggan skrev (31 minutter siden):

Stoler du mer på ukjente som tror du er en idiot?  

Jeg er rimelig sikker på at de i lengre tid forklarte alt om Trump om hans standpunkter, slik at enhver oppegående person som fulgte med i de seriøse mediene selv ville kommet til konklusjonen at Trump er mindre begavet sjarlatan gjennom bevisene.

Feilen de seriøse mediene gjør ovenfor de konservative er nettopp at de ikke staver ting for de konservative, slik alt-right gjør -- forskjellen er at alt-right sine medier forteller hva folk skal mene.
Det gjør talkshows. Men de baserer seg altså på nyhetene, og forteller i dette tilfellet hvilke konklusjoner de selv har gjort ut fra seriøse medier sine saker.

Om medier fortalte at et standpunkt jeg har dradd ut av rompa i 11. time er idiotisk, så skifter jeg generelt standpunkt -- om jeg ikke har fulgt med på saken i det hele tatt gjennom noen seriøse kilder, eller om jeg ikke har evnet å oppnå grunnleggende forståelse for temaet.

...altså blir svaret:
Om det er en seriøs informasjonskilde; ja, jeg stoler på at de har rett i at jeg tar idiotiske valg om fagekspertene konkluderer med at valget mitt er idiotisk, om jeg ikke har satt meg inn i saken fra seriøse kilder, og må ta et valg.
De kaller dem som faktisk tar det gale valget idioter -- ikke dem som ikke tar valget.
Og om jeg ikke hører på de voksne som sier at det er dumt å tisse i buksa, så er jeg vitterlig en idiot som ikke tenker over eller setter meg inn i saken, og feiler å høre advarslene fra dem som har gjort det og genuint bryr seg om både meg og resten av folka på bussen.

Om det er en useriøs informasjonskilde, så bryr jeg meg ikke om hva de mener overhode.

---

Skal jeg forstå det slik at du mener at vi skal være langt mer forsiktige med konservative snøflak enn vi er med våre egne barn og oss selv?
Hvor mye mer forsiktig?
Skal vi behandle dem som 12-åringer?
10-åringer..?
8? 6? 4?

Sitat

Denne slags unødvendig nedlatende kommentar bidrar til polarisering og ignoranse. Folk slutter å stole på de som ikke respekterer dem som mennesker.  Misinformerte, dumme svarte amerikanere ville aldri fått det samme behandling på CNN og NYT, det ville vært empati og krav på nyanse 

...sannheten bidrar ikke til polarisering og ignoranse.

Om du har tatt opp forbrukslån du ikke klarer å betale tilbake, så får du ikke nye lån.
Du har ikke ressurser til å delta i spleiseprosjekter.
Og du får ikke lov til å låne av noen som er kompetente innen finans, utenom kanskje familie.

Dette gjelder også filosofi.
Å stemme på Trump og tro på republikanere og/eller pro-republikansk/russisk propaganda er å sette seg i moralsk/filosofisk gjeld:
Det gjør at andre med rette tar deg mindre seriøst, og bidrar til å devaluere hele platformen du står for.
Om du er kreasjonist, så må du jobbe hardt med å bli tatt seriøst på andre filosofiske områder -- og folk ønsker ikke å assosiere seg med deg selv om dere er enige i andre temaer, fordi man vet at de når som helst kan innta et nytt og helt vilt irrasjonelt standpunkt.

Det å fortelle folk at de har tatt idiotiske filosofiske/moralske valg er ikke stort annerledes enn å fortelle folk som har tatt forbrukslån de ikke klarer å betale tilbake for å kjøpe en bro i Brooklyn at de har tatt idiotiske valg.
Det er sannheten.
Og de kan bevise at de evner å rette opp i problemet, enkelt. Lettere enn å betale tilbake et lån med penger.
Å velge å la være å korrigere et filosofisk/politisk standpunkt -- å faktisk fortsette å tro at det ikke er dumt å ta opp så mye lån at du ikke kan delta på noen aktiviteter eller gi gaver eller spleise på arrangementer -- er således enda verre filosofisk/politisk enn å ta opp ekstreme forbrukslån .

Om sannheten er sårende, så må personen jobbe litt med seg selv, for sannheten er en ekstremt viktig del av verden man lever i -- og det å være klar over sannheten er utgangspunktet for de aller fleste gode løsninger.

Endret 13. april 2022 av Red Frostraven

[jjkoggan]

Red Frostraven skrev (7 timer siden):

  
Jeg er rimelig sikker på at de i lengre tid forklarte alt om Trump om hans standpunkter, slik at enhver oppegående person som fulgte med i de seriøse mediene selv ville kommet til konklusjonen at Trump er mindre begavet sjarlatan gjennom bevisene.

Feilen de seriøse mediene gjør ovenfor de konservative er nettopp at de ikke staver ting for de konservative, slik alt-right gjør -- forskjellen er at alt-right sine medier forteller hva folk skal mene.
Det gjør talkshows. Men de baserer seg altså på nyhetene, og forteller i dette tilfellet hvilke konklusjoner de selv har gjort ut fra seriøse medier sine saker.

Om medier fortalte at et standpunkt jeg har dradd ut av rompa i 11. time er idiotisk, så skifter jeg generelt standpunkt -- om jeg ikke har fulgt med på saken i det hele tatt gjennom noen seriøse kilder, eller om jeg ikke har evnet å oppnå grunnleggende forståelse for temaet.

.

Du beskriver hva som skjer hvis du mener "seriose medier" er troverdige.

 

.

Sitat

.altså blir svaret:
Om det er en seriøs informasjonskilde; ja, jeg stoler på at de har rett i at jeg tar idiotiske valg om fagekspertene konkluderer med at valget mitt er idiotisk, om jeg ikke har satt meg inn i saken fra seriøse kilder, og må ta et valg.
De kaller dem som faktisk tar det gale valget idioter -- ikke dem som ikke tar valget.
Og om jeg ikke hører på de voksne som sier at det er dumt å tisse i buksa, så er jeg vitterlig en idiot som ikke tenker over eller setter meg inn i saken, og feiler å høre advarslene fra dem som har gjort det og genuint bryr seg om både meg og resten av folka på bussen.

Jeg tror ikke de fleste mener en informasjonkilde som mener de er dumme idioter(det er nokså forskjellig enn å hevde at noen gjør noe dumt) er seriøs

 

 

Sitat

Om det er en useriøs informasjonskilde, så bryr jeg meg ikke om hva de mener overhode.

Nettopp, du ignorer kilder som du mener du ikke kan stole på.

---
 

Sitat

Skal jeg forstå det slik at du mener at vi skal være langt mer forsiktige med konservative snøflak enn vi er med våre egne barn og oss selv?
Hvor mye mer forsiktig?
Skal vi behandle dem som 12-åringer?
10-åringer..?
8? 6? 4?

Spørsmålet er om du ønsker å overbevise andre at du har rett og de tar feil.   Kallenavn sjelden promoterer god kommunikasjon.

 

.

Sitat

..sannheten bidrar ikke til polarisering og ignoranse.

Folk gidder ikke å høre på de som ikke respekterer dem, sannheten eller ikke.   Personangrep øker motstanden til sannheten og fører til oss og dem mentalitet.

 

Sitat

Om sannheten er sårende, så må personen jobbe litt med seg selv, for sannheten er en ekstremt viktig del av verden man lever i -- og det å være klar over sannheten er utgangspunktet for de aller fleste gode løsninger.

En finner ingen løsninger dersom ingen kan være enige i hva sannheten er.  Sjansen til å bli enige øker betydelig dersom begge partiene unngår personangrep fordi følelser som forakt og hat hindrer rasjonelle tenkning.  

Japanese writer Haruki Murakami once wrote, “Always remember that to argue, and win, is to break down the reality of the person you are arguing against. It is painful to lose your reality, so be kind, even if you are right.”

Keep an open mind, and meet them halfway, before you make your case. Don’t make them feel worse about their current beliefs.

 

 

Endret 13. april 2022 av jjkoggan

[Red Frostraven]

...det er derfor vi har seriøse medier som ikke forteller hva de mener, men hva som har skjedd.

Som Washington Post, NPR, New York Times, og PBS.

...problemet er ikke objektiviteten deres, men at republikanerene ikke liker sannheten.

Det finnes bare en sannhet, en virkelighet.

Republikanerene lever ikke nær den.

[jjkoggan]

Red Frostraven skrev (6 timer siden):

...det er derfor vi har seriøse medier som ikke forteller hva de mener, men hva som har skjedd.

Som Washington Post, NPR, New York Times, og PBS.

...problemet er ikke objektiviteten deres, men at republikanerene ikke liker sannheten.

Det finnes bare en sannhet, en virkelighet.

Republikanerene lever ikke nær den.

Nei, problemet er at republikanere mener de hater Trump støttere  og ikke er til å stole på.  Du kan mene det er dumt å mene det, men det beskriver problemet uansett og den eneste løsningen er å endre deres mening.   Det er ikke lett å overbevise noen til å stole på CNN og NYT når de latterligjører dem og hevder at de er idioter, det bare bekrefter det de har blitt fortalt av konservativ media 

Endret 14. april 2022 av jjkoggan

[Pallehysa]

jjkoggan skrev (22 timer siden):

NYT. Eksempel her:

https://www.kusi.com/cnns-don-lemon-and-guests-mock-trump-supporters-on-live-tv/

Du er klar over at det er ein Republikaner som gjer narr av Trump og hans supportere der? Rick Wilson er vel i The Lincoln Project, som er eit republikansk motsvar til Trump kulten. Eit politisk, og humoristisk satireshow på youtube. 

Ein trenger ikkje være demokrat, for å anerkjenne kor ufattelig tåpelig og lite smart Trump er, og påfølgende kor lite smarte hans følgere er. 

Tipper det er flust av republikanere i Senatet og Huset som anerkjenner kor dum Trump og hans følgere er, men som støtter idiotien fordi dei vil holde på makta. Så det at "deplorable" skal trigge Mitch McConnel til å støtte og stemme på ein mann han sjøl tror vil rive landet i stykker, må være den rareste vinklingen du har presentert så langt.

McConnel vil støtte den republikanske kandidaten, uavhengig av kven det er, og uavhengig av kva vedkommende har gjort. Og det har ingenting med kven som kaller kven deplorable, eller verre, å gjere.

Offerrollen på Trumpistene sin vegne, treffer vertfall ingen blink. Stemmer dei på Trump, til tross for alt Trump har gjort, kan dei ikkje komme og skylde på at Rick Wilson gjorde narr av dei, for så å klandre demokratene for det ein republikaner gjorde.

Endret 14. april 2022 av Pallehysa

[Red Frostraven]

Sitat

GOP pollster says Republican lawmakers are 'laughing' at Trump behind his back because 'they think he's a child'

https://www.businessinsider.com/gop-pollster-republicans-laugh-at-trump-in-private-2022-4?utm_source=reddit.com&r=US&IR=T

Ganske god beskrivelse. Trump synes at egne følgere er Idioter, og republikanske politikere vet det og at det samme gjelder Trump, og vegrer seg ikke for å si det utenfor rampelyset og anonymt.

De er langt mer respektløse enn de seriøse mediene. De vet at følgerene er dumme, sier det rett ut, og mister null tillit.

 

jjkoggan skrev (12 timer siden):

Nei, problemet er at republikanere mener de hater Trump støttere  og ikke er til å stole på.  Du kan mene det er dumt å mene det, men det beskriver problemet uansett og den eneste løsningen er å endre deres mening.   Det er ikke lett å overbevise noen til å stole på CNN og NYT når de latterligjører dem og hevder at de er idioter, det bare bekrefter det de har blitt fortalt av konservativ media 

Altså, de mangler kildekritikk, og evne til å selvstendig vurdere informasjon.

Eller så ville de forstått hva talkshowene sier.

Og du klandrer en journalist fra NY for å fortelle om sine meninger på fritiden, og en komiker hos CNN, for at republikanerne er lite kildekritiske idioter..?

Hva er mest respektløst..?

Å si at folk blir løyet til, fortelle det til dem hver gang det skjer, og så konkludere med at de er idioter når de ikke innser det etter tusen avslørte løgner som seriøse medier har advart mot -- eller å lyge til godtroende naut tusener på tusener av ganger..?

Igjen.

Om noen lyger til meg én gang så ville jeg krevd en unnskyldning og plausibel forklaring på hvorfor det var en utilsiktet feil, for å ikke få en varig forakt for kilden og regnet den som usikker.
Jeg ville revurdert om jeg var villig til å betale for den og i det hele tatt besøke den.
Og slik fungerer de største og mest seriøse mediene -- de appellerer til meg og andre mennesker som er opptatt av sannheten.
Redaktørene tar ansvar for å sørge for at feil ikke blir formidlet med mindre det er uheldige omstendigheter rundt faktasjekkingen eller kilder som lyger.
Journalistene har ikke jobb lengre om de lyger eller bruker dårlige kilder -- for da må de seriøse nyhetsaktørene ut med beklagelse og forklare hva som gikk galt for å ikke miste kunder som er opptatt av å få riktig informasjon.

...problemet er heller nettopp at de får servert et alternativ, alternative nyheter, som er nyhetenes svar på deep-fried junk-food, versus ordentlig mat, som vitterlig behandler dem som komplette idioter, i det at de forventer at de skal svelge bullshit 24/7 bare ispedd noe sannhet.

Og igjen, sammenligne sidene sin behandling av meningsmotstandere.

Republikanere/nyfascistene, Trump-supportetene, drives av forakt og at deres meningsfeller er ufine.

Å være ufin overbeviser republikanere mer enn faktiske koherent og logiske argumenter, som Trump beviser over enhver tvil:

Han gjorde ingenting annet enn å utvise forakt, da han hadde null rasjonelle argumenter i debattene sine.

Du kan se på kreasjonisttråden hvor effektivt det er å ha saklig faktabasert diskusjon mens motparten har en aktiv misinformasjonskilde.

Det er først når misinformasjonen stopper man kan begynne å helbrede det amerikanske samfunnet og omvende de som faktisk er rasjonelle.

Og du viser til ekstremt få og svake anekdoter på at den åpenbart falske begrunnelsen for at republikanerne avviser medier som formidler sannheten, mangel på respekt for konservative,  er noe annet enn et vikarierende argument.

Du må forstå at de fleste av dem ikke bryr seg om sannheten eller rett og galt, i liberal forstand; hva som er best for landet/verden, men om å vinne. Det er som en kult, et fotballag.

Om mangel på respekt var en faktor så ville ingen sett på Fox News eller de verre mediene, da de behandler seerene sine som komplette idioter.

Du går på finten deres inni egen 16-meter.

---

Og Republikanerene står selv for politikken som sørger for at deres velgere som ikke forstår hva som foregår er fattige, sinte, bitre, og uten utdannelse. Som er enda et hån mot deres intellekt.

Endret 14. april 2022 av Red Frostraven

[jjkoggan]

Red Frostraven skrev (2 timer siden):

https://www.businessinsider.com/gop-pollster-republicans-laugh-at-trump-in-private-2022-4?utm_source=reddit.com&r=US&IR=T

Ganske god beskrivelse. Trump synes at egne følgere er Idioter, og republikanske politikere vet det og at det samme gjelder Trump, og vegrer seg ikke for å si det utenfor rampelyset og anonymt.

De er langt mer respektløse enn de seriøse mediene. De vet at følgerene er dumme, sier det rett ut, og mister null tillit.

 

Altså, de mangler kildekritikk, og evne til å selvstendig vurdere informasjon.

Eller så ville de forstått hva talkshowene sier.

Og du klandrer en journalist fra NY for å fortelle om sine meninger på fritiden, og en komiker hos CNN, for at republikanerne er lite kildekritiske idioter..?

Hva er mest respektløst..?

Å si at folk blir løyet til, fortelle det til dem hver gang det skjer, og så konkludere med at de er idioter når de ikke innser det etter tusen avslørte løgner som seriøse medier har advart mot -- eller å lyge til godtroende naut tusener på tusener av ganger..?

Igjen.

Om noen lyger til meg én gang så ville jeg krevd en unnskyldning og plausibel forklaring på hvorfor det var en utilsiktet feil, for å ikke få en forrakt for kilden.

...problemet er heller nettopp at de får servert et alternativ, alternative nyheter, som er nyhetenes svar på deep-fried junk-food, versus ordentlig mat, som vitterlig behandler dem som komplette idioter, i det at de forventer at de skal svelge bullshit 24/7 bare ispedd noe sannhet.

Og igjen, sammenligne sidene sin behandling av meningsmotstandere.

Republikanere/nyfascistene, Trump-supportetene, drives av forakt og at deres meningsfeller er ufine.

Å være ufin overbeviser republikanere mer enn faktiske koherent og logiske argumenter, som Trump beviser over enhver tvil:

Han gjorde ingenting annet enn å utvise forakt, da han hadde null rasjonelle argumenter i debattene sine.

Du kan se på kreasjonisttråden hvor effektivt det er å ha saklig faktabasert diskusjon mens motparten har en aktiv misinformasjonskilde.

Det er først når misinformasjonen stopper man kan begynne å helbrede det amerikanske samfunnet og omvende de som faktisk er rasjonelle.

Og du viser til ekstremt få og svake anekdoter på at den åpenbart falske begrunnelsen for at republikanerne avviser medier som formidler sannheten, mangel på respekt for konservative,  er noe annet enn et vikarierende argument.

Du må forstå at de fleste av dem ikke bryr seg om sannheten eller rett og galt, i liberal forstand; hva som er best for landet/verden, men om å vinne. Det er som en kult, et fotballag.

Om mangel på respekt var en faktor så ville ingen sett på Fox News eller de verre mediene, da de behandler seerene sine som komplette idioter.

Du går på finten deres inni egen 16-meter.

---

Og Republikanerene står selv for politikken som sørger for at deres velgere som ikke forstår hva som foregår er fattige, sinte, bitre, og uten utdannelse. Som er enda et hån mot deres intellekt.

Så det hjelper å overbevise ukjente  at de tar feil hvis jeg kaller dem for idioter fordi det er sannheten at de er fascistiske idioter?  Har jeg oppsummerte hovedargumentet ditt?

Jeg tror det er få fageksperter som tror personangrep løser mange konflikter

Endret 14. april 2022 av jjkoggan

[jjkoggan]

Pallehysa skrev (3 timer siden):

Du er klar over at det er ein Republikaner som gjer narr av Trump og hans supportere der? Rick Wilson er vel i The Lincoln Project, som er eit republikansk motsvar til Trump kulten. Eit politisk, og humoristisk satireshow på youtube. 

Ein trenger ikkje være demokrat, for å anerkjenne kor ufattelig tåpelig og lite smart Trump er, og påfølgende kor lite smarte hans følgere er. 

Tipper det er flust av republikanere i Senatet og Huset som anerkjenner kor dum Trump og hans følgere er, men som støtter idiotien fordi dei vil holde på makta. Så det at "deplorable" skal trigge Mitch McConnel til å støtte og stemme på ein mann han sjøl tror vil rive landet i stykker, må være den rareste vinklingen du har presentert så langt.

McConnel vil støtte den republikanske kandidaten, uavhengig av kven det er, og uavhengig av kva vedkommende har gjort. Og det har ingenting med kven som kaller kven deplorable, eller verre, å gjere.

Offerrollen på Trumpistene sin vegne, treffer vertfall ingen blink. Stemmer dei på Trump, til tross for alt Trump har gjort, kan dei ikkje komme og skylde på at Rick Wilson gjorde narr av dei, for så å klandre demokratene for det ein republikaner gjorde.

Mange støtter Trump nettopp fordi han forteller dem at media hater dem og tror at de er deplorable.  Denne følelse bare forsterkes når de ser på gjestene som latterligjører dem  på CNN og reaksjonen til Lemon. 
 

Mcconnell kjønner at han begår politisk selvmord hvis han gjør som Liz Cheney