The Tremendous Trump Thread - Etterspill (Les førstepost)

[jjkoggan]

Red Frostraven skrev (15 timer siden):

 

Du, på vegne av konservative, ber om mindre kildekritikk fra de seriøse nyhetsformidlerene -- om det gagner de konservative.

Det gjør jeg ikke.  Jeg ber om like mye kildekritikk uansett politikken.  Michael Avenatti er et godt eksempel, han som fikk altfor mange intervjuer i hovedsak fordi han angrep Trump og hinter at han hadde mer negativ ubekreftet informasjon om Trump

Jeg tviler sterkt en slik provokatør som angrep Biden ville få like  mange intervjuer på noe annet enn Fox.  

[Red Frostraven]

...jeg tviler på at Biden ville betalt hundre tusen dollar for å ha sex med en pornostjerne mens konen hans var gravid, forsøkt å true den personen til taushet med trusler mot vedkommende og hennes familie, og brutt valgkampsfinansieringslovene for å dekke over betalinger.

Altså. 

Hun var heller ikke den eneste, men truslene og pengene har virket på de andre. Michael Cohen fikk fengsel, blant annet for å ha hjulpet Trump med misbruket av penger til valgkampen til å betale disse kvinnene.

...

Dekningen er ikke spesielt stor i forhold til saken. Det ville vært slutten for Biden eller en annen demokrat, eller en republikaner før partiet bestemte seg for at loven ikke lengre gjelder dem.

Endret 5. april 2022 av Red Frostraven

[jjkoggan]

Red Frostraven skrev (4 timer siden):

...jeg tviler på at Biden ville betalt hundre tusen dollar for å ha sex med en pornostjerne mens konen hans var gravid, forsøkt å true den personen til taushet med trusler mot vedkommende og hennes familie, og brutt valgkampsfinansieringslovene for å dekke over betalinger.

Altså. 

Hun var heller ikke den eneste, men truslene og pengene har virket på de andre. Michael Cohen fikk fengsel, blant annet for å ha hjulpet Trump med misbruket av penger til valgkampen til å betale disse kvinnene.

...

Dekningen er ikke spesielt stor i forhold til saken. Det ville vært slutten for Biden eller en annen demokrat, eller en republikaner før partiet bestemte seg for at loven ikke lengre gjelder dem.

Så unnskyldningen til dårlig kildekritikk er at Trump var mer korrupte og dermed kan vi la gå falske og ubekreftede anklagelser?   Hvilke argumentet er det for MSMs integritet som du konstante hevder?

[Snikpellik]

Trumps nye sosiale nettverk "Truth Social" har som ventet gått fryktelig dårlig.

Trump poster ikke en gang der inne selv lengre (en måned siden sist), og appen er ikke innenfor topp 100 på App Store.

Rep. Devin Nunes som forlot kongressen for å bli CEO i Truth Social er sikkert kjempestolt.

https://www.bbc.com/news/technology-60922717

[Red Frostraven]

jjkoggan skrev (35 minutter siden):

Så unnskyldningen til dårlig kildekritikk er at Trump var mer korrupte og dermed kan vi la gå falske og ubekreftede anklagelser?   Hvilke argumentet er det for MSMs integritet som du konstante hevder?

Hvilke konkrete falske anklager var det som ble publisert som om de var sanne?

Det er normalt å la advokater fortelle hva påstandene til deres klienter er.
Alternativet er at medier ikke rapporterer om rettstvister før retten har kommet til en konklusjon.

...hvem er det du lar deg bruke til å forsvare alt-right og republikanerene sin drift bort fra en normal politisk hverdag..?
Er det kognitiv dissonans, hvor du forsøker å innbille deg at begge sider gjør noe galt, for å slippe å ta inn over deg at USA bokstavelig talt er i en krise på grunn av republikanerene?

Endret 5. april 2022 av Red Frostraven

[jjkoggan]

Red Frostraven skrev (2 timer siden):

Hvilke konkrete falske anklager var det som ble publisert som om de var sanne?

Det er normalt å la advokater fortelle hva påstandene til deres klienter er.
Alternativet er at medier ikke rapporterer om rettstvister før retten har kommet til en konklusjon.
 

God kildekritikk krever at du ikke  intervjuer  250 ganger folk som ikke er troverdige.

 

Sitat

...hvem er det du lar deg bruke til å forsvare alt-right og republikanerene sin drift bort fra en normal politisk hverdag..?
Er det kognitiv dissonans, hvor du forsøker å innbille deg at begge sider gjør noe galt, for å slippe å ta inn over deg at USA bokstavelig talt er i en krise på grunn av republikanerene?

Objektive vurdering krever at du innrømmer at media i USA er polarisert som grafen viser.  Når noen er partisk så burde man bli oppmerksom på det hvis man skal prøve å vite hele sannheten, selv om kilden er ærlig og viser noe motargumenter.  Ser man mer på en sides perspektiv enn andres så blir man dårlig informert.  

  Det betyr ikke at begge sider er like onde eller troverdige, tvertimot, høyrevridd media er en stor trussel til demokratiet i USA, men det hjelper ikke å hevde at mainstream media idag er helt nøytral og upartiske når du snakker til konservative amerikanere.  Det er helt åpenbar  når du ser på Chris Cuomo, Don Lemon, Rachel Maddow.....osv at  media er polarisert og partisk.

[Red Frostraven]

...så det de sier er at mediene ble mer negative og krassere i ordlaget desto mer fascistiske -- uten å bruke ordet feil -- republikanerene blir..?

Jeg synes ikke det er rart. Mediene matcher republikanerene sin utvikling. De blir ikke er vennlige ovenfor demokratene, de blir mer kritiske til republikanerene, og med rette.

...

Og jeg må innrømme at jeg ikke har sett ett intervju om Avenatti eller hans sak, bortsett fra saker om selve straffesaken.

 

Skal media la være å gi intervjuer til kjendisadvokater som Guiliani, Cohen og Avenatti..?

...hvor mange falske anklaget har kommet mot Hillary Clinton fra intervjuede republikanere, i objektive medier..?

En million..? To millioner..?

Og hva var konklusjonen din angående:

Sitat

“There is No Liberal Media Bias in the News Political Journalists Choose to Cover.”  

https://batten.virginia.edu/about/news/not-fake-news-major-study-finds-no-liberal-bias-media-there-are-other-problems
Var det at de seriøse mediene ikke har bias i hvem de intervjuer..?

Og burde media sluttet å fortelle hva Trump uttalte mens han var president fordi han kom med grovere falske anklager enn Avenatti og beviste at han var en uverdig kilde lenge før..?

Jeg savner objektive standarder og konkrete mål på hva som er galt og hva som skal gjøres for å rette opp -- og jeg har ikke sett noen statistikk som beviser at det finnes noe problem;
Journalistene viser ikke bias i hvilke saker de dekker, og jeg har ikke sett beviser for at standardene deres er dårligere mot republikanere, selv om resultatet blir at nyhetene fremstiller republikanerene som autoritære, voldselskende, respektløse populister som aktivt undergraver demokratiet -- akkurat som historikerene og samfunnsanalytikerene advarer mot og bekrefter er riktig, uavhengig av journalistene.

Endret 5. april 2022 av Red Frostraven

[Snikpellik]

Trodde ikke det var mulig å bli overraska lengre, men dette er drøyt. Republikanerne har virkelig falt til Trumpismen.

[jjkoggan]

Red Frostraven skrev (7 timer siden):

...så det de sier er at mediene ble mer negative og krassere i ordlaget desto mer fascistiske -- uten å bruke ordet feil -- republikanerene blir..?

Jeg synes ikke det er rart. Mediene matcher republikanerene sin utvikling. De blir ikke er vennlige ovenfor demokratene, de blir mer kritiske til republikanerene, og med rette.

...hvor mange falske anklaget har kommet mot Hillary Clinton fra intervjuede republikanere, i objektive medier..?En million..? To millioner..?

e.

Studien målte bias med å måle hvor ofte media gjentar hva demokrater eller republikanere sier når de er i kongressen, ikke hvor negative de er mot den andre siden.  De bekreftet data med andre metoder som ga lignende resultater.

Sitat

 

Og jeg må innrømme at jeg ikke har sett ett intervju om Avenatti eller hans sak, bortsett fra saker om selve straffesaken

Skal media la være å gi intervjuer til kjendisadvokater som Guiliani, Cohen og Avenatti..?

 

Media burde bruke utroverdige kilder så mye som de kan og hvis de må bruke dem så må de forklare at kilden er utroverdig, ikke intervjue dem 200 ganger som de gjorde med Avenatti uten å forklare at alle burde være skepsis mot sine ubekreftede påstandene.  Dette gjorde de med Guiliani og Cohen, men ikke Avenatti.... som angrep Trump.

 

Sitat

 

Og hva var konklusjonen din angående:

https://batten.virginia.edu/about/news/not-fake-news-major-study-finds-no-liberal-bias-media-there-are-other-problems
Var det at de seriøse mediene ikke har bias i hvem de intervjuer..?

 

Det er en forskjell mellom å intervjue noen og å dekke intervjuen.  Undersøkelsene viser at CNN, MSNBC dekker sakene som interserer demokrater mye mer enn republikanere.  Ingen har sagt at CNN og MSNBC helt ignorer republikanere.  Du finner ofte 3 liberale kommentator og en moderat konservativ på CNN og MSNBC, men aldri det motsatte (3 konservative og en liberal).  Det trenges ingen mer informasjon enn dette til å vurdere synspunktet.

 

Sitat

Og burde media sluttet å fortelle hva Trump uttalte mens han var president fordi han kom med grovere falske anklager enn Avenatti og beviste at han var en uverdig kilde lenge før..?

Det er viktig at media viser hva de som holder makt sier men ikke de som har ingen makt men er utroverdige provakatører som Avenatti.

 

 

Sitat

Journalistene viser ikke bias i hvilke saker de dekker,

Det er mange studier som viser slant,  en av dem har jeg vist deg.  Ønsker du flere?

Sitat

og jeg har ikke sett beviser for at standardene deres er dårligere mot republikanere, selv om resultatet blir at nyhetene fremstiller republikanerene som autoritære, voldselskende, respektløse populister som aktivt undergraver demokratiet -- akkurat som historikerene og samfunnsanalytikerene advarer mot og bekrefter er riktig, uavhengig av journalisten

Standarden er ikke helt likt når det gjelder CNN og MSNBC,  Sandman og Avenatti sakene viser dette

[Red Frostraven]

 Du viser til anekdoter, uten sammenligning eller kontekst, og faller på den konservative konklusjonen -- som er ubønnhørlig gjentatt med høytaler måneder etter at saken ikke er nyheter.

Er Oklahoma sin pågående forsøk på total-ban av abort mulig å dekke på en positiv måte for liberale..? Er det nyhetsverdig?

Var Texas sin total-ban mulig.å dekke på en positiv måte..? Er republikanerene sine medlemmer sine ønsker om Sharia generelt positivt, eller negativt..?

Det er positivt for kristenkonservative, men hårreisende for normale mennesker.

I hvilke stater har demokratene tilsvarende negative lover eller lovforslag..?

...du har fått med deg at republikanerene flest er så misinformerte at majoriteten av dem fremdeles tror at Trump vant i 2020, fremdeles .?

https://www.theguardian.com/commentisfree/2022/mar/21/republicans-biden-trump-election-democracy

USA er et flawed democracy, og er på grensen til diktatur, på grunn av republikanerene.

https://www.theguardian.com/us-news/2020/nov/16/america-flawed-democracy-five-key-areas

Kom gjerne med kilde på at de objektive mediene forkaster saker som er negative for demokratene, og positive for republikanerene -- som beviser at sakene burde vært i avisene med sammenligning med andre saker avisene har publisert -- som beviser at det ikke er er resultat av at republikanerene sin negative politiske trend de siste 30+ årene.

---

Savner du misinformerte pro-fascistiske journalister i paneler på CNN og MSNBC..? Det er den eneste måten de kan være politisk engasjert, uten å støtte demokratene sin platform over republiksnerene sin. Når republikanerene er mot rasisme, for religionsfrihet, for positiv økonomisk utvikling, for gode offentlige skoler, og mot korrupsjon, så vil du umiddelbart se mer støtte blant de som lever av å forstå og formidle nyheter om politikken i landet.

Journalister flest er ikke demokrater av valg, de har bare ikke noe rasjonelt alternativ.

Jeg ville ikke vært demokrat, selv om jeg ville stemt på demokrater 100 av 100 ganger de siste 20 år og vært registrert som demokrat for å være med på nominasjonsprosessene. Jeg ville ikke hatt noen tilhørighet eller lojalitet til demokratene eller følt noe behov for å forsvare dem når de gjorde noe galt, selv om jeg var registrert demokrat.

Independents har misforstått noe fundamentalt om USA, når de likevel må stemme demokratisk for å ikke være dumme / bidra til ødeleggelsen av landet. 

Eller kan jeg kalle meg independent om jeg bare stemmer på demokratene for å stagge landets negative utvikling forårsaket av republikanerene, og er registret demokrat for å kunne påvirke der eneste rasjonelle partiets valg av kandidater, og stemmer demokratene hver gang -- frem til republikanerene skjerper seg..?

Er du enig i at det beste ville vært å ha følgende panelister, grønn for fire panelister, og lilla for tre panelister..?
Oppover på listen betyr generelt villighet til å lyge eller undertrykke sannheten, og manglende respekt for sine politiske motstandere og deres syn, det er ingen poeng i å ha journalister med de egenskapene, overhode -- det er kontraproduktivt.


 

...da ville tre av fire eller fire av fire journalister, og to eller tre av tre journalister, vært demokrater, fordi de ikke kan støtte den ekstreme autoritære retningen republikanerene har gått i -- på tross av at de er enig med republikanerene i økonomiske spørsmål.
Republikanerene får kun én panelist om økonomi er viktigere enn etikk for journalistene.

Jeg ville ikke stemt republikansk om jeg var enig med deres økonomiske policy -- i dag.

---

Undersøkelsen jeg henviste til viste at mediene ikke diskriminerer politiske kandidater sine muligheter til å få et intervju. De blir ikke sensurert.

Det impliserer også at avisene ikke lar være å følge opp tips, uansett hva de er, selv med kontekst om at de er positive for republikanere, eller negative for demokrater.

Og jeg har enda til gode å høre hvor mange unike falske anklager Avenatti kom med mot Trump i de påståtte 200 unike intervjuene, som ikke er en del av anklager i en straffesak mot ham. Selv har jeg sett og lest null intervjuer med ham.
 

Endret 6. april 2022 av Red Frostraven

[Snikpellik]

Retorikken til de Trump-støttede/MAGA-politikerne i kongressen blir stadig mer ekstrem.

Rep. Marjorie Taylor-Greene kaller partifellene Murkowski, Collins og Romney samt alle demokratene som stemte for godkjenning av Ketanji Brown Jackson som høyesterettsdommer for "pro-pedofili". 

Minner om at dette er et faktisk medlem av kongressen i USA som kommer med slike ekstremt alvorlige beskyldninger mot sine politiske motstandere, og at hennes parti inkludert Trump lar det få passere.

[shockorshot]

Marjorie har jo vært batshit crazy i lang tid. At hun sitter i kongressen er bare helt sinnsykt i seg selv. For ei møkkakjerring.

Jaja, hun er i det minste ikke en Kissinger. Få slår han i jævelskap, men han var i det minste flink til å folk med makt til å like han og derfor utøve makt.

Endret 6. april 2022 av shockorshot

[Snikpellik]

shockorshot skrev (4 minutter siden):

Marjorie har jo vært batshit crazy i lang tid. At hun sitter i kongressen er bare helt sinnsykt i seg selv. For ei møkkakjerring.

Jaja, hun er i det minste ikke en Kissinger. Få slår han i jævelskap, men han var i det minste flink til å folk med makt til å like han og derfor utøve makt.

Vurderte å forfatte en lengre post med de siste dagers ville uttalelser fra flere av de andre også, men orket ikke. Boebert, Gaetz, Cawthorn, Cruz og flere av de andre Trump-folka. Problemet er at store deler av det republikanske partiet er på vei mot å bli like batshit crazy som Marjorie Taylor Greene. Partiet er ferdig, det er nok ikke lengre noen mulighet for at trumpismen ikke vil ta helt over.

[frohmage]

Snikpellik skrev (4 timer siden):

Partiet er ferdig, det er nok ikke lengre noen mulighet for at trumpismen ikke vil ta helt over.

Jeg er redd du har rett i det, men hva skjer da når republikanerne vinner et presidentvalg igjen? Blir det deres siste demokratiske valg, slik det er spådd? Vil NATOs eksistens opphøre, slik vi kjenner den? Vi går spennende tider i møte iallefall, men det er jo fortsatt lov å håpe på at amerikanerne fortsatt velger å "stemme for demokrati".

[Pallehysa]

Dukker til stadigheit opp saker som denne. Spesielt at det er folk så høgt oppe i det republikanske parti, ansatt av Trump sjøl, som tilsynelatende har begått valg juks : 

https://nypost.com/2022/04/05/house-candidate-matt-mowers-voted-twice-in-2016-presidential-primary/

https://edition.cnn.com/2022/04/05/politics/new-hampshire-candidate-voted-two-states/index.html

Og ikkje overraskende, er vedkommende på vei inn i kongressen med full velsignelse fra Trumpistene.

[Pallehysa]

frohmage skrev (15 timer siden):

Jeg er redd du har rett i det, men hva skjer da når republikanerne vinner et presidentvalg igjen? Blir det deres siste demokratiske valg, slik det er spådd? Vil NATOs eksistens opphøre, slik vi kjenner den? Vi går spennende tider i møte iallefall, men det er jo fortsatt lov å håpe på at amerikanerne fortsatt velger å "stemme for demokrati".

Dei demokratiske kreftene i USA skal ein ikkje undervurdere. Sjøl om ein ny trumpist vinner valget, vil det amerikanske demokratiet kjempe med nebb og klør. 

Samtidig vil forsvarspakten i Europa kunne fungere fint uten USA. Veldig svekket, men EU og NATO er stormakter i sin egen rett, både økonomisk og militært.

Endret 7. april 2022 av Pallehysa

[Red Frostraven]

Demokratene har dog undervurdert lojaliteten til alt for mange statlige ansatte.
De stolte på Garland -- som ikke ønsker å straffeforfølge republikanske politikere fordi det blir for 'polariserende'.

De stolte på Mueller -- som ikke ønsket å liste opp noen anbefaling om tiltaler, men lot det være opp til kongressen å avgjøre -- og ville kun si "hvis jeg trodde Trump var frikjent av vår etterforskning, så ville jeg sagt det.", fulgt opp av implikasjonen at Trump ville blitt straffeforfulgt om loven ble fulgt.

Og to aktorer i saken mot Trump i New York har sagt opp fordi den gamle District Attourney ikke ville fortsette i jobben -- av en eller annen grunn, som kan være trusler, eller viten om beviser i saken som gjør at de ikke kan straffeforfølge selv om de beviser skyld -- og den nye ville ikke straffeforfølge Trump, under påskudd om at de ikke kunne bevise at Trump visste / forstod at det var ulovlig å villede banker og myndighetene om verdien på sine eiendommer.

Sitat

While Mr. Dunne and Mr. Pomerantz were confident that the office could demonstrate that the former president had intended to inflate the value of his golf clubs, hotels and office buildings, Mr. Bragg was not.

https://www.nytimes.com/2022/03/23/nyregion/trump-investigation-felony-resignation-pomerantz.html

...igjen, det tyder på at District Attourney vet noe om Trump sin mentale helse -- for enhver oppegående person med 4-5 advokater evner å forstå at det er ulovlig å jukse med verdien på eiendommer -- og envher oppegående person ville forstått at det er noe du må sjekke om du ikke er sikker, med mindre de har en alvorlig diagnose om nedsatte kognitive evner.
Trump skal også ha fullført en bachelor for økonomi.
Det finnes ingen unnskyldning som jeg kan se, for å ikke forstå at det var ulovlig, utenom å være psykisk utviklingshemmet?

Jeg mener. Mannen har alltid ligget på nivået hvor han tror -- og til en viss grad har hatt rett i -- at folk faller for ting bare 8-åringer ville forsøkt å lure voksne med:

 

Ooog:
Forslaget om å atombombe orkaner:
https://www.axios.com/trump-nuclear-bombs-hurricanes-97231f38-2394-4120-a3fa-8c9cf0e3f51c.html

...og den totale mangelen på ett eneste eksempel på normal voksen oppførsel gjennom hele hans liv.
Merk at det er påstått at han fikk andre til å ta prøver for seg i skolen, og at han ikke måtte skrive noen bacheloroppgave.
https://www.businessinsider.com/donald-trump-cheated-on-his-sat-penn-wharton-mary-trump-2020-7?r=US&IR=T

Endret 7. april 2022 av Red Frostraven

[jjkoggan]

Red Frostraven skrev (På 6.4.2022 den 2.51):

 Du viser til anekdoter, uten sammenligning eller kontekst, og faller på den konservative konklusjonen -- som er ubønnhørlig gjentatt med høytaler måneder etter at saken ikke er nyheter.

Er Oklahoma sin pågående forsøk på total-ban av abort mulig å dekke på en positiv måte for liberale..? Er det nyhetsverdig?

Var Texas sin total-ban mulig.å dekke på en positiv måte..? Er republikanerene sine medlemmer sine ønsker om Sharia generelt positivt, eller negativt..?

Det er positivt for kristenkonservative, men hårreisende for normale mennesker.

I hvilke stater har demokratene tilsvarende negative lover eller lovforslag..?

...du har fått med deg at republikanerene flest er så misinformerte at majoriteten av dem fremdeles tror at Trump vant i 2020, fremdeles .?

https://www.theguardian.com/commentisfree/2022/mar/21/republicans-biden-trump-election-democracy

USA er et flawed democracy, og er på grensen til diktatur, på grunn av republikanerene.

https://www.theguardian.com/us-news/2020/nov/16/america-flawed-democracy-five-key-areas

Kom gjerne med kilde på at de objektive mediene forkaster saker som er negative for demokratene, og positive for republikanerene -- som beviser at sakene burde vært i avisene med sammenligning med andre saker avisene har publisert -- som beviser at det ikke er er resultat av at republikanerene sin negative politiske trend de siste 30+ årene.

---

Savner du misinformerte pro-fascistiske journalister i paneler på CNN og MSNBC..? Det er den eneste måten de kan være politisk engasjert, uten å støtte demokratene sin platform over republiksnerene sin. Når republikanerene er mot rasisme, for religionsfrihet, for positiv økonomisk utvikling, for gode offentlige skoler, og mot korrupsjon, så vil du umiddelbart se mer støtte blant de som lever av å forstå og formidle nyheter om politikken i landet.

Journalister flest er ikke demokrater av valg, de har bare ikke noe rasjonelt alternativ.

Jeg ville ikke vært demokrat, selv om jeg ville stemt på demokrater 100 av 100 ganger de siste 20 år og vært registrert som demokrat for å være med på nominasjonsprosessene. Jeg ville ikke hatt noen tilhørighet eller lojalitet til demokratene eller følt noe behov for å forsvare dem når de gjorde noe galt, selv om jeg var registrert demokrat.

Independents har misforstått noe fundamentalt om USA, når de likevel må stemme demokratisk for å ikke være dumme / bidra til ødeleggelsen av landet. 

Eller kan jeg kalle meg independent om jeg bare stemmer på demokratene for å stagge landets negative utvikling forårsaket av republikanerene, og er registret demokrat for å kunne påvirke der eneste rasjonelle partiets valg av kandidater, og stemmer demokratene hver gang -- frem til republikanerene skjerper seg..?

Er du enig i at det beste ville vært å ha følgende panelister, grønn for fire panelister, og lilla for tre panelister..?
Oppover på listen betyr generelt villighet til å lyge eller undertrykke sannheten, og manglende respekt for sine politiske motstandere og deres syn, det er ingen poeng i å ha journalister med de egenskapene, overhode -- det er kontraproduktivt.


 

...da ville tre av fire eller fire av fire journalister, og to eller tre av tre journalister, vært demokrater, fordi de ikke kan støtte den ekstreme autoritære retningen republikanerene har gått i -- på tross av at de er enig med republikanerene i økonomiske spørsmål.
Republikanerene får kun én panelist om økonomi er viktigere enn etikk for journalistene.

Jeg ville ikke stemt republikansk om jeg var enig med deres økonomiske policy -- i dag.

---

Undersøkelsen jeg henviste til viste at mediene ikke diskriminerer politiske kandidater sine muligheter til å få et intervju. De blir ikke sensurert.

Det impliserer også at avisene ikke lar være å følge opp tips, uansett hva de er, selv med kontekst om at de er positive for republikanere, eller negative for demokrater.

Og jeg har enda til gode å høre hvor mange unike falske anklager Avenatti kom med mot Trump i de påståtte 200 unike intervjuene, som ikke er en del av anklager i en straffesak mot ham. Selv har jeg sett og lest null intervjuer med ham.
 

Jeg snakker om CNN og MSNBC.  Andelen som leser aviser forsvinner en del hver dag.

Det er ikke mulig å påstå at en er upartisk når 75%-100% av dine kommentatorene tilhører en side, så enkelt er det.  Det fantes ingen motvekt til prime time liberale stjernene Cuomo og Maddow

Du kan godt hevde at alle republikanere er fascister, men de sitter på den andre siden av politiske sentrumet i usa uansett og du er partisk når du sjelden presenterer deres perspektiv.  

[jjkoggan]

frohmage skrev (20 timer siden):

Jeg er redd du har rett i det, men hva skjer da når republikanerne vinner et presidentvalg igjen? Blir det deres siste demokratiske valg, slik det er spådd? Vil NATOs eksistens opphøre, slik vi kjenner den? Vi går spennende tider i møte iallefall, men det er jo fortsatt lov å håpe på at amerikanerne fortsatt velger å "stemme for demokrati".

Jeg kjenner ingen amerikanere som ikke støtter demokratiet, bare noen som mener at det var valgjuks i det siste presidentvalget.  
 

Mener du at det er udemokratisk og fascistiske å kreve et ID kort før en kan stemme på et valg slik som i Norge?

[Red Frostraven]

jjkoggan skrev (2 timer siden):

Jeg snakker om CNN og MSNBC.  Andelen som leser aviser forsvinner en del hver dag.

Det er ikke mulig å påstå at en er upartisk når 75%-100% av dine kommentatorene tilhører en side, så enkelt er det.  Det fantes ingen motvekt til prime time liberale stjernene Cuomo og Maddow

Du kan godt hevde at alle republikanere er fascister, men de sitter på den andre siden av politiske sentrumet i usa uansett og du er partisk når du sjelden presenterer deres perspektiv.  

Jeg er ikke demokrat eller republikaner. Jeg ville ikke stemt på noen av dem om de var i Norge.

Er jeg independent..?

Hvor lavt mener du nyheter bør være villig til å gå for å representere Trump-partiet i dag..? Skal de være villig til å lyge? Skal man akseptere lavere standarder til kunnskaper og moral..?

Skulle de hatt to nazister for å være godkjent upartiske i Tyskland i 1933, om det var var NSDAP og bare ett annet parti, og fire panelister i nyhetene..?

...

Tegn gjerne inn hvor du vil ha journalistene, politisk.

Merk at det ikke er det politiske kompass; oppover er autoritære.

Mine er grønn for fire og lilla for tre.

En refleksjon av vestlig idefilosofi.

Endret 7. april 2022 av Red Frostraven