The Tremendous Trump Thread - Etterspill (Les førstepost)

[Red Frostraven]

Mer av Trump sine forsøk på valgjuks er avdekket:
 

Nytt nå: Trump ønsket å fjerne stemmemaskiner:

Sitat

Six weeks after Election Day, with his hold on power slipping, President Donald J. Trump directed his lawyer, Rudolph W. Giuliani, to make a remarkable call. Mr. Trump wanted him to ask the Department of Homeland Security if it could legally take control of voting machines in key swing states, three people familiar with the matter said.

https://www.nytimes.com/2022/01/31/us/politics/donald-trump-election-results-fraud-voting-machines.html

...

For referanse, så var det ekstremt alvorlige forsøk på valgjuks fra det republikanske partiet sin side:

Spoiler

 

Han forsøkte å eliminere hundretusener av poststemmer -- først og fremst ved å forsinke politisk post, som var første steg, og deretter å forsøke å nekte å telle stemmene fordi de ankom for sent.
Han var rimelig åpen om prosessen, og la ikke skjul på hva intensjonen var.
https://apnews.com/article/virus-outbreak-election-2020-ap-top-news-elections-politics-14a2ceda724623604cc8d8e5ab9890ed

Wisconsin og Georgia hvitevasket fjerningen av demokrater fra registeret over registrerte stemmegivere gjennom vikarierende argumenter, i hensikt å sabotere valget:
https://www.theguardian.com/us-news/2019/dec/31/voter-purges-republicans-2020-elections-trump

Republikanske stater fjernet stemmelokaler i demokratiske distrikter for å gjøre køer uholdbare lange og forsøke å få folk til å gi opp:
https://www.brennancenter.org/our-work/research-reports/voter-suppression-2020

Trump ønsket å sette ut politi ved stemmelokalene for å verifisere folk sine ID-kort før de stemmer:
https://www.independent.co.uk/news/world/americas/us-election/trump-2020-election-police-polling-station-fox-news-voter-fraud-a9681651.html
(Implisert, det vil føles truende for svært mange, på toppen av at svært mange politifolk i USA er blant de mest ekstreme Trump-supporterene, og behandler fargede med langt mindre respekt enn hvite når det kommer til nettopp tilfeller som identifisering og generell høflighet.)

---

Så har vi forsøkene på å manipulere stemmene og tellingen:
Georgia:
https://en.wikipedia.org/wiki/Trump–Raffensperger_phone_call#:~:text=During the phone call%2C Trump,regarding voting in the state.

Syv forsøk på å få feil valgmenn til å bli sendt ut for stater Biden vant:
https://edition.cnn.com/2022/01/12/politics/trump-overturn-2020-election-fake-electoral-college/index.html

Diskusjoner om muligheten til og forsøk på å få stater til å velge å sende feil valgmenn i stater Biden vant:
https://www.nytimes.com/article/electors-vote.html

147 republikanere i representantenes hus stemte for å forkaste valget 6. januar:
https://www.nytimes.com/interactive/2021/01/07/us/elections/electoral-college-biden-objectors.html

Forsøket på å manipulere valgresultatet i Arizona gjennom privat omtelling/stemmeforfalsking uten nøytrale vitner:
https://www.nbcnews.com/politics/politics-news/cyber-ninjas-company-led-arizona-gop-election-audit-shutting-down-n1287145

 

...og så mye mye mer.

 

 

[jjkoggan]

Red Frostraven skrev (På 30.3.2022 den 8.20):

Hvem undersøkte ikke røyken..? Problemet var at den kom fra Guiliani sin ræv inni en heis, og at han hadde holdt på den i ett år for å slippe den i heisen rett før valget.

Først kommer kildekritikk. Guiliani hadde blitt misbrukte av russisk etterretning og ukrainsk mafia i mange år. Videre var det kjent at en av jobbene hans for Trump var å skaffe dritt på Biden, sant eller usant, lovlig eller ulovlig.

Kildekritikken førte til flere spørsmål. Og det ble kjent at FBI hadde hatt en kopi i ett år. Og at eposten ble opprettet som PDF etter at laptopene var innlevert, før de var regnet som forlatt.

Det å ikke automatisk poste forsideoppslag som kan påvirke folk som går til presidentvalg fordi noen har holdt på en fis i et helt år gir perfekt mening.

Spesielt etter at samme folk brukte samme strategi med stor suksess i 2016.

Da lurte de både media og FBI.

...
 

Media tok det lite alvorlig og gjorde lite innsats til å undersøke det nærmere.  De mistenkte det til mindre grad enn de burde, ser det ut.  Noe lignende om Trump ville fått mer innsats,  det må man innrømme,  særlig media som tiltrekker mer demokrater enn republikanere.   Hvor mange ganger intervjuet CNN Avenatti?

[Snikpellik]

jjkoggan skrev (4 minutter siden):

Noe lignende om Trump ville fått mer innsats, det må man innrømme

Det er jo helt naturlig, da Trumps sønn og datter hadde offisielle verv og sikkerhetsklareringer som en del av Trump-administrasjonen.

Joe Bidens sønn er Joe Bidens sønn, han er hverken politiker, i partiet demokratene, han har ingen stillinger i administrasjonen eller noen sikkerhetsklareringer.

[jjkoggan]

Snikpellik skrev (15 minutter siden):

Det er jo helt naturlig, da Trumps sønn og datter hadde offisielle verv og sikkerhetsklareringer som en del av Trump-administrasjonen.

Joe Bidens sønn er Joe Bidens sønn, han er hverken politiker, i partiet demokratene, han har ingen stillinger i administrasjonen eller noen sikkerhetsklareringer.

Selvsagt, men det er også viktig å vite hvis våre politikere er korrupte.    Trumps dårlig oppførsel på stor og små saker ble dekket og undersøkte til større grad enn Bidens blant media som tiltrekker mange mer demokrater enn republikanere.  Det er helt åpenbar dersom du gjør som meg og ser på både konservative og liberale media.  Ingen konspirasjon, bare media som kjenner hva deres seere ønsker,

[Snikpellik]

jjkoggan skrev (20 minutter siden):

Selvsagt, men det er også viktig å vite hvis våre politikere er korrupte. Trumps dårlig oppførsel på stor og små saker ble dekket og undersøkte til større grad enn Bidens blant media som tiltrekker mange mer demokrater enn republikanere. Det er helt åpenbar dersom du gjør som meg og ser på både konservative og liberale media.  Ingen konspirasjon, bare media som kjenner hva deres seere ønsker,

Det er definitivt viktig å vite, men Hunter Biden er ikke politiker, han er ikke i Demokratene, han er ikke i noen administrasjon, jobber ikke i staten, har ingen sikkerhetsklarering. Han er sønnen til Joe Biden. Det er vel ingenting som tyder på at hverken visepresident Joe Biden eller president Joe Biden har hatt noe med disse tingene til sønnen å gjøre.

Derfor er det helt naturlig at medieoppmerksomheten rundt f.eks. Trumps barn er langt, langt større, da disse hadde offisielle verv, var en del av Trump-administrasjonen og fikk lønn av skattebetalernes penger. Man kan ikke sidestille dette, det er ingen likevekt.

Saken har også vært dekket massivt i alle medier de siste dagene. Hovedsaken på CNN i går, blant annet.

Mediene i USA gjorde for eksempel en langt større kontrovers ut av at Biden sa at en mann som Putin ikke burde sitte med makta enn de gjorde av Trump som offentlig ba Putin om hjelp til å destabilisere USA.

Endret 31. mars 2022 av Snikpellik

[jjkoggan]

Snikpellik skrev (12 minutter siden):

Det er definitivt viktig å vite, men Hunter Biden er ikke politiker, han er ikke i Demokratene, han er ikke i noen administrasjon, jobber ikke i staten, har ingen sikkerhetsklarering. Han er sønnen til Joe Biden. Det er vel ingenting som tyder på at hverken visepresident Joe Biden eller president Joe Biden har hatt noe med disse tingene til sønnen å gjøre.

Derfor er det helt naturlig at medieoppmerksomheten rundt f.eks. Trumps barn er langt, langt større, da disse hadde offisielle verv, var en del av Trump-administrasjonen og fikk lønn av skattebetalernes penger. Man kan ikke sidestille dette, det er ingen likevekt.

Saken har også vært dekket massivt i alle medier de siste dagene. Hovedsaken på CNN i går, blant annet.

Mediene i USA gjorde for eksempel en langt større kontrovers ut av at Biden sa at en mann som Putin ikke burde sitte med makta enn de gjorde av Trump som offentlig ba Putin om hjelp til å destabilisere USA.

Poenget er at det er en forskjell i medias dekning/undersøkelser som påvirkes av politiske bakgrunnen av sine seere. 
 

Sammenlignelser mellom Trump/Putin og Biden/Putin er vanskelig pga krig konteksten 

[Red Frostraven]

Saken ble også dekket av alle større aviser, med all kjent informasjon. Men enda viktigere enn å formidle hva som kan ha skjedd, er å formidle hva man vet, og kilden til disse.

Videre, så visste 'alle' som har fulgt med på USA de siste 15 årene hva Russland og Trump kom til å gjøre:

Forsøke å få i gang en FBI-etterforskning av Biden, lekke informasjon, falsk eller ekte, fra FSB eller andre kilder, og sette i verk propagandaapparatene til å fyre av så ingen uten god kildekritikk kunne unngå å tvile på at Joe Biden var skyldig i korrupsjon.

[jjkoggan]

Red Frostraven skrev (2 timer siden):

Saken ble også dekket av alle større aviser, med all kjent informasjon. Men enda viktigere enn å formidle hva som kan ha skjedd, er å formidle hva man vet, og kilden til disse.

Videre, så visste 'alle' som har fulgt med på USA de siste 15 årene hva Russland og Trump kom til å gjøre:

Forsøke å få i gang en FBI-etterforskning av Biden, lekke informasjon, falsk eller ekte, fra FSB eller andre kilder, og sette i verk propagandaapparatene til å fyre av så ingen uten god kildekritikk kunne unngå å tvile på at Joe Biden var skyldig i korrupsjon.

Den ble dekket men ikke tatt alvorlig nok til å få tak i det til å verifisere dataen.  En få spørre hvorfor det tok så lenge.  De har resurssene.

[Red Frostraven]

...altså.
Når ble dataene delt offentlig slik at seriøse nyhetskilder kunne verifisere innholdet?

Washington Post har akkurat laget en artikkel om deres analyser av innholdet de har fått tak i, som er bedre enn absolutt alt fra alt-right:
https://www.washingtonpost.com/technology/2022/03/30/hunter-biden-laptop-data-examined/
 

[jjkoggan]

Red Frostraven skrev (1 minutt siden):

...altså.
Når ble dataene delt offentlig slik at seriøse nyhetskilder kunne verifisere innholdet?

Washington Post har akkurat laget en artikkel om deres analyser av innholdet de har fått tak i, som er bedre enn absolutt alt fra alt-right:
https://www.washingtonpost.com/technology/2022/03/30/hunter-biden-laptop-data-examined/
 

Vi trenger få journalister hvis de bare rapporterer det som har blitt offentliggjort.  

[Red Frostraven]

jjkoggan skrev (13 minutter siden):

Vi trenger få journalister hvis de bare rapporterer det som har blitt offentliggjort.  

...så...hvordan skal de verifisere data som bare Alt-Right har -- og ikke vil dele med seriøse nyhetsformidlere, fordi de potensielt kan ødelegge misinformasjonskampanjen..?

Skal de stjele harddisken..?

---

Og når det kommer til å stjele data, så tror jeg at det å stjele en viss annen familie sine data vil resultere i betydelig mye sterkere beviser for korrupsjon.

Endret 31. mars 2022 av Red Frostraven

[jjkoggan]

Red Frostraven skrev (38 minutter siden):

...så...hvordan skal de verifisere data som bare Alt-Right har -- og ikke vil dele med seriøse nyhetsformidlere, fordi de potensielt kan ødelegge misinformasjonskampanjen..?

Skal de stjele harddisken..?

---

Og når det kommer til å stjele data, så tror jeg at det å stjele en viss annen familie sine data vil resultere i betydelig mye sterkere beviser for korrupsjon.

Fikk de data bare et par uker siden eller i Juni 2021?  Hemmelig informasjon er det journalister driver med hele tiden.   Hva hvis journalister bare ville vente for Nixon å offentliggjøre hans oppførsel ?

Endret 31. mars 2022 av jjkoggan

[Red Frostraven]

De kunne ikke bruke den fra juni, så de fikk en ny kopi i oktober 2021.

Jeg kan helt fint se for meg at seriøst gravearbeid på flere hundre gigabyte med data kan ta flere måneder, når de må vurdere og leie inn eksperter som skal jobbe med innholdet og forsøke å verifisere hver eneste fil og strukturen på filsystemet, og mappesystemet -- og så skrive en rapport som de må gå gjennom med Washington Post sine medarbeidere, og gå god for deres beskrivelse av ekspertene sitt arbeid.

I motsetning til New York Post, så leker ikke de journalisme.

Endret 31. mars 2022 av Red Frostraven

[jjkoggan]

Red Frostraven skrev (6 minutter siden):

De kunne ikke bruke den fra juni, så de fikk en ny kopi i oktober 2021.

Jeg kan helt fint se for meg at seriøst gravearbeid på flere hundre gigabyte med data kan ta flere måneder, når de må vurdere og leie inn eksperter som skal jobbe med innholdet og forsøke å verifisere hver eneste fil og strukturen på filsystemet, og mappesystemet -- og så skrive en rapport som de må gå gjennom med Washington Post sine medarbeidere, og gå god for deres beskrivelse av ekspertene sitt arbeid.

I motsetning til New York Post, så leker ikke de journalisme.

De verifiserte en del av filene de fikk Juni 2021.  Spørsmålet er hvorfor de ikke fikk informasjonen tidligere fra deres hemmelige FBI kontakter osv. 

[Red Frostraven]

...altså. Du klager på at FBI ikke lekker beviser i form av klonede harddisker til pressen..?

De ba om en kopi fra kildene, men ble nektet en kopi.

Sitat

After the New York Post began publishing reports on the contents of the laptop in October 2020, The Washington Post repeatedly asked Giuliani and Republican strategist Stephen K. Bannon for a copy of the data to review, but the requests were rebuffed or ignored.

De trengte for øvrig, optimalt sett, en klone av harddisken, ikke en kopi, for å kunne autentisering.

Og de fikk ikke en klone fra FBI sin, de fikk en kopi fra en republikaner villig til å lekke en kopi til den seriøse pressen -- en kopi av av en kopi av kopien til hva som var påstått å være en kopi av hva som var påstått å være Hunter Biden sin laptop påstått å være levert inn av Hunter Biden av en blind mann som ikke kunne si om det var Hunter Biden, beleilig sett.

Ingen av kildene er sikre, dataene er minst kvadruppelt kompromittert.

Siden folk ikke har tilgang på WP:

 

Sitat

 

Among the reasons for the inconclusive findings was sloppy handling of the data, which damaged some records. The experts found the data had been repeatedly accessed and copied by people other than Hunter Biden over nearly three years. The MacBook itself is now in the hands of the FBI, which is investigating whether Hunter Biden properly reported income from business dealings.

Most of the data obtained by The Post lacks cryptographic features that would help experts make a reliable determination of authenticity, especially in a case where the original computer and its hard drive are not available for forensic examination. Other factors, such as emails that were only partially downloaded, also stymied the security experts’ efforts to verify content.

 

 

 

 

 

Sitat

 

The Washington Post’s forensic findings are unlikely to resolve that debate, offering instead only the limited revelation that some of the data on the portable drive appears to be authentic. The security experts who examined the data for The Post struggled to reach definitive conclusions about the contents as a whole, including whether all of it originated from a single computer or could have been assembled from files from multiple computers and put on the portable drive.

At The Post’s request, Matt Green, a Johns Hopkins University security researcher who specializes in cryptography, and Jake Williams, a forensics expert and former National Security Agency operative who once hacked the computers of foreign adversaries, separately examined two copies The Post made of the portable drive Maxey provided.

 

 

 

Sitat

 

What the experts found

In their examinations, Green and Williams found evidence that people other than Hunter Biden had accessed the drive and written files to it, both before and after the initial stories in the New York Post and long after the laptop itself had been turned over to the FBI.

Maxey had alerted The Washington Post to this issue in advance, saying that others had accessed the data to examine its contents and make copies of files. But the lack of what experts call a “clean chain of custody” undermined Green’s and Williams’s ability to determine the authenticity of most of the drive’s contents.

“The drive is a mess,” Green said.

 

 

Sitat

 

He compared the portable drive he received from The Post to a crime scene in which detectives arrive to find Big Mac wrappers carelessly left behind by police officers who were there before them, contaminating the evidence.

That assessment was echoed by Williams.

“From a forensics standpoint, it’s a disaster,” Williams said. (The Post is paying Williams for the professional services he provided. Green declined payment.)

But both Green and Williams agreed on the authenticity of the emails that carried cryptographic signatures, though there was variation in which emails Green and Williams were able to verify using their forensic tools. The most reliable cryptographic signatures, they said, came from leading technology companies such as Google, which alone accounted for more than 16,000 of the verified emails.

 

 

 

 

Sitat

Neither expert reported finding evidence that individual emails or other files had been manipulated by hackers, but neither was able to rule out that possibility.

 

 

Sitat

 

They also noted that while cryptographic signatures can verify that an email was sent from a particular account, they cannot verify who controlled that account when the email was sent. Hackers sometimes create fake email accounts or gain access to authentic ones as part of disinformation campaigns — a possibility that cannot be ruled out with regard to the email files on Hunter Biden’s laptop.

Williams wrote in his technical report that timestamps on a sampling of documents and operating system indexes he examined were consistent with each other, suggesting the authenticity of at least some of the files that lacked cryptographic signatures. But he and Green agreed that sophisticated hackers could have altered the drive’s contents, including timestamps, in a way difficult and perhaps impossible to detect through forensic examination alone.

 

...

Min konklusjon:

Det er data som stammer fra Hunter Biden, men det er ikke bekreftet å være Hunter sin laptop, eller surrogat.

Den er kompromittert, altså, innholdet kan ikke stoles på:

Du drikker ikke av en brusflaske som var åpnet før du kjøpte den. Og dette er langt mer alvorlig, da det er folk som ønsker å få deg til å drikke deres piss som hentet flasken til deg i butikken.

FBI må sikre beviser i Hunter sitt eie, som ikke er kompromittert, om det skulle være noe som tyder på mulig korrupsjon som involverer Joe Biden.

Endret 1. april 2022 av Red Frostraven

[jjkoggan]

Red Frostraven skrev (6 timer siden):

...altså. Du klager på at FBI ikke lekker beviser i form av klonede harddisker til pressen..?

 

Nei, pressen trenger ikke å verifisere selv hva FBI har verifisert.  De trenger bare FBI kilder.   Det finnes flere måter å få informasjon og verifisering prosessen er avhengig av resurssene  du bruker.  Hvor mange resursser pressen bruker blir avhengig av hvor alvorlig de tar saken.  Min mening er at hva kundene ønsker å vite påvirker hva media bruker flest resursser på og forskjellige media har forskjellige kunder. 

Desverre har lokalaviser som var hoved nyhetskilden for de fleste amerikanere  nesten forsvunnet i USA og media deles opp i forskjellige markedsandeler og interessegrupper  istedenfor hele befolkningen.  WaPo og NYT er stor nok til at de kan dekke nesten alle slags nyheter, men de må også fornøye deres typiske kunder, som er sjelden Trumpister og bruker mest resursser som saker som deres kunder liker å lese.

Endret 1. april 2022 av jjkoggan

[Red Frostraven]

jjkoggan skrev (4 timer siden):

Nei, pressen trenger ikke å verifisere selv hva FBI har verifisert.  De trenger bare FBI kilder.   Det finnes flere måter å få informasjon og verifisering prosessen er avhengig av resurssene  du bruker.  Hvor mange resursser pressen bruker blir avhengig av hvor alvorlig de tar saken. 

 

Det er strengt ulovlig å bestikke folk i FBI for informasjon om pågående saker.

Og ingen i FBI har lekket noe på grunn av samvittigheten sin eller andre grunner, så hva skal de gjøre .? Bryte seg inn..? Hacke FBI..?

Fordi saken er under etterforskning kan de ikke kommentere beviser.

Du har ekstremt urealistiske forventninger.

Sitat

 

Min mening er at hva kundene ønsker å vite påvirker hva media bruker flest resursser på og forskjellige media har forskjellige kunder. 

WaPo og NYT er stor nok til at de kan dekke nesten alle slags nyheter, men de må også fornøye deres typiske kunder, som er sjelden Trumpister og bruker mest resursser som saker som deres kunder liker å lese.

Nei, det er en myte spunnet av alt-right.

De seriøse mediene har ikke sporbart bias utvalget av sakene de velger å dekke.

https://batten.virginia.edu/about/news/not-fake-news-major-study-finds-no-liberal-bias-media-there-are-other-problems#

Konservative medier har tydelig bias, og Breitbart var den klart største største oppinnelige kilden til konservative nyhetssaker online før valget i 2016, ute sammenligning:

(Metaanalyse av nyhetssaker sin opprinnelse)

https://cyber.harvard.edu/node/99982

Og de har betydelig lavere faglig integritet, i snitt.

Fordi de støtter et parti som samarbeider og koordinerer med propaganda-mediene sine:

https://www.newyorker.com/magazine/2019/03/11/the-making-of-the-fox-news-white-house

Og nei, begge partier har ikke møter og utveksler eposter for å koordinere historiene sine i vanskelige saker for å fremstille 'partiet deres' i best mulig lys, selv om det betyr å misinformere. Det er utelukkende et republikansk fenomen i USA.

Jeg ville droppet enhver avis som koordinerer saker med et politisk parti, på sekundet, med mindre redaktøren og enhver journalist som har deltatt slutter i jobben.

...

Og det er lett for at media som ser ut til å støtte venstresiden og skriver saker som er positive for eller pro-venstre, når det politiske bildet ser slik ut..;

...

Republikanere i Texas ønsker å forby abort.

Positivt for venstresiden, og et ekstremt inngrep i folk dine rettigheter og religionsfrihet.

Og så kommer den åpne rasismen, til stadighet. Nyhetsverdig. Flaut for høyresiden.

Og anti-lgbt 

Anti-vitenskap. Kreasjonisme. Russisk propaganda. Korrupsjon...

Det er vanskelig å fremstille partiene som likeverdige uten at det går kraftig ut over objektiviteten og nyhetsdekningen.

Man må sensurere navn og hvilket parti folk tilhører, som Reuters gjør, for å oppnå nøytralitet, uten å gå på bekostning av bredden og måtte droppe saker på grunn av kvotering.

---

Husker du at mange av dem som forutså at Trump ikke kom til å gi fra seg makten frivillig hadde rett, og at de som ikke trodde på det, eller trodde at partiet ikke kom til å støtte ham, og at den konservative befolkningen ville snu seg mot ham, tok grundig feil..?

 

Krisen er langt fra over.

Dere må kjempe for å beholde demokratiet. Misinformasjon er den største trusselen.

Endret 1. april 2022 av Red Frostraven
Meh

[jjkoggan]

Red Frostraven skrev (På 1.4.2022 den 11.08):

Det er strengt ulovlig å bestikke folk i FBI for informasjon om pågående saker.

Og ingen i FBI har lekket noe på grunn av samvittigheten sin eller andre grunner, så hva skal de gjøre .? Bryte seg inn..? Hacke FBI..?

Fordi saken er under etterforskning kan de ikke kommentere beviser.

Du har ekstremt urealistiske forventninger.

Gode journalister greier å overbevise sine kilder å gi dem informasjonen.  En blir ikke en journalist lenge uten denne evnen.

 

 

Sitat

 

De seriøse mediene har ikke sporbart bias utvalget av sakene de velger å dekke.

https://batten.virginia.edu/about/news/not-fake-news-major-study-finds-no-liberal-bias-media-there-are-other-problems#

 

Denne studien viser hvor villig journalister er til å intervjue noen,  ikke sakene de velger å dekke. 

Sitat

Konservative medier har tydelig bias, og Breitbart var den klart største største oppinnelige kilden til konservative nyhetssaker online før valget i 2016, ute sammenligning:

Du må være blind til å ikke merke at  for eksempel CNN og MSNBC har et synspunkt og dekker det som fornøyer sine demokrati kundene.  Utvalget er bredere og mer troverdig enn Fox, men de har et politisk synspunkt likevel.  En trenger bare å se på politiske kommentatorene og gjester sine til å vite dette(Metaanalyse av nyhetssaker sin opprinnelse)

Jeg er enig med denne Washington Post journalisten Mcardle som skrev

That’s a whole lot of effort to suppress a story that seems to be … true? The New York Times reported March 16 that the emails are part of the evidence in a federal investigation now before a grand jury.

One week into the “Oops, it was real” news cycle, I have now heard all the excuses as to why this actually is an instance of journalism and tech moderation working like they should. It was unverified, I’ve heard. Too close to an election. And even if the emails were real, they may have been obtained illegally — can’t have that!

ll of which might sound very reasonable if only my profession had displayed the same caution with stories that made conservatives look bad.

In September 2020 the New York Times revealed all sorts of details from two decades of Donald Trump’s personal and business tax returns. It seems possible, even likely, that whoever leaked the information had a legal or fiduciary duty to keep it confidential. Yet the story ran, and as far as I know, Twitter didn’t block it from being shared.

When unverifiable accusations of sexual assault against Brett M. Kavanaugh surfaced, mainstream outlets relaxed their journalistic standards — but were considerably more skeptical when the accused was Joe Biden. Many easily believed misleading videos about Catholic kids at the March for Life, but when Project Veritas releases a new sting video, the instinct is to point out how deceptive edited video can be.

 

As social psychologist Jonathan Haidt puts it, the difference in mainstream reporting is the difference between can and must. When it comes to stories that flatter Democrats, we often ask “Can I believe it?” If it’s not obviously false, we do. But if the story flatters the right, we are more likely to ask “Must I believe it?” If we can find any reason to disbelieve, we take it — and keep the story off our pages.

The obvious retort is that the same thing is happening on the right, only more so. And indeed, some right-wing media have gone much further with crazy election conspiracies than any mainstream outlet ever did with Russophobia. But pointing that out doesn’t do a thing to solve the 

 

problem.

An actual solution will require the recognition that we in the mainstream media are part of the problem: We are not trusted because we are not entirely trustworthy. That is not the only thing that will have to be fixed to heal our epistemic divide. But it would make a very good start.

https://www.washingtonpost.com/opinions/2022/03/27/mainstream-media-disinformation-hunter-biden/

[Red Frostraven]

Sitat

Gode journalister greier å overbevise sine kilder å gi dem informasjonen.  En blir ikke en journalist lenge uten denne evnen.

Du overvurderer kraftig realiteten for å forsvare republikanerne sin misinformasjon.

Kilder må dele med aviser frivillig. Det krever motivasjon.

Journalister kan ikke tilby crack og horer, som Trump og co, og Russland, kan.

De kan ikke tilby penger verdt å ofre karrieren for. De kan tilby ren samvittighet.

Det krever at kildene har en intern motivasjon for å risikere jobben for å spre hva de anser som viktig for landet å være klar over.

At det ikke er lekkasjer tyder på at ingen sover dårlig om natten angående saken, i FBI.

...

Og igjen, nei, de objektive mediene kan ikke la være å tro eller publisere saker som kan være negativt for demokratene.

Jeg registrerer at demokrater begynner å tvile på sannheten om pressen, på grunn av empatisk projisering:

De antar at det er noe sant i propagandaen til republikanerne, og at sannheten ligger mellom objektivitet og løgn.

---

Og dette skjer når noen i etteretningsmiljøet lekker noe som skader republikanere:

Sitat

Reality Leigh Winner (born December 4, 1991)^[5] is an American former intelligence specialist. In 2018 she was given the longest sentence ever imposed for unauthorized release of government information to the media for leaking an intelligence report about Russian interference in the 2016 United States elections.^[6] She was sentenced to five years and three months in federal prison.^[7]

https://en.wikipedia.org/wiki/Reality_Winner
 

jjkoggan skrev (På 3.4.2022 den 23.20):

An actual solution will require the recognition that we in the mainstream media are part of the problem: We are not trusted because we are not entirely trustworthy. That is not the only thing that will have to be fixed to heal our epistemic divide. But it would make a very good start.

https://www.washingtonpost.com/opinions/2022/03/27/mainstream-media-disinformation-hunter-biden/

Det er en opinion-piece. Og hun er ikke en journalist i artikkelen, men en meningsytrer, som meg og deg.
Det er ikke journalistikk, men en mening.

Hun stiller umulige krav. La oss se på dem.

Hun tar feil av laptopen(e) FBI har, og hva Rudy Guiliani påstår er en kopi. Det er ikke bekreftet, enda, at de to inneholder samme stoff og filer. FBI skal for øvrig ha fått tre laptoper om de fikk alle som Rudy Guiliani og co leverte inn til Isaac.

Hun vil at media skal være mindre kritiske, og publisere saker uten sikre kilder..? Ok.

Hun ønsker mindre seriøse nyheter, mer ubekreftede rykter og misinformasjon.

---

Så klager hun på at new York Times publiserer skattepapirene, som Trump selv lovet å publisere, fra en sikker kilde.

Så. Hun vil ikke at media skal publisere informasjon som er sikker med sikre kilder..?

---

Hun kritiserer feilaktig media for å ta lett på anklagene mot Kavanaugh, og være for kritisk mot anklageren mot Biden.

Det er dårlig å ikke ha fått med seg forskjellen på anklagene sin troverdighet. En person som fortalte om hendelsene etter at de hadde hendt, slik at historien kunne bekreftes å ha vært nevnt i samtiden gjennom vitner, mot Kavanaugh, og som hadde en troverdig historie... Versus en kvinne som byttet navn og drev med svindel til livets opphold mot Biden.

Igjen. Hvilken standard ønsker hun..?

Skal vi tro på enhver anklage, uten å sjekke troverdigheten til et vitne og kreve at de har minst én form for bevis eller vitne som kan støtte opp under anklagen..? Da ville de falt for Project Veritas sin sting-operasjon og voldtektsanklage mot Roy Moore -- en sting-operasjon designet for å forsøke å lure pressen til å utøve dårlig kildekritikk, og tro en kvinne sitt ord, alene.
https://www.washingtonpost.com/investigations/a-woman-approached-the-post-with-dramatic--and-false--tale-about-roy-moore-sje-appears-to-be-part-of-undercover-sting-operation/2017/11/27/0c2e335a-cfb6-11e7-9d3a-bcbe2af58c3a_story.html


Da ville de falt for livsstils-svindleren som byttet navn regelmessig for å lure ofre for hennes svindler sine anklager mot Biden.
https://www.politico.com/news/2020/05/15/tara-reade-left-trail-of-aggrieved-acquaintances-260771

Det er åpenbart alt for lav standard.

Og nei, det er ikke mange eksempler på at republikanere blir falskt anklaget av vitner av lav kvalitet, og blir trodd -- eller at kvinner med troverdige vitnemål ikke blir trodd.
Cuomo ble avsatt i New York.
Roy Moore er skyldig i mange overgrep, mot mindreårige, bare ikke det ene tilfellet han falskt ble anklaget for  av en Project Veritas-agent -- og er fremdeles med i det republikanske partiet.
Trump er fremdeles ikke fjernet fra sitt parti.

---

Og så snur vi 180 grader, og må plutselig verifisere hendelser før vi publiserer noe, for å unngå at folk forhåndsdømmer andre på bevisene, som Nick Sandmann.
Vi skal ikke formidle beviser -- uten å sjekke om det er en ytterlige kontekst som forsvarer beviset.
Skal ikke lekke eposter uten å bekrefte at de er ekte.
Skal ikke vise videoer uten å vite at vi har hele historien.

Eller, nærmere sagt -- Vi skal være ukritiske til kilder når det hjelper republikanerene, og kritisk til kilder når det gjelder demokratene.

Vet du hva som er bedre..?

Å alltid være kritisk til kilder. Ikke publisere saker før det finnes sikkert informasjon.

Være bedre og mer objektive.

Republikanerene kommer dårligere ut, desverre, men det er et produkt av posisjonen de selv har satt seg i -- ikke media.

Jeg tror ikke det er mange journalister som elsker demokratene, eller forsvarer dem ukritisk, eller elsker Biden, i dag. En stemme til republikanerene er å støtte rasisme, støtte å fjerne retten til selvbestemt abort, støtte å plassere kristenkonservative partilojalister i høyesterett, støtte å gi blanke i klimaendringene, støtte den dummeste, mest korrupte og minst kompetente mannen som noen gang har satt sin fot i det hvite hus -- og da snakker vi om alle besøkende noensinne, ikke bare presidenter. 

...

De som ikke stoler på media fordi de av og til tar feil har umulige standarder.

Hva gjør konservative medier når de tar feil..? De dobler ned på anklagene.

Nick Sandmann fikk beklagelser for at mediene oppførte seg for lite kildekritisk.

Du, på vegne av konservative, ber om mindre kildekritikk fra de seriøse nyhetsformidlerene -- om det gagner de konservative.

Vi kan ikke ha umulige standarder for medier, bare en:

De må undersøke alle anklager og kilder, og publisere saker hvor kildene er troverdige. De må beklage seg om de gjør feil, og korrigere og oppdatere leserene sine for å eliminere misinformasjon de selv har spredt.

Her er de seriøse mediene allerede gode.

Du bare glemmer tilstanden på landet:

Journalismen kan ikke bevege seg etter det republikanske partiet inn i misinformasjon og forsvar av undertrykkelse og lover som skaper ufrihet under vikarierende argumenter.

De kan ikke ignorere juks, løgn, forsøk på spredning av misinformasjon, falske anklager, ekte anklager, eller kuppforsøk, fordi det er mer negativt for det ene partiet.

I møte med misinformasjon, så må de være ekstra kildekritiske.
Det er ikke akseptabelt å kreve at media skal bevege seg i autoritær retning og akseptere mer autoritære trekk for å forholde seg nøytrale til republikanerene sin ferd mot fascisme.

Endret 4. april 2022 av Red Frostraven

[jjkoggan]

Denne grafen illustrerer problemet.  Ideologi påvirker nyheter.

 

And prior economic research on media bias has found that media outlets’ political stances are demand-driven: that is, they take the positions they do because they want to gain readers/listeners/viewers. 

https://www.vox.com/policy-and-politics/2017/9/8/16263710/fox-news-presidential-vote-study