The Tremendous Trump Thread - Etterspill (Les førstepost)

[nagina]

 

 

Bryr meg lite men dette er så deja vu som vi har sett tidligere...
Ingen mer ord.

[Snikpellik]

Trump annonserer at han stiller til presidentvalg i 2024, og at han vil ta landet i en mer autoritær retning ved å utvide presidentens makt. Samtidig nevner han deep state-konspirasjonsteorien.

 

[ism_InnleggNO]

Aldri så galt at det ikke er godt for noe: Det kan se ut til at krigen i Ukraina har gjort at ytterste høyre i USA plutselig ikke er så synlig lenger og jeg tror faktisk Trump vil slite med å bli valgt om han skulle ende opp med å bli presidentkandidat i 2024.

Jeg lever hvertfall i håpet inntil videre.

[jjkoggan]

ism_InnleggNO skrev (1 time siden):

Aldri så galt at det ikke er godt for noe: Det kan se ut til at krigen i Ukraina har gjort at ytterste høyre i USA plutselig ikke er så synlig lenger og jeg tror faktisk Trump vil slite med å bli valgt om han skulle ende opp med å bli presidentkandidat i 2024.

Jeg lever hvertfall i håpet inntil videre.

Alt dreier seg rundt hvor populær motkandidaten er.  Det er helt mulig det er ikke Biden.  

[Red Frostraven]

Trump-leiren beviser at Russland var viktigere for å gå Trump valgt enn antatt, gjennom å gi russisk misinformasjon som kilde på at Hillary Clinton startet Russland etterforskningen.

...

Så fantastisk lavmål.

'Bevisene våre for at det ikke var legitime grunner til å etterforske vår kandidat sitt forhold til Russlands etterretning og agenter, og at det var vår motstander sin smørekampanje mot vår kandidat, er disse falske russisk-produserte dokumentene laget for å overbevise om at Russland ikke var involvert i kampanjen til vår kandidat.'

https://www.washingtonpost.com/politics/2022/03/25/trump-accidentally-proves-that-clinton-campaign-wasnt-driving-force-russia-probe

Endret 26. mars 2022 av Red Frostraven

[KongRudi]

23 minutes ago, Red Frostraven said:

Takk for at eksemplifiserer hvor grovt misinformasjonen kan ramme enkelte, selv utenfor USA.

Det er en vekker angående hvor ekstremt farlig alternative medier er for virkelighetsforståelsen og forståelsen mange har av politikk.

Gjør ett eksperiment, vennligst sett deg ned og tenk over begrepet 'alternativ media' - som du fremstiller som en farlig trussell. 😕

Alternativ media er strengt nødvendig, for å unngå tyranni. 😕 Se på navnet, det er ett alternativ.

Hvorfor tror du enkelte russere tør si at den såkalte 'spesial-operasjonen' er krig?

- Kan det være fordi de har sett deres egne soldater på alternative media at de innvaderer ett land, ikke at de ikke er i Ukraina å redder de fra nazister som kriger i Ukraina...

- De som bare følger mainstream-media, i Russland, de tar nesten alltid Putin's side.. 

I vesten har vi også korrupsjon, og samme problem.. Alternative media er de som kan informere oss når mainstream media lyver til oss om våre ledere. .

Dette er ikke farlig for virklighetsforståelsen, det er en styrke at du kan bli best mulig informert om flere sider av samme sak. Det er bare problematisk hvis du ønsker å lyve.

Endret 26. mars 2022 av KongRudi

[jjkoggan]

KongRudi skrev (21 minutter siden):

Gjør ett eksperiment, vennligst sett deg ned og tenk over begrepet 'alternativ media' - som du fremstiller som en farlig trussell. 😕

Alternativ media er strengt nødvendig, for å unngå tyranni. 😕 Se på navnet, det er ett alternativ.

Hvorfor tror du enkelte russere tør si at den såkalte 'spesial-operasjonen' er krig?

- Kan det være fordi de har sett deres egne soldater på alternative media at de innvaderer ett land, ikke at de ikke er i Ukraina å redder de fra nazister som kriger i Ukraina...

- De som bare følger mainstream-media, i Russland, de tar nesten alltid Putin's side.. 

I vesten har vi også korrupsjon, og samme problem.. Alternative media er de som kan informere oss når mainstream media lyver til oss om våre ledere. .

Dette er ikke farlig for virklighetsforståelsen, det er en styrke at du kan bli best mulig informert om flere sider av samme sak. Det er bare problematisk hvis du ønsker å lyve.

Alternativ media i vesten lyver oftere enn mainstream media 

[KongRudi]

56 minutes ago, jjkoggan said:

Alternativ media i vesten lyver oftere enn mainstream media 

Alternative media har mye av de samme problemer som mainstream media, bare i mindre skala - de må forholde seg til  selskaper som Meta og Alphabet, akkuratt som mainstream media må også forholde seg til dem, og i tillegg må mainstream media-selskapene også forholde seg til selskapene som eier holdingselskapene som igjen eier mainstream media husene - eller regjeringene som finansierer dem også må blidgjøres. 

Fordelen til alternative media er at de er mindre og mere fokusert på ett tema, de har ofte har mulighet til å ha lengre diskusjoner om temaene som blir diskutert, bakdelen er at de er mindre resurser tilgjenglig og har vanskligere å få tak i intressante gjester., og de har ikke samme beskyttelsen som de store organisasjonene..

 

[jjkoggan]

KongRudi skrev (40 minutter siden):

Alternative media har mye av de samme problemer som mainstream media, bare i mindre skala - de må forholde seg til  selskaper som Meta og Alphabet, akkuratt som mainstream media må også forholde seg til dem, og i tillegg må mainstream media-selskapene også forholde seg til selskapene som eier holdingselskapene som igjen eier mainstream media husene - eller regjeringene som finansierer dem også må blidgjøres. 

Fordelen til alternative media er at de er mindre og mere fokusert på ett tema, de har ofte har mulighet til å ha lengre diskusjoner om temaene som blir diskutert, bakdelen er at de er mindre resurser tilgjenglig og har vanskligere å få tak i intressante gjester., og de har ikke samme beskyttelsen som de store organisasjonene..

 

Den som lyver mer er mindre troverdig.  Fokuset på alternativ media gjør deg dårligere informert.  Mainstream media må også appellere til et bredere publikum og det tvinger dem til å vise mer perspektiver enn alternativ media som overlever bare til  færre men ivrigere fans 

[Red Frostraven]

Ikke minst:

Seriøse nyhetsformidlere konkurrerer om folk som er ute etter seriøse objektive nyheter uten bias, og kan ikke ta feil. De aoellerer til andre grupper gjennom kjendisnyheter, TV og sport -- ikke alternative sannheter.

Jeg ville droppet New York Times og Washington Post på dagen om de feilinformerte meg om en viktig sak.

Jeg ville betalt 1000 kroner måneden for å SLIPPE å se useriøse nyheter på nett, men desverre er det eneste alternativet å betale for seriøse nyheter, og heller bare ignorere all støyen.

...

Folk glemmer at, om de ikke betaler, så er de hva som selges.

Det er dobbelt opp sant for nyheter om politikk, hvor folk på youtube og aLtErNaTiVe NyHeTeR for øvrig betales millioner av oligarker for å formidle deres agenda.

 

[KongRudi]

14 minutes ago, jjkoggan said:

Den som lyver mer er mindre troverdig.  Fokuset på alternativ media gjør deg dårligere informert.  Mainstream media må også appellere til et bredere publikum og det tvinger dem til å vise mer perspektiver enn alternativ media som overlever bare til  færre men ivrigere fans 

Ingen sitter på fasiten, men du tar feil når du sier at alternativ media er mere uærlig. 😕

Mainstream media handler heller ikke om ett forsøk på å appelere til et bredere publikum og derfor trenger større perspektiv, eller forskjellige meninger...

Grunnen til at mainstream media har større perspektiv, og du f.eks. finner masse Tone Damli lignende-artikler i mainstream-media som vg og dagbladet - mens disse stort sett fraværende på Resett-lignende plattformer - handler ikke om at VG har større perspektiv, enn resett - det er rent clickbait fra VG - de har sannsynligvis akkuratt like liten interesse for livet til Tone Damli på VG-redaksjonen, som de på Resett-redaksjonen - den eneste grunnen Tone Damli er så ofte der - er fordi de på VG-redaksjonen er mere avhengig av å selge informasjonen de plukker opp fra mobilen/dataen din - til deres partnere - når kåte jjkoggan klikker seg inn for å se på bildet av halvnakne Tone, mens resett ikke er like avhengig av den type finasiering, og de gidder ikke rapportere om henne med mindre hun begynner å delta i noen av de sakene som er dagsaktuelle for Resett-redaksjonen å rapportere om.. .:-/

 

[Red Frostraven]

Nei, han tar ikke feil. 😅

Altså.
Hvor tror du folk som ønsker å vite mest mulig sikker informasjon om hva som foregår går for å skaffe seg nyhetene sine..?
Seriøse nyhetskilder. 🙄
Fordi de publiserer de mest relevante nyhetene fra et område -- verden, nasjonalt, regionalt, kommunalt -- uten støy.

Om du er interessert i hva som skjer i USA, så har du New York Times, og Washington Post.
Norge, Aftenposten, Dagblader og VG.

Interessert i hva som skjer i en bestemt stat, så har du som oftest nyhetskilder i staten, med lavere terskel for hva som skrives om, som generelt ikke skriver om hendelser fra andre stater med mindre det påvirker nasjonen.

Det samme gjelder regionale nyheter, som Bergens Tidene og Stavanger Aftenblad.
De forteller mer om hva som skjer lokalt, men også om hva som skjer i landet.

Åpenbart, så finnes interesseaviser og blader.

KK. Vi Menn. Donald Duck.

Resett er litt som KK, bare for usikre hvite menn som har lyst å høre litt om hvor vondt de har det og få bekrefteles om ytre fiender..

Document og HRS legger en K til på KK.

...

Hovedproblemet i dag er at folk ikke gjenkjenner diverse av de alternative medier for hva de er -- medier som publiserer artikler for å oppfylle en bestemt interesse, som ikke handler om å forstå politikk eller hva som foregår i landet eller fylket eller kommunen eller nærområdet, men om problemer knyttet til asylsøkere et cetera.

Og anekdoter blåses opp ut over alle proporsjoner, når folk blir fôret med dem, fra et helt land.

I motsetning til 'fotballidioter', som vet at de leser om fotball når de leser et fotballmagasin, og kvinner som leser KK, så forstår veldig mange av leserene av alternative nyheter ikke at de leser reklame for FrP / Republikanerene / Russland.

De som leser alternative nyheter risikerer å få grove vrangforestillinger om samfunnet man lever i, fordi de ikke forstår at de leser en interesseavis som presenterer saker som handler om deres interesseområder. 😞

---

Seriøse nyhetsformidlere er intereseavisene for dem som er interesserte i å vite det viktigste om hva som skjer i området avisene dekker. 😄

[KongRudi]

6 minutes ago, Red Frostraven said:

Ikke minst:

Seriøse nyhetsformidlere konkurrerer om folk som er ute etter seriøse objektive nyheter uten bias, og kan ikke ta feil. De aoellerer til andre grupper gjennom kjendisnyheter, TV og sport -- ikke alternative sannheter.

Jeg ville droppet New York Times og Washington Post på dagen om de feilinformerte meg om en viktig sak.

Jeg ville betalt 1000 kroner måneden for å SLIPPE å se useriøse nyheter på nett, men desverre er det eneste alternativet å betale for seriøse nyheter, og heller bare ignorere all støyen.

...

Folk glemmer at, om de ikke betaler, så er de hva som selges.

Det er dobbelt opp sant for nyheter om politikk, hvor folk på youtube og aLtErNaTiVe NyHeTeR for øvrig betales millioner av oligarker for å formidle deres agenda.

 

Washington Post - Owner: Nash Holdings - Nash Holdings er stort sett ett selskap startet opp av Jeff Bezos, for å kjøpe Washington Post (og affiliated publications) etter de skrev negativt om hans selskap Amazon..  - Tror du ikke de fremmer Bezos agenda, på lik linje med oligarkene som du klager over finansierer alternativ media?

New York Times er mindre oversiktlig, de er publicly traded og ikke eid av samme person; men er styrt av ett konsortium bestående av massevis av finans-institusjoner, styrelederene til New York Times-gruppen kommer fra våpen-industrien, AIG, Meta, GoDaddy, Verizon, og diverse bank-institusjoner, og en styrt-rik mexicaner (verdens 16. rikeste person) Carlos Slim - sistnevnte eier 17,5% av aksjene i hele New york Times gruppen - men har ca. en tredjedel av styrets stemmer. 😕 Han begynte vistnokk å innvestere i USA fordi han eide alt i Mexico, er ryktet som selvsagt ikke er riktig. Men tror du ikke New York Times gruppen, formidler disse folkene agenda på lik linje med oligarkene som du klager over finansierer alternativ media? 

Mediasidene er blant verstingene når det gjelder sporing, men du blir også solgt dersom du betaler..

Litt statistikk fra Ghostery.. mainstream nyhetsider..

• Foxnews.com – 60 trackers total
• NYTimes.com – 26 trackers total
• CNN.com – 78 trackers total

Til sammenligning samme type sporing fra butikksider..

• Walmart.com – 32 trackers total
• Alibaba.com – 17 trackers total
• Amazon.com – 14 trackers total

 

[Red Frostraven]

Vi vet at det ikke ligger bias bak nyhetene de seriøse nyhetsformidlerene velger å publisere:
https://batten.virginia.edu/about/news/not-fake-news-major-study-finds-no-liberal-bias-media-there-are-other-problems#

...

Igjen:
Seriøse nyhetskanaler selger seriøse nyheter til mennesker som ønsker seriøse nyheter.
Om de blir useriøse, så går folk som ønsker seriøse nyheter til seriøse nyhetsformidlere.

Both Sides-ideen og ideen om liberalt bias i nyhetene er gammel og utdatert, og ikke minst, grov misinformasjon.

...

Det er som å tro at en frisør som stemmer SV ikke ville klart å klippe Siw Jensen ordentlig.
Rent bortsett fra at det er enda strengere krav til både utdannelsen for å drive med seriøs journalisme enn det er krav til frisører, og større press og konkurranse om plassene ved de større nyhetsformidlerene enn det er hos frisørsalonger.

...det er en ekstremt giftig og selvødeleggende ide å gå å bære på å tro at journalister er uærlige, forskere er uærlige, og historikere er uærlige.
Det er samfunnsgruppene som har absolutt størst krav til kunnskap om, og mest forståelse for. objektivitet og kildekritikk.

---

Wikipedia har også en grei artikkel om deres funn angående verifiserbarheten av diverse kilder sin informasjon:
https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Reliable_sources/Perennial_sources

Endret 26. mars 2022 av Red Frostraven

[KongRudi]

9 minutes ago, Red Frostraven said:

...det er en ekstremt giftig og selvødeleggende ide å gå å bære på å tro at journalister er uærlige, forskere er uærlige, og historikere er uærlige.
Det er samfunnsgruppene som har absolutt størst krav til kunnskap om, og mest forståelse for. objektivitet og kildekritikk.

11 minutter... tidligere...

20 minutes ago, Red Frostraven said:

I motsetning til 'fotballidioter', som vet at de leser om fotball når de leser et fotballmagasin, og kvinner som leser KK, så forstår veldig mange av leserene av alternative nyheter ikke at de leser reklame for FrP / Republikanerene / Russland.

 

 

13 minutes ago, Red Frostraven said:

Vi vet at det ikke ligger bias bak nyhetene de seriøse nyhetsformidlerene velger å publisere:
https://batten.virginia.edu/about/news/not-fake-news-major-study-finds-no-liberal-bias-media-there-are-other-problems#

 

Husker du Molly sin skryte artikkel i Time? Der hun sa at Jeff Bezos (han som eier Washington Post) var en del av kabalen som var med på å 'fortification conspiracy' altså 'steer information flow in right direction', og redde demokratiet.

Gidder ikke linke til den, for den er dårlig - full av double-speak, og skryt av galskapen - referer heller til en mere naturlig analyse av artiklen som forteller sannheten istedenfor;

https://thefederalist.com/2021/02/09/time-magazine-gushingly-profiles-the-successful-conspiracy-to-rig-the-2020-election/

Her referer de til blokkeringen av historien om Biden sin sønn i Ukraina som styrte det største oljeselskapet der, (de trengte tilfeldigvis en junkie til å styre dette), i epostene krevde han også ekstra penger til 'the big guy' - tilfeldigvis delte joe biden bank-konto med han på denne tiden, men ikke noe etterforskning om visepresidenten til Obama som delte bank-konto med fyren som skulle styre oljeselskap i Ukraina når han ikke dopet seg, skal etterforskes som korrupsjon ..

Og dette var ikke nyttig informasjon, under valgkampen.

Hva gjorde Washington Post, fortalte de sannheten? Nei... 😕 De unnlot å fortelle det, pga. bias fra eieren eller journalistene, kanskje Washington Post foretrakk Biden - men også for Bezos så blir det enklere å få gjort slave-arbeid i Kina under Biden som enkelt kan bestikkes og smøres -  og derfor kunne ikke amerikanerene få vite hvor korrupt den nye potensielle presidenten var, og det var misinformasjon når de løy om den informasjonen... 😕

[ism_InnleggNO]

Det hadde ikke vært nyttig informasjon noen gang siden det var løgn og ikke informasjon.

[KongRudi]

27 minutes ago, ism_InnleggNO said:

Det hadde ikke vært nyttig informasjon noen gang siden det var løgn og ikke informasjon.

https://www.nytimes.com/2022/03/16/us/politics/hunter-biden-tax-bill-investigation.html <== Låst bak betalingsmur, men New York Times (en kilde som aldri lyver, i.flg. Red Frostraven - isåfall skal han si opp abonemanget sitt - som vi vet garantert er løgn) - har ombestemt seg, og sier i dag at etterforskningen viser det er reell informasjon...

https://nypost.com/2022/03/17/the-times-finally-admits-hunter-bidens-laptop-is-real/

Artikkell fra New York Post, med utdrag fra New York Times sin seneste artikkel om den gjentatte misinformasjon om temaet fra New York Times...

De skriver at i artikkelen bak betalingsmuren, så bekrefter New York Times at epostene er ekte og stammer fra Hunter Biden, altså de var ikke løgn som de alltid tidligere har påstått.. 😕

Endret 26. mars 2022 av KongRudi

[Red Frostraven]

KongRudi skrev (14 timer siden):

https://www.nytimes.com/2022/03/16/us/politics/hunter-biden-tax-bill-investigation.html <== Låst bak betalingsmur, men New York Times (en kilde som aldri lyver, i.flg. Red Frostraven - isåfall skal han si opp abonemanget sitt - som vi vet garantert er løgn) - har ombestemt seg, og sier i dag at etterforskningen viser det er reell informasjon...

https://nypost.com/2022/03/17/the-times-finally-admits-hunter-bidens-laptop-is-real/

Artikkell fra New York Post, med utdrag fra New York Times sin seneste artikkel om den gjentatte misinformasjon om temaet fra New York Times...

De skriver at i artikkelen bak betalingsmuren, så bekrefter New York Times at epostene er ekte og stammer fra Hunter Biden, altså de var ikke løgn som de alltid tidligere har påstått.. 😕

...

Kildekritikken din er like dårlig som leseforståelsen din.

Jeg har fulgt saken siden starten, og både New York Times og Washington Post har gitt meg bedre forståelse av saken enn det du kan vise til.
Noe du demonsterer når du IGJEN faller igjen for misinformasjon fra New York Post.

Det er to spørsmål om den som er viktige, som du overser:
Er det Hunter Biden sin laptop, eller en laptop produsert for å se ut som om det er Hunter Biden sin laptop produsert av materiale skaffet fra Ukraina og FSB? Og om den var Hunter Biden sin, var den endret av tredjeparter?
https://www.theguardian.com/us-news/2019/oct/30/unravelling-rudolph-giulianis-labyrinthine-ties-to-ukraine
Vi vet ikke.
Og om du tror at du vet, så demonstrerer du igjen nivået på kildekritikken din.

Hele historien om hvordan Trump-kampanjen fikk tak i en kopi av laptopen sin harddisk stinker.
Historien om hvordan en person leverte inn en laptop til en 'blind' mann som ikke har sett Hunter Biden og ikke kan si at det var Hunter Biden som leverte inn laptopen, og som ikke klarer å fortelle samme historie om hvordan han fikk inn laptopen og veien saken tok to ganger stinker:
https://www.washingtonpost.com/politics/2022/03/18/forgotten-and-ignored-context-emergence-hunter-biden-laptop-story/

Videre, så vet vi altså ikke hvem som leverte inn laptopen til Trump-supporteren og konspirasjonsteoretikeren som har for dårlig syn til å kunne gjenkjenne personen som leverte inn laptopen.
Om det ikke var Hunter Biden som leverte den inn, hva sier det om integriteten på innholdet på denne laptopen..?
Integriteten for disken er uansett borte da den havner i hendene til Rudy.

...vi snakker om Rudy Guiliani, en person med tette bånd til russisk etteretning og ukrainsk pro-russisk mafia, som kan ha skaffet materiale fra rettssystemet, og produsert nytt og falskt materiale. 
At det finnes innhold som er Hunter Biden sitt er ikke bevis for at det er Hunter Biden sin laptop, uten endringer.

---

Derfor er det feil å si at det ER Hunter Biden sin laptop.
New York Times har brukt "purporpedly" og "allegedly", og "appears to be" om laptopen.
Alle uttrykkene inneholder viktig informasjon:
Vi vet ikke om det er Hunter Biden sin laptop.
Og om det er, så vet vi ikke om den er uendret, eller om det er plantet innhold på den.

New York Post har deg allerede oppi en sekk i en mørk bakgate, så det er ikke så rart at du igjen lar dem føre deg bak lyset, da du allerede er fanget i mørket.
"Appears to be" har ikke en ny betydning enn "purportedly" -- det er bare en variasjon, som har en alternativ tolkningsmulighet om en oppdagelse.
Det er ikke beskrevet noe som indikerer at den tolkningen du ble lurt til å tro på er riktig.

...

Videre -- så vet vi ikke om det var plantet falskt materiale på laptopen som New York Post lot være å publisere fordi det var falskt.
Vi vet derimot at de ikke ville postet noen sak om at laptopen var misbrukt for å sverte Hunter Biden, fordi det å erkjenne sannheten som er dårlig for Trump ikke er deres modus operandi.

Legg merke til at de bare har delt og verfisert ektheten av filer -- ikke hele harddisken.
Det tyder på at menneskene som setter agendaen høyere enn sannheten ikke er fornøyd med sannheten om harddisken -- og trenger å pushe agendaen sin i stedet, fordi de er pinlig klar over at seriøse datagranskere ville oppdaget at harddisken ikke har en naturlig struktur på de lagrede dataene.

...

Derfor er søppel-nyheter så farlig:

Du blir misinformert, og vet ikke hvor grovt de har ledet deg bak lyset.

Endret 27. mars 2022 av Red Frostraven

[KongRudi]

42 minutes ago, Red Frostraven said:

...

Kildekritikken din er like dårlig som leseforståelsen din.

Jeg har fulgt saken siden starten, og både New York Times og Washington Post har gitt meg bedre forståelse av saken enn det du kan vise til.
Noe du demonsterer når du IGJEN faller igjen for misinformasjon fra New York Post.

Det er to spørsmål om den som er viktige, som du overser:
Er det Hunter Biden sin laptop, eller en laptop produsert for å se ut som om det er Hunter Biden sin laptop produsert av materiale skaffet fra Ukraina og FSB? Og om den var Hunter Biden sin, var den endret av tredjeparter?
https://www.theguardian.com/us-news/2019/oct/30/unravelling-rudolph-giulianis-labyrinthine-ties-to-ukraine
Vi vet ikke.
Og om du tror at du vet, så demonstrerer du igjen nivået på kildekritikken din.

Hele historien om hvordan Trump-kampanjen fikk tak i en kopi av laptopen sin harddisk stinker.
Historien om hvordan en person leverte inn en laptop til en 'blind' mann som ikke har sett Hunter Biden og ikke kan si at det var Hunter Biden som leverte inn laptopen, og som ikke klarer å fortelle samme historie om hvordan han fikk inn laptopen og veien saken tok to ganger stinker:
https://www.washingtonpost.com/politics/2022/03/18/forgotten-and-ignored-context-emergence-hunter-biden-laptop-story/

Videre, så vet vi altså ikke hvem som leverte inn laptopen til Trump-supporteren og konspirasjonsteoretikeren som har for dårlig syn til å kunne gjenkjenne personen som leverte inn laptopen.
Om det ikke var Hunter Biden som leverte den inn, hva sier det om integriteten på innholdet på denne laptopen..?
Integriteten for disken er uansett borte da den havner i hendene til Rudy.

...vi snakker om Rudy Guiliani, en person med tette bånd til russisk etteretning og ukrainsk pro-russisk mafia, som kan ha skaffet materiale fra rettssystemet, og produsert nytt og falskt materiale. 
At det finnes innhold som er Hunter Biden sitt er ikke bevis for at det er Hunter Biden sin laptop, uten endringer.

---

Derfor er det feil å si at det ER Hunter Biden sin laptop.
New York Times har brukt "purporpedly" og "allegedly", og "appears to be" om laptopen.
Alle uttrykkene inneholder viktig informasjon:
Vi vet ikke om det er Hunter Biden sin laptop.
Og om det er, så vet vi ikke om den er uendret, eller om det er plantet innhold på den.

New York Post har deg allerede oppi en sekk i en mørk bakgate, så det er ikke så rart at du igjen lar dem føre deg bak lyset, da du allerede er fanget i mørket.
"Appears to be" har ikke en ny betydning enn "purportedly" -- det er bare en variasjon, som har en alternativ tolkningsmulighet om en oppdagelse.
Det er ikke beskrevet noe som indikerer at den tolkningen du ble lurt til å tro på er riktig.

...

Videre -- så vet vi ikke om det var plantet falskt materiale på laptopen som New York Post lot være å publisere fordi det var falskt.
Vi vet derimot at de ikke ville postet noen sak om at laptopen var misbrukt for å sverte Hunter Biden, fordi det å erkjenne sannheten som er dårlig for Trump ikke er deres modus operandi.

Legg merke til at de bare har delt og verfisert ektheten av filer -- ikke hele harddisken.
Det tyder på at menneskene som setter agendaen høyere enn sannheten ikke er fornøyd med sannheten om harddisken -- og trenger å pushe agendaen sin i stedet, fordi de er pinlig klar over at seriøse datagranskere ville oppdaget at harddisken ikke har en naturlig struktur på de lagrede dataene.

...

Derfor er søppel-nyheter så farlig:

Du blir misinformert, og vet ikke hvor grovt de har ledet deg bak lyset.

Hele unnskyldningen din er søppell. - Det er enkelt å se tidshistorien på det som har skjedd. Med å lese intervju fra Hunter Biden, og reperatøren.

Reperatøren mottok laptop'en og reparerte den, og ventet på kunden skulle komme tilbake å hente laptopen.

- Hunter Biden var i narko-rus på dette tidspunktet (se intervju med Hunter Biden, han sa han ikke vet om han har gitt ifra seg laptopen, han var så langt nede på den tiden at han snortet talkum-pulver fra teppene, i tilfelle det var kokain, så du kunne ikke vite om han har hatt en laptop).

Når kunden ikke kom tilbake til avtalt tid - så overtok reparatøren eierskap over laptopen i håp om å få betalt, han så på innholdet og oppdaget alt korrupsjonen, og naken-bilder av mindreårige, etc. Han klonet hardisken da han var bekymret for egen sikkerhet, og leverte laptopen til FBI - som en god borger.

Når FBI ignorerte dette - og reperatøren så at ingenting skjedde, så leverte han kopi av klonen til visepresidentens politiske motstandere, republikanerene...

Og en stund etterpå, under Trump sitt presidentskap hørte Gulliani om laptopen - fra andre republikanere som hadde sett det.

Rudi Gulliani, eller republikanerene hadde aldri original-filene, de har hele tiden vært hos FBI.. De som er spredd utenfor, er kopi av klonede filer, som reperatøren leverte til Biden's politiske motstandere, når han ikke så noe ble gjort av FBI.

Det New York Times har 'authenticated' er at det ikke er endringer på filene som de er blitt presentert med, og laptop-filene til Hunter's laptop som er hos FBI. Og det er derfor de må innrømme at Hunter's laptop var ekte, selv om de har alltid tidligere sagt at det motsatte var sant.

 

[Red Frostraven]

...beviser Hunter Biden sin innrømmelse om at han ikke hadde kontroll på eiendelene sine at det er Hunter Biden som leverte inn laptopen..?

 

Spoiler

Poenget er:

1: Vet vi at det var Hunter Biden som leverte laptopen til reperasjonsstedet?
Nei.
Følgelig kan vi ikke si noe om det var materiale plantet på den utenfra av hvem enn som plasserte den hos sjappa hos personen som ikke kunne gjenkjenne personen som leverte inn laptopen som ble påstått å være Hunter Biden sin.

2: Vet vi at det faktisk var Hunter Biden sin laptop New York Post fikk en KOPI av harddisken til?
Nei.
Følgelig, har aldri vært snakk om at NYP fikk Hunter sin laptop, de fikk hva som ble påstått å være en kopi. Og vi vet ikke om det var en kopi av Hunter Biden sin laptop.

3: Fikk New York Post kopien av harddisken fra en kilde som vet at det var Hunter Biden sin laptop?
Nei.
De fikk den av Rudy Guiliani, en person med sterke forbindelser til russiske agenter og deres misinformasjonskampanjer, og bånd til russisk/ukrainsk mafia.
Følgelig så er integriteten på kopien av hva som påstås å være Hunter Biden sin laptop så komprimert som den kan være.

4: Har kopien av harddisken i sin helhet blitt offentliggjort slik at andre kan verifisere ektheten av filsystemet og filene i det?
Nei.
Det er bare publisert enkeltfiler, som i seg selv ikke beviser noe annet enn at laptopen inneholdt filer som kan komme fra ukrainske agenter som har samarbeidet med Russland, som har samarbeidet med Rudy Guiliani / Trump sin kampanje.

...

Hva vet vi da sikkert om denne harddisken Rudy Guiliani overleverte til New York Post -- etter at Fox News og andre kilder ble tilbudt makkverket men takket nei på grunn av Rudy Guiliani sine krav om nyhetsformidlerene sin dekning av saken?

Vi vet at den inneholdt ekte filer som tilhørte Hunter Biden.
Det er dog ikke bevis for at det er Hunter Biden sin laptop, da de samme filene kan ha kommet fra ukrainsk / russisk mafia sine datatyverier og/eller materiale fra det ukrainske rettssystemet.

---

Saken bærer også preg over at Trump sin kampanje feilet å tvinge ukrainske myndigheter til å etterforske Biden:
Disse filene -- og filer som ikke ble publisert av New York Post fordi de ikke ble verifisert ekte, men som de mangler integrititet til å publisere fordi det ville bevist at harddisken var en del av en misinformasjonskampanje -- kan ha vært resirkulert materiale fra den feilede misinformasjonskampanjen Trump og co brukte i utpressingen av Ukraina, bare rettet mot det amerikanske markedet.

 

Endret 27. mars 2022 av Red Frostraven