The Tremendous Trump Thread - Etterspill (Les førstepost)

[jjkoggan]

KongRudi skrev (6 timer siden):

- Er ikke vansklig å få PC count og paper recount til å stemme hvis du overskriver hundretusener av stemmene på PC count, er det?

Naboen din vet sannsynligvis at bilen din ikke er hans, om han tar den uten å spørre om lov, så stjeler han den..

Politiet bør isåfall prøve å ta tilbake bilen din, selv om nøklene stod i.

Og selv om han bytter navn på bilsertfikatet i hanske-rommet, til hans eget.. Så er det fremdeles din bil, kanskje du kan bruke biltilsynet for å bevise det...

Men du bør håpe at data'en på biltilsynet har ett annet passord, enn f.eks. Admin, hvis naboen din skulle være ekstra slu...

- De beviste at det var skrevet over kvitteringen på valgsystemene, og de har personen på overvåkningstape når han gjorde det, selv om alle brukte samme passord, så kunne dem se personen som hadde gjort det overvåknings-tape, de skrev altså over data'ene slik at de ikke skulle kunne sjekke stemmesedlene på det tidspunktet.

Og de kan også se at flere av maskinene var på internett, ja de var på internett under valget, i motsetning til hva vi har blitt fortalt.

Og de fant en harddisk som ikke hørte til den maskinen, men var en custom harddisk som hadde kopi av velger-register fra Washington-folk,  istedenfor Arizona-folkene, hva har skjedd her..

De tre firmaene var leid inn for å undersøke om valgfusk kunne ha forekommet, de var ikke ansatt for å dømme noen.

Bevisene er overlatt til stats-sekretæren, det er opp til dem å undersøke saken nærmere... Men vi kan alle se den fremlagte versjonen, av det de fant..

Ingenting av dette beviser widespread fraud. 

[KongRudi]

7 hours ago, jjkoggan said:

Ingenting av dette beviser widespread fraud. 

Jeg synes det virker som det er det..

For å bruke biltyveri-sammenligningen din...

- Hvis naboen din bare overtok din bil, fordi du hadde nøklene i den... Så ville det bare vært svindel..

- Hvis naboen din derimot overtok tusenvis av andres biler i hele distriktet, så ville det være  litt mere storstilt svindel...

Eller 'widespread fraud' om du vil, er du ikke enig?

[jjkoggan]

KongRudi skrev (1 time siden):

Jeg synes det virker som det er det..

For å bruke biltyveri-sammenligningen din...

- Hvis naboen din bare overtok din bil, fordi du hadde nøklene i den... Så ville det bare vært svindel..

- Hvis naboen din derimot overtok tusenvis av andres biler i hele distriktet, så ville det være  litt mere storstilt svindel...

Eller 'widespread fraud' om du vil, er du ikke enig?

En trenger mer enn mistanke til å bevise at naboen stjal noe som helst. 

[KongRudi]

10 minutes ago, jjkoggan said:

En trenger mer enn mistanke til å bevise at naboen stjal noe som helst. 

Jepp.. 

Hvis du ser videoen, så kan det tilsvares med at du ser på de tre forskjellige detektivene som var ansatt til å undersøke om naboen din hadde mulighet til å stjele bilen din, - forklare om hva de har blitt annsatt til å gjøre, og hvordan de har gått frem, og om hva de oppdaget så langt,.  😕 

 

[jjkoggan]

KongRudi skrev (2 minutter siden):

Jepp.. 

Hvis du ser videoen, så kan det tilsvares med at du ser på de tre forskjellige detektivene som var ansatt til å undersøke om naboen din hadde mulighet til å stjele bilen din, - forklare om hva de har blitt annsatt til å gjøre, og hvordan de har gått frem, og om hva de oppdaget så langt,.  😕 

 

So??? 

[KongRudi]

12 minutes ago, jjkoggan said:

So??? 

Det er nå på tide å vurdere å låse dørene, leiebilen din, og oppgradere sikkerhetskameraene - selv om naboen din har en gammel vandelsattest liggende, så tyder mye av det de fant på at vandelsattesten hans er ikke verd papiret den er skrevet på.

 

[jjkoggan]

KongRudi skrev (42 minutter siden):

Det er nå på tide å vurdere å låse dørene, leiebilen din, og oppgradere sikkerhetskameraene - selv om naboen din har en gammel vandelsattest liggende, så tyder mye av det de fant på at vandelsattesten hans er ikke verd papiret den er skrevet på.

 

Igjen, mistanke, ikke bevis 

[KongRudi]

52 minutes ago, jjkoggan said:

Igjen, mistanke, ikke bevis 

Hva er kravet ditt for 'bevis'?

Ta f.eks. en av tingene de fremla; etterforskerene viste bl.a. tilfeller hvor operativsystemet på valgmaskinene viste bruk av flere system-filer som bare redigeres av internett-protokollen på maskinen, var i bruk på valget - om jeg husker riktig. 

Selv om maskinen ifølge regelverket, ikke skulle være tilkoblet internett.

Etter min mening er det bevismateriale som motsier påstanden om at maskinene ikke var koblet opp til internett.

 

 

 

 

 

[jjkoggan]

KongRudi skrev (21 minutter siden):

Hva er kravet ditt for 'bevis'?

Ta f.eks. en av tingene de fremla; etterforskerene viste bl.a. tilfeller hvor operativsystemet på valgmaskinene viste bruk av flere system-filer som bare redigeres av internett-protokollen på maskinen, var i bruk på valget - om jeg husker riktig. 

Selv om maskinen ifølge regelverket, ikke skulle være tilkoblet internett.

Etter min mening er det bevismateriale som motsier påstanden om at maskinene ikke var koblet opp til internett.

 

 

 

 

 

Hvordan «beviser» mulig kobling til internettet utbredt valgjuks?  Eierskap av et våpen beviser ikke bruk av våpenet. 

[KongRudi]

4 hours ago, jjkoggan said:

Hvordan «beviser» mulig kobling til internettet utbredt valgjuks?  Eierskap av et våpen beviser ikke bruk av våpenet. 

Valgmaskinene skulle ikke være påkoblet internett - og vi ble fortalt at de ikke var påkoblet internett.

Men systemloggen på maskinene viser at maskinene hadde trafikk til og fra internett - i motsetning til hva vi ble fortalt. Det er bare ett av flere andre bevis som ble fremlagt.

Derfor de sjekker mere enn eierskapet av våpen under skyte-episoder..

Selv om jeg antar at ingen så selve kula gå, fra f.eks. Alec Baldwin's våpen og deretter inn i medskuespillerinnen - så betyr ikke det at det ikke  er mulig å bevise at han skjøt henne.

Når de undersøkte våpenet han brukte og amunisjonen etterpå, så har de funnet ut at ikke all ammunisjon der var løsamunisjon, så nå ser det ut som han er skyldig i ha skutt henne.

Alle sa at det så ut som det var løsamunisjon han brukte - men alle bevisene i etterkant tyder så langt på at det ikke var tilfelle.

I fremtiden håper jeg de vurderer å filme eller ta bilde av magasinene på våpenene - etter de har hatt ammunisjon i våpenene, altså at de ikke skal fortsette som før - og bare stole på det de sier.

Dette vil ihvertfall gjøre livene til våpensmedene tryggere, hvis en film-stjerne skyter noen med våpenet rett etterpå. 😕

 

Endret 5. november 2021 av KongRudi

[jjkoggan]

KongRudi skrev (13 minutter siden):

Valgmaskinene skulle ikke være påkoblet internett - og vi ble fortalt at de ikke var påkoblet internett.

Men systemloggen på maskinene viser at maskinene hadde trafikk til og fra internett - i motsetning til hva vi ble fortalt. Det er bare ett av flere andre bevis som ble fremlagt.

Derfor de sjekker mere enn eierskapet av våpen under skyte-episoder..

Selv om jeg antar at ingen så selve kula gå, fra f.eks. Alec Baldwin's våpen og deretter inn i medskuespillerinnen - så betyr ikke det at det ikke  er mulig å bevise at han skjøt henne.

Når de undersøkte våpenet han brukte og amunisjonen etterpå, så har de funnet ut at ikke all ammunisjon der var løsamunisjon, så nå ser det ut som han er skyldig i ha skutt henne.

Alle sa at det så ut som det var løsamunisjon han brukte - men alle bevisene i etterkant tyder så langt på at det ikke var tilfelle.

I fremtiden håper jeg de vurderer å filme eller ta bilde av magasinene på våpenene - etter de har hatt ammunisjon i våpenene, altså at de ikke skal fortsette som før - og bare stole på det de sier.

Dette vil ihvertfall gjøre livene til våpensmedene tryggere, hvis en film-stjerne skyter noen med våpenet rett etterpå. 😕

 

Igjen, ingen bevis på bruk av våpenet.  Jeg bruker ikke våpenet når jeg leker med det,  jeg bruker våpenet når jeg skader noen.  
 

Kobling til internettet og sjekking av email skader ingen. Dokumentasjon av endring av tusenvis stemmer er noe helt annet 

[KongRudi]

 

35 minutes ago, jjkoggan said:

Igjen, ingen bevis på bruk av våpenet.  Jeg bruker ikke våpenet når jeg leker med det,  jeg bruker våpenet når jeg skader noen.  
 

Kobling til internettet og sjekking av email skader ingen. Dokumentasjon av endring av tusenvis stemmer er noe helt annet 

Dette var ingen hjemme pc'er.

Grunnen til at det er regler om at maskinene ikke skal kobles på internett, er fordi at ikke hvemsomhelst skal kunne gå inn på maskinene og endre stemmene via internett.

Grunnen til at administratorene har forskjellige kontoer og forskjellige passord - er fordi det skal kunne dokumenteres hvem som bruker maskinen og hva de skal kunne gjøre på maskinene.

Grunnen til at stemmene skal loggføres - er fordi at folk skal kunne sjekke loggen at vi har fått oppgitt riktige stemmer..

Og sist men ikke minst, grunnen til at noen sletter og skriver over loggen, dagen før de må lever maskinen til etterforskerene - er fordi de ikke vil at etterforskerene skal kunne se hva det som stod i den. 😕

Det er derfor du skal ha sikringen på våpenet ditt når du leker med den... Hvis du aldri bryr deg om å sjekke den, så er du uansvarlig i beste fall, og bør fratas muligheten til å leke med våpenet ditt.

 

 

Endret 5. november 2021 av KongRudi

[jjkoggan]

KongRudi skrev (11 minutter siden):

 

Dette var ingen hjemme pc'er.

Grunnen til at det er regler om at maskinene ikke skal kobles på internett, er fordi at ikke hvemsomhelst skal kunne gå inn på maskinene og endre stemmene via internett.

Grunnen til at administratorene har forskjellige kontoer og forskjellige passord - er fordi det skal kunne dokumenteres hvem som bruker maskinen og hva de skal kunne gjøre på maskinene.

Grunnen til at stemmene skal loggføres - er fordi at folk skal kunne sjekke loggen at vi har fått oppgitt riktige stemmer..

Og sist men ikke minst, grunnen til at noen sletter og skriver over loggen, dagen før de må lever maskinen til etterforskerene - er fordi de ikke vil at etterforskerene skal kunne se hva det som stod i den. 😕

Det er derfor du skal ha sikringen på våpenet ditt når du leker med den... Hvis du aldri bryr deg om å sjekke den, så er du uansvarlig i beste fall, og bør fratas muligheten til å leke med våpenet ditt.

 

 

Igjen, mistanke men ikke bevis.  Sjekking av papirene viser at Biden vant.  Du finner ingen bevis for at stemmene ble endret, bare mistanke at det kunne ha blitt gjort.  

[graavik]

"KongRudi": er du enig i at månen kan faktisk være en ost?

 

 

[KongRudi]

1 minute ago, jjkoggan said:

Igjen, mistanke men ikke bevis.  Sjekking av papirene viser at Biden vant.  Du finner ingen bevis for at stemmene ble endret, bare mistanke at det kunne ha blitt gjort.  

Det er feil, det er bare en mistanke du har, basert på informasjon fra de samme folkene som har løyet om alt annet.

Eller kan du bevise at de ikke har skjult og kastet eller forandret på  hundretusener av papirstemmene som gikk til Trump?

Tross alt gjorde de ihvertfall det med dataloggen. 😕

 

[jjkoggan]

KongRudi skrev (8 minutter siden):

Det er feil, det er bare en mistanke du har, basert på informasjon fra de samme folkene som har løyet om alt annet.

Eller kan du bevise at de ikke har skjult og kastet eller forandret på  hundretusener av papirstemmene som gikk til Trump?

Tross alt gjorde de ihvertfall det med dataloggen. 😕

 

Bevisbyrdet ligger hos deg, ikke meg.  Påstanden min er bare at papirene sier at Biden vant valget.  Du må bevise at det ble valgjuks fordi det er din påstand ikke min 

Endret 5. november 2021 av jjkoggan

[graavik]

10 minutes ago, graavik said:

"KongRudi": er du enig i at månen kan faktisk være en ost?

 

 

"kongrudi" er du enig eller?

[KongRudi]

2 minutes ago, jjkoggan said:

Bevisbyrdet ligger hos deg, ikke meg 

Jeg er fornøyd med det de har funnet av bevis-materiale.

Hvis du nekter å ta ny informasjon inn som potensielle bevis - så er det er det fint lite jeg kan gjøre for å overbevise deg om at det er gode nok bevis.

Se f.eks. prakt-eksempelet over - som spør igjen og igjen om månen er en ost - selv om jeg har informert han tidligere om geologien på månen.

Jeg synes det er gode bevis. Du synes ikke det.

[graavik]

2 minutes ago, KongRudi said:

Jeg er fornøyd med det de har funnet av bevis-materiale.

Hvis du nekter å ta ny informasjon inn som potensielle bevis - så er det er det fint lite jeg kan gjøre for å overbevise deg om at det er gode nok bevis.

Se f.eks. prakt-eksempelet over - som spør igjen og igjen om månen er en ost - selv om jeg har informert han tidligere om geologien på månen.

Jeg synes det er gode bevis. Du synes ikke det.

Mangler svar fra deg Er det mulig at månen er en ost? Ja eller nei? 🤣

[jjkoggan]

KongRudi skrev (3 timer siden):

Jeg er fornøyd med det de har funnet av bevis-materiale.

Hvis du nekter å ta ny informasjon inn som potensielle bevis - så er det er det fint lite jeg kan gjøre for å overbevise deg om at det er gode nok bevis.

Se f.eks. prakt-eksempelet over - som spør igjen og igjen om månen er en ost - selv om jeg har informert han tidligere om geologien på månen.

Jeg synes det er gode bevis. Du synes ikke det.

Du har ikke bevist noe annet enn mistanke hittil.  Jeg er åpent til bevis annet enn at noen kunne ha gjort noe.  Hvis du ikke gidder å presentere noe skikkelig bevis men er fornøyd selv, så er det nok for meg selv om det er ganske merkelig å delta på et debattforum uten ønsket å argumentere for påstandene dine.  

Endret 6. november 2021 av jjkoggan