The Tremendous Trump Thread - Etterspill (Les førstepost)

[KongRudi]

8 hours ago, Red Frostraven said:

...

Du trenger å poste kilder på alle påstandene dine.
Ingen av dem har troverdige kilder som utgangspunkt.

---

La oss ta Rudy Guiliani.
Han fikk materiale som komprimerte amerikansk mafia av russisk mafia, og har aldri blitt kvitt forbindelsene.
Som er grunnen til at han ble Trump sin advokat, da Trump har hatt venner i russisk mafia enda lengre.

---8<---

(Kildemateriale med masse feilinformasjon, og spekulasjoner om kantakt-nettverk tli Gulliani)

--- 8<--- 

Derfor er kilder og kildekritikk viktig.

Du siterer bokstavelig talt russisk/konservativ propaganda.

Jeg trenger ikke poste en eneste kilde til påstandene mine, jeg skriver om det jeg husker, og har sett.

Jeg går utifra at du vet hva jeg snakker om, hvis du ikke vet om hva jeg snakker om - så er det ikke problematisk om du spør om kilde.

Jeg leste bare den første linken din fra newsweek, f.eks. og det var nesten ingen god informasjon der, bare spekulasjoner og feilinformasjon tilsynelatende designet for å sverte Guiliani. 😕 Så all ekstra informasjon der er unødvendig.

Du kan fint lese om etterforskningen og rettsakene til de fem krimfamiliene, om du vil - to av de fem La Cosa Nostra-sjefene ville drepe Giulliani (John Gotti, og Carmine Persico), mens de tre siste ikke ville det, i.flg. FBI - de tre siste mente det ikke var så god ide å drepe han siden de foreløbig bare var tiltalt for korrupsjon og skattesvindel. Det var også skuddpremie på han, på 800k og 400k dollar, i to tilfeller når han var statsadvokat, også i.flg. FBI-informanter.

På den tiden var han en ganske spennende figur. Han sa selv at dersom han var ett firma, så ville hans verdi halvert seg.

Du finner flere tusen kilder; og flere filmer om den saken - og ingen handler om russisk mafia.. Nesten alt handler om bevis hentet inn av FBI-kilder og informanter - ikke mafia-forbindelser i Russland som du spekulerer om. Ihvertfall hvis du leser informasjon fra den tiden.

Det var også på den tiden det landet til høgre på kartet het Sovjet Unionen, ikke Russia, og det var før Gorbatsjov sin tid; Gorbatsjov og Yeltsin spessielt, slet veldig med kriminalitet, så det var ett helt annet sett med Russisk mafia som var intressant på den tiden, enn de som er der i dag. 😕

Angående Guillini selv så har han vært demokrat, og senere uavhengig, og senere republikaner. Riktignok har han vært i kontakt med russere, sikkert både skitne og ærlige forretningsmenn, og kriminelle - etter han ble privat-advokat - ikke ansatt av staten. 😕

Og i.flg. newsweek-artikkelen din f.eks, så er kontaktnettverket hans stort i Russland, men de baserer seg på referanser som 'Guiliani var på en buisness-trip arrangert av ett firma som også har arrangert en buisness-trip for en buisness-partner, av Putin sin kammerat - ihvertfall i.flg. websiden deres - verken Guillini eller firmaet, eller russeren hadde uttalt seg.' Og hvis det er kriteriene dine på kildekritikk for å ha russiske mafia-forbindelser; så er vi helt sikkert alle skyldige i ha alle mulige mafia-forbindelser, så snart vi bestiller flybillett fra SAS. 😕

Datamaskinen til Hunter Biden, ble levert til en reparatør når han var i kokain-rus i.flg. Hunter Biden - den ble ikke hentet av Biden til avtalt tid etter reparasjon - og ble tatt overtatt av reparatøren i henhold til pante-avtalen - han fant innholdet såpass støtende at han leverte den først til FBI (i desember 2019) - og han leverte en kopi av harddisken til Gulliani, siden han ikke så noe ble gjort av FBI - og han begynte å frykte for sikkerheten sin etter at en av informantene i wikileaks-saken ble drept, mens alle snakket om Russia, i..flg. Snopes, kan de fremdeles ikke kan nekte for at det er Hunter's laptop.

Du kan fint lese deg opp om den saken også - om du tror maskinen tilhørte Hunter eller ikke, Hunter Biden selv sier at han ikke vet om det er hans laptop, fordi han var i kokain-rus på den tiden... Noen demokratiske FBI folk påstår det er russisk disinfo, uten begrunnelser annet enn Steve Bannon har fortalt om det - og andre påstår New York Post hadde rett - og viser at det var stor korrupsjon på gang, som ble skjult av tech-industrien - fordi de hatet Trump mere enn evt. korrupsjon fra Biden, det er opp til deg selv å avgjøre hva du vil tro. 😕  Jeg kan poste tusen linker til en ting, og du kan poste tusen linker til motsatt utsagn.

Det er tross alt hovedfunksjonen her på link-krig.no, hvis vi ville diskutere måtte vi gå på diskusjon.no. Godt vi vet hvor vi er nå.

 

Endret 2. november 2021 av KongRudi

[KongRudi]

47 minutes ago, graavik said:

Er en viss person her som faktisk ikke skjønte dette. 🤣 Utrolig vanskelig det der med metaforer og sånne vanvittig avanserte begreper for enkelte tydeligvis.🤣

Så dersom du skjønner disse vansklige begrepene om metaforer, hvorfor klager du over personangrep hvis jeg skrvier at du frådet på ett bestemt tidspunkt?

Kan ikke se noe annet i meldingen min som kan karakteriseres som personangrep, som du klagde over.😕 Alt annet var forsøk på å hjelpe deg.

 

[:utakt]

Dette er trolling på høyt nivå. Utrolig hva man kan få folk til å tro på. 

Sitat

Bilder fra sosiale medier viser hvordan QAnon-tilhengere har samlet seg ved mobilbutikken AT & T Discovery Plaza i sentrum av byen Dallas, skriver Independent.

Flere av dem i kampanjelignende T-skjorter med slagordet «Trump / JFK J» som viser at de er Trump-tilhengere – og også støtter avdøde JFK Jr.

Ifølge frilansjournalisten Steven Monacelli, som har rapportert om gruppen, er en populær QAnon-teori «at JFK Jr. vil komme med en større kunngjøring ved den gresskledde knausen ved Dealey Plaza en gang i morgen».

Newsweek skriver på sin side at QAnon-konspirasjonsteoretikerne er overbevist om at John F. Kennedy Jr. har holdt seg skjult i flere tiår og vil bli utnevnt som visepresident når Trump «blir gjeninnsatt som president».

https://www.vg.no/nyheter/utenriks/i/Wj8Brk/qanon-tilhengere-tror-avdoed-presidentsoenn-vil-stille-til-valg-med-trump

[KongRudi]

5 hours ago, :utakt said:

Dette er trolling på høyt nivå. Utrolig hva man kan få folk til å tro på. 

Egentlig ikke.

I Norge så pleide de (media) å løpe til han varme hender fyren fra sogn og fjordene, tror jeg, før valgene - og be han komme med diverse spådommer. 😕 Dette er noenlunde samme greia. Hvis varme hender fyren hadde fått rett i at det så ut som Støre ville stjele valget fra Erna - så ville sikkert ett lite fåtall av tullinger trodd på resten av spådommene hans måtte være korrekt også, uansett hva de var.

Og siden ingen vet hvem Q er, så kan også hvem som helst komme med spådommer - og om det gagner deg politisk, kan du enkelt sette opp de politiske motstanderen dine i lag med disse tullingene - og sende in noen hjemløse/narkiser for å øke nummeret på de troende/demonstrantene - slik som de gjør på andre demonstrasjoner - med såkalt food-drive eller betaling for hjemløse og misbrukere  forutsatt de blir med på denne demonstrasjonen.  Det er det som skjer her, tipper jeg.

Ingen grunn til å bekymre seg for døde politkere. Bortsett fra de som bare er død på sosiale media.

[graavik]

On 11/2/2021 at 6:29 PM, KongRudi said:

Jeg trenger ikke poste en eneste kilde til påstandene mine, jeg skriver om det jeg husker, og har sett.

 

Og det er vel blitt rimelig klart her at det du påstår du har "sett og husker", altså rene anekdoter ol., stemmer svært lite overens med virkeligheten og hva som faktisk har skjedd. Det er nettopp derfor du ikke evner å dokumentere påstandene dine. (Og PS! Alle her skjønte tydeligvis metaforen unntatt deg. Det er også greit illustrerende. )

Endret 4. november 2021 av graavik

[KongRudi]

12 hours ago, graavik said:

Og det er vel blitt rimelig klart her at det du påstår du har "sett og husker" stemmer svært lite overens med virkeligheten og hva som faktisk har skjedd. (Og PS! Alle her skjønte tydeligvis metaforen unntatt deg. Det er også greit illustrerende. )

Litt merkelig at du trakk konklusjonen personangrep - istedenfor metafor - når jeg illustrere deg lite flatterende og karikaturaktig med skum rundt kjeften i den diskusjonen da..

- akkuratt som ingen ville poste ett minst mulig flatterede bilde av Gulliani bare for å forandre intrykket av den personen til mindre flatterende.

Vi som har lest aviser kjenner igjen teknikken når vi ser den, og hvis du bruker den metoden bør du godta at det blir brukt på deg selv,. uten å sutre over personangrep hvis det skjer

[graavik]

On 10/31/2021 at 11:25 AM, KongRudi said:

Visste ikke at du sliter.. Gå en tur, få deg litt frisk luft..  Hvis ikke det hjelper, få deg en time hos psykolog, og se om dere kan prøve å legge en plan for å løse de aller største problemene dine.

 

Greit eksempel på personangrep fra deg tidligere.

20 minutes ago, KongRudi said:

Litt merkelig at du trakk konklusjonen personangrep - istedenfor metafor - når jeg illustrere deg lite flatterende og karikaturaktig med skum rundt kjeften i den diskusjonen da..

- akkuratt som ingen ville poste ett minst mulig flatterede bilde av Gulliani bare for å forandre intrykket av den personen til mindre flatterende.

Vi som har lest aviser kjenner igjen teknikken når vi ser den, og hvis du bruker den metoden bør du godta at det blir brukt på deg selv,. uten å sutre over personangrep hvis det skjer

Jøye meg, så fordi jeg bruker metaforer om *løgneren* Guillianni så mener du det er greit å bryte forumregler ved å begå personangrep på brukerne her?

[KongRudi]

1 minute ago, graavik said:

Greit eksempel på personangrep fra deg tidligere.

Jøye meg, så fordi jeg bruker metaforer om *løgneren* Guillianni så mener du det er greit å bryte forumregler ved å begå personangrep på brukerne her?

Det var ingen personangrep, bare 'metafor' for oppførselen din i så å si alle meldingene dine i tråden - se første meldingen på side 14.. Der quoter du en person som referer til 6-7 meldinger med en rekke meldinger fra deg, hvor du kommenterer brukerene her.

Jeg prøver alltid å diskutere seriøst, men med deg så er det umulig, fordi du ikke vil diskutere sak, du vil bare diskutere personer...

 

[graavik]

3 minutes ago, KongRudi said:

Det var ingen personangrep, bare 'metafor' for oppførselen din i så å si alle meldingene dine i tråden - se første meldingen på side 14.. Der quoter du en person som referer til 6-7 meldinger med en rekke meldinger fra deg, hvor du kommenterer brukerene her.

Jeg prøver alltid å diskutere seriøst, men med deg så er det umulig, fordi du ikke vil diskutere sak, du vil bare diskutere personer...

 

Jeg gjentar posten fra deg. Din post er ingen metafor men et rent personangrep fra deg mot en annen bruker av forumet:

On 10/31/2021 at 11:25 AM, KongRudi said:

Visste ikke at du sliter.. Gå en tur, få deg litt frisk luft..  Hvis ikke det hjelper, få deg en time hos psykolog, og se om dere kan prøve å legge en plan for å løse de aller største problemene dine.

Legger også ved link til definisjon av metafor slik at du unngår videre misforståelser: https://snl.no/metafor

[KongRudi]

Ikke at det har noe med tema... Men om jeg sånn helt hypotetisk vil kalle en person ett 'snøflak', da er det ikke et personangrep .. Men metafor... Bare se på din egen link...

 En simile er når vi sier at et menneske gjorde noe «som en løve», og en metafor er når vi sier at «han er en løve».

Så, tusen takk for den... Nå har vi lært det...

(Edit: Metaforen din ligner forøvrig veldig mye mere på en similie, ifølge din egen link - når jeg leser siste meldingen i side 2 i tråden, men jeg kan la det gå dersom du 'mente' det som metafor, da det ikke er særlig intressant,)

Fra mitt perspektiv ser forøvrig 'diskusjonen' vår slik ut (klikk navnene for dirkete-link til meldingene):

------ klipp klipp ---

Gråvik: - Faktafornektere (dårlig forsøk på hersketeknikk)..: se denne linken...

KongRudi: Er du fakta-fornekter? Søk hjelp... (Sikkert like dårlig forsøk på å holde munter tone mens jeg prøver å addresere fakta-fornekter tøyset ditt, før jeg addreserer innholdet i linken din) + diskusjon om om min mening om det som dagbladet-reporteren skrev om, i linken din..

Gråvik:  Buhuuu, Fy skam deg, personangrep, slik går det når man er faktafornekter...  😕

-------- klipp klipp ---

Så her leverer du synspunktene til Dagbladet-reporteren.. Og snakker om fakta-fornektere..

Har fremdeles til gode å lese din egen mening om det som faktisk stod på linken din - alt jeg vet er at dagbladet-rapporteren sin mening, om kongressen som prøver å få utdelt overvåking av bl.a. hun pressetalskvinnen til Trump. 😕

Alt du har bidratt med er en vag utalelse om såkalte faktafornektere, + linken til dagbladet-reporten sin artikkell... 😕  Ingen egen mening om saken du referer til altså?

 

 

Endret 4. november 2021 av KongRudi

[graavik]

31 minutes ago, KongRudi said:

Ikke at det har noe med tema... Men om jeg sånn helt hypotetisk vil kalle en person ett 'snøflak', da er det ikke et personangrep .. Men metafor... Bare se på din egen link...

 En simile er når vi sier at et menneske gjorde noe «som en løve», og en metafor er når vi sier at «han er en løve».

Så, tusen takk for den... Nå har vi lært det...

 

Fra mitt perspektiv ser 'diskusjonen' vår slik ut (klikk navnene for dirkete-link til meldingene):

------ klipp klipp ---

Gråvik: - Faktafornektere (dårlig forsøk på hersketeknikk)..: se denne linken...

KongRudi: Er du fakta-fornekter? Søk hjelp... (Sikkert like dårlig forsøk på å holde munter tone mens jeg prøver å addresere fakta-fornekter tøyset ditt, før jeg addreserer innholdet i linken din) + diskusjon om om min mening om det som dagbladet-reporteren skrev om, i linken din..

Gråvik:  Buhuuu, Fy skam deg, personangrep, slik går det når man er faktafornekter...  😕

-------- klipp klipp ---

Har fremdeles til gode å lese din egen mening om det som faktisk stod på linken din - alt jeg vet er at dagbladet-rapporteren sin mening, om kongressen som prøver å få utdelt overvåking av bl.a. hun pressetalskvinnen til Trump. 😕

Alt du har bidratt med er en vag utalelse om såkalte faktafornektere, + linken til dagbladet-reporten sin artikkell... 😕 
Ingen egen mening om saken altså?

 

 

Ditt perspektiv er vel lite interessant all den tid du faktisk slenger ut personangrep, ignorerer fakta og heller bruker anekdoter som "argument". Hadde du droppet personangrep kunne det muligens vært aktuelt å "diskutere" med deg, men trolig ikke da du tilsynelatende fortsatt er en av de som mener at organisert valgfusk var involvert og at Giuliani (og trump)ikke løy så det rant av dem.

(Og det forundrer meg heller ikke at du tydeligvis ikke skjønner hva et personangrep er heller. Nå har du forhåpentligvis lært deg metaforer og similer. Her er en link: https://no.wikipedia.org/wiki/Ad_hominem-argument )

Endret 4. november 2021 av graavik

[KongRudi]

 

8 minutes ago, graavik said:

Ditt perspektiv er vel lite interessant all den tid du faktisk slenger ut personangrep. Hadde du droppet personangrep kunne det muligens vært aktuelt å "diskutere" med deg, men trolig ikke da du tilsynelatende fortsatt er en av de som mener at organisert valgfusk var involvert og at Giuliani (og trump )ikke løy så det rant av dem.

Jeg og Amanda, dagbladet-reporteren hadde en virkelig god meningsutveksling..

Har ikke sett noen mot-argument og eller mot-anekdoter om du vil etterpå, så går utifra at alle endte opp enig med meg.

I det minste dersom jeg skriver en melding her, eller referer til kildemateriale, så har jeg sannynligvis også en egen mening som følger med som du kan diskutere med meg om du vil.. 

Her kan du forøvrig finne siste meldingen om noe av det jeg fant mest betenkelig om Arizona-valget, har ikke sett du er uenig i at det som er lagt frem der ikke er juks..  Hvis alle valgmaskinene har samme administrator-passord som følgde med maskinen - mener du fremdeles det kan virkelig være det sikreste valget noensinne? Og hva med alt det andre nevnt der? Overskriving av data-registre dagen før etterforskerene fikk tak i maskinene, og harddisker med stemmeregister fra Washington i Arizona... Stempler som forsvant under kryss-boksen på stemmesedler, etc.? Ingenting av dette er mistenkelig for deg? 

 

 

[graavik]

42 minutes ago, KongRudi said:

Har ikke sett noen mot-argument og eller mot-anekdoter om du vil etterpå, så går utifra at alle endte opp enig med meg.

Sjelden noen vits å motargumentere med fakta når noen bare slenger ut anekdoter basert på sin egen virkelighetsoppfattelse. Det er bare bortkastet tid.

42 minutes ago, KongRudi said:

I det minste dersom jeg skriver en melding her, eller referer til kildemateriale, så har jeg sannynligvis også en egen mening som følger med som du kan diskutere med meg om du vil.. 

Her kan du forøvrig finne siste meldingen om noe av det jeg fant mest betenkelig om Arizona-valget, har ikke sett du er uenig i at det som er lagt frem der ikke er juks..  Hvis alle valgmaskinene har samme administrator-passord som følgde med maskinen - mener du fremdeles det kan virkelig være det sikreste valget noensinne? Og hva med alt det andre nevnt der? Overskriving av data-registre dagen før etterforskerene fikk tak i maskinene, og harddisker med stemmeregister fra Washington i Arizona... Stempler som forsvant under kryss-boksen på stemmesedler, etc.? Ingenting av dette er mistenkelig for deg? 

Som ender ut i absolutt null og niks, som alt det andre vrøvlet om organisert valgjuks. Intet et fnugg av bevis er presentert når det gjelder organisert valgjuks. Samtlige rettinstanser har kastet ut alle saker, fordi det er løgn og tullpreik fra ende til annen.

 

[KongRudi]

3 minutes ago, graavik said:

Sjelden noen vits å motargumentere med fakta når noen bare slenger ut anekdoter basert på sin egen virkelighetsoppfattelse. Det er bare bortkastet tid.

Som ender ut i absolutt null og niks, som alt det andre vrøvlet om organisert valgjuks. Intet et fnugg av bevis er presentert når det gjelder organisert valgjuks. Samtlige rettinstanser har kastet ut alle saker, fordi det er løgn og tullpreik fra ende til annen.

 

Går utifra at du har sett videoen fra høringen som er referert i linken der...

Dersom du mener vi 'faktafornektere' tar feil, og samtlige rettsinstanser har kastet ut alle disse sakene, hvem er disse dommerene som det ble referert til på videoen i høringen der, som har dømt at disse firmaene skulle få lov til å granske stemmesedlene og stemme-maskinene - og de vart nevnt flere ganger i høringen om de potensielle funnene om valgjuks og korupsjon, ettersom de måtte dømme flere ganger at de skulle bli overlevert... Som du kan se hvis du gidder å se presentasjonen i linken, i meldingen min?

Kanskje det er fotballdommere som har bestemt at disse firmaene og organisasjonene skulle få granske stemmene, eller kan det være du tar feil her?

 

[graavik]

54 minutes ago, KongRudi said:

Går utifra at du har sett videoen fra høringen som er referert i linken der...

Dersom du mener vi 'faktafornektere' tar feil, og samtlige rettsinstanser har kastet ut alle disse sakene, hvem er disse dommerene som det ble referert til på videoen i høringen der, som har dømt at disse firmaene skulle få lov til å granske stemmesedlene og stemme-maskinene - og de vart nevnt flere ganger i høringen om de potensielle funnene om valgjuks og korupsjon, ettersom de måtte dømme flere ganger at de skulle bli overlevert... Som du kan se hvis du gidder å se presentasjonen i linken, i meldingen min?

Kanskje det er fotballdommere som har bestemt at disse firmaene og organisasjonene skulle få granske stemmene, eller kan det være du tar feil her?

 

Jeg gidder ærlig talt ikke se en 3-timers video med bare vrøvl. Du har rett i at det i etterkant har blitt gjort undersøkelser. Og nettopp derfor kan man si at det er null og niks av noe som kan bevise at noen form for organisert valgfusk har foregått. Som alt annet av dette tullet ender dette også opp med ingenting.
I absolutt alle valg er det alltid ting som kunne vært bedre eller kan forbedres. Dette er absolutt ikke synonymt med at organisert valgfusk har foregått, slik du har bestemt deg for å tro.

“The November 3rd election was the most secure in American history. Right now, across the country, election officials are reviewing and double-checking the entire election process prior to finalizing the result,” the coordinating bodies on election infrastructure and security said in a joint statement issued by the Department of Homeland Security’s Cybersecurity & Infrastructure Security Agency (CISA).

https://www.cisa.gov/news/2020/11/12/joint-statement-elections-infrastructure-government-coordinating-council-election

[KongRudi]

6 minutes ago, graavik said:

Jeg gidder ærlig talt ikke se en 3-timers video med bare vrøvl. Du har rett i at det i etterkant har blitt gjort undersøkelser. Og nettopp derfor kan man si at det er null og niks av noe som kan bevise at noen form for organisert valgfusk har foregått. Som alt annet av dette tullet ender dette også opp med ingenting.
I absolutt alle valg er det alltid ting som kunne vært bedre eller kan forbedres. Dette er absolutt ikke synonymt med at organisert valgfusk har foregått, slik du har bestemt deg for å tro.

“The November 3rd election was the most secure in American history. Right now, across the country, election officials are reviewing and double-checking the entire election process prior to finalizing the result,” the coordinating bodies on election infrastructure and security said in a joint statement issued by the Department of Homeland Security’s Cybersecurity & Infrastructure Security Agency (CISA).

https://www.cisa.gov/news/2020/11/12/joint-statement-elections-infrastructure-government-coordinating-council-election

Linken din er en offisiell uttalelse om at vi må stole på election officials, gitt 12 november i fjor, utrolig nok før de hadde 'finalized' valgresultatet, og vi vet at disse election officials (i Arizona ihvertfall) som vi skal stole på, ikke engang byttet admin-passord på maskinene, etter de mottok dem fra leverandøren - alle brukerene brukte samme passord - og en person saboterte tilogmed bevismaterial dagen før de måtte levere fra seg maskinene.. 😕

Dette kunne du vist om du ville, men du sier selv du ikke 'gidder' å se bevisene som blir presentert - og samtidig så påstår du at 'man kan si det er null og niks av noe som kan bevise etc.'. Uten at du ikke engang 'gidder' å se presentasjonen av bevis på mulig valgjuks..:)

Uansett.. Du er fri til å la være å sette deg inn i sakene du argumenter for,  men ikke bli overasket om andre vet mer enn deg.. De er ikke nødvendigvis fakta-fornektere fordi de har funnet mere eller annen informasjon enn det du fant, eller gidder å se, eller har blitt fortalt. De er sannsynligvis bare bedre informert om hva som kan være fakta.

[graavik]

5 minutes ago, KongRudi said:

Linken din er en offisiell uttalelse om at vi må stole på election officials, gitt 12 november i fjor, utrolig nok før de hadde 'finalized' valgresultatet, og vi vet at disse election officials (i Arizona ihvertfall) som vi skal stole på, ikke engang byttet admin-passord på maskinene, etter de mottok dem fra leverandøren - alle brukerene brukte samme passord - og en person saboterte tilogmed bevismaterial dagen før de måtte levere fra seg maskinene.. 😕

Dette kunne du vist om du ville, men du sier selv du ikke 'gidder' å se bevisene som blir presentert - og samtidig så påstår du at 'man kan si det er null og niks av noe som kan bevise etc.'. Uten at du ikke engang 'gidder' å se presentasjonen av bevis på mulig valgjuks..:)

Uansett.. Du er fri til å la være å sette deg inn i sakene du argumenter for,  men ikke bli overasket om andre vet mer enn deg.. De er ikke nødvendigvis fakta-fornektere fordi de har funnet mere eller annen informasjon enn det du fant, eller gidder å se, eller har blitt fortalt. De er sannsynligvis bare bedre informert om hva som kan være fakta.

Ingen har "sabotert" noe som helst. At systemer er dårlig sikret eller at noe informasjon kan gå tapt pga. dårlige rutiner, er ganske så vanlig innenfor IT-systemer. Dette er absolutt ikke synonymt på noen som helst måte med at organisert valgfusk har foregått. Den nevnte uttalelsen kom tom. fra donald trump sin egen "regjering": "There is no evidence that any voting system deleted or lost votes, changed votes, or was in any way compromised." Uttalelsen står fortsatt idag, til tross for at noen fantaserer om noe annet. Det har vært snakket i ekstreme miljøer om "mulig valgjuks" i snart ett år nå, uten et fnugg av bevis. Kun påstander.
Minner deg også på hvordan det gikk med Giuliani: Han mistet retten til å praktisere som advokat fordi han løy åpenlyst om valget, så møkka rant av ham.

[jjkoggan]

KongRudi skrev (2 timer siden):

Linken din er en offisiell uttalelse om at vi må stole på election officials, gitt 12 november i fjor, utrolig nok før de hadde 'finalized' valgresultatet, og vi vet at disse election officials (i Arizona ihvertfall) som vi skal stole på, ikke engang byttet admin-passord på maskinene, etter de mottok dem fra leverandøren - alle brukerene brukte samme passord - og en person saboterte tilogmed bevismaterial dagen før de måtte levere fra seg maskinene.. 😕

Dette kunne du vist om du ville, men du sier selv du ikke 'gidder' å se bevisene som blir presentert - og samtidig så påstår du at 'man kan si det er null og niks av noe som kan bevise etc.'. Uten at du ikke engang 'gidder' å se presentasjonen av bevis på mulig valgjuks..:)

Uansett.. Du er fri til å la være å sette deg inn i sakene du argumenter for,  men ikke bli overasket om andre vet mer enn deg.. De er ikke nødvendigvis fakta-fornektere fordi de har funnet mere eller annen informasjon enn det du fant, eller gidder å se, eller har blitt fortalt. De er sannsynligvis bare bedre informert om hva som kan være fakta.

Du og ingen andre har ikke kommet med noe som helst bevis på "widespread fraud".  At passordet ikke er hemmelige beviser ikke widespread fraud, særlig når paper recount stemmer med PC count.  Det er som å si at naboen stjal bilen min fordi jeg ikke låste garasjen en gang mens bilen ligger i garasjen hele tiden.

Systemet kan kritiseres  og det blir alltid en del som bommer eller prøver å jukse men det er noe helt annet enn noe som kunne endret resultatene.

[KongRudi]

1 hour ago, graavik said:

Ingen har "sabotert" noe som helst. At systemer er dårlig sikret eller at noe informasjon kan gå tapt pga. dårlige rutiner, er ganske så vanlig innenfor IT-systemer. Dette er absolutt ikke synonymt på noen som helst måte med at organisert valgfusk har foregått. Den nevnte uttalelsen kom tom. fra donald trump sin egen "regjering": "There is no evidence that any voting system deleted or lost votes, changed votes, or was in any way compromised." Uttalelsen står fortsatt idag, til tross for at noen fantaserer om noe annet. Det har vært snakket i ekstreme miljøer om "mulig valgjuks" i snart ett år nå, uten et fnugg av bevis. Kun påstander.
 

De fant så masse valgjuks i ett enkelt distrikt - at du selv ikke 'gidder' å se videoen hvor de forklarte alt de fant, fordi den ble for lang for deg.

Alt det du har i tykk skrift ble ganske godt forklart om.

 Men det har ingenting å si hvor gode bevisene er eller dokumentasjonen er så lenge du nekter å se på informasjonen, og istedenfor kaller alle som gir deg den, faktafornekter. 😕

 

1 hour ago, graavik said:

Kun påstander.
Minner deg også på hvordan det gikk med Giuliani: Han mistet retten til å praktisere som advokat fordi han løy åpenlyst om valget, så møkka rant av ham.

Rimelig sikker på prosess-operatør jobben min er trygg.

- Her har du en mann, som ikke har fått saken han prøvde å få tatt opp i retten, opp i retten.

- Og så har han mistet muligheten rettigheten til å utøve rettspraksis - uten mulighet til å forsvare seg.

- Hvorfor? - Fordi han prøvde å få en sak opp i retten, som ikke myndighetene likte.

Og du ser ingenting galt med rettsikkerheten til denne mannen i dette absurde scenarioet?

Hva med alle de tidligere sakene, når han var statsadvokat; bør La Cosa Nostra-familiene få erstatning av New York, bør alle de som han fikk satt i fengsel slippes løs?  etc..

 

 

[KongRudi]

33 minutes ago, jjkoggan said:

Du og ingen andre har ikke kommet med noe som helst bevis på "widespread fraud".  At passordet ikke er hemmelige beviser ikke widespread fraud, særlig når paper recount stemmer med PC count.  Det er som å si at naboen stjal bilen min fordi jeg ikke låste garasjen en gang mens bilen ligger i garasjen hele tiden.

Systemet kan kritiseres  og det blir alltid en del som bommer eller prøver å jukse men det er noe helt annet enn noe som kunne endret resultatene.

- Er ikke vansklig å få PC count og paper recount til å stemme hvis du overskriver hundretusener av stemmene på PC count, er det?

Naboen din vet sannsynligvis at bilen din ikke er hans, om han tar den uten å spørre om lov, så stjeler han den..

Politiet bør isåfall prøve å ta tilbake bilen din, selv om nøklene stod i.

Og selv om han bytter navn på bilsertfikatet i hanske-rommet, til hans eget.. Så er det fremdeles din bil, kanskje du kan bruke biltilsynet for å bevise det...

Men du bør håpe at data'en på biltilsynet har ett annet passord, enn f.eks. Admin, hvis naboen din skulle være ekstra slu...

- De beviste at det var skrevet over kvitteringen på valgsystemene, og de har personen på overvåkningstape når han gjorde det, selv om alle brukte samme passord, så kunne dem se personen som hadde gjort det overvåknings-tape, de skrev altså over data'ene slik at de ikke skulle kunne sjekke stemmesedlene på det tidspunktet.

Og de kan også se at flere av maskinene var på internett, ja de var på internett under valget, i motsetning til hva vi har blitt fortalt.

Og de fant en harddisk som ikke hørte til den maskinen, men var en custom harddisk som hadde kopi av velger-register fra Washington-folk,  istedenfor Arizona-folkene, hva har skjedd her..

De tre firmaene var leid inn for å undersøke om valgfusk kunne ha forekommet, de var ikke ansatt for å dømme noen.

Bevisene er overlatt til stats-sekretæren, det er opp til dem å undersøke saken nærmere... Men vi kan alle se den fremlagte versjonen, av det de fant..

Endret 4. november 2021 av KongRudi