The Tremendous Trump Thread - Etterspill (Les førstepost)

[Pallehysa]

jallajall skrev (21 minutter siden):

Under 2015 var det to aktører som ønsket å pushe desinformasjon; 1) Russland og 2) Clinton-kampanjen/Sussman.

Og du selvfølgelig som Trumpisten du er, gløymer at den største kilden til desinformasjon var kanskje Trump og hans kampanje.

[jallajall]

4 minutes ago, Pallehysa said:

Og du selvfølgelig som Trumpisten du er, gløymer at den største kilden til desinformasjon var kanskje Trump og hans kampanje.

Selvfølgelig. Det er noe alle vet. Det er vel ingen som tar noe fra Trump & co seriøst likevel. Men at demokratene også jobbet hardt for å pushe desinformasjons narrativer, hvem skulle trodde det. Var det ikke de som lissom skulle være the good guys ellerno.

[Pallehysa]

jallajall skrev (4 minutter siden):

Selvfølgelig. Det er noe alle vet. Det er vel ingen som tar noe fra Trump & co seriøst likevel. Men at demokratene også jobbet hardt for å pushe desinformasjons narrativer, hvem skulle trodde det. Var det ikke de som lissom skulle være the good guys ellerno.

Men du har til gode å vise til det.

[jallajall]

13 minutes ago, Pallehysa said:

Men du har til gode å vise til det.

Jeg er en trumpist, så jeg vet ikke bedre.

[Pallehysa]

jallajall skrev (1 minutt siden):

Jeg er en trumpist, så jeg vet ikke bedre.

Når du har muligheit til å ramse opp dei største bidragsyterne til desinformasjon i og rundt 2015 valget, og inkluderer Clinton, men utelukker Trump, kva forteller det deg?

[KongRudi]

10 hours ago, Red Frostraven said:

masse anti-trump kampanje dilldall

Grunnen til at Muller ikke fikk lov til å sjekke Trump sine finanser, er fordi da har han utpressingsmiddell..

Slik som med Manafort.

Manafort, f.eks. ble siktet for bank-svindel på ca. 10 forskjellige lån som det var oppdaget problemer med betalingen på, som han var innvolvert i på en eller annen måte - og feil på skatte-innbetalingene sine - mellom 2010 og 2014.. (Ikke noe ang. Russland-spionasje, alltså).

Mange av lånene, klarte ikke aktor å bevise at han hadde gjort noe galt, og hele jury'en ville ikke dømme, og noen av lånene klarte de å overbevise juryen at Manafort var skyldig, i tillegg til skatte-svindel.

Også i etterkant, blir han spurt om vil vil inngå en såkallt plea-deal phvor han betaler 200$, og innrømmer skyld i alle disse tilfellene - eller om han vil risikere 25 års fengsel, og saksomkostninger og erstatning hvis han kjemper videre for å bevise sin uskyld i disse sakene.

Om jeg har forstått rett, er også skatte-lovene i USA, også helt annerledes enn i Norge - du kan f.eks. ikke ringe IRS å spørre, hvor mye skal jeg skatte, du må regne ut dette selv, og i etterkant om det blir oppdaget feil er du skyldig.

Det er f.eks. ikke samme regler i hele USA, derfor alle butikkene operer med pris uten moms.

Så hvis du er i Texas og skal kjøpe en bruktbil, og ser en bil som koster 1000$, så må du betale 1062,5$ pga. Texas state tax, og i California er den samme 1000$ bilen - 1072,5$.

Og det er bare base state-tax, i dette eksempelet, det er også forskjellige income-brackets, i forskjellige stater, og andre skatte-ting, og alt mulig annet dilldall - uansett, poenget er at så å si alle amerikanere er skyldig i en form for skatte-svindel hvis staten fin-sjekker de etterpå, hvis de er innvolvert i masse forskjellige finanser over stats-linjene.

Manafort sine små-lovbrudd kan ikke sammenlignes med, f.eks. Joe Biden som ikke betalte ut lån til Ukraina, som kongressen i USA hadde stemt for å gi til Ukraina, medmindre de sparket statsadvokaten som etterforsket firmaet sønnen jobbet for i Ukraina.

 

[KongRudi]

8 hours ago, graavik said:

Her må vi få "KongRudi" på banen igjen. Han har drømt og fantasert om noe helt annet.

Hva er problemet, er lesekunnskapene dine svake?

Hvis du er enig i at de har gjort en god jobb nå, så kan du klikke linken, og leser draften, og så ser du masse som jeg tipper du vil finne bekymringsverdig: se her..

 

Som du ser, så har de funnet ut at det er blant annet slettet 'Election management system database' på stemme maskinen.. ukjent antall stemmer mistet..Slettet stemme-filer - ukjent stemmer mistet, anonyme logins.

Tohundre og noe - døde velgere - post-stemmer fra 23,344 som ikke bor på adressene da valget foregikk - 10,342 (av disse går jeg utifra) skal stemme ett annet sted, 9000 stemmer som kom fra ingensteds...

 

Endret 24. september 2021 av KongRudi

[^fmj]

KongRudi skrev (1 time siden):

Manafort sine små-lovbrudd kan ikke sammenlignes med, f.eks. Joe Biden som ikke betalte ut lån til Ukraina, som kongressen i USA hadde stemt for å gi til Ukraina, medmindre de sparket statsadvokaten som etterforsket firmaet sønnen jobbet for i Ukraina.

Trump Twists Facts on Biden and Ukraine

Trump said Biden threatened to withhold U.S. assistance to Ukraine unless it fired Shokin, which is true, but then implied without proof that it was done to protect Hunter Biden from prosecution.

In February 2016, International Monetary Fund Managing Director Christine Lagarde threatened to withhold $40 billion unless Ukraine undertook “a substantial new effort” to fight corruption after the country’s economic minister and his team resigned to protest government corruption. That same month, a “reform-minded deputy prosecutor resigned, complaining that his efforts to address government corruption had been consistently stymied by his own prosecutor general, Viktor Shokin,” according to a Jan. 3, 2017, Congressional Research Services report. 

Fact check: Biden leveraged $1B in aid to Ukraine to oust corrupt prosecutor, not to help his son

The recent report by Senate Republicans also contained no evidence that Joe Biden had pressured Ukraine to fire its top prosecutor as a way to protect his son.

In 2014, Shokin had investigated Burisma for money laundering and tax irregularities, per USA TODAY.

The probe focused on 2010-12, according to the National Anti-Corruption Bureau.

Hunter Biden — who joined the board in 2014 and served on it until early 2019 — was not the subject of the investigation.

Our rating: False

Based on our research, the claim that Joe Biden threatened to withhold $1 billion from Ukraine to save his son's job is FALSE. The then-vice president leveraged aid dollars to persuade the country to oust its top prosecutor as part of anti-corruption efforts endorsed by other international players that were unrelated to his son, Hunter Biden.

 

Hvilke lovbrudd er det Biden har begått egentlig?

[KongRudi]

45 minutes ago, ^fmj said:

The recent report by Senate Republicans also contained no evidence that Joe Biden had pressured Ukraine to fire its top prosecutor as a way to protect his son.

https://www.youtube.com/watch?v=iOYNe1Vc3gU <== Video.. Se den..

Mye mumling, men er ikke dette bevis på at Joe Biden presset Ukraina til å sparke den såkalte top prosecutoren som etterforsket Barisma ledelsen?

Du kan helt klart se Biden fortelle det selv, men siden du referer til en faktasjekk, kan de si at dette ikke er tilfelle, deres verdict er

false; basert på de 6 siste ordene

'as a way to protect his son'.

Det er selvsagt umulig å bevise hvorfor Biden ville sparke stats-advokaten, såfremt han ikke inrømmer det, kan vi bare spekulere

Barisma betalte Hunter Biden massevis av penger når han satt i styret - og de betalte også en person ukjent person omtalt som Hunter  kallte the 'big guy', som de aller fleste regner med er bestikkelse til Joe Biden.

Stats-prosecutoren prøvde å finne bevis for korrupsjon, hvem Barisma bestakk for alle de forskjellige kontraktene, og hvor pengene gikk, om russerene var innvolvert eller ikke, etc. Men Biden fikk han sparket..

Hvor mange fakta-sjekker må du lese, før du skjønner hvordan de virker?

[Red Frostraven]

...Burisma ble etterforsket for hendelser som handlet om selskapets aktivitet før Hunter Biden ble med i selskapet.
https://www.reuters.com/article/us-usa-trump-whistleblower-ukraine-buris-idUSKBN1WC1LV

Obama sin administrasjon, og EU, presset for å få shokin sparket, fordi han ikke etterforsket mulig korrupsjon.
https://eu.usatoday.com/story/news/politics/2019/10/03/what-really-happened-when-biden-forced-out-ukraines-top-prosecutor/3785620002/

---
Bare kutt ut å oppsøke hva enn slags søppelhaug du besøker for å få misinformasjonen din.

[KongRudi]

28 minutes ago, Red Frostraven said:

...Burisma ble etterforsket for hendelser som handlet om selskapets aktivitet før Hunter Biden ble med i selskapet.
https://www.reuters.com/article/us-usa-trump-whistleblower-ukraine-buris-idUSKBN1WC1LV

Obama sin administrasjon, og EU, presset for å få shokin sparket, fordi han ikke etterforsket mulig korrupsjon.
https://eu.usatoday.com/story/news/politics/2019/10/03/what-really-happened-when-biden-forced-out-ukraines-top-prosecutor/3785620002/

---
Bare kutt ut å oppsøke hva enn slags søppelhaug du besøker for å få misinformasjonen din.

Viste video av hvor Joe Biden skrøt av hva han hadde gjort. Selv du bør innse at det er en god nok kilde?

(ironi)Den var tom. på youtube, ikke bitchute.(/ironi)

- Tror du Victor Shonkin var nevnt noensteder i Kongress-forslaget om å innvilge de milliarder av dollar til Ukraina?

- Tror du Ukraina bare har en stats-advokat?

Som sannsynligvis ville vært tilfellet om problemet var omvendt, at han ikke etterforsket noen, og derfor ble sparket? 

Endret 24. september 2021 av KongRudi

[Red Frostraven]

jallajall skrev (6 timer siden):

Å lyve til etterforskere under avhør er ikke så big deal. Ei heller er det vel ikke så big deal at man lyver for å beskytte eller skjule sine medsammensvorne. Det var hvertfall det demokratene sa om Flynn og Stone om jag minns rätt.

Hva var løgnen og hva var konsekvensene av løgnen, angående eventuell etterforskning..?

Om det var beviser for noe kriminelt, burde det ikke vært etterforsket..?

 

Sitat

Men å lyve til FBI og DOJ for å få de til å initiere en etterforsking, basert på falske premisser, som et ledd i en avledningsmanøver..kanskje hakket verre. Det er jo ikke knapt mer enn et år siden vi fikk dokumentert at CIA hadde informerte Obama at Clinton-kampanjen ønsket å koble Trump til Russland for å "distracting the public from her use of a private email server".

...du mener den russiske propagandaen som utgir seg for å være informasjon fra CIA..?
 

Sitat

 

CLAIM: A declassified letter from the United States Director of National Intelligence proves that former Secretary of State Hillary Clinton planned the “Russia hoax” against Trump in 2016.

AP’S ASSESSMENT: False. The letter contains unverified Russian intelligence information and some lawmakers have criticized its release as a political move. The letter explains that in 2016, Russian intelligence had alleged that Clinton “had approved a campaign plan to stir up a scandal” against Trump. The document also clearly states that American intelligence officials do not know whether this claim is accurate, an exaggeration, or a lie. 

THE FACTS: On Tuesday, Sept. 29, Senate Judiciary Committee Chairman Lindsey Graham, a Republican from South Carolina, released a letter dated the same day from the Trump administration’s top intelligence official, John Ratcliffe. It contained declassified information about the FBI’s handling of the “Crossfire Hurricane” investigation in 2016 and 2017 into links between Trump associates and Russian officials. 

The letter’s release hours before the first presidential debate in the upcoming election sparked a flurry of posts on social media, many of them misrepresenting its contents as proof of wrongdoing by Democrats.“

JUST DECLASSIFIED: The Russia hoax was Hillary’s plan, and the Obama-Biden White House was briefed on it,” President Donald Trump’s son Donald Trump Jr. wrote in a tweet that was shared more than 58,000 times.

Similar posts from Facebook users, including former Trump adviser Sebastian Gorka and conservative radio personality Mark Levin, were collectively viewed more than a million times on Tuesday. These claims are unfounded. The idea that Clinton signed on to such a plan is unverified by U.S. officials and comes from Russian spycraft, according to reporting by The Associated Press.

 

...det er rart hvordan absolutt alt du tror på kommer fra russisk etterretning.

 

Sitat

Sussmann tiltalen gir en litt innsikt i hvor desperate de var. Selv om de viste, ifølge Durham at AlfaBank historien var bullshit valgte de likevel å pushe den til FBI. Under 2015 var det to aktører som ønsket å pushe desinformasjon; 1) Russland og 2) Clinton-kampanjen/Sussman.

Og igjen så er forståelsen din svært mangelfull. Vi vet ikke om det er noe sannhet i saken om AlfaBank før FBI med frie hender har fått sett på saken under ny ledelse:
https://www.justsecurity.org/72262/the-trump-alfa-bank-server-mystery-resurfaces/


Barr jobbet for et firma med klienter i russisk etterretning, og som jobbet for AlfaBank:

Sitat

This much is known: On Barr's public financial disclosure report, he admits to working for a law firm that represented Russia's Alfa Bank and for a company whose co-founders allegedly have long-standing business ties to Russia. What's more, he received dividends from Vector Group, a holding company with deep financial ties to Russia.

https://www.newsweek.com/so-many-conflicts-so-little-time-1396435

Han hadde åpenbart ingenting å gjøre med å diskutere eller sensurere Mueller sin rapport eller mene noe med den, og i alle fall ikke noe som har med AlfaBank å gjøre.

Derfor trengte han Durham.

Sitat

 

Durham er kjent som en seriøst, apolitisk og rettferdig karriereprosecutor, men du skal selvfølgelig få lov til å mene at han er en fordømt taper hvis du føler det sånn

Fortell.

 

Durham VAR kjent for å være apolitisk helt til han tok en jobb fra Bill the Coverup General Barr som ble ansatt på grunn av sine relasjoner til russere på vegne av den største idioten som noen gang har satt sine føtter i det hvite hus.
 

Sitat

Er du forresten fortsatt av den oppfatning at Muellers vitnesbyrd i kongressen var basert på Barrs sensurerte versjon av rapporten og ikke han egne konklusjoner og faktum?

Han var begrenset til hva Barr tillot ham å si, ja, absolutt.

Det var bokstavelig talt Bill Barr sine ordre.

 

Sitat

 

DOJ tells Mueller to limit testimony to his report

The Justice Department argues that anything outside the report is covered by 'presidential privilege' that hasn’t been waived.

 

 

https://www.politico.com/story/2019/07/22/justice-mueller-congress-testimony-limit-1426035

Og Mueller gjorde det i ekstremt stor grad.

https://www.lawfareblog.com/muellers-testimony-baton-passes-congress
Alternativet ville vært å bli sparket og straffeforfulgt som privatperson, med Bill Barr og Trump ved roret som styrer hans skjebne.

[Red Frostraven]

KongRudi skrev (10 minutter siden):

Viste video av hvor Joe Biden skrøt av hva han hadde gjort. Selv du bør innse at det er en god nok kilde?

(ironi)Den var tom. på youtube, ikke bitchute.(/ironi)

- Tror du Victor Shonkin var nevnt noensteder i Kongress-forslaget om å innvilge de milliarder av dollar til Ukraina?

- Tror du Ukraina bare har en stats-advokat?

Som sannsynligvis ville vært tilfellet om problemet var omvendt, at han ikke etterforsket noen, og derfor ble sparket? 

Igjen.

Hva er kildene som har hjulpet deg å falle ned en skrent og landet på forståelsen du sitter på..?

Altså.
Det er så lett å faktisk undersøke dette selv fra faktisk objektive kilder.
https://www.justsecurity.org/66271/timeline-trump-giuliani-bidens-and-ukrainegate/

[KongRudi]

26 minutes ago, Red Frostraven said:

Hva er kildene som har hjulpet deg å falle ned en skrent og landet på forståelsen du sitter på..?

Joe Biden er kilden.

Riktignok ikke objektiv, men det er jo litt av problemet.

 

[jjkoggan]

KongRudi skrev (1 time siden):

Joe Biden er kilden.

Riktignok ikke objektiv, men det er jo litt av problemet.

 

Du var på stedet og snakket til Biden, eller så du det på en  YouTube video som kan  manipuleres?

Endret 25. september 2021 av jjkoggan

[Red Frostraven]

 

KongRudi skrev (9 timer siden):

 

Joe Biden sa at han presset Shokin på grunn av Hunter Biden..?

Det er ikke hva Joe Biden sier i videoene dine.

Og en vanlig propagandastrategi fungerer slik:

Si at noen gjorde X av årsak Y.

Mindre kritiske personer som ikke vet at handlingen ble utført av en annen grunn faller lett for beskrivelsen, bare det bevises at handling X ble utført.

Så hvem er det som innbilte seg at grunnen var Hunter Biden..?

Det var ikke en ide som poppet opp kollektivt i alle ofrene for russisk/republikansk propaganda.

Noen holdt hånden deres og ledet dere dit.

...

Se kildene mine for en faktisk forståelse av situasjonen som ikke er basert på propaganda.

https://www.justsecurity.org/66271/timeline-trump-giuliani-bidens-and-ukrainegate/

[graavik]

15 hours ago, KongRudi said:

Hva er problemet, er lesekunnskapene dine svake?

 

Takk, både lese og skrivekunnskapene mine er meget bra. Mye bedre enn virkelighetsoppfatningen til enkelte her

Unøyaktigheter i ethvert valg går alle veier. Det er absolutt *ingenting*, null & niks, nada, zilch, som tyder på noen form for organisert valgfusk. Tom. donald trump sin egen kampanje mente dette. Om ikke annet, burde kanskje det være et hint om å justere virkelighetsoppfatningen?

[graavik]

18 hours ago, jallajall said:

Jeg er en trumpist, så jeg vet ikke bedre.

Kanskje på høy tid å "vite litt bedre da"?

[jallajall]

12 hours ago, Red Frostraven said:

Hva var løgnen og hva var konsekvensene av løgnen, angående eventuell etterforskning..?

Om det var beviser for noe kriminelt, burde det ikke vært etterforsket..?

Løgn er egentlig ikke all verden, men det var vel ikke helt sånn det var med typ Stone eller Flynn...
 

12 hours ago, Red Frostraven said:

...du mener den russiske propagandaen som utgir seg for å være informasjon fra CIA..?
...det er rart hvordan absolutt alt du tror på kommer fra russisk etterretning.

Connect the dots. Obama ble briefet sent i juli at CIA hadde russisk intel på at en rådgiver hadde fått go fra Clinton-kampanjen. På dette tidspunktet visste man ikke Sussmann var en poltisk betalt rådgiver som jobbet med å finne en russisk trump-kobling for Clinton-kampanjen. Hvordan kunne russerne ha så rett? Bare gjettet de? Overvåket de noen av de samme Tech Executives? Snappet de opp kommunikasjon? Som for eksempel at Sussmann & co jobet intensivt opp mot media tidligere den måneden med at de hadde etablert at det hadde foregått kommunikasjon mellom Trump og AlfaBank?
 

13 hours ago, Red Frostraven said:

Og igjen så er forståelsen din svært mangelfull. Vi vet ikke om det er noe sannhet i saken om AlfaBank før FBI med frie hender har fått sett på saken under ny ledelse:
https://www.justsecurity.org/72262/the-trump-alfa-bank-server-mystery-resurfaces/

Hva mener du er mangelfult? AlfaBank er en big nothingburger, det sier også Sussmanns egne reasearchere. Det er også andre researchere som har kommet til samme konklusjon. Det faktum at finnes dns oppslag etablere ikke at det finnes kommunikasjon. De intressante spørsmålene er egentlig ikke hvorfor dns oppslagene finnes, men hvorfor noen med adresse på mx-serveren skulle sende hundrevis/tusenvis av eposter til AlfaBank og kun på et par i retur - som de heller antagligvis ikke fikk, men heller er dns oppslag gjort av for eksempel antivirus systemer.
 

14 hours ago, Red Frostraven said:

Durham VAR kjent for å være apolitisk helt til han tok en jobb fra Bill the Coverup General Barr som ble ansatt på grunn av sine relasjoner til russere på vegne av den største idioten som noen gang har satt sine føtter i det hvite hus.

Demokratiske talking points. Når lander ditt ber deg komme på jobb å etterforske noe som det finnes grunnlag for å etterforske, så stiller man. En politisk aktor hadde takket nei fordi det var for Trump.
 

14 hours ago, Red Frostraven said:

Han var begrenset til hva Barr tillot ham å si, ja, absolutt.

Det var bokstavelig talt Bill Barr sine ordre.

Litt nysgjerrig, men hva baserer du dette på egentlig? Noe Mueller selv har sagt, noe demokratene har sagt?
Det er helt absurd å tro at Muellers vitnemål var basert på den sensurerte versjon. Det at man kanskje ikke kan si enkelte navn og slik, betyr ikke at man ikke kan si at det foreligger en del årsaksforhold.

Tror du Muellers vitnemål ville endre seg om han nå måtte komme tilbake til kongressen og vitne på nytt - basert på en "midnre sensurert utgave" av rapporten?
 

[Red Frostraven]

Sitat

Litt nysgjerrig, men hva baserer du dette på egentlig? 

Hva jeg baserer Department of Justice sine uttalelser på..?

...deres uttalelser.

Sitat

Tror du Muellers vitnemål ville endre seg om han nå måtte komme tilbake til kongressen og vitne på nytt - basert på en "midnre sensurert utgave" av rapporten?
 

Om han uttalte seg basert på sine funn, fortsette etterfoog ikke noen utgave av en fremdeles sensurert rapport, og fikk lov til å fortelle om 'pågående' etterforskninger og hvilke lovbrudd han ville etterforsket og lovbrudd han eventuelt ville anklaget Trump for absolutt.

...

Og Trump ansatte en forsvarsadvokat fra et firma som jobbet for russisk mafia og AlfaBank, til øverste leder for landets etterretning.

Jeg tror jeg venter på nye konklusjoner fra faktisk etterretning.