The Tremendous Trump Thread - Etterspill (Les førstepost)

[jjkoggan]

jallajall skrev (33 minutter siden):

Det er jo bare å gå tilbake å se på hva som ble sagt det.

Trump og andre mente Pence hadde muligheten til å sende sende tilbake "poisoned" valgmenn. Denne oppfatningen kommer ikke fra intet, den kommer jo fra at de faktisk mener det juridisk kan finnes en slik mulighet. Hvis de bare skulle postulert en oppfatning ut fra intet ville de nok gått for noe med mer krutt i. Det er jo ikke akuratt slik at det er republikanerne som er alene om å ha denne oppfatningen. Også demokratene har en lang historie med å protestere mot electoral college resultatet. De har gjort oftere enn republikanerne i dette århunderet. I 2017 ville de forkaste ni staters valgmenn og hindre Trump fra å bli president. De mente bl.a. valgresulatet måtte kjennes ugydlig pga russisk innnblanding, feil med stemmemaskiner, osv.

Hvorfor er det ikke forsøk på statskupp når demokratene prøver å utforske muligheter de mener finnes?

 

De andre visste at de hadde ingen sjanse til å endre valget , det var bare en protest.  Det er også slik at loven sier at de har full rett til å gjør det og hele kongressen må stemme på det.

Det Trump prøvde å gjøre er noe de aller fleste eksperter mener er ulovlig hva Trump ønsket Pence å gjøre og det står ingenting om hva ville skje hvis han gjorde det.  Ville Pence da bestemme selv hvem som ble president?  Det er det som Trump ønsket.

[KongRudi]

32 minutes ago, graavik said:

For dette har du sett på "Bitchute" eller  "brandnewtube"? Ikke sant? 🤣 Det er funnet absolutt null og niks av bevis for at noe juks har forekommet.  Alt av tullpreiket til trumpistene ble forkastet av landets domstoler. Inkl. høyesterett.
Med mindre man mener at en opptelling av stemmer som ikke er absolutt 100% korrekt, ned til hvert eneste individ, er juks da. Isåfall klassifiseres hvert eneste valg i verden som juks. Det er intet annet en latterlig patetisk at enkelte individer fortsatt driter seg ut ved å messe om at "valget var juks" fortsatt.

Hvis du er i stand til å lese hele meldingen du quotet starten på - å ta til deg informasjonen du finner der, analysere ordene som står der, så kan du lese svart på hvitt hva jeg så som overbeviste meg. 

Har to spørsmål til deg, som jeg ønsker du skal svare meg din egen mening om (ikke sauflokken sin mening), din egen:

- Hvis noen går i banken og vil ta ut alle pengene på kontoen din - synes du de bankansatte bør ha mulighet til å spørre om ID før de kan gjøre det om de ikke vet hvem du er - eller er det rasistisk?

- Bør de samme reglene gjelde når du går å stemmer, som republikanerene og trumpistene vil - og demokratene ikke vil?

 

Endret 17. september 2021 av KongRudi

[jallajall]

14 minutes ago, jjkoggan said:

De andre visste at de hadde ingen sjanse til å endre valget , det var bare en protest.  Det er også slik at loven sier at de har full rett til å gjør det og hele kongressen må stemme på det.

Var bare en protest? Slik som Cruz og Hawley? Jeg tror nok flere av de de som protesterte mot opptellingen av valgmennene i 2017 genuint ønsket å fremme litt mer en bare "en protest". Dersom det hadde fantes en reell mulighet for å forkaste valgmenn og hindre Trump fra å bli preisdent hadde de utvilsomt støttet opp om det. Det var nettopp det det de ønsket å oppnå da de protesterte mot elecotral college resultatet.

[graavik]

1 minute ago, KongRudi said:

Hvis du er i stand til å lese hele meldingen du quotet starten på - å ta til deg informasjonen du finner der, analysere ordene som står der, så kan du lese svart på hvitt hva jeg så som overbeviste meg. 

At du har drømt eller "sett" noe som ingen av landets domstoler har funnet det fnugg av bevis for, har altså overbevist deg. Gratulerer.
Dessverre for trumpistene er det ikke slik virkeligheten fungerer. Her må vi heldigvis forholde oss til fakta.

1 minute ago, KongRudi said:

Har to spørsmål til deg, som jeg ønsker du skal svare meg din egen mening om:

- Hvis noen går i banken og vil ta ut alle pengene på kontoen din - synes du de bankansatte bør ha mulighet til å spørre om ID før de kan gjøre det om de ikke vet hvem du er - eller er det rasistisk?

Banken er et privat firma som kan gjøre absolutt hva de vil med pengene jeg har satt inn der, i henhold til kontrakten jeg har skrevet under med dem.

1 minute ago, KongRudi said:

- Bør de samme reglene gjelde når du går å stemmer, som republikanerene og trumpistene vil - og demokratene ikke vil?

At man må skrive under på en kontrakt før man stemmer?

[jjkoggan]

jallajall skrev (13 minutter siden):

Var bare en protest? Slik som Cruz og Hawley? Jeg tror nok flere av de de som protesterte mot opptellingen av valgmennene i 2017 genuint ønsket å fremme litt mer en bare "en protest". Dersom det hadde fantes en reell mulighet for å forkaste valgmenn og hindre Trump fra å bli preisdent hadde de utvilsomt støttet opp om det. Det var nettopp det det de ønsket å oppnå da de protesterte mot elecotral college resultatet.

Hadde de ønsket å egentlig endre valget ville de ha funnet den nødvendig senator på forhånd slik at det kunne debatteres.   It was all for show.

[KongRudi]

35 minutes ago, graavik said:

At du har drømt eller "sett" noe som ingen av landets domstoler har funnet det fnugg av bevis for, har altså overbevist deg. Gratulerer.

Og du er overbevist at det kan umulig skjedd noe galt, fordi Trump tror det skjedde noe galt. Gratulerer..

 

35 minutes ago, graavik said:

Banken er et privat firma som kan gjøre absolutt hva de vil med pengene jeg har satt inn der, i henhold til kontrakten jeg har skrevet under med dem.

Og hva om noen går inn i det private firmaet (banken) og sier at dem er deg, og forandrer 'kontrakten' din og tar ut alle pengene dine?

Har der da forekommet juks eller svindel? 

Det er grunnen til at du kanskje må identifisere deg i banken, prøve å unngå svindel.

 

35 minutes ago, graavik said:

At man må skrive under på en kontrakt før man stemmer?

Nei, jeg spurte om du mener at folk bør måtte identifisere seg, når de bruker stemmen sin under valg. 

Eller er du enig med demokratene, i at de ikke bør måtte gjøre dette?

Endret 17. september 2021 av KongRudi

[jjkoggan]

KongRudi skrev (2 minutter siden):

 

 

Nei, jeg spurte om du mener at folk bør måtte identifisere seg, når de bruker stemmen sin under valg. 

 

Stemmerne har alltid måtte identifisere seg.  ID metodene som har blitt brukt har blitt godt nok ,  andre metoder er unødvendige hittil, med mindre du ønsker å hindre noen til  å stemme med å gjøre det vanskeligere..

Sikkerhetsmetodene må alltid veies opp mot risikoene og hvor mye det hindrer ønskete handlinger.   

[KongRudi]

12 minutes ago, jjkoggan said:

Stemmerne har alltid måtte identifisere seg.  ID metodene som har blitt brukt har blitt godt nok ,  andre metoder er unødvendige hittil, med mindre du ønsker å hindre noen til  å stemme med å gjøre det vanskeligere..

Sikkerhetsmetodene må alltid veies opp mot risikoene og hvor mye det hindrer ønskete handlinger.   

Nei, du kan gå inn i etthvert stemmelokale i store deler av USA (15 stater), og stemme uten noen som helst dokumentasjon for ID, bl.a. California, og New York.. Klikk linken, for oversikten om du ikke tror på meg.

Endret 17. september 2021 av KongRudi

[jjkoggan]

KongRudi skrev (3 minutter siden):

Nei, du kan gå inn i etthvert stemmelokale i store deler av USA (15 stater), og stemme uten noen som helst dokumentasjon for ID, bl.a. California, og New York.. Klikk linken, for oversikten om du ikke tror på meg.

 

[jjkoggan]

Jeg har stemt i flere av delstatene du nevner.  Hver gang krever de ID baserte på underskriften min.   Det har vært tilstrekkelig hittil, juks er meget vanskelig å finne. 

[graavik]

1 hour ago, KongRudi said:

Og du er overbevist at det kan umulig skjedd noe galt, fordi Trump tror det skjedde noe galt. Gratulerer..

Niks. Grei stråmann det der. Men jeg forholder meg til virkeligheten og fakta. Jeg klarer å skille mellom drøm og virkelighet.

1 hour ago, KongRudi said:

 

Og hva om noen går inn i det private firmaet (banken) og sier at dem er deg, og forandrer 'kontrakten' din og tar ut alle pengene dine?

Har der da forekommet juks eller svindel?

Så hva i all verden har dette med valget å gjøre? Det er ikke funnet noe som helst bevis på at noen har gjort dette på en måte som kan påvirke valget uansett. Om det hadde vært mulig hadde trumpistene utnyttet det for alt det var verdt. Det var ikke mulig, så trumpistene forsøkte istedet å knuse demokratiet ved å storme Kongressen. 😮

1 hour ago, KongRudi said:

Det er grunnen til at du kanskje må identifisere deg i banken, prøve å unngå svindel.

Nei, jeg spurte om du mener at folk bør måtte identifisere seg, når de bruker stemmen sin under valg. 

Eller er du enig med demokratene, i at de ikke bør måtte gjøre dette?

Jeg har ingenting imot at folk skal kunne identifisere seg seg under valg ol. Men skal det koste å kunne identifisere seg?

[KongRudi]

1 hour ago, graavik said:

Niks. Grei stråmann det der. Men jeg forholder meg til virkeligheten og fakta. Jeg klarer å skille mellom drøm og virkelighet.

Har høyesterett eller noen domstoler - funnet fnugg av bevis (som du sa) - eller noensinne har påstått at du er/var tilregnelig i øyeblikket - og det er derfor du kan påstå at du er i stand til å skille mellom drøm og virkelighet.?

- Eller kanskje folk i omgivelsene dine gjør seg opp sin egen mening om dette, basert på det de oppfatter du gjør og sier, slik som du og jeg gjør, etter min mening?

Uansett, jeg referte til ting jeg så, som jeg oppfatter gjorde juks sannsynlig og/eller mulig, ingenting annet..

Om du vil tro annet er opp til deg.

 

 

 

1 hour ago, graavik said:

Jeg har ingenting imot at folk skal kunne identifisere seg seg under valg ol. Men skal det koste å kunne identifisere seg?

Det er bra, da er vi blitt enige om en ting.  Ett par ting til, og du blir Trumpist.

Ser ingenting galt med å kreve bevis - og hvis kravet er der - bør det også være mulig og gratis å få ett slikt ID-bevis.

Og med tanke på at hver ekstra innbygger som stemmer, gir politikerene mere makt - tror jeg det vil være relativt enkelt å få i stand en slik gratis-ordning, dersom ID er krav.

 

Endret 17. september 2021 av KongRudi

[graavik]

21 minutes ago, KongRudi said:

Har høyesterett eller noen domstoler - funnet fnugg av bevis (som du sa) - eller noensinne har påstått at du er/var tilregnelig i øyeblikket - og det er derfor du kan påstå at du er i stand til å skille mellom drøm og virkelighet.?

- Eller kanskje folk i omgivelsene dine gjør seg opp sin egen mening om dette, basert på det de oppfatter du gjør og sier, slik som du og jeg gjør, etter min mening?

Uansett, jeg referte til ting jeg så, som jeg oppfatter gjorde juks sannsynlig og/eller mulig, ingenting annet..

Om du vil tro annet er opp til deg.

Svaret ditt illustrerer vel ganske greit om det jeg har sagt om deg tidligere Vi som ikke drømmer og fantaserer må forholde oss til virkeligheten.  

[Snikpellik]

Trump Campaign Knew Lawyers’ Voting Machine Claims Were Baseless, Memo Shows
https://www.nytimes.com/2021/09/21/us/politics/trump-dominion-voting.html

Sitat

Days before lawyers allied with Donald Trump gave a news conference promoting election conspiracy theories, his campaign had determined that many of those claims were false, court filings reveal.

 

Trump campaign knew soon after election that voting machine claims were false: report
https://thehill.com/homenews/campaign/573227-trump-campaign-knew-soon-after-election-that-voting-machine-tampering-claims

Sitat

Former President Trump's campaign reportedly knew soon after the November election that claims it made about voting machine irregularities leading his defeat were inaccurate.

Court documents released Monday show that by the time a campaign news conference on the issue took place, an internal memo had already been circulated confirming that the claims about Dominion Voting Systems and software company Smartmatic were false, according to The New York Times. 

At the Nov. 19 news conference, the team of the former president's attorneys claimed Dominion was in cahoots with financier George Soros and Venezuela in an effort to steal the election from Trump.

But emails included in the court documents show that campaign staffers were asked by then-deputy director of communications Zach Parkinson on Nov. 13 to “substantiate or debunk” several claims surrounding the voting machine company. The next day, Parkinson's staff provided a memo of news articles that appeared to show the allegations were not true, the Times said, adding that it was unclear if Trump had seen the memo.

 

Endret 22. september 2021 av Snikpellik

[KongRudi]

https://www.msnbc.com/opinion/durham-s-sussman-indictment-bizarre-coda-doj-s-russia-investigation-n1279490

MSNBC i full panikk-modus.. OK å lyve til FBI nå plutselig. Tynn sak fordi tross alt Russia-gate didn't matter - fordi ingen ble dømt,.

Biden-oppnevnte statsadvokat - burde drept saken, men gjorde det ikke, det kan umulig være overbevisende bevis - så kanskje han gjorde det fordi han ville ikke være partisk.. etc.. Men husk på alle sammen, det var en 1900+ siders rapport om det var mulig data-connection mellom Russland og Trump-hotellet...

Finnes det virkelig noen som har internet, og ikke har en såkallt 'mulig' data-connection til Russland?

 

[xRun]

Siste:

Flere medier melder torsdag kveld at Husets 6. januar-kommité skal ha sendt sine første stevninger til flere personer knyttet til Trump-administrasjonen. De stevnede hevdes å ha kjennskap til detaljert informasjon vedr. hendelsene 6. januar som kommitéen ønsker innsyn i. Det skal være sendt individuelle brev med nærmere spesifikasjoner til de det gjelder.
 

Jan. 6 Panel Subpoenas Former Trump Officials, Including Mark Meadows, Steve Bannon
https://www.npr.org/2021/09/23/1040297881/jan-6-panel-subpoenas-former-trump-officials-including-mark-meadows-steve-bannon?t=1632442069367

Sitat

The Democratic-led House select committee investigating the Jan. 6 attack on the U.S. Capitol has issued subpoenas to four former Trump administration officials, including former chief of staff Mark Meadows and strategist Steve Bannon.

The panel also issued subpoenas Thursday to former Trump White House deputy chief of staff for communications Dan Scavino and Kashyap Patel, who served as chief of staff to then-acting Defense Secretary Christopher Miller.

The subpoenas — the first issued by the select committee — compel the four to produce sought-after documents relevant to the deadly attack by Oct. 7, and then sit for a deposition the following week.

The panel says the four are in possession of important details related to the siege.

"The Select Committee is investigating the facts, circumstances, and causes of the January 6th attack and issues relating to the peaceful transfer of power, in order to identify and evaluate lessons learned and to recommend to the House and its relevant committees corrective laws, policies, procedures, rules, or regulations," Committee Chair Bennie Thompson, D-Miss., said in a statement.

In individually addressed letters, Thompson details further why the recipients are believed to have important information for the panel.

Thompson tells Meadows, for instance, that he has "critical information regarding many elements of our inquiry," including engaging in multiple efforts to contest the presidential election that Trump lost.

Republicans have painted the committee, which is mostly made up of Democrats, as nothing more than a partisan exercise.

 

Endret 24. september 2021 av xRun

[Red Frostraven]

KongRudi skrev (11 timer siden):

 

 

...

Dette er en lang post, fordi det er mye som er viktig å påpeke:

Det var faktisk samarbeid mellom russiske agenter og Trump og hans valgkampanje:

Sitat

 

Myth: Mueller found “no collusion.”

Response: Mueller spent almost 200 pages describing “numerous links between the Russian government and the Trump Campaign.” He found that “a Russian entity carried out a social media campaign that favored presidential candidate Donald J. Trump and disparaged presidential candidate Hillary Clinton.” He also found that “a Russian intelligence service conducted computer-intrusion operations” against the Clinton campaign and then released stolen documents.
(...)
Mueller found other contacts with Russia, such as the sharing of polling data about Midwestern states where Trump later won upset victories, conversations with the Russian ambassador to influence Russia’s response to sanctions imposed by the U.S. government in response to election interference, and communications with Wikileaks after it had received emails stolen by Russia. While none of these acts amounted to the crime of conspiracy, all could be described as “collusion.”

 

https://time.com/5610317/mueller-report-myths-breakdown/

Og det ble funnet kriminelle handlinger av Mueller, deriblant utført av 26 russere:

5 mennesker i fengsel, og 26 russiske agenter hvorav minst 13 arbeidet for å bidra til å sabotere valget i USA ble avslørt:
https://www.vox.com/policy-and-politics/2018/2/20/17031772/mueller-indictments-grand-jury

På toppen av mengden med misinformasjon Russland produserte i Trump sin favør, som har farget blant annet personen jeg siterte sin forståelse av amerikansk politikk:
 

Sitat

 

Russia’s objective, according to this document, was to undermine the confidence of Americans in their electoral system and to denigrate Hillary Clinton. In the run-up to the 2020 election, William Evanina, director of the National Counter-intelligence and Security Center, accused China, Iran and Russia of posing a threat to the US election next November. He stated that China does not want Trump to be re-elected because it considers him “unpredictable”, Russia is wants to see him elected. One way to try to influence the US electoral process is to interfere with the information circulating about the campaign, and its an art at which the Russians have become experts.

Between January 2015 and August 2017, Facebook linked 80,000 publications to the Russian company Internet Research Agency through more than 470 different accounts. At the same time, a total of 50,258 Twitter accounts were linked to Russian bots – fake accounts programmed to share false information – during the 2016 election period. The bots are responsible for more than 3.8 million tweets, about 19% of the total tweets related to the 2016 US presidential election. Approximately 80% of these bots behaved in a way that supported Donald Trump, mostly using the hashtags #donaldtrump, #trump2016, #neverhillary and #trumppence16.

 

https://theconversation.com/fact-check-us-what-is-the-impact-of-russian-interference-in-the-us-presidential-election-146711

...og når vi ser på effekten misinformasjonen fikk selv på mange norske menn, så kan dere bare tenke dere effekten den hadde på målgruppen. 


Og mengden misinformasjon ut av Russland og deres allierte på konservativ side i vesten har bare økt i omfang siden 2016:

Sitat

 

In September 2019, just a few months ahead of the Democratic primaries, I noticed some posts on Instagram that appeared to use the strategies and tactics very similar to those of the IRA that I observed in my research on Russian interference in the 2016 elections on social media. A few weeks later, Facebook announced that it had taken down about 75,000 posts across 50 IRA-linked accounts from Facebook (one account) and Instagram (50 accounts).

My team at Project DATA (Digital Ad Tracking & Analysis) happened to capture some of these posts on Instagram before Facebook removed them. We identified 32 accounts that exhibited the attributes of the IRA, and 31 of them were later confirmed to be the IRA-linked accounts by Graphika, a social media analysis firm commissioned by Facebook to examine the accounts.

Some strategies and tactics for election interference were the same as before. Russia’s trolls pretended to be American people, including political groups and candidates. They tried to sow division by targeting both the left and right with posts to foment outrage, fear, and hostility. Much of their activity seemed designed to discourage certain people from voting. And they focused on swing states.

 

https://www.brennancenter.org/our-work/analysis-opinion/new-evidence-shows-how-russias-election-interference-has-gotten-more

De fant utstrakt kommunikasjon mellom Trump og hans ansatte og russiske agenter, som Bill Barr sensurerte ulovlig, slik at det ikke var en del av den opprinnelige rapporten, altså -- som ikke er en del av faktaene Time beskriver over.

Dette er sidene Barr valgte å frigi slik at han ikke ble dømt til å frigi dem, for å minimere oppmerksomheten mot dem:

...mens Barr lot andre unødvendig sensurerte deler forbi sensurert, slik at han likevel ble dømt til å av-sensurere andre deler av rapporten, men de viktigste delene avsensurerte han altså dag etter dag i sommeren, noen sider om gangen:
https://thehill.com/policy/national-security/503654-mueller-report-re-released-with-fewer-redactions-after-legal-battle

Og Mueller sine undersøkelser avdekket nok brudd på skatteloven til at all etterforskningen betalte for seg selv gjennom inndragelse av unndratt skatt og svindel:

https://eu.usatoday.com/story/news/politics/2019/02/12/mueller-russia-investigation-costs/2736507002/

---

Det største problemet var forsøkene på republikansk side på å avslutte og stoppe og sette føringer for Mueller:
Han fikk blant annet ikke lov til å undersøke Trump sine finanser -- og han fikk ikke lov til å ta ut tiltale mot Trump.
Lovbruddene Trump eventuelt begikk vil ha vært sensurert i rapporten fra Mueller, og det er etterforskninger av Trump som pågår den dag i dag, nå som han ikke lengre er president..:
https://apnews.com/hub/trump-investigations

...

Som tar oss tilbake til Durham:
Mueller sine hender var bundet fra å finne eller se på eventuelle koblinger mellom Trump og russiske interesser:

Sitat

 

Mueller Report Doesn’t Cross ‘Red Line’ Into Trump’s Finances

The report does not appear to assess the president’s personal finances or those of the Trump Organization – nor does it appear to discuss the president’s tax returns.

 

https://www.usnews.com/news/politics/articles/2019-04-18/mueller-report-doesnt-cross-red-line-into-trumps-finances

---

Så.
Durham sin eneste anklage mot noen for arbeidet mot russisk påvirkning er mot en person som forsøkte å gi materiale til FBI som kunne bevist noe kriminelt Trump gjorde, men som FBI ikke hadde lov til å bruke mot Trump uansett, og det han anklages for er å ha jobbet på vegne av Clinton mens han sa at han ikke gjorde det til FBI -- når det faktisk ikke er av betydning for beviset som FBI uansett ble nektet å bruke av Trump sin regjering..?

...

Sammenligne så med hva Trump og hans kampanje gjorde.
Durham er en fordømt taper akkurat som eieren hans.

Endret 24. september 2021 av Red Frostraven

[Red Frostraven]

Og apropos tapere:

Cyber Ninja misforstod at de skulle jukse -- eller fikk kalde føtter -- og har publisert de faktiske resultatene av håndtellingen sin i stedet for resultatet som ble bestilt:
 

...

Bwahahahaha!
https://www.businessinsider.com/leaked-documents-show-arizona-audit-confirms-bidens-win-over-trump-2021-9?utm_source=reddit.com&r=US&IR=T

De endte opp med å gi Biden 99 flere stemmer, og fant at Trump hadde fått 261 stemmer for mye.

 

...

Så får vi bare håpe at de republikanerene som ønsket omtellingen faktisk betaler for den og at ikke samfunnet blir lidende for deres håpløse valg.

Endret 24. september 2021 av Red Frostraven

[graavik]

Her må vi få "KongRudi" på banen igjen. Han har drømt og fantasert om noe helt annet.

[jallajall]

7 hours ago, Red Frostraven said:

Durham sin eneste anklage mot noen for arbeidet mot russisk påvirkning er mot en person som forsøkte å gi materiale til FBI som kunne bevist noe kriminelt Trump gjorde, men som FBI ikke hadde lov til å bruke mot Trump uansett, og det han anklages for er å ha jobbet på vegne av Clinton mens han sa at han ikke gjorde det til FBI -- når det faktisk ikke er av betydning for beviset som FBI uansett ble nektet å bruke av Trump sin regjering..?

Å lyve til etterforskere under avhør er ikke så big deal. Ei heller er det vel ikke så big deal at man lyver for å beskytte eller skjule sine medsammensvorne. Det var hvertfall det demokratene sa om Flynn og Stone om jag minns rätt.

Men å lyve til FBI og DOJ for å få de til å initiere en etterforsking, basert på falske premisser, som et ledd i en avledningsmanøver..kanskje hakket verre. Det er jo ikke knapt mer enn et år siden vi fikk dokumentert at CIA hadde informerte Obama at Clinton-kampanjen ønsket å koble Trump til Russland for å "distracting the public from her use of a private email server". Sussmann tiltalen gir en litt innsikt i hvor desperate de var. Selv om de viste, ifølge Durham at AlfaBank historien var bullshit valgte de likevel å pushe den til FBI. Under 2015 var det to aktører som ønsket å pushe desinformasjon; 1) Russland og 2) Clinton-kampanjen/Sussman.
 

7 hours ago, Red Frostraven said:

Durham er en fordømt taper akkurat som eieren hans.

Durham er kjent som en seriøst, apolitisk og rettferdig karriereprosecutor, men du skal selvfølgelig få lov til å mene at han er en fordømt taper hvis du føler det sånn
 

7 hours ago, Red Frostraven said:

https://www.brennancenter.org/our-work/analysis-opinion/new-evidence-shows-how-russias-election-interference-has-gotten-more

De fant utstrakt kommunikasjon mellom Trump og hans ansatte og russiske agenter, som Bill Barr sensurerte ulovlig, slik at det ikke var en del av den opprinnelige rapporten, altså -- som ikke er en del av faktaene Time beskriver over.

Fortell.

Er du forresten fortsatt av den oppfatning at Muellers vitnesbyrd i kongressen var basert på Barrs sensurerte versjon av rapporten og ikke han egne konklusjoner og faktum?