The Tremendous Trump Thread - Etterspill (Les førstepost)

[KongRudi]

24 minutes ago, xRun said:

Generalstaben er en del av prosessen når en ordre kommer fra WH til forsvaret, og han er generalstabens leder. Han er en del av prosessen. En trenger ikke å ha myndighet til å gi en ordre for å nekte å utføre en ulovlig ordre. For dette trenger man bare være en som mottar ordre. Offiserer er pålagt å ikke følge ulolige ordre, og pålagt å følge lovlige ordre. De er også pålagt å ikke viderebringe ulovlige ordre, og viderebringe lovlige ordre. Så det ville normalt stoppet i generalstaben dersom en slik ulovlig ordre ble gitt. Milley ville etter alt å dømme sikre at dette fortsatt stod ved lag, uansett president, i en anspent situasjon som det var på den tiden. At det ikke ble noe slinger i valsen, selv under Trump.

Milley var personen som ga ulovlige ordrer - og bør straffes for det - og han konspirerte også med både underordnede og fienden om å la være å følge ordrer fra disse personene han skulle følge ordrer fra - og til og med advare potensielle fiender om han skulle motta ordrer om angrep og ikke kunne stoppe evt. fullt lovlige ordrer som kom.

Du kan ikke straffe-forfølge folk som Snowden og Assange for relative småting som å lekke informasjon til media - og deretter la folk som både Milley slippe unna med å gjennomføre ett (unødvendig) statskupp og konspirere med fienden.

Generalstaben skal utføre ordrene som de blir gitt, enkelt og greit, det er ikke de som bestemmer om de skal gå til krig eller ikke.

Det er derfor vi sier Bush angrep Irak, ikke Bush og Powell angrep Irak... 

 

[xRun]

KongRudi skrev (29 minutter siden):

Milley var personen som ga ulovlige ordrer.

Milley's ordre i dette tilfellet var ikke annet enn å sikre at normale prosedyrer ble fulgt. De prosedyrene skal bla. sikre at ulovlige ordre ikke går videre. Det er ikke noe ulovlig ved dette. Hadde Trump gitt en ulovlig ordre, så ville det vært deres plikt å ikke følge den.

[KongRudi]

46 minutes ago, xRun said:

Milley's ordre i dette tilfellet var ikke annet enn å sikre at normale prosedyrer ble fulgt. De prosedyrene skal bla. sikre at ulovlige ordre ikke går videre. Det er ikke noe ulovlig ved dette. Hadde Trump gitt en ulovlig ordre, så ville det vært deres plikt å ikke følge den.

 

Så nå vet vi at den nye normale prosedyren for atom-våpen angrep; er å kontakte general. Milley, ingen skal ta imot ordre fra noen uten at general Milley er involvert, og uansett hva du blir fortalt, gjennomfør prosessen, som må involvere general Milley, som ikke er presidenten eller forsvars-sekretæren som er de tidligere som har ansvaret for å lovligjøre dette, før det går nedover kommandolinjen, dersom ingen av de er tilgjengelig.

 

Og hva er den nye normal prosdyre for ett stats-kupp?

Er det når militæret overtar makten fra politikere - eller er det når forvirrede protestanter går/bryter seg inn i en bygning, etter at lederen har sagt de må protestere fredelig?

Nei, vent du trenger ikke svare på det... 

Endret 15. september 2021 av KongRudi

[xRun]

KongRudi skrev (35 minutter siden):

Så nå vet vi at den nye normale prosedyren for atom-våpen angrep; er å kontakte general. Milley, ingen skal ta imot ordre fra noen uten at general Milley er involvert, og uansett hva du blir fortalt, gjennomfør prosessen, som må involvere general Milley, som ikke er presidenten eller forsvars-sekretæren som er de tidligere som har ansvaret for å lovligjøre dette, før det går nedover kommandolinjen, dersom ingen av de er tilgjengelig.

Absurditeter. Offiserer, inkl. lederen i generalstaben, er pålagt å følge lovlige ordre, og pålagt å ikke følge ulovlige ordre. De har prosedyrer for å sørge for dette. De har alle ansvar for å påse at dette følges. Milley minnet dem om det. 

[KongRudi]

10 minutes ago, xRun said:

Absurditeter. Offiserer, inkl. lederen i generalstaben, er pålagt å følge lovlige ordre, og pålagt å ikke følge ulovlige ordre. De har prosedyrer for å sørge for dette. De har alle ansvar for å påse at dette følges. Milley minnet dem om det. 

Miley var jo den eneste som ga ulovlige ordrer, dersom det som har blitt fortalt i boken stemmer - han har ingenting med om atomvåpen skal brukes eller ikke. Det er kun to personer som skal kunne beordre bruk av atomvåpen, det er presidenten og forsvarsjefen der, som skal ha den autoriteten - ingen general har den autoriteten.

Det er derfor de blir brukt så sjelden, hvis vi begynner å la generalene avgjøre om atomvåpen skal brukes eller ikke brukes, så vil de bli brukt mye oftere. 

Og ikke kom her med det Trump er jo gal- og skrek til ansatte og WH-staff -hvis Trump oppførte seg sånn som vi blir fortalt i boken, så hadde vi hatt hundrevis av lyd-opptak av dette. Trump kan umulig være en så god sjef, at ikke noen så sitt snitt i å tjene så mye penger de kunne gjort med ett slikt opptak. 😕

Litt tenking må du gjøre selv, og selv om ikke VG-journalistene må det, og det samme bør vi kunne forvente at generalene gjør, før de begynner å vurdere om de skal skyte atomvåpen på land de ikke er i krig med.

 

[xRun]

KongRudi skrev (36 minutter siden):

Miley var jo den eneste som ga ulovlige ordrer

Han ga faktisk ingen ulovlige ordre i denne situasjonen. Han ga ingen ordre her om at atomvåpen skal brukes eller ikke skal brukes. Han ga sine kolleger i generalstaben, som han er lederen av, instruks om å følge prosedyrene, i en situasjon hvor han mente det var risiko for at de ikke ble fulgt. 

[KongRudi]

35 minutes ago, xRun said:

Han ga faktisk ingen ulovlige ordre i denne situasjonen. Han ga ingen ordre her om at atomvåpen skal brukes eller ikke skal brukes. Han ga sine kolleger i generalstaben, som han er lederen av, instruks om å følge prosedyrene, i en situasjon hvor han mente det var risiko for at de ikke ble fulgt. 

La oss si at masse militærmenn har sett at Biden har mistet hodet fordi de så på Fox news - og ser de gjør narr av Biden når han diskuterer med andre verdensledere, og han ser Biden er rimelig ute av det, tar feil av Liberia og Syria tre ganger på samme møte og ikke oppdager når de retter på han - slik som på G8 i London.

Og dagen etter kaller de inn sine ansatte og sier, de ikke lenger skal følge ordrer direkte fra tjenesteveien, uten å høre med dem først.

Nå er det de som bestemmer, ikke han gamle tullingen som knapt vet hvilket land han snakker om - er dette OK for deg

- eller har det da forekommet ett militærkupp - etter at disse allerede har blitt enige om det?

 

--- 8< ---- klipp klipp --- 8< ---

Han instrukser var at ingen skulle ta ordre fra noen uten at han var involvert.

«Uansett hva du blir fortalt, gjennomfør prosedyren. Gjennomfør prosessen. Og jeg er en del av den prosessen», sa han ifølge boken – og så hver offiser i øynene og ba dem bekrefte muntlig at de forsto.

https://www.vg.no/nyheter/utenriks/i/PoPjqz/topp-militaer-fryktet-at-trump-skulle-gaa-amok

--- 8< ----  klipp klipp --- 8< ---

 

Det var praktisk talt det samme som skjedde, skjønner du nå, at han har brutt alle mulige regler og lover?

 

Endret 15. september 2021 av KongRudi

[Red Frostraven]

Det er heller republikanerene som visste at Trump var uskikket til å lede men lot være å fjerne han fordi de er ryggradsløse fjotter som er skyld i at andre måtte ta ansvar for å sikre USA sine interesser.

Det heter 'takk', forresten.

Og igjen, det var ikke noen forstilling han hadde grunnet misinformasjon, men faktisk god informasjon.

https://www.reuters.com/article/us-usa-election-biden-republicans-idUSKBN25G2C5

[Snikpellik]

KongRudi skrev (4 timer siden):

Det var praktisk talt det samme som skjedde, skjønner du nå, at han har brutt alle mulige regler og lover?

Hvilke lover har han brutt? Nevn én.

[scuderia]

Det kom aldri noen "ulovlig" ordre.. det var aldri noe tegn på at det skulle komme heller.

Milley brøt alle regler kun basert på konspirasjonsteorier som surret rundt i hodet hans. Samtidig gikk han direkte til fienden og fortalte dem at USA var mer eller mindre forsvarsløse i en lenger periode.

Om ikke dette blir straffet så kommer hele militæret og statsapparatet til USA å kollapse. Man kan ikke ha en generalstab og embetsverk som fritt følger sine egne ideologiske overbevisninger. 

[jallajall]

"General Milley has attempted to rationalize his reckless behavior by arguing that what he perceived as the military's judgement as more stable than its civilian commander," said Sen. Marco Rubio (R-FL).

Det høres forsåvidt ikke helt ukjent ut, men de gangene man hører om det er det fra gjerne fra Burma eller noe sånt.

Milley til kongressen igjen om et par uker, egentlig i forbindelse med Afghanistan, men fokuset kommer nok til å bli noe annet.
For de som ikke gidder å høre på høringen, så kommer republikanerne til å være kritiske, mens demokratene kommer til å hylle han som er demokratiforkjemper samtidig som de er litt skuffet over at han ikke fikk gjort mer.

[Red Frostraven]

Ja, å forsvare en mann som ønsker å bli diktator og kritisere de militære som ønsker å stoppe det får Marco Rubio til å høres ut som en av de korrupte politikerene.

Men det høres mer ut som Hviterussland og Tyrkia enn Burma.

---

Jeg mener, det er bare sykt at noen er dumme / disinformerte nok til å tro at Milley er skurken, etter at presidenten han arbeidet for å begrense makten til forsøkte å begå statskupp:
https://www.washingtonpost.com/opinions/2021/09/14/woodward-costa-pence-jan-6-committee

...

Jeg glemmer aldri 6. januar, når Trump satt og så på at opprørere forsøke å ta seg inn til de folkevalgte, og lot være å kalle inn nasjonalgarden:

Sitat

Trump ignored pleas to intervene during Capitol riot and kept watching the violence unfold on TV instead

https://www.businessinsider.com/trump-ignored-plea-stop-capitol-rioters-kept-watching-tv-book-2021-9

 

...

Vi var bokstavelig talt et par FBI-aksjoner som stoppet folk fra å ha med våpen fra å oppleve et faktisk kupp.,

Endret 15. september 2021 av Red Frostraven

[jallajall]

57 minutes ago, Red Frostraven said:

Jeg mener, det er bare sykt at noen er dumme / disinformerte nok til å tro at Milley er skurken, etter at presidenten han arbeidet for å begrense makten til forsøkte å begå statskupp:

Ja, her hadde verden griseflaks og vi skylder Milley en stor takk for at USA fortsatt består.
 

58 minutes ago, Red Frostraven said:

Vi var bokstavelig talt et par FBI-aksjoner som stoppet folk fra å ha med våpen fra å oppleve et faktisk kupp.,

Det vat en hårsbredd unna, men heldigvis feilet statskuppet.

[Red Frostraven]

Det var en nok en full meter hentesveis unna å lykkes, i den forstand at ingen som møtte opp hadde baller eller ryggrad, og var for redde for egne liv til å ta med skytevåpen eller bruke dem -- foruten de som la bombene, tok med våpen og brannbomber, og noen andre enkle sjeler.

Vi får ikke vite om Proud Boys hadde med håndvåpen, med det første, eller hvorvidt arrestasjonen av lederen deres ødela eventuelle planer, men vi vet at Oath Keepers hadde planer om å ha et våpenlager med rifler og at flere av dem hadde med våpen, ulovlig, inn til hotellene de bodde på.

Proud Boys lederen var den som faktisk hadde kontakter med Trump sine folk.
Jeg håper de finner ut av mer om hvem de hadde kontakt med i Trump sin stab, ut over Roger Stone og en person som bare er kjent for FBI akkurat nå.
https://www.nytimes.com/2021/03/05/us/politics/trump-proud-boys-capitol-riot.html

...

Og videre, Oath Keepers var avhengig av Proud Boys sin kommunikasjon for å vite om de faktisk skulle ta med seg våpen, som i tur kan ha sabotert deres planer, da de hadde et våpenlager med rifler på et hotell i Boston 5 januar.

Og la oss ikke underspille volden mange av de ikke-organiserte utøvde, som mannen som slo politi i hjelmen med en klubbe med en metallnagl, muligens en klepp, som festet seg i visiret, og lett kunne drept en person uten hjelm, og den generelle volden de brukte for å ta seg inn:

---

De klarte seg bedre enn Hitler i sitt først kuppforsøk da.

[jallajall]

10 minutes ago, Red Frostraven said:

Det var en nok en full meter hentesveis unna å lykkes, i den forstand at ingen som møtte opp hadde baller eller ryggrad, og var for redde for egne liv til å ta med skytevåpen eller bruke dem -- foruten de som la bombene, tok med våpen og brannbomber, og noen andre enkle sjeler.

Vi får ikke vite om Proud Boys hadde med håndvåpen, med det første, eller hvorvidt arrestasjonen av lederen deres ødela eventuelle planer, men vi vet at Oath Keepers hadde planer om å ha et våpenlager med rifler og at flere av dem hadde med våpen, ulovlig, inn til hotellene de bodde på.

Og videre,Oath Keepers var avhengig av Proud Boys sin kommunikasjon for å vite om de faktisk skulle ta med seg våpen, som i tur kan ha sabotert deres planer, da de hadde et våpenlager med rifler på et hotell i Boston 5 januar.

Og la oss ikke underspille volden mange av de ikke-organiserte utøvde, som mannen som slo politi i hjelmen med en klubbe med en metallnagl, muligens en klepp, som festet seg i visiret, og lett kunne drept en person uten hjelm, og den generelle volden de brukte for å ta seg inn:

Provlemet er at absolutt ingenting av noe av det du skriver impliserer noe som helst om noe statskupp.
Du kaster forskjellige forhold som ikk en gang nødvendigvis har noe med hverandre å gjøre inn i en blender og håper at det er Statskupp som skal komme ut på andre siden.

Kan du være litt mer konkret om hva du bygger denne oppfatningen din om et "statskupp" på?
Er det fakta og forhold du håper skal avdekkes i fremtiden, eller er det basert på mer kjente saksforhold den dag i dag? Veien fra "x, y og z diskuterte om de skulle ha med våpen" til statskupp er ganske lang.

La oss begynne med det enkle; er det de organiserte grupperingene eller de uorganisertre du anklager for forsøk på statskupp? Det er neppe de uorgainiserte, det strider mot all logikk. Da står vi igjen ned...tja 50-70 personer?
Hvordan hadde disse få menneskene planer om å holde på makten etter de hade begått dette statskuppet? Hva slags planer hadde de for å bygge opp en kommandokjede?

Det er heller ingen som underspiller volden, men vold og statskupp er to vidt forskjellige ting det ene forutsetter ikke det andre.

Kongressen burde nedsatt en kommisjon som har til hensikt å finne ut hva som skjedde. De har allerede nedsatt en kommisjon hvis formål er å se om det er mulig å legge skylden på Trump, tenk om de hadde nedsatt en kommisjon som faktisk kalte relevante vitner, FBI, o.l. Hvorfor beskytter FBI åpenbart sentrale aktører and such.

[jjkoggan]

jallajall skrev (16 timer siden):

Provlemet er at absolutt ingenting av noe av det du skriver impliserer noe som helst om noe statskupp.
Du kaster forskjellige forhold som ikk en gang nødvendigvis har noe med hverandre å gjøre inn i en blender og håper at det er Statskupp som skal komme ut på andre siden.

Kan du være litt mer konkret om hva du bygger denne oppfatningen din om et "statskupp" på?
Er det fakta og forhold du håper skal avdekkes i fremtiden, eller er det basert på mer kjente saksforhold den dag i dag? Veien fra "x, y og z diskuterte om de skulle ha med våpen" til statskupp er ganske lang.

La oss begynne med det enkle; er det de organiserte grupperingene eller de uorganisertre du anklager for forsøk på statskupp? Det er neppe de uorgainiserte, det strider mot all logikk. Da står vi igjen ned...tja 50-70 personer?
Hvordan hadde disse få menneskene planer om å holde på makten etter de hade begått dette statskuppet? Hva slags planer hadde de for å bygge opp en kommandokjede?

Det er heller ingen som underspiller volden, men vold og statskupp er to vidt forskjellige ting det ene forutsetter ikke det andre.

Kongressen burde nedsatt en kommisjon som har til hensikt å finne ut hva som skjedde. De har allerede nedsatt en kommisjon hvis formål er å se om det er mulig å legge skylden på Trump, tenk om de hadde nedsatt en kommisjon som faktisk kalte relevante vitner, FBI, o.l. Hvorfor beskytter FBI åpenbart sentrale aktører and such.

The plan was simple, overturn the election and give Trump and his cronies the reins of power.   Trump would "holde paa makten" through his widespread support amongst the public, members of congress  and control of the military.  It might not go well, but Trump is popular amongst military personnel and close to half the country, and either way an attempted coup that fails or is poorly planned is still an attempted "coup".  

To me, it is quite strange that there are norwegians like yourselves engaging in partisan bickering as if you are actual republicans and democrats instead of debating the big picture that will actually impact you. 

[jallajall]

3 hours ago, jjkoggan said:

The plan was simple, overturn the election and give Trump and his cronies the reins of power.   Trump would "holde paa makten" through his widespread support amongst the public, members of congress  and control of the military.  It might not go well, but Trump is popular amongst military personnel and close to half the country, and either way an attempted coup that fails or is poorly planned is still an attempted "coup"

Trump tok også del del i kuppet?

[jjkoggan]

jallajall skrev (41 minutter siden):

Trump tok også del del i kuppet?

Det Trump prøver heter en "soft coup", han prøver å bruke delvis lovlige midler og konspirasjoner, uten vold, men en del av hans støttere ville bruke vold  og tvang til å nå det samme målet.

[jallajall]

58 minutes ago, jjkoggan said:

Det Trump prøver heter en "soft coup", han prøver å bruke delvis lovlige midler og konspirasjoner, uten vold, men en del av hans støttere ville bruke vold  og tvang til å nå det samme målet.

Så du er av den oppfatning av både Trump og hans supporterte prøvde å begå statskupp?

[jjkoggan]

jallajall skrev (2 minutter siden):

Så du er av den oppfatning av både Trump og hans supporterte prøvde å begå statskupp?

Hva ellers kaller du et forsøk til å erstatte en som vant et valg med en som ikke vant valget?