The Tremendous Trump Thread - Etterspill (Les førstepost)

[Ogalaton]

VifteKopp skrev (25 minutter siden):

Jeg henviste til professor Soucy lange CV og posisjon for å vise at jeg ikke hadde gravd frem definisjonen fra et eller annet lugubert nettforum, men at definisjonen var resultatet av årevis med akademisk forskning på feltet.

Hvis du mener hans definisjon er feil, så vil jeg aldri bruke hans posisjon som et argument i seg selv. Da vil jeg diskutere dine konkrete mot-argumenter. 

Men jeg vet fremdeles ikke hva dine mot-argumenter er, fordi du har enda ikke presentert et eneste ett. Du linker hele tiden til en video lagd av noen andre, men det er jeg ikke interessert i. Jeg vil diskutere med deg, skriftlig, for da kan jeg enkelt sitere din tekst, og jeg reduserer risikoen for at jeg misforstår din posisjon og setter opp stråmenn. 

Blir du ikke sliten i armene etter alle forsøkene på å ro deg i land?

At du ikke ser videoen, som forklarer alt, viser at du ikke er her for annet enn å kverulere.

jeg bruker ikke tid og krefter på å skrive ned ord for ord alt som blir sagt i videoen, når dere bare kan se den selv. Den er under 6 minutter.

Om det ikke behager deres kongelige høyhet at jeg ikke bøyer meg for disse krav, så får jeg ta risikoen. Kanskje deres majestet benåder meg denne handling... hvem vet.

 

I rest my case. I'm done.

 

 

Endret 13. juni av Ogalaton

[jjkoggan]

Ogalaton skrev (3 minutter siden):

Blir du ikke sliten i armene etter alle forsøkene på å ro deg i land?

At du ikke ser videoen, som forklarer alt, viser at du ikke er her for annet enn å kverulere.

jeg bruker ikke tid og krefter på å skrive ned ord for ord alt som blir sagt i videoen, når dere bare kan se den selv. Den er under 6 minutter.

Om det ikke behager deres kongelige høyhet at jeg ikke bøyer meg for disse krav, så får jeg ta risikoen. Kanskje deres majestet benåder meg denne handling... hvem vet.

 

I rest my case. I'm done.

 

 

Mener du KKK medlemmer som mistolker bibelen er fascister (annet enn rasister)?  Hvordan ville du beskriver deres politikk?

[VifteKopp]

Ogalaton skrev (12 minutter siden):

Blir du ikke sliten i armene etter alle forsøkene på å ro deg i land?

At du ikke ser videoen, som forklarer alt, viser at du ikke er her for annet enn å kverulere.

jeg bruker ikke tid og krefter på å skrive ned ord for ord alt som blir sagt i videoen, når dere bare kan se den selv. Den er under 6 minutter.

Om det ikke behager deres kongelige høyhet at jeg ikke bøyer meg for disse krav, så får jeg ta risikoen. Kanskje deres majestet benåder meg denne handling... hvem vet.

I rest my case. I'm done.

På tiden du har nektet å svare på et veldig enkelt spørsmål, kunne du skrevet et helt essay om fascismen.

Som jeg har sagt flere ganger, er det veldig konkrete grunner til at jeg på et tekstbasert forum ikke vil diskutere mot en video laget av en tredjepart.

Jeg vil diskutere med deg skriftlig, så jeg enkelt kan sitere hva jeg er enig i og hva jeg er uenig i, og ikke si: "mellom det 37-sekundet og det 51-sekundet sier PragerU-mannen noe som er faktuelt feil og her er hvorfor".

Det er mye enklere for alle, deg, meg, og de få som fremdeles gidder å følge denne totale avsporingen av en diskusjon, at vi skriver til hverandre. Men hvis du ikke er interessert i å følge normene, så er du ikke interessert. Det får ikke jeg gjort så veldig mye med.

Endret 13. juni av VifteKopp

[JK22]

Selfuniverse skrev (19 timer siden):

Jeg prøver å diskutere med deg på ett forum for diskusjon. Du ser ikke ut til at du vil diskutere. Det er ditt valg.

Du vil ha ett slags monopol på informasjon, fordi du vil ikke at så mange skal være uenig med deg. Jeg prøver å snakke deg ut av å ha monopol på informasjon, og sensur, fordi det vil ikke ende bra for folket. Du ser ikke ut til at du vil vurdere standpunktet ditt. Det er ditt valg.

Hva hvis alt på internett blir forbudt, utenom facebook som skal ha en hel liste over alt som ikke er lov til å si der. Og facebook skal selvfølgelig bestemme hvem som får lov til å ha kontoer der. Blir du fornøyd da?

Jeg prøver ikke å lage en stråmann med spørsmålet over. Det virker legitimt som at noe slikt ville vært innenfor for deg.

Sosial kommunikasjonsatferd mellom mennesker har nok forandret seg hele tiden, selv når vi bodde i huler. Vil du forby mobiler med bilde, tekst og emoji teknologier? Det er noe av det som må til for å begrense, stoppe, eller regressere forandringen av den sosiale kommunikasjonsatferden som har foregått over de siste tiårene.

Vil du at profilerte personer skal bli straffet for å være kritisk til samfunnet, undersøke, eller ha spørsmål rundt viktige temaer, og kreve svar?

Vi har allerede ett lovverk for å takle mange former for negative ytringer. Men jeg mistenker at du vil ha profilerte personer du ikke er enig med under den samme paraplyen.

Man kan oute dette på samme måte som du gjør her. Bare pek på det og forklar hva det er. Folk vil forstå. Grunnen til at du vet om dette er nok fordi andre personer fortalte deg om det. Men med ett monopolstyrt media, og sensur av kritiske røster så er det jammen meg ikke sikkert at noen hadde vært i stand til å fortelle deg om det.

Konsp____ er merkelapper. Merkelapper brukes blandt annet for å distansere andre folk fra de som ytrer seg. Merkelapper bruker du på vanlige folk hele tiden foreksempel. Det kan være noe du gjør ubevisst for at du vil at folk skal distanseres fra informasjon. Fordi det blir flere og flere folk som liker og godtar informasjon som du er uenig i.

Jeg er åpen for at jeg tar feil om alt. Jeg bare kommenterer om det jeg ser fra deg. Du er fri til å fortelle meg hvordan du mener det virkelig er.

 

Kommuniststater og putinist staten har informasjonskontroll til felles. Kontroll på informasjon er altså ikke veien å gå.

Det er flere som har bygget opp slike fagfelt, også i vesten. Edward Louis Bernays var en slags propaganda far i USA. Kjente teknikker blir brukt den dag i dag, og svært ofte i moderne tid i vesten for å styre folkeopinionen. Trump greide vellykket å motvirke dette som gjorde at han ble valgt i 2016, delvis fordi en del tradisjonelle media hadde selv gjort seg irrelevant i forhold til mye mer relevant informasjon som folk utvekslet på internett. Mange folk ble lei av at tradisjonelle media hele tiden forsøkte å styre hvordan de skulle tenke.

Innlegget oser av konfliktskapende og anarkiskinspirerte holdninger. 

Og nei; sosial kommunikasjonsatferd har ikke forandret seg i 75,000 år. Fordi dette er ikke hva de fleste antar; det er sladder. Vi sladrer på hverandre, sladrer fram og tilbake innenfor et sosialt miljø som en familie, et hushold, et tettsted etc. og det var blitt mulig med massemedier å sprenge den naturlige grensen på 250 personer; nå er man i stand til å sladre med milliarder mennesker. Men de sosiale atferdsreglene knyttet til kommunikasjon har ikke endret seg et komma fordi desinformasjon, ondskapsfull sladring og bevisste løgner for skadeformål får meget destruktive virkninger og dermed må motarbeides. Dette overleve i menneskehetens eksistens fordi man befinner seg i den fysiske verdenen underordnet menneskelig kontroll - i den elektromagnetiske dimensjonen er det ikke mulig å ha menneskelig oversikt. Lærdom fra sladring i 75,000 år har gjort at man har utviklet betydelig erfaring som manifestere seg i lov og regler - som Var Varsom-plakaten for de norske mediekanalene. 

Dette vil man forkaste. Det er ikke kontroll, det er skadebegrensning. Når du babler om propaganda og informasjonskontroll selv i frie land med ytringsfrihet og demokrati, har du dyttet deg selv ut i stupet av egne valg - fordi når man sladrer og utveksle informasjon, må svindlere og løgnerne avsløres og støttes ut for felleskapets beste, ikke minst når konsekvensene kunne bli meget fryktelig. I land hvor det var mindre fritt, hadde det fulgt til at mange valgt å skade og såre andre så snart de fikk frihet, uten tanke på konsekvenser. Som da Jugoslavia gikk i oppløsning. Det skyldes statseiede og privateiede massemedier som i 1990-1991 startet en propagandakampanje for å rettferdiggjøre folkemord og bestialske grusomheter mot "de andre". Folk som tidlig levd sammen, splittes fra hverandre og manipuleres til å voldta, torturere, drepe og ødelegge - 140,000 ble drept og en halv million skadd, med 4,4 mill. fordrevet på flukt, både permanent og midtetidig. 

Det er dette du vil tillate med for ekstreme holdninger i misforståtte ideer. Det er dette Trump og republikanerne risikere å utløse i verste fall. De leker med ilden. En ild som kan gjøre USA til en enorm etteraping av Jugoslavia. 

[Red Frostraven]

Ogalaton skrev (3 timer siden):

Tull. Dere kommer også med videoer selv når det passer dere.

Jeg har ikke sett noen andre poste videoer fra ekstreme og useriøse politiske aktører, som Prager U.

[jjkoggan]

VifteKopp skrev (2 timer siden):

På tiden du har nektet å svare på et veldig enkelt spørsmål, kunne du skrevet et helt essay om fascismen.

Som jeg har sagt flere ganger, er det veldig konkrete grunner til at jeg på et tekstbasert forum ikke vil diskutere mot en video laget av en tredjepart.

Jeg vil diskutere med deg skriftlig, så jeg enkelt kan sitere hva jeg er enig i og hva jeg er uenig i, og ikke si: "mellom det 37-sekundet og det 51-sekundet sier PragerU-mannen noe som er faktuelt feil og her er hvorfor".

Det er mye enklere for alle, deg, meg, og de få som fremdeles gidder å følge denne totale avsporingen av en diskusjon, at vi skriver til hverandre. Men hvis du ikke er interessert i å følge normene, så er du ikke interessert. Det får ikke jeg gjort så veldig mye med.

En Yale professor mener det har mer å gjøre med hvordan fascister får deres makt enn en politisk ideologi.

I think of fascism as a method of politics. It’s a rhetoric, a way of running for power. Of course, that’s connected to fascist ideology, because fascist ideology centers on power. But I really see fascism as a technique to gain power.

People are always asking, “Is such-and-such politician really a fascist?” Which is really just another way of asking if this person has a particular set of beliefs or an ideology, but again, I don’t really think of a fascist as someone who holds a set of beliefs. They’re using a certain technique to acquire and retain power.  The key thing is that fascist politics is about identifying enemies, appealing to the in-group (usually the majority group), and smashing truth and replacing it with power.

Han mener det er høyresiden som bruker fascistiske metoder oftere enn venstresiden men det er ikke 100% høyresiden.

I think it’s clearly right-wing. Part of the problem is that “right” and “left” are tricky to talk about, and it’s true that there are dangerous forms of extremism on both sides, but fascism tilts pretty heavily to the right in my view.If you think about fascism as a sliding scale, ordinary conservative politics is going to find itself somewhere on that scale — which is not to say that it’s fascist at all, any more than ordinary Democratic politics is communist. But just as extreme versions of communism suppress liberty on behalf of radical equality, so too do extreme versions of right-wing politics, namely fascism, suppress liberty in favor of tradition and dominance and power.

https://www.vox.com/2018/9/19/17847110/how-fascism-works-donald-trump-jason-stanley

[sedsberg]

https://www.reuters.com/world/us/trump-says-he-wants-all-remaining-bitcoin-be-made-us-2024-06-12/

[Selfuniverse]

2 hours ago, JK22 said:

Innlegget oser av konfliktskapende og anarkiskinspirerte holdninger. 

Vi er på ett diskusjonsforum. Det blir det automatisk konflikter av.

Anarki inspirerte holdninger? Mener du det at jeg generelt setter folks frihet først? Eller hva? Kan du utdype?

2 hours ago, JK22 said:

det er sladder. Vi sladrer på hverandre, sladrer fram og tilbake innenfor et sosialt miljø som en familie

Ok... Jeg trodde du snakket om mer overordnede temaer innen kommunikasjon. Takk for oppklaringen!

Dette er jo faktisk kjempebra, at vi nå har en litt produktiv samtale der vi svarer hverandre og forklarer til hverandre. Jeg var veldig i tvil om det var mulig.

2 hours ago, JK22 said:

fordi desinformasjon, ondskapsfull sladring og bevisste løgner for skadeformål får meget destruktive virkninger og dermed må motarbeides.

Du har sagt at folk er dumme. Og en del andre svært nedsettende bemerkninger om folk. Hvis vi har en rettsak der du blir funnet skyldig i å lyve bevisst om folk for skadeformål som kan få destruktive virkninger, vil du akseptere dette og la deg bli motarbeidet?

Jeg har lest for lenge siden, at å bevise at noen lyver bevisst er så og si umulig.

 

Forresten er internett i dag faktisk svært god til å slå ned på desinformasjon, fra alle mulige vinkler. Internett renser seg selv på en måte. En god del folk vil dessverre uansett tviholde seg til påstander eller illusjoner som har blitt gjennomskuet. Men derfor er det veldig viktig at vi kan fortsette å snakke med dem, som her i dette forumet.

Jeg retter meg veldig fort når jeg kommer over ny og ekte kunnskap. Andre har jeg sett at foretrekker å sitte på en høyning og skjelle ut alle som prøver å snakke med dem.

 

2 hours ago, JK22 said:

som Var Varsom-plakaten for de norske mediekanalene. 

Dette vil man forkaste.

Mener du at f.eks NRK fulgte vær varsom plakaten når de dekket valgkampen i 2016 og 2020? (Siden denne tråden handler om Trump)

Nå i 2024 har de heldigvis moderert seg en del, men noe tourettes symptomer henger igjen, da noen av dem som regel må bruke ord som "lyver" og "desinformasjon" i hver paragraf som omhandler Trump.

Det står som viktigste beskjed i VVP: "Ord og bilder er mektige våpen. Misbruk dem ikke!"

 

3 hours ago, JK22 said:

Det er ikke kontroll, det er skadebegrensning.

...Altså prøve å avdekke det man mener er desinformasjon eller løgner med saklige argumenter og rolig forklart i ettertid?

I så tilfelle. Bra. Da er vi enig.

3 hours ago, JK22 said:

Når du babler om propaganda og informasjonskontroll selv i frie land med ytringsfrihet og demokrati

Jeg bablet ikke. Jeg forklarte ganske enkelt. Media har blitt brukt i varierende grad til å styre folkeopinionen i vesten. Blandt annet ikke så ulikt hvordan media i Israel forholder seg til folket sitt der i dag.

 

2 hours ago, JK22 said:

Som da Jugoslavia gikk i oppløsning. Det skyldes statseiede og privateiede massemedier som i 1990-1991 startet en propagandakampanje for å rettferdiggjøre folkemord og bestialske grusomheter mot "de andre". Folk som tidlig levd sammen, splittes fra hverandre og manipuleres til å voldta, torturere, drepe og ødelegge - 140,000 ble drept og en halv million skadd, med 4,4 mill. fordrevet på flukt, både permanent og midtetidig.

En person her forklarer ett annet hendelsesforløp og en annen årsakssammenheng som du ikke nevner:

"The primary cause of the collapse was the ethnic conflict between Croats and Serbs. In theory, they are the same people who spoke the same language. but, much of their history, Croats were Catholic and under direct control or influence of the Austrian empire while Serbs were Eastern Orthodox and under direct control of the Ottoman Empire. In the early period of Yugoslavia, Serbs, with the larger population were the dominant power but Croats considered themselves more culturally advanced. During the German occupation of WW2 Croats were favored by the German and waged a genocidal campaign against the Serb minority of Croatia and Bosnia. The Communists resistance was primarily Serb but was lead by Tito who was ethnic Croat. They became the dominant force when the German Army collapsed. Tito became President and reestablish Yugoslavia as a Marxist State independent of the Soviet Union. No Warsaw Pact; no Soviet Soldiers. He forcefully put and end to direct ethnic conflicts but could not end the underlying animosity. After his death, the separate states broke away one by one. Except for Kosovo, which was actually part of Serbia and not a separate state, the Breakup of Yugoslavia was relatively peaceful. The unresolved distrust between Serbs and the other groups in Croatia and Bosnia lead to vicious civil wars in those countries after they broke from Yugoslavia. Serbia violently resisted the breakaway of Kosovo because they considered it rightfully part of Serbia. "

 

Jeg trengte ikke å stole på det du skrev at var årsaken, fordi jeg hadde mange andre kilder jeg kunne få ett bedre perspektiv fra.

 

3 hours ago, JK22 said:

Det er dette du vil tillate med for ekstreme holdninger i misforståtte ideer.

Du trenger ikke legge meg i en kategori for å prøve å distansere meg fra andre her.

Hvilke ideer har jeg misforstått? Vennligst forklar.

3 hours ago, JK22 said:

Det er dette Trump og republikanerne risikere å utløse i verste fall. De leker med ilden. En ild som kan gjøre USA til en enorm etteraping av Jugoslavia. 

Kunnskap er makt. Jeg lærte en del mer detaljert om Jugoslavia en det jeg fikk fra deg. Kunnskap fører også til mindre frykt. Jeg skjønner at du, som andre, vil drive med skremselspropaganda, fordi det fungerer jo sikkert på en del. Derfor trenger vi internett og frie forum slik at vi kan avdekke skremselstaktikker fra slike som deg.

[SilverShaded]

sedsberg skrev (3 timer siden):

https://www.reuters.com/world/us/trump-says-he-wants-all-remaining-bitcoin-be-made-us-2024-06-12/

I stil med noen av de artige tingene han uttalte om covid.. 🙂

[JK22]

Selfuniverse skrev (På 14.6.2024 den 12:12 AM):

"The primary cause of the collapse was the ethnic conflict between Croats and Serbs. In theory, they are the same people who spoke the same language. but, much of their history, Croats were Catholic and under direct control or influence of the Austrian empire while Serbs were Eastern Orthodox and under direct control of the Ottoman Empire. In the early period of Yugoslavia, Serbs, with the larger population were the dominant power but Croats considered themselves more culturally advanced. During the German occupation of WW2 Croats were favored by the German and waged a genocidal campaign against the Serb minority of Croatia and Bosnia. The Communists resistance was primarily Serb but was lead by Tito who was ethnic Croat. They became the dominant force when the German Army collapsed. Tito became President and reestablish Yugoslavia as a Marxist State independent of the Soviet Union. No Warsaw Pact; no Soviet Soldiers. He forcefully put and end to direct ethnic conflicts but could not end the underlying animosity. After his death, the separate states broke away one by one. Except for Kosovo, which was actually part of Serbia and not a separate state, the Breakup of Yugoslavia was relatively peaceful. The unresolved distrust between Serbs and the other groups in Croatia and Bosnia lead to vicious civil wars in those countries after they broke from Yugoslavia. Serbia violently resisted the breakaway of Kosovo because they considered it rightfully part of Serbia. "

LØGN. Dette er argumentet jeg hadde kjempet mot for 23 år siden! Enhver som var innom wikipedia vil bare rister på deres hoder av "- the Breakup of Yugoslavia was relatively peaceful - " og deretter "- The unresolved distrust between Serbs and the other groups -", som er en grov forenkling og feil vinkling, for man ser liknende underliggende krefter i det amerikanske folket. Dette skiller ikke Jugoslavia ut fra mange andre land verden rundt, bare at fortiden var forsøkt tiet i hjel - og dette er i grell kontrast til hva den progressive USA har i sitt historieperspektiv siden 1970-årene. Forskjellen la i styreform - et autoritært Stalin-inspirert kommunistsstyre mot et demokratiskinspirert oligarkistyre med meget liberal konstitusjon. 

" - Serbia violently resisted the breakaway of Kosovo because they considered it rightfully part of Serbia -"

Det samme kan sies om Jemtland, Herjedalen og Båhuslen som kunne betraktes som "rightfully part of Norway", i likhet med så mange land over hele verden; den middelalderlige Serbia hadde for lengst sluttet med å eksistere og enhver "krav" på Kosovo hadde gått ut på dato fordi den serbiske ekspansjonen fra nord og den kosovoalbanske befolkningens vekst ødela serbernes holdepunkter i Kosovo. I slutten var bare en av ti i Kosovo av serbisk herkomst. Og da serberne "befridd" Kosovo, feiret de ved å voldta, myrde og plyndre - og de stoppet ikke med det. Jugoslavia tok sin død av Kosovo hele to ganger som et resultat av den serbiske volden mot albanerne. 

Jeg er Varulv2468 fra VGD, en debattant som begynte først i Aftenposten Debatt i mars 2001 for over tjue år siden, og er en av de fremste selverklærte eksperter på Jugoslavia i alskens forumer. I sammenligning med deg er jeg kongen når det gjelder historien om Jugoslavia. 

USA har en mer blodig innenrikspolitisk historie enn Jugoslavia med klar unntak av 2.vk og Kosovo, og mye av dette var forsøkt tiet av historikere og akademiske folk som vil presenter en "feilfri" historie, selv om den konstitusjonelle beslutningen om absolutt ytringsfrihet gjort at dette ikke kunne krones med suksess. Men det var først i 1970-årene den kritiske historiebetraktningsvitenskapen som nå er gjeldende for Vesten, overtok og deretter blitt ledende i USA - hvor den ene ubehag etter den andre avsløres og vises i all sin gru. Dette hadde spesielt republikanerne mislikt sterkt, og det har fulgt til "bokbål" i nyere tid som gjør at man frykte historiemanipulering som i Jugoslavia i 1945-1985, da informasjonen var "sluppet fri" i 1985, gikk det fryktelig galt fordi folk flest var holdt uvitende og dermed uforberedt på ondsinnede mediekanaler som i 1991 gjort politisk vold uunngåelig. Nå ser man noe av de samme tendenser i anti-demokratiske mediekilder og endog konservative kanaler som har etter hvert begynte med å hylle den hvite Amerikas fortid. 

New Florida teaching standards say African Americans received some ‘personal benefit’ from slavery - POLITICO

I Florida er det mye sinne på gang fordi republikanerne aktivt prøvd å "ufarliggjøre" slaveriet og deretter apartheidssamfunnet som Jim Crow-lovene hadde fremskapt. Vi ser flere og flere episoder hvor hvite mennesker og endog fargede som Thomas driver med hvitvasking av historie og historiemanipulering der man søkt å luke vekk det som ikke passer med egne syn. Trump har flere ganger vært tatt i dette. 

[Aiven]

JK22 skrev (1 time siden):

LØGN. Dette er argumentet jeg hadde kjempet mot for 23 år siden! Enhver som var innom wikipedia vil bare rister på deres hoder av "- the Breakup of Yugoslavia was relatively peaceful - " og deretter "- The unresolved distrust between Serbs and the other groups -", som er en grov forenkling og feil vinkling, for man ser liknende underliggende krefter i det amerikanske folket. Dette skiller ikke Jugoslavia ut fra mange andre land verden rundt, bare at fortiden var forsøkt tiet i hjel - og dette er i grell kontrast til hva den progressive USA har i sitt historieperspektiv siden 1970-årene. Forskjellen la i styreform - et autoritært Stalin-inspirert kommunistsstyre mot et demokratiskinspirert oligarkistyre med meget liberal konstitusjon. 

" - Serbia violently resisted the breakaway of Kosovo because they considered it rightfully part of Serbia -"

Det samme kan sies om Jemtland, Herjedalen og Båhuslen som kunne betraktes som "rightfully part of Norway", i likhet med så mange land over hele verden; den middelalderlige Serbia hadde for lengst sluttet med å eksistere og enhver "krav" på Kosovo hadde gått ut på dato fordi den serbiske ekspansjonen fra nord og den kosovoalbanske befolkningens vekst ødela serbernes holdepunkter i Kosovo. I slutten var bare en av ti i Kosovo av serbisk herkomst. Og da serberne "befridd" Kosovo, feiret de ved å voldta, myrde og plyndre - og de stoppet ikke med det. Jugoslavia tok sin død av Kosovo hele to ganger som et resultat av den serbiske volden mot albanerne. 

Jeg er Varulv2468 fra VGD, en debattant som begynte først i Aftenposten Debatt i mars 2001 for over tjue år siden, og er en av de fremste selverklærte eksperter på Jugoslavia i alskens forumer. I sammenligning med deg er jeg kongen når det gjelder historien om Jugoslavia. 

USA har en mer blodig innenrikspolitisk historie enn Jugoslavia med klar unntak av 2.vk og Kosovo, og mye av dette var forsøkt tiet av historikere og akademiske folk som vil presenter en "feilfri" historie, selv om den konstitusjonelle beslutningen om absolutt ytringsfrihet gjort at dette ikke kunne krones med suksess. Men det var først i 1970-årene den kritiske historiebetraktningsvitenskapen som nå er gjeldende for Vesten, overtok og deretter blitt ledende i USA - hvor den ene ubehag etter den andre avsløres og vises i all sin gru. Dette hadde spesielt republikanerne mislikt sterkt, og det har fulgt til "bokbål" i nyere tid som gjør at man frykte historiemanipulering som i Jugoslavia i 1945-1985, da informasjonen var "sluppet fri" i 1985, gikk det fryktelig galt fordi folk flest var holdt uvitende og dermed uforberedt på ondsinnede mediekanaler som i 1991 gjort politisk vold uunngåelig. Nå ser man noe av de samme tendenser i anti-demokratiske mediekilder og endog konservative kanaler som har etter hvert begynte med å hylle den hvite Amerikas fortid. 

New Florida teaching standards say African Americans received some ‘personal benefit’ from slavery - POLITICO

I Florida er det mye sinne på gang fordi republikanerne aktivt prøvd å "ufarliggjøre" slaveriet og deretter apartheidssamfunnet som Jim Crow-lovene hadde fremskapt. Vi ser flere og flere episoder hvor hvite mennesker og endog fargede som Thomas driver med hvitvasking av historie og historiemanipulering der man søkt å luke vekk det som ikke passer med egne syn. Trump har flere ganger vært tatt i dette. 

Hva tenker du om CIAs støtte til KLA? En støtte som vanskelig framstår som noe annet enn et (suksessrikt) forsøk på å kappe av en flik av et land for å lage amerikansk koloni og bygge militærbasen Camp Bond Steel, som strekker seg over 3000 mål (540 fotballbaner).

Endret 15. juni av Aiven

[JK22]

Aiven skrev (54 minutter siden):

Hva tenker du om CIAs støtte til KLA? En støtte som vanskelig framstår som noe annet enn et (suksessrikt) forsøk på å kappe av en flik av et land for å lage amerikansk koloni og bygge militærbasen Camp Bond Steel, som strekker seg over 3000 mål (540 fotballbaner).

"Koloni"? Dette er bare vås. KLA het egentlig UCK. Den serbiske undertrykkelsen av den kosovoalbanske befolkningen framprovoserte reisningen i det som betegnes som "den siste kolonien i Europa". En ekte koloni grunnlagt på imperialisme gjennom historisisme og nasjonalisme gjennom systematiske voldsovergrep. Den du babler om, er ikke "koloni"! 

Så skulle da Norge også være en "amerikansk koloni"! Altfor mange antiamerikanerne som var dypt preget av sovjetisk propaganda forstår ikke hva "imperialisme", "kolonisalisme" og "koloni" betyr, selv når disse bevitner det i Ukraina for eksempel. Jeg misliker meget intenst disse som misbruker disse symbolske viktige ord for å skape kunstige inntrykk uten rot i virkeligheten. 

[Aiven]

JK22 skrev (40 minutter siden):

"Koloni"? Dette er bare vås. KLA het egentlig UCK. Den serbiske undertrykkelsen av den kosovoalbanske befolkningen framprovoserte reisningen i det som betegnes som "den siste kolonien i Europa". En ekte koloni grunnlagt på imperialisme gjennom historisisme og nasjonalisme gjennom systematiske voldsovergrep. Den du babler om, er ikke "koloni"! 

Så skulle da Norge også være en "amerikansk koloni"! Altfor mange antiamerikanerne som var dypt preget av sovjetisk propaganda forstår ikke hva "imperialisme", "kolonisalisme" og "koloni" betyr, selv når disse bevitner det i Ukraina for eksempel. Jeg misliker meget intenst disse som misbruker disse symbolske viktige ord for å skape kunstige inntrykk uten rot i virkeligheten. 

 

Din hissige tone er ikke spesielt egnet til å overbevise noen om at du har greie på Kosovokonflikten. Så jeg spør igjen: Hva tenker du om CIAs støtte til KLA/UCK UÇK (hvis du skal late som du kan albansk kan det være et tips å bruke riktige bokstaver).

Politico kaller Kosovo et "American protectorate" – og beskriver hvordan amerikansk elite svindlet til seg milliarder etter krigen.

Endret 15. juni av Aiven

[JK22]

Aiven skrev (5 timer siden):

 

Din hissige tone er ikke spesielt egnet til å overbevise noen om at du har greie på Kosovokonflikten. Så jeg spør igjen: Hva tenker du om CIAs støtte til KLA/UCK UÇK (hvis du skal late som du kan albansk kan det være et tips å bruke riktige bokstaver).

Politico kaller Kosovo et "American protectorate" – og beskriver hvordan amerikansk elite svindlet til seg milliarder etter krigen.

Hørt om sivilisasjonsoppbygging? Det er dette USA har drevet med fra meget gammelt av selv før den kalde krigen startet, og det skyldes ikke "imperiale ambisjoner" eller "kapitalistisk imperialisme" som denne Politico-artikkelens forfatter ser ut til å indisere. Siden midten av 1800-tallet hadde amerikanerne et misjonært perspektiv på sin rolle og verden rundt seg, og dette vil ikke forsvinne uansett hva som skjer i fremtiden. 

“But if you’re all Albanian why is your country called Kosovo?” Dette er et kjerneargument i serbisk propaganda rettet mot vestlige ignorant som sitter med manglende innsikt, blant annet om nasjonal tilhørighet, selv når det er snakk om amerikanerne som lever i en immigrasjonsnasjon. Og det virker dessverre i store deler av Vesten inkludert Norge, da dette har underliggende "hvite mann"-indisier og skjult rasisme rettet mot albanerne som har middelhavsutseende i sammenligning med serberne. 

“It’s one of the biggest mysteries: How can a country like America that put significant resources and political capital into making sure Kosovo is a functional state just drop the ball?” 

Marshallplanen; "anyone"? Det er hvordan amerikanerne operere i all den tid. Kosovo i dag er ikke i fare for økonomisk kollaps eller politisk ragnarok, da det egentlig er snakk om serbisk aggressivitet fra Beograd. Til å være en som antyder at vedkommende fordømme imperialisme, bruker forfatteren imperialistiske briller og argumenter blant annet om Kosovo er verdiløs, en brukløs ministat og en belastning gjennom et syn som mener albanerne er mindreverdige. Det har ALLTID vært en migrasjon ut av Kosovo helt siden slutten på 1800-tallet, mesteparten av serberne som flyttet ut, flyttet også ut av Serbia og likedan med kosovoalbanerne som flyttet til Tyrkia og USA om Europa. Kosovo er et typisk Balkan-land, det er ikke mindre korrupsjon i Serbia. 

“Eastern Europe is a snake pit.”

Dette vet enhver europeer med selvrespekt. Og Clark som sa dette, visste hva han sa. Det gir en dårlig smak å lese at Bush spør "hvorfor folk valgt å være muslimer" - mener denne Neil Bush og Matthew Karnitschnig at det er et stort problem med folk som har muslimsk tro? Det er en meget stor forskjell mellom en europeisk muslim og en levantisk muslim, sistnevnte fra Egypt/Levanten/Irak er de meste uaksepterte immigranter i hele verden, selv i muslimske land. Albanerne hadde kjempet mot det ottomanske imperiet med stor tapperhet i flere århundrer inntil de var beseiret. 

Kosovo har problemer knyttet til økonomi og korrupsjon, men ikke uoverkommelig som kunne sette på styr landets fremtid hvor de eneste rikdommer er brunkullforekomster som finnes der. 

Kosovo er svært USA-lojal fordi kosovoalbanerne føler en sterk takknemlighet, og det gjør at de er villig til å yte tjenester for å knytte sine frigjørere tett til seg, dermed får Clark spesialbehandling. Det finnes statuer av amerikanerne i hele Kosovo - så mye hadde frigjøringen betydd for det kosovoalbanske folket, som tross alle problemer er meget fornøyd med å leve i et land uten undertrykkelse. 

 

Endret 15. juni av JK22

[JK22]

Trump hadde innført et forbud mot såkalte bump stocks etter den verste masseskytningsepisoden i menneskehetens historie - 473 mennesker ble drept og såret, av disse 60 døde og over dobbelt så mange permanent handikappet - og det var da en galning klart å pumpe over 1,000 kuler i løpet av ti minutter den 1. oktober 2017. Den gang var det mange som trodde det kunne endelig få stemningen til å snu, da det var "gun-loving" republikanere og NRA tilhengerne som var angrepet under en konsert, "Route 91 Harvest" som ble stengt for godt etterpå. Trump reagert raskt for en gangs skyld; det var bred politisk enighet og NRA var i sjokktilstand - "bump stock" ble forbudt 18. desember 2018, men allerede ved 5. oktober 2017 var det innført salgforbud over hele USA. Mange klarer ikke å forstå hvorfor en slik mekanisme skulle ha blitt utviklet eller tillatt for salg til sivilister, 81 % ønsket et nasjonalt forbud. 

Garland v. Cargill – Wikipedia

Det gikk ikke. En spesiell grådig våpenselger klarer å ta forbudet med seg til høyesteretten hvor de liberale dommerne er mildt sagt sterkt rystet, mens de konservative dommerne ignorere allmenn fornuft og valgt å støtte seg på håpløse tolkninger som gjør at "bump stock" igjen er tillatt å kjøpe i de amerikanske delstater. Dette vekker allmenn sinne da det vist seg at endog NRA og de konservative er villig til la sivilister ha friheter for å iverksette nye massemord som Las Vegas, et halvt tusen mennesker var truffet og 22,000 mennesker var blitt angrepet - ennå ønsker de konservative dommere at nye tragedier skal skje. Sotomayor som har svekkede helse og må erstattes (McConnell vil heller erstatte henne med en konservativ, den usle demokratidreperen!) var dypt sjokkert. Så sjokkert at hun ikke kan fortsette. Og Roberts bare smiler stygt mot menneskeheten. 

Nå er det nærmest ingenting som kan hindrer nye Las Vegas-massakrer fordi gjennom en liberalisering av våpenholdsreglene i 2022 og deretter gjentatte støtte til våpentilhengerne av de konservative høyesterettsdommerne har gjort at det nå er langt færre restriksjoner og langt lettere å få ta på våpen og utstyr enn i 2017. 

The Supreme Court just effectively legalized machine guns, in Garland v. Cargill - Vox

Denne saken avslørt HVORFOR Common Law kodeksen er sterkt upraktisk. Dette tillatt tolkning i rettsprosesser på tvers av det lovgivere opprinnelig tenkt seg, spesielt hvis den gjeldende loven kalt "statue law" etterlatt seg vagheter eller rom for tolkning som med den fatale setningen “any weapon which shoots, is designed to shoot, or can be readily restored to shoot, automatically more than one shot, without manual reloading, by a single function of the trigger.” - både Thomas og Sotomayor har rett i deres tolkning, slik at det blir dommer mot dommer som i denne saken. Det også gjør at man kunne få uforutsette og uønskede konsekvenser langt over det som i utgangspunktet hadde forestilt seg. Sivilretten i kontrast er kodifiserte rettsprinsipper basert på tesen om at lovgiveren har autoritet over dommeren som må følge disse lovene og regler nedfestet fra oven. Det er med meget gode grunner sivilretten er svært utbredt mens det er common law i bare seks land over hele verden.

I USA er dommerne derimot likestilt med politikerne - og i mange tilfeller som med den føderale høyesteretten; over lovgiverne som kan risikere å få sine lover, bestemmelser og tilføyelser som administrative bestemmelser annullert uten noe motsigelse. 

[Selfuniverse]

20 hours ago, JK22 said:

er en av de fremste selverklærte eksperter på Jugoslavia i alskens forumer. I sammenligning med deg er jeg kongen når det gjelder historien om Jugoslavia.

Høres bra ut. Kan du ta oss med fra start til slutt av hvordan det utspilte seg. I så enkle ordelag som mulig, og uten sidespor? Du kan gjøre det så kort du vil selv. Vi vil forstå at det er mer komplisert, og at du kanskje har utelatt noe, selv om du forklarer enkelt fra start til slutt.

[Aiven]

JK22 skrev (22 timer siden):

Hørt om sivilisasjonsoppbygging? Det er dette USA har drevet med fra meget gammelt av selv før den kalde krigen startet, og det skyldes ikke "imperiale ambisjoner" eller "kapitalistisk imperialisme" som denne Politico-artikkelens forfatter ser ut til å indisere. Siden midten av 1800-tallet hadde amerikanerne et misjonært perspektiv på sin rolle og verden rundt seg, og dette vil ikke forsvinne uansett hva som skjer i fremtiden. 

“But if you’re all Albanian why is your country called Kosovo?” Dette er et kjerneargument i serbisk propaganda rettet mot vestlige ignorant som sitter med manglende innsikt, blant annet om nasjonal tilhørighet, selv når det er snakk om amerikanerne som lever i en immigrasjonsnasjon. Og det virker dessverre i store deler av Vesten inkludert Norge, da dette har underliggende "hvite mann"-indisier og skjult rasisme rettet mot albanerne som har middelhavsutseende i sammenligning med serberne. 

“It’s one of the biggest mysteries: How can a country like America that put significant resources and political capital into making sure Kosovo is a functional state just drop the ball?” 

Marshallplanen; "anyone"? Det er hvordan amerikanerne operere i all den tid. Kosovo i dag er ikke i fare for økonomisk kollaps eller politisk ragnarok, da det egentlig er snakk om serbisk aggressivitet fra Beograd. Til å være en som antyder at vedkommende fordømme imperialisme, bruker forfatteren imperialistiske briller og argumenter blant annet om Kosovo er verdiløs, en brukløs ministat og en belastning gjennom et syn som mener albanerne er mindreverdige. Det har ALLTID vært en migrasjon ut av Kosovo helt siden slutten på 1800-tallet, mesteparten av serberne som flyttet ut, flyttet også ut av Serbia og likedan med kosovoalbanerne som flyttet til Tyrkia og USA om Europa. Kosovo er et typisk Balkan-land, det er ikke mindre korrupsjon i Serbia. 

“Eastern Europe is a snake pit.”

Dette vet enhver europeer med selvrespekt. Og Clark som sa dette, visste hva han sa. Det gir en dårlig smak å lese at Bush spør "hvorfor folk valgt å være muslimer" - mener denne Neil Bush og Matthew Karnitschnig at det er et stort problem med folk som har muslimsk tro? Det er en meget stor forskjell mellom en europeisk muslim og en levantisk muslim, sistnevnte fra Egypt/Levanten/Irak er de meste uaksepterte immigranter i hele verden, selv i muslimske land. Albanerne hadde kjempet mot det ottomanske imperiet med stor tapperhet i flere århundrer inntil de var beseiret. 

Kosovo har problemer knyttet til økonomi og korrupsjon, men ikke uoverkommelig som kunne sette på styr landets fremtid hvor de eneste rikdommer er brunkullforekomster som finnes der. 

Kosovo er svært USA-lojal fordi kosovoalbanerne føler en sterk takknemlighet, og det gjør at de er villig til å yte tjenester for å knytte sine frigjørere tett til seg, dermed får Clark spesialbehandling. Det finnes statuer av amerikanerne i hele Kosovo - så mye hadde frigjøringen betydd for det kosovoalbanske folket, som tross alle problemer er meget fornøyd med å leve i et land uten undertrykkelse. 

 

Sivilisasjonsbygging er en propagandaløgn. USAs kriger er og har alltid vært big business. De rykende ruinhaugene i Korea, Vietnam, Irak og Libya (for å nevne noen få) viser at "sivilisasjonsbygging" er bare bullshit. Eller som general Smedley Butler i US Marines sa det i 1935, om kriger ingen husker lengre:

“I spent 33 years and four months in active military service and during that period I spent most of my time as a high class muscle man for Big Business, for Wall Street and the bankers. In short, I was a racketeer, a gangster for capitalism.

I helped make Mexico and especially Tampico safe for American oil interests in 1914. I helped make Haiti and Cuba a decent place for the National City Bank boys to collect revenues in. I helped in the raping of half a dozen Central American republics for the benefit of Wall Street. I helped purify Nicaragua for the International Banking House of Brown Brothers in 1902-1912. I brought light to the Dominican Republic for the American sugar interests in 1916. I helped make Honduras right for the American fruit companies in 1903. In China in 1927 I helped see to it that Standard Oil went on its way unmolested.

Looking back on it, I might have given Al Capone a few hints. The best he could do was to operate his racket in three districts. I operated on three continents.”

 

General Butlers War is a Racket burde leses av alle som har kjent på et snev av mistanke om at USA ikke er de frihetselskende demokratiforkjemperne de utgir seg som.

Endret 16. juni av Aiven

[JK22]

Aiven skrev (5 timer siden):

Sivilisasjonsbygging er en propagandaløgn. USAs kriger er og har alltid vært big business. De rykende ruinhaugene i Korea, Vietnam, Irak og Libya (for å nevne noen få) viser at "sivilisasjonsbygging" er bare bullshit. Eller som general Smedley Butler i US Marines sa det i 1935, om kriger ingen husker lengre:

“I spent 33 years and four months in active military service and during that period I spent most of my time as a high class muscle man for Big Business, for Wall Street and the bankers. In short, I was a racketeer, a gangster for capitalism.

I helped make Mexico and especially Tampico safe for American oil interests in 1914. I helped make Haiti and Cuba a decent place for the National City Bank boys to collect revenues in. I helped in the raping of half a dozen Central American republics for the benefit of Wall Street. I helped purify Nicaragua for the International Banking House of Brown Brothers in 1902-1912. I brought light to the Dominican Republic for the American sugar interests in 1916. I helped make Honduras right for the American fruit companies in 1903. In China in 1927 I helped see to it that Standard Oil went on its way unmolested.

Looking back on it, I might have given Al Capone a few hints. The best he could do was to operate his racket in three districts. I operated on three continents.”

 

General Butlers War is a Racket burde leses av alle som har kjent på et snev av mistanke om at USA ikke er de frihetselskende demokratiforkjemperne de utgir seg som.

Smedley Butler – Wikipedia

Les deg litt opp i wikipedia først...

Sivilisasjonsbygging var et viktig motiv for amerikanske intervensjoner i utlandet, og det var i virkeligheten mange, mange år senere man kom på ideen om demokratispredning - det var i den imperialistiske æren som egentlig tok slutt i 1975, da de siste imperier gikk under. Da amerikanerne angrep spanjolene, var det for å få slutt på et pågående folkemord i Cuba hvor byene var blitt konsentrasjonsleirer med hundretusener av syke og sultende. Da de intervenert i Mexico, var det fordi volden hadde spredt seg over landegrensen, et tiår senere valgt de å la være klok av skade. Hele Karibia var et ruinsted pga. økonomisk vanstell av den verste sorten, og hvis amerikanerne ikke intervenert, ville andre makter ha gjort det. Fram til 1945 var amerikanerne mer opptatt av stabilitet og sivilisasjonsbygging for å bringe forholdene til ro, selv hvis man tok fordel av dette. Demokrati var 100 % helt fraværende. 

Under den kalde krigen sloss amerikanerne mot sanne totalitære krefter som drev med massemord, undertrykkelse, ensidighet og forbrytelser mot menneskeheten uansett om man hadde støttet autoritære regimer eller folkestyreregimer som sett med Korea, dagens Sør-Korea var blitt virkeliggjort av utfallet av Koreakrigen mens Vietnam måtte vente i mange tiår før noe bedring vist seg etter Vietnamkrigen. Selv den gang var ikke amerikanerne interessant i demokratispredning. Det kom først i 1980-årene som et resultat av den domestiske utviklingen i selve USA, "den andre rekonstruksjonen", den progressive vekkingen og de sosialpolitiske endringer som gjør at sann demokrati kunne etableres i 1965-1976, hadde fulgt til at man ikke lenge skjult seg med "the Bastion of the Freedom World"-slagordet. 

Kosovo i kontrast til både Irak og Libya var en KOLONI hvor 90 % av befolkningen var fratatt sine politiske og grunnleggende rettigheter og undertvunget et fremmedåk fra et annet land hvis ledelsen med full overlegg undertrykt disse som "ikke passe inn" som de "skitne, mørkhudede og nedverdige" albanerne som var behandlet som undermennesker i et økonomisk utkjørt land. Det er dette meget mange antiamerikanerne og antivestlige ikke vil erkjenne, fordi det var APARTHEID i Kosovo i vinteren 1998-99! Serbernes propaganda på mange steder appellere til underliggende rasistiske strømmer i resten av Vesten fordi albanerne har middelhavsutseende i kontrast til serbere som har sentraleuropeisk utseende. Det var som hvis kosovoalbanerne var serbernes "nigger" fra USAs fortid. 

Fatter du det? 

[JK22]

Har lest ferdig en meget depressiv bok om tilstandene i USA; "Storm på vei" av den danske journalisten Steffen Kretz som er nylig oversatt og utgitt i Norge - og var gjort ferdig i det forrige året. Det er en meget informativ, men også skremmende bok med lesning som avslørt at USA kan være på veien mot en ufattelig katastrofe som vil sende det amerikanske folket ut i en eksistenskrise for flere generasjoner. 

"Det finnes ikke noe verre enn å oppdage at du har blitt manipulert mot din vilje. Jeg har følt mye skyld og skam og vært veldig flau. Men det hjelper ikke. Jeg ble fanget av noe som var veldig fascinerende, og som jeg ikke klarte å forstå;" s. 116

Amerikanerne er fanget i en endeløs sirkel som oppsto som reaksjon mot et dysfunksjonelt politisk system som har spilt fallitt ved å ignorere grunnleggende folkelige behov til fordel for opprettelse av et maktmonopol der to landsdekkende partier hadde fram til 1994 og deretter til 2016 i en viss grad samarbeidet om å dele på makten der man ikke tok seg bryet om å levere resultater til sine velgerne. Dette maktmonopolet begynte for alvor å forvitre da nyliberalistiske prinsipper om frimarked og frihandel tok overhånd, først gjennom Reagans uvettige skattekuttingspolitikken som ganske mange velgerne ikke klarte å forstå dybden av, deretter gjennom markedsglobaliseringen som skjøt fart i 1990-årene - slik at tidlige reguleringer knyttet til arbeidsvern, bedriftsbeskyttelse og teknologieksport som finansekspert forsvant. I 1994 kom en sint og forrykket hykler av den verste sorten til kongressen, Newt Gingrich, som nekte å respektere spillereglene republikanerne og demokratene hadde vært enig om for mange generasjoner siden. Han startet en krig. En ekte War on the Evil mot politiske motstanderne, som fant seg svarløst og maktløst. 

USA er, som jeg hadde funnet ut og deretter understreket i en rekke innlegg her, et "falsk demokrati" - false democracy - fordi 1789-konstitusjonen i utgangspunktet var ment for å skape et politisk system basert på et oligarki på republikanske kriterier og dermed hviler det amerikanske demokratiet i virkeligheten på leirerøtter. Alle reformer omkring stemmerett, politiske rettigheter og borgerrettigheter var aktivt motarbeidet helt fra begynnelsen slik at man i 1950 fikk et land med begrenset demokrati i et sant apartheidssamfunn med stram moralkontroll basert på et representativt system der partitilhørighet knapt var viktig, status, hierarki og rase var gitt størst vekt. Det egentlige demokratiet startet da den legendariske Earl Warren valgt å la hans rettskaffenhet bestemte slik at den føderale høyesteretten blir "demokratiets fyrtårn" i "den andre rekonstruksjonen". Det var i 1965 da Stemmerettighetsakten ble vedtatt, USA blir et inkluderende og liberalt demokrati. Men; ingen av lovene - ikke heller grunnlovstilleggene - er forankret i den amerikanske konstitusjonen, og dermed ikke er bunnsolid, spesielt i et rettssystem med Common Law som har meget alvorlige og fatale svakheter. 

Mange amerikanerne forstår det ikke, og dessverre er den demokratiske bevisstheten blitt meget sterkt svekket - så meget, at 40 % av utspørrede i en meningsmåling i 2021 vil ha "en sterk mann som verken trenger å forholde seg til folkevalgte i kongressen eller stå til ansvar for sine handlinger overfor domstolene og derfor står over loven og grunnloven." Dette avslører at amerikanerne flest har omfattende misnøye mot det politiske systemet som meget mange ikke klarer å forstå, og dessverre som Kretz oppdaget, er svært dypt uenig om sin misnøye, sin situasjonsoppfatning og sine valg av alternativer. Så meget, at det kan bryte ut uforsonlige fronter mellom ulike krefter som ikke klarer å omsette sin misnøye i en rasjonell og produktiv retning. De har mistet forankringen med virkeligheten og endt opp med å gjøre det vanskeligere. 

I virkeligheten er det en krig mellom de rike og majoriteten av det amerikanske folket - og denne krigen har så langt ikke krevd blod fordi begge parter ikke ennå realisere at de er kommet i kollisjon med hverandre. De rike bare blir rikere og rikere, og de støtter Trump og andre krefter fordi de har ganske avsindige ideer om hvordan USA skulle bli, en lang rekke milliardærer - Elon Mush er en av disse - har så sterke ambisjoner om å smadre staten, at de ikke klarer å fatte at de regelrett leker med ilden som det franske aristokratiet i 1789. Disse kan bare kalles ultraliberale med en darwinistisk tro på en minimal stat med minimal regulering av næringslivet og minimal skattlegging - og ekstrem individualistiske rettigheter i sanne anarkisk ånd. Ordet "darwinistisk" skyldes at milliardærene vil la de svake dø for de sterkes skyld. Selv ikke under "den forgylte æren" i 1865-1890 var det gått så langt. De vil ødelegge staten og samfunnsinstitusjonene for å skape et ultraliberalt samfunn. 

Men det innbar lovløshet, sosial nød og politisk kaos som folkelige tragedier som kan oppfylle Marx`s spådommer om "et kapitalistisk sammenbrudd" som vil fremme en "kommunistisk revolusjon". Og det er mest sannsynlig at milliardørene som lever i et stabilt samfunn, ikke klarer å fatte hva de kan utløse. For et ultraliberalt samfunn vil aldri kunne overleve. Det hadde etablert seg en oppfatning om at sosiale ytelser, velferdsordninger som betalt ferie - det har de ikke i USA - og høy lønn er destruktivt for økonomien, uten å fatte at dette skyldes andre forklaringer. I Norge tapte mange bedrifter fordi de hadde høy lønn tilpasset et marked - det norske - når de skulle konkurrere i andre markeder. Det amerikanske markedet eksisterer ikke mer. Det er en del av det globale markedet. 

Nick Hanauer argumentert meget godt for et levedyktig kapitalistisk system basert på folkelig involvering i økonomien - og det er der alt gikk galt, for det motsatte skjer - folket kastes ut av økonomien. Kapitalismen i USA glir over i kameraderi, korrupsjon og grådighet akkurat som med det franske aristokratiet som kunne nekte å betale skatt og beholde skatteinntektene fra sine egne len uten restriksjoner, uten å ta hensyn til trangsår og uår som plaget Frankrike i 1770-1790. Det hadde ikke "dryppet noe" på resten av franskmennene i flere tiår da man drives mot bristepunktet. 

Etter Biden kom til makten startet han alle tidenes snuoperasjon for å gjenopplive den amerikanske økonomien, men det var da en østtysk kvinne ødela alt; ved å gjøre energi til handelsvare og deretter knyttet EUs energibalanse med den russiske leveranseevnen for hender på en notorisk og etter hvert rablende gal mann, hadde hun gjort en ukontrollert inflasjon som rammet Vesten med full kraft, mulig. 

Men dessverre er amerikanerne fanget i den onde sirkelen hvor desinformasjon er drivkraften. Mye tyder på at enten vil Trump vinner, eller vil han slippe løs flere millioner hjernevaskede menn med våpen mot minoritetsfolk, de rike og hele samfunnet som konsekvens. 

Det kan bli en ukontrollert prosess som vil slutte med at folket vil da endelig realisere hvor røttene for ondskapen mot dem ligger, og da vil flere tusen milliardører lever farlig. Mange av disse vil kanskje endelig innse at deres ultraliberalistiske tro var en katastrofal feil, men da er de helt sikkert på vei mot galgene. Akkurat som mange adelige hadde gjort, da disse i 1789 fremmet en frislipping for å "fikse" Frankrike - men det var kommet for sent, for lite. 

Vi kommer nok til å se redslene fra den franske revolusjonen gjentar seg i USA i dette århundret. Grunnlovsfedrene burde ha lært av det som hendt i Frankrike, men de var mer lik de franske aristokratene enn de selv ante, og dermed gjort sitt beste for å forskanse sin konstitusjon fremfor å lære av andres feil. 

For nå er disses feilene i ferd med å få alt til å kollapse.  

[JK22]

Why Biden is losing young Democrats like me

The generation that was raised during the global financial crisis and the onsets of the Iraq and Afghanistan wars has been a stalwart for the Democratic Party for over a decade. I was knocking doors for President Obama and local Democrats in 2012 even before I could vote.

I served as a College Democrats chapter president through the 2016 election cycle, and then voted for President Biden in 2020. In 2024, less than four years into the Biden administration, the world and our country have entered alarming trajectories. If Biden is nominated for reelection, he will be the first Democratic nominee whom I do not support.

Biden is currently sitting on top of a seismic shift in the political parties’ voting coalitions. His average approval rating under 38 percent unfortunately is historically low for a president at this time in a first term. In 2020, Biden won young voters by 25 points.

Now disapproval of Biden is widespread among young voters, with him losing 18–29 year-olds and all under-45 voters when polled against all general election candidates. The dissent is not baseless, and not all young dissenters are doing so because of American support for Israel’s war against Hamas. Beyond Biden’s personal cognitive challenges, his administration’s policies are having indefensible consequences.

The United States is now entrenched in numerous international conflicts, each of which is increasingly dangerous and more complicated than a good-versus-evil narrative. Biden is largely responsible for escalating the Russia-Ukraine war, funding Ukraine through their incremental defeat while ignoring diplomatic negotiation and ceasefire offers. Biden has also allowed the funding of Iran throughout their proxy war against American and our Middle East allies. Meanwhile, North Korea has abandoned the decades-long reconciliation process with South Korea, following our escalation of multilateral military exercises in the region. Nuclear world war is now more probable than at any time since the Cuban Missile Crisis.

At home, the future looks dire for middle-class and low-income Americans. Most people worry about how we’ll deal with this historic inflation and the mounting federal debt. Rent prices are still above pre-pandemic levels, and half of all Americans now spend more than one third of their income on rent. Homelessness also spiked from 2022 to 2023 to the highest level since 2006. Each of these issues is even more alarming when considering this year’s expansion of BRICS, an informal coalition of emerging nations, and their increasing movement away from the dollar as the world’s reserve currency.  

In the meantime, an imminent national security risk has been generated by the border crisis. U.S. Customs and Border Protection have encountered at least 8.1 million people unlawfully crossing the southwest border since 2021, which is all in addition to the estimated 10 million undocumented immigrants who were already in the country when Biden took office.

The ethical question of whether to let in people who need help is difficult, but it is analogous to the obligations of parents to ensure the health and security of their own children before they can adopt anyone else’s children.

The border has been open because of the executive enforcement of existing law, not a need for new legislation. Biden’s 2021 Executive Order 14010 changed the policies on amnesty and catch-and-release, among other things. The 2023 and 2024 bills in Congress may have been useful, but the crisis could be solved at any point simply by executive order. Biden’s new executive order this June conceded exactly that, albeit too little, too late.

Biden was legislatively effective while Democrats controlled both chambers of Congress, but not enough to tip the scale. Legislative success should not outweigh executive failures when evaluating the chief executive. Regardless, the Inflation Reduction Act and the CHIPS and Science Act, totaling over $800 billion in public spending, have neither fixed inflation nor made a competitive American microchips industry.

The full effects of the Infrastructure Investment and Jobs Act and the American Rescue Plan Act, which together cost more than $3 trillion, remain to be seen. These new laws take steps to reduce greenhouse gas emissions, but they are insufficient to meaningfully curb climate change. On the other hand, Biden has failed to secure legislation to codify abortion rights and same-sex marriage, leaving those issues to the court. 

Biden supporters may say that none of these issues are dispositive because they pale in comparison to President Trump’s “threat to democracy.” Yet, if protecting American democracy is a top priority, as it should be, then we all must be alarmed by the unprecedented prosecution of a presidential candidate on novel legal theories, in the middle of a campaign. Regardless of what the appellate court decides, the political weaponization of prosecutorial discretion is anti-democratic and disconcerting. 

Many voters in the younger generations are thinking about these various crises and their consequences for the rest of the 21st century when evaluating Biden’s administration, not just one issue like some suggest. They are looking for a president who can stand up to the corporate lobbies and transcend partisanship to execute meaningful reform. Biden demonstrably is not that president.

Jeremy Etelson worked as a Democratic campaign staffer in Maryland. He received a J.D. from George Washington University in 2024 and an M.Phil. in the history of political theory from the University of Cambridge in 2019.

Why Biden is losing young Democrats (thehill.com)

Det er meget store problemer her.

"Biden is largely responsible for escalating the Russia-Ukraine war, funding Ukraine through their incremental defeat while ignoring diplomatic negotiation and ceasefire offers. Biden has also allowed the funding of Iran throughout their proxy war against American and our Middle East allies. Meanwhile, North Korea has abandoned the decades-long reconciliation process with South Korea, following our escalation of multilateral military exercises in the region."

Denne avslører manglende kunnskap og alternativ tenkning som dessverre er blitt et stort problem for mange yngre i USA, de ser ikke ut til å fatte at USA var den passive parten i disse krisene - og synes å tro en retrett er det eneste svaret, med en krigsredsel som motiv. 

"They are looking for a president who can stand up to the corporate lobbies and transcend partisanship to execute meaningful reform. Biden demonstrably is not that president."

Han nekter å innse at når det ikke er alternativer, må man stemme mot Trump. Konsekvensene vil bli for stor, en dag kan de finne sine grunnskolene stengt, sine sykehusene stengt, sine politiske og helsemessige rettigheter forsvunnet, de vil oppdage en lang rekke morallover, moralpoliti, forbud mot pornografi og avviklende atferd, de vil finne ut at de får ikke lov til å organisere seg eller protestere, de vil ikke få lov til å saksøke for gjenreisning, etc. Den progressive USA vil forsvinne helt, og med dem livet de er så vant til å leve tross økonomiske og emosjonelle kriser. 

For Trump er ikke mannen. Han er milliardørenes mann. Han har en seriøs plan om et massiv skattekutt som vil ruinere statsinstitusjonene og fjerne alt som het velferd, og "erstatte" det med svimlende høy toll som kan utløse en ukontrollert prisgalopp akkurat som i Russland i 1992, når folk må betale og de amerikanske produsentene "følge etter" - det har vært sett at disse arbeidsgivere vil ikke nedjustere prisene på sine produkter når de utenlandske produktene blir dyrere, stikk i strid med allmenn fornuft. 

Inflasjonen vil da eksplodere, og med skattekutt, tollstigning, et uferdig nasjonaløkonomi bremset opp, samt deportering av flere millioner immigranter - vil det gjør USA umulig å regjere. Og når Trump devaluere landets valuta for å kvitte seg med den enorme gjelda, kan USA med ett miste hele verden.